Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 15.09.2021 um 21:57 schrieb waldemar_hammel via Philweb viel Treffliches! Kulturtechnik ist wohl nur halb wahr, dann wäre sie Dienerin, das ist sie auch, ok. Aber sie gehört doch gar nicht zur Technik. Versuchsweise schreibe ich: Mit mathematische Formeln kann konstruiert werden ohne Ende: Bei Hochhäusern gibt es ein Ende. In dem Sinne scheint Mathematik so wie Musik zu sein, Kunst, sogar Religion: Es kann immer Neues hinzu konstruiert werden. Das Schöne an Mathematik ist, dass Regeln genau eingehalten werden. Bei Musik gibt es schon Richtungen. Aber dort ist es schwerer, das vorherige Ende zu überschreiten. Das Trennen von sprachäußeren Sachen und Sachen schlechthin ist beliebig. Mathematische Konstrukte können zwar in anderen Ebenen als die mit der Hand fassbaren gedacht werden, aber deswegen muss "Mathe" nicht auf "Sprache" reduziert werden, Logik auch nicht, beide können getrennt gedacht werden, als zwei verschiedene Ebenen, die zwar manchmal parallel laufen, aber eben nicht immer. Wenn bei der Logik ein Ende sein sollte, gibt es bei Mathe noch lange kein Ende. Die Abgeschlossenheit ist schon wichtig, oder nicht? Die zweite Frage, stellst und beantwortest du hier anders als sonstwo. Denn du sagst ganz klar immer wieder, dass es von der einen Ebene zur anderen keinen Zugriff gibt, warum sollte es von einer Sprache jetzt eine ww auf andere Ebenen geben? Ebenen sind getrennt gedacht, als verschiedene Dimensionen. Was sich in der Person abspielt, hat nur zeitweise Kontakt mit dem Außerhalb zur Person, die Haupt-Aktivität spielt sich intern ab. Und dieser Kontakt ist kein Begreifen, es ist immer ein Nebeneinander, ein Nacheinander, usw. Ich hatte einen Bekannten befragt, was denn ein Begriff ist. Er antwortete: "Schau mal, du greifst die Sachen mit deiner Hand, und mit dem Begriff greifst du eben die anderen." Wenn es so einfach wäre, aber so ist es eben nicht. Und deswegen sehe ich den Dualismus Sprache-Realität gar nicht mehr. Allerdings sind Sprachen etwas Babylonisches, die Nicht-Kommunizierbarkeit ist darin eingebaut. Nichts da, mit Eigenschaften, du hast schließlich keine Antwort auf die Frage, die ich dir zu Qualia stellte. Qualia haben nichts mit äußeren Eigenschaften zu tun. Und wenn du eine Welt von Eigenschaften siehst, bin ich einverstanden, aber diese denkst du wo? In der Person, oder in der "äußeren Welt"? Hier machst du es dir vielleicht einfach wie die politischen Richtungen, die meinen, es gäbe eine Welt, und dazu noch eine Umwelt. Das verstehe ich nämlich nicht. Es ist richtig, dass diese Ebenen an vielen Stellen Kontakt haben, und das ist gerade das erfreuliche und höchst bemerkenswerte daran. So geschieht die Vorausberechnung, nicht anders. Es ist nicht falsch, wenn eine Person diese Parallelitiäten sucht. Das ist zusätzlich nun doch wieder wahrscheinlich korrekt, denn es gibt kein Ende für das mathematische Erkunden, und es ist doch hervorragend, dass ihr hier alle so schön die Parallelitäten seht mit Physik, die einem Normalsterblichen wie mir verborgen bleiben. Trotzdem denke ich, dass für Mathematik noch weniger Ende gibt als für Physik. Das war ja auch sagen wir mal ganz einfach so: Es genügt die Zahl 100 für die üblichen Elemente, danach wird das Zählen und damit Mathematik unbrauchbar. Nur gibt es eben Bereiche, in denen es weiter geht als 100, ja, sozusagen in Richtung scifi, wie du schreibst. Lass doch glänzen was glänzen will. so auch nicht, aber: so denke ich auch. Kein Kind beginnt mit der hohen Mathematik. Und eine Katze schaut schon den fallenden Schneeflocken zu. Mathe gehört zur Wirklichkeit. vielleicht ok, aber schon: ok, aber passt hier nicht. richtig, aber dem was du vorhin schriebst widersprechend. Das Folgende ist mir zu kombiniert, um es weiter zu kommentieren: Hoffentlich "nichts für ungut" von mir auch geschrieben, Waldemar, "wechselwirkend" damit wir gemeinsam lachen können, ich tue es jetzt schon, vielen Dank. "Kombiniert" ist doch eine gute Neu-Schöpfung, oder nicht? Karl hat  gerade dazwischen gefunkt, ich habe ihn noch nicht gelesen. Joseph