Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Am 13.02.2020 um 16:31 schrieb Ingo Tessmann: Die charakteristischen Elemente Deiner Definition von Religion könnten m.E. auch für die von mir metaphorisch angelegte Begrifflichkeit einer „neuen Religion“ gelten: Den Mythos (besagter neuen Religion) sehe ich verwirklicht durch Transformation biblischer in neohumanistische Mythenmodelle. Die Erzählung der Bibel werte ich nicht als primär gottgegebenes, offenbartes Evangelium, sondern als seinerzeit von Menschen verfasste „Mythensammlung“, nedergeschrieben im „Buch des Lebens“ in Konnotation einer eher empirisch, sinnlichen Wahrnehmung von Spiritualität und dem daraus erschaffenen Gottesbild. Einem typisch neohumanistischen Mythenmodell philanthropischer Prägung entstammend sehe ich den von mir angeführten angloamerikanischen „social justice activism“, der die Bewegungen von „Equal opportunity” bis #Metoo charakterisiert. Aus derartigen Mythen entwickeln sich jeweils kulturspezifisch ausgerichtete Dogmen, Rituale und Symbole heute bekannter Arten, die sich durch globale Kommunikation weltumspannend verbreiten und auswirken. Hier ist man (vermutlich zurecht) versucht, das Fundament dieses Rigorismus durch in Neuengland und Virginia eingewanderte Pilgerväter begründet zu sehen, deren puritanische Intoleranz sich persistent in die angloamerikanische Kultur eingenistet hat. Ursprünglich rigoroser Puritanismus stand in England in unerbittlicher Gegnerschaft zur römisch-katholischen Kirche und damit dort auch für die Spaltung von Christen, während er als bestimmende Religion in USA prägenden Einfluss auf den Nationalcharakter hatte, der sich bis heute zeigt. Einer Gesellschaft nicht unbedingt abträgliche Tugenden wie Selbstzucht, Fleiß, Erfolgsstreben, nimmermüde Arbeit/Geschäftigkeit wurden postuliert und im Sinne des Dogmas von Prädestination (als von Gott auserwähltes Volk in "God's own country") auch gelebt. Diese Form des Christentums als eine demokratische benennen,  bzw. diese im Sinne ihres  Stifters waltend sehen zu können, würde ich bezweifeln (zumindest nach meinen Erfahrungen in diesem Land); republikanisch jedoch allemal! So musste also bei derart gottgefälliger, tugendhafter Lebensführung wirtschaftlicher Erfolg und Wohlstand garantiert sein. Letzteres exzessiv betrieben bis zum erschöpften „Tanz um das goldene Kalb“, dessen Verwerflichkeit und Sinnlosigkeit sich zwischenzeitlich ab Mitte der 1960er Jahre der Traum von New Age entgegenstellte. Doch die Flower-Power Bewegung im Dunst von Beliebigkeit, Drogen und Sex, teils fragwürdigem Gesellschafts-Protest, hatte folglich kein ausreichendes Potential, um den darauf umso stärker aufkommenden American Way of Life (als Mixtur aus „prudery” und “anything goes“) mit allen desaströsen Folgen amerikanischer Politik und Lebensart zu verhindern. Und eben diese brisante Vermengung der Ideale vom „Land of unlimited opportunities” und des Puritanismus hat letztlich zur Erschöpfung der dazu verbrauchten bzw. vernichteten Ressourcen (natürliche, wie auch subjektive, personale physische und psychische) geführt. Als Erkenntnis und Folge daraus, wird versucht, diese unselige Melange zu entkoppeln. Einer noch vorherrschenden „Religion“ mit ihrem Dogma notwendig unbegrenztem Wachstums wird die „neue“ Religion der Einschränkung, des Verzichts, der Verbote etc. entgegengesetzt. Nicht der christlich-moralische Rigorismus in den USA hat sich aktuell in unsere Gesellschaft übertragen, sondern es wurden lediglich Moraldebatten (obgleich höchst abträgliche) transferiert, die zunächst nichts mit Konsumverzicht, Wachstumsbegrenzung, Umwelt- und Klimaschutz zu tun hatten, sondern überwiegend einem aberwitzigen, angloamerikanischen „Hard-Core-Feminismus“ entstammten. So entwickelte sich in hiesiger Gesellschaft ebenso eine unleidliche Mixtur aus importierter, destruktiver Anklage- resp. Verbotsmentalität des political correctness und der wirklich von uns zu entwickelnden Debattenkultur hinsichtlich notwendiger Hinwendung zu möglichst umweltverträglicher Lebensgestaltung. Würde es gelingen, diese Vermengung zu entkoppeln, wäre erheblicher Zündstoff auf diesbezüglichen Diskussionen genommen. Dass sich nun „selbsternannte Tugendwächter“ mit ihren spezifischen Haltungen, mit Mahnungen, Appellen und Warnungen hervortun, ist so unvermeidlich wie auch schmerzlich (wo nötig). Abträglich jedoch, insoweit deren fallweise durchaus löbliches Ansinnen oftmals durch erschreckende  Realitätsferne (auf welche Art auch immer unserer konkreten Lebenswelt entfremdet) den Zielen einer (schließlich auch praktisch erreichbaren) Umsteuerung entgegenstehen. Und wie gesagt, soweit einseitig ideologisch verformte, „selbsternannte Tugendwächter“ Herrschaft über „Schreibstifte“, Mikrophone und Kameras erlangt haben, somit dann in dieser „schönen neuen Medienwelt“ mit der Macht der Sprache gesellschaftliches Denken und Handeln in ihrem Sinn zu lenken suchen, trägt dies massiv zur inzwischen erschreckend aufscheinenden Spaltung der Gesellschaft bei. Dabei zeigt sich, dass diese Tugendwächter zwar den intrinsischen  Regeln ihrer „Religion“ nach Belieben ergeben sind, ihr Alltagshandeln jedoch beliebig oft entgegen ihrer postulierten Wertmaßstäbe steht. Das ist also meine Sicht auf eine Entwicklung, deren gesamtheitlich gesellschaftliche Relevanz einerseits überschätzt wird, als es sich dabei um eine überwiegend im offenen Forum sozialer Netze betriebene (digital-virtuelle) Debattenkultur handelt, ohne unmittelbare Auswirkung auf Wirtschaft, Gesellschaft und Politik; andererseits jedoch durch ihre instantan erfolgende (netzweite) Verbreitung unvorhersehbare Affekte auszulösen vermag (und seien sie "nur" von Shitstorms und fragwürdigen #hashtags initiiert). Vermutlich wird dieses widerliche Gezeter schlagartig enden, wenn die wirklich bedrohlichen Fakten des inzwischen unübersehbaren Klimawandels uns alle dazu zwingen, augenblicklich gemeinsam nach Lösungen zu suchen, resp. eigenes Umweltverhalten zu korrigieren. Dazu würde ich gerne  ein anderes Mal schreiben, an dieser Stelle erst mal ein „break“ mit bestem Gruß an Dich und in die Runde!- Karl