Moin Karl, solange Du mit gläubiger Inbrunst etwas in seiner „Ganzheit“ zu erfassen trachtest, wirst Du bloß weiter in Dir selbst kreisen. Es geht immer nur um Annäherungen, auch bei Lebewesen in ihren ökologischen bzw. kulturellen Nischen. Letztens hatte ich einen Hinweis auf eine Untersuchung gemailt, in der vorgeführt wird, wie aus chemischen Reaktionsnetzwerken Populationsdynamiken hervorgehen können. Wäre das nicht eine ermutigende Verbindung von Mikro- und Makroebene? Aber warst Du dem Link überhaupt nachgegangen? Und wie „die enorme Komplexität biologischer Systeme“ sinnvoll vereinfachbar wird, führen ja nicht nur die Lebewesen immer wieder selbst vor, auch Synergetiker in der Nachfolge Hermann Hakens haben vieltausendfach untersucht, wie in Vielteilchensystemen in der Nähe ihrer Instabilitäten wenige Ordnungsparameter bestimmbar sind, die wiederum kreiskausal mit Kontrollparametern zusammenwirkend Selbstorganisation hervorbringen. Die Springer Series in Synergetics werden seit 1977 herausgegeben und seit dem lese ich ab und an in einem der Bücher: https://www.springer.com/series/712/books <https://www.springer.com/series/712/books> Du hattest kürzlich Saugroboter und Paramecien übergreifend thematisieren wollen. Haken behandelt bspw. in dem Buch „Information and Self-Organization“ den LASER und den Schleimpilz nach Maßgabe seines systemdynamischen „Versklavungstheorems“ und führt vor wie komplexe technische und biologische Systeme in jeweils wesentlichen Aspekten ihres Funktionierens bzw. Lebens mathematisch verstehbar sind, ohne stets bloß um den heißen Brei herumzuschwafeln. IT

Nun Ingo, das hört sich von Dir an, als würde ich das Prinzip der Selbstorganisation leugnen wollen -mitnichten! Und wenn Dir meine Beiträge als Geschwafel aufscheinen, dann übergehe sie doch einfach. Du widersprichst mir doch nicht mit sachlicher, sondern mit weltanschaulicher geprägter Argumentation. Eigentlich solltest Du über all die vielen Jahre unserer Diskussionen hier wissen, wie ich ticke – nämlich in vielen Dingen wie Du, was ich bei der Durchsicht der von Dir angebotenen Literaturhinweise feststelle. Du belässt es jedoch bei diesen und vermeidest hier aus eigenen Stücken entworfene Beiträge. Damit machst Du Dich kaum angreifbar aber Deine minimalistisch angelegten Einwürfe sind i.W. durch Kritik geprägt – und sei es nur, dass Du Dich von Beiträgen anderer gelangweilt siehst oder diese eben als Geschwafel abtust. Nachdem hier in diesem Forum ohnehin nur sehr wenige schreiben, mache ich mich als nahezu „Vielschreiber“ permanent angreifbar. Wir können den Laden hier auch endgültig dicht machen. Passt zum Plattmachen durch Covid und der Vorgehensweise sonstiger Despoten. Karl Am 01.09.22 um 18:08 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb:

Am 01.09.22 um 17:34 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb: Mit radikalem Konstruktivismus habe ich natürlich nicht's am Hut. Übrigens auch nicht v. Foerster, wie er selbst glaubhaft versichert. Es ist natürlich nicht das Prinzip von Autopoiesis, resp. Selbstorganisation, welches ich kritisiere oder gar leugne, sondern die ideologische Vereinnahmung einer Denkrichtung, wie sie von Varela und Maturana in den 1970ern durch die NewAge-Bewegung betrieben wurde. Diesen Träumereien bin ich derzeit ebenso erlegen. Habe Varela selbst auf einem Kongress kennengelernt. Heute gibt es weiterführende Ansätze, so z.B. in der synthetischen Biologie. Ich erlaube mir aus deren Webauftritt zu zitieren: "Was ist Leben? – das ist eine uralte Kernfrage der Biologie, die sich als Wissenschaft mit den Lebewesen beschäftigt. Doch bis heute bleibt das Phänomen Leben enorm komplex und schwierig zu fassen. Je nach Perspektive und Wissenschaftsdisziplin – ob Biologe, Chemiker, Physiker oder Philosoph – gibt es viele verschiedene Versuche, sich einer umfassenden Definition von Leben anzunähern. Eine allumfassende Definition haben die Forscher bisher jedoch noch nicht gefunden." Ich schrieb hierzu: Es ist schlichtweg die enorme Komplexität biologischer Systeme, die hier immer noch einem abgeschlossenen und vor allem ganzheitlichen Verständnis der Körperlichkeit und der damit verbundenen mental prozessualen Vorgänge in ihrer Ganzheit entgegen steht. Wenn ich von Ganzheit resp. vom Fehlen ganzheitlichen Verständnisses des Prinzips Leben spreche und Biologen davon ausgehen, sie hätten noch keine "allumfassende Definition von Leben" gefunden, was sollte dann an meiner Aussage zu kritisieren sein? Allenfalls, dass ich mich der Meinung dieser Fachleute blind anschließe. Wenngleich ich von Biologie wenig verstehe, glaube ich dennoch einschätzen zu können, was zu diesem Thema publiziert wird. Doch nochmal zurück zum Konstruktivismus und Autopoiesis und meiner Rede von der Komplexität der Lebewesen.  Autopoiesis steht für viele Systemzusammenhänge und ist bezeichnend besonders für  spezifisch autonome hochkomplexe (längst nicht nur biologische) Systeme, wenngleich die Anwendung auf gesellschaftliche Strukturen umstritten ist (das meine ich mit ideologischer Vereinnahmung der Aussagen von Varela und Maturana). Wir haben hier Gehirnstrukturen thematisiert  und es sollte selbstredend konsensfähig sein, dass es sich dabei um hochkomplexe Prozessabläufe handelt. Keiner von uns ist Neurowissenschaftler (es sei denn, es versteckt sich einer stumm in der Liste), also bleibt hier nur ein allgemeinbildender Austausch über ein interessantes Thema ohne den Anspruch an eine Wissenschaftlichkeit, dem schlichtweg nicht entsprochen werden kann. Wer das sucht, findet zu Tausenden Schriftgut im Internet. Für ein Forum wie philweb kann dieser Anspruch nicht erhoben werden, denn wer soll hier noch schreiben, wenn immer nur im Sinne einer mathematische Beweisführung argumentiert werden müsste. Aber nochmal kurz zur Selbstreferentialität. Nach diesem Prinzip werden intrinsische Zustände eines Systems auch nur intern gesteuert. Dabei anzunehmen, diese Steuerung erfolgt strikt ohne äußeren Einfluss, ist m.E. unzutreffend. Es besteht zwar zweifelsfrei eine operative Geschlossenheit: bezogen auf Gehirnprozesse bedeutet dies, das Gehirn nimmt nur eigene intrinisische Zustandsveränderungen wahr, ein an das Gehirn weitergeleiteter Reiz kann lediglich Selbstveränderung initiieren, die dann wahrgenommen wird. Bezogen auf die strukturelle Kopplung zur Umwelt wählt das System autonom seine Außenkontakte selbst aus und lediglich – doch immerhin – erklärt sich damit der erkenntnistheoretische Konstruktivismus. Was uns (wer ist schon uns – diese paar schreibenden Hanseln?) hier umtreibt, sind die unterschiedlichen persönlichen Weltanschauungen. Mal nimmt man sie gelassen hin, mal ereifert man sich.  Ich trachte mit „gläubiger Inbrunst etwas in seiner „Ganzheit“ zu erfassen“ (wie Ingo es richtig formuliert), Du betreibst Reduktionismus vom Feinsten und huldigst dem Konstruktivismus, keilst gegen alles, was nach Religion riecht. Wen sollte es wundern, dass hier so wenige mitschreiben!? Ja, es sind die weltanschaulichen Befindlichkeiten, die hier immer wieder hereinspielen und  Unmut aufkommenden lassen. Warum kann es nicht gelingen, jeweilige Ansichten ohne Animositäten auszutauschen? Jede Diskussion versandet immer wieder hinter unüberwindbaren Dünen persönlich weltanschaulicher Differenzen. Natürlich wird man die jeweils persönliche Weltsicht nicht über Bord werfen, nur weil hier Gegenargumente vorgebracht und  diskutiert werden. Gegensätzliche Ansichten zu bekämpfen, kann aber niemals Ziel von Diskussionen hier sein. Was mich stört (obgleich ich es ja auch so betreibe) ist das Diktum der Beiträge. Wir sind an diese Schreibform gewöhnt und nachdem man ja nicht nur im Konjunktiv schreiben kann, wirken Aussagen immer etwas absolut. Dieser aufscheinende Absolutheitsanspruch stört oder irritiert zumindest. Bisweilen kommt das auch ziemlich „von oben herab“, so als würden hier ungebildete Trottel diskutieren. Letztlich entsteht hier der Dissens immer wieder, wenn auch nur der Anschein eines Bezugs auf Religion, Gott o.ä. aufkommt. Wo ist die Grenze zwischen (Natur-)Wissenschaft und Religion möchte man fragen und sollte doch wissen, dass es diese eigentlich nicht gibt. Wenn Du Religion als animistisches Relikt im Menschen deutest, dann betrifft das (selbsternannte) Atheisten gleichermaßen wie Christen oder sonstig (an was auch immer) Glaubende. Für erstere bestimmt das evolutionär entwickelte Sein das Bewusstsein und damit bewusstes Leben, für letztere ist Evolution auf ein Ziel ausgerichtet und damit ist Leben zweck- und sinnorientiert. Zweifelsfrei ist der Mensch ein Produkt der Evolution aber gleichwohl mit einem Gefühl für Ziele, Ethik und Werte  ausgestattet, die kaum einem pur zufälligem Entwicklungsprozess ohne Sinn und Zweck entstammen können. Mögen die einen dem Zufall huldigen (immerhin essentiell bedeutsam für die Entstehung alles Lebens) und die anderen an einer einem Sinn zugeordneten Evolution festhalten, die letztlich aufsetzt, auf eine transzendentale (außerhalb der erkennbaren Naturgesetze stehende)  Größe resp. Wesenheit, als Verkörperung sowohl dieses Sinnes und Zieles der Höherentwicklung von Lebewesen hin zum Menschen. Er sagt mir deshalb nicht zu, weil ich mich durchaus nicht als leere Hülse verstehe. Dazu muss ich mich nicht "aufblähen" :-)) Beste Grüße! - Karl

K. Janssen über PhilWeb schrieb: ich würde das ganze lieber prozessual sehen und definieren: philweb IST nicht, sondern läuft mit jedem beitrag weiter ab, philweb "ereignet" sich mit jedem neuen beitrag ein stück weiter = philweb als theoretisch endloser prozess, und da philweb  sowohl in die zukunft hinein abläuft, als auch aus dem wissen vergangener zeiten schöpft, ist "der prozess philweb" nach beiden seiten hin ein offener (nach beiden seiten hin unbestimmbar, unscharf) so betrachtet ist philweb selbst beispiel für einen sinnFREIEN prozess im ablauf, nicht zu verwechseln mit "sinnlos" und "sinnvoll", denn ohne zweifel sind die beiträge "in diesem prozess", die den prozess immer weiter triggern, sinnvolle, zum lernen geeignete, disputationswürdig, usw., und erzeugen ihrerseits immer wieder neue beiträge, die den prozess philweb am laufen halten und philweb ist auch ein opus ("opus philwebiensis"), denn wir aktiven schrieben bis jetzt schon eine art "gesamtwerk", wenn man den bisherigen prozessablauf revue passieren lässt und als vorübergehende ganzheit betrachten will - man stelle sich zum begriff "opus philwebiensis" vor, das gesamte philweb-archivierte würde zufällig in 200 oder 300 jahren als gesamtheit wiedergefunden, die heutigen inhalte des archivs insgesamt in der zukunft dann eine art "rezeptuale alchemie" (fast jeder einzelbeitrag ein "rezept", eine anleitung zu (neuen) decocta, zur umstellung schon probierter rezepturen, immer auf der suche nach dem "wissensgold", insofern sind wir philweb-beitragenden: goldsucher, gold"macher", alchemisten halt) * zu josephs beispiel: einer sagt aus "mich interessiert philosophie nicht": man kann sich zwar "nicht für philosophie interessieren", aber auch das ist selbst eine veritable philosophie (irgendwo im bereich vielleicht "stoizismus") - so wie man sich nicht für biologie interessieren kann, aber selbst trotzdem ein biologisches system im vollzug/im ablauf ist, und 10.000de von körpersensoren sind höchst interessiert am mit dem weiterleben zu vereinbarenden ablauf des sys, und gerade deshalb kann ich sagen "mich interessiert bio nicht", weil ich eben weiter lebe. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Was wäre mein Schreiben hier ohne Deinen messerscharfen Blick auf die von mir gewählten Worte resp. mit diesen formulierte Sätze!? Dein untrügliches Gespür für Wortbegrifflichkeit, für den folgerichtigen Gebrauch von Worten schlechthin, würde jeden Gymnasiasten zur Verzweiflung bringen. Am Ende bist Du Deutschlehrer oder warst es und ich hätte bei Dir keine einzige Schulaufgabe mit besserer Note als unzureichend hinter mich gebracht :-))) So will ich mir weiterhin Mühe geben um zumindest von Dir die Benotung „er war bemüht, doch seine Aufsätze sind und bleiben wohl Geschwafel…“ zu erreichen. So sind es hier schon drei Schreibende, die sich mit meinem Geschwafel herum schlagen müssen. Von den anderen ist diesbezüglich nichts zu vernehmen. Ersthaft gesagt, wäre mir mehr geholfen, wenn nicht nur auf diesen Begriff reduzierte Kritik geübt, sondern mit etwas mehr Kontext versehene Gegenargumentation geführt wür Das ist aus meiner Sicht nur dann eine zutreffende Argumentation soweit man ein „Denk-Gebiet“ als Ganzes betrachtet. Die Philosophie betreffend: Hätte es Kant nicht gegeben, wäre ein anderer Protagonist szenisch aufgetreten und hätte mit einiger Wahrscheinlichkeit ähnliches Gedankengut zur Philosophie beigetragen (um bei dieser Fachdisziplin zu bleiben). Schopenhauer etwa hat sich zunächst an Kant orientiert, sich später von dessen Denkmodellen emanzipiert und danach ein sehr eigenes in die Wissenswelt eingebracht. Hätte er das ohne Kant so vollbringen können? Sicherlich wäre Schopenhauers Werk dann anders ausgefallen, doch man kann nur erahnen, wie wir es heute vorgefunden (und vor allem empfunden) hätten. Schopenhauers zentrale Aussagen seiner Mitleidsethik fehlen m.W. nach gänzlich bei Kant, hingegen Erklärungen zu Charakteren des Menschen (angeborene, erworbene und vor allem intelligible) haben beide gegeben. Auf spezifisch von Menschen in deren Kultur und Lebenswelt eingebrachte, sog. herausragende Leistungen bzw. Werke bezogen, ist die Annahme: „wenn der eine nicht, dann der andere“ unzulässig, entspricht schlichtweg lebensfremder Kontrafaktizität. Hätte ein anderer Mensch die Musik eines J. Haydn, W.A. Mozart, Beethoven (Trias der Wiener Klassik), Schubert, Tschaikowsky (und viele weitere Komponisten mehr) komponieren können? Niemals - möchte ich behaupten! Aber Mozarts Musik war nicht allein von seinem musikalischen Ausnahmetalent, sondern auch von Zeitgenossen wie etwa Haydn (trotz großem Altersunterschied) geprägt (Mozart war inspiriert von Haydns Streichquartettent und widmete diesem sechs eigene Werke). Vielleicht kann uns Joachim Landkammer weitere Beispiele nennen und über spezifisch wesentliche Unterschiede von Komponisten berichten, dass die Annahme „wenn der eine nicht, dann der andere“ nicht zu halten ist. Soweit ich es erinnere, Joachim, hast Du die entsprechende Expertise. Für den Bereich der Philosophie bleibe ich bei meiner Aussage, dass sie ohne Kant undenkbar ist. Das kann sich natürlich nur auf die Gegenwartsphilosophie bzw. die der Neuzeit beziehen, so wie diese an Bildungseinrichtungen gelehrt wird. Geht man zurück zur antiken Philosophie, hat diese Aussage keine Bedeutung; dies habe ich implizit vorausgesetzt, als ich schrieb: Philosophie ohne Kant ist nahezu undenkbar. Diese Unterscheidung muss man selbstverständlich vornehmen, ansonsten es tatsächlich „undenkbar ist, fiktiv eine bestimmte Person aus der Geschichte zu entfernen.“ Diese Einstellung mag Dich mit Waldemars Abneigung gegenüber „autoridades” oder „auctoritates“ einen. Das ändert aber nichts daran, dass es Menschen mit der unverzichtbaren Fähigkeit zu Führung gibt und eben geben muss. Wie sonst sollte die (geradewegs hier oft beklagte) Schafherde-Mentalität der Gesellschaft überhaupt im unhintergehbaren Faktum eines Menschen-Kolletivs (sei es Familie, Kommune, Land, Staat) beherrschbar sein. Mit Revoluzzer-Mentalität und Eskapaden einer sich apokalyptisch zugrunde gehenden Generation von Klebe-Menschlein ist den Problemen dieser Zeit nicht abzuhelfen, sondern hier wäre erkennbare, echte Führungsqualität aus der gegenwärtigen Politikerriege erforderlich. Mit der Beteuerung von Erinnerungslücken ist es nicht getan. Das kannst Du aber musst es nicht – wofür denn, möchte ich fragen. Das klingt in meinen Ohren nahezu solipsitisch. Dabei sehe ich jedoch keinerlei Grund, nicht Deinem Wunsch entsprechend, Monist sein zu dürfen. Was den eher metaphysischen Aspekt dieser Position anbelangt, teile ich diesen sogar, da ich die (zuletzt hier insbesondere diskutierten) Phänomene des Lebens eben auch einzig auf ein Grundprinzip gegründet sehe. Auch Waldemar wird sich freuen, da er Dich dann als selbstreferenzielles Gebilde, nahezu wie Leibniz’ hermetisch abgeriegelte Monade erkennen und damit seine Thesen bestätigt sehen kann. Mit Gemeinschaftssinn und gesellschaftlichem Beitrag von Einzelnen hingegen hat das m.E. nichts mehr zu tun. Dazu wurde philweb aber nicht konzipiert. Diese Liste ist ein Forum, auf dem Du Dich nach Lust und Laune (ob verstanden oder nicht) als reinkarnierter Demokrit (“der lachende Philosoph”) auslassen kannst und vor allem sollst. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Dito Wer sollte Dich als Gegner, denn als bedeutsam Beitragender dieser Liste sehen!? Ich sehr sicher nicht!

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: sowas ist mir tatsächlich passiert: gymnasium mittelstufe - in grundschule und gymnasium bis dorthin ich immer 1 oder 2 in deutsch, dann bekamen wir als deutschlehrer für 1 jahr irgendwann mittelsufe den "pappa milz", ein mann äußerlich wie ein gutmütiger opa, deshalb der spitzname, nur, der mensch war von seiner gesinnung her altnazi, und das ließ er speziell mich zu jeder gelegenheit spüren, denn meine gesinnung war damals "kommunismus/sozialismus", und nazis = hassobjekte für mich, weil ich zuhaus einen hochgradig nazi-vergifteten vater sitzen hatte, der als biersäufer, gerne eintöpfefresser, und kinder- und mutter- schläger prominierte, kaum jedenfalls war "pappa milz" als klassen-deutschlehrer installiert, fielen meine deutschleistungen wie durch zauberhand auf 5 - 6 ab, und zwar in allem mündlichen, und allem schriftlichen, und immer mit obiger klassischer begründung "er war bemüht, doch sein aufsatz, sein vortrag, usw ist unsinnig/geschwafel/sehr schlecht" aber kam noch "dicker", nach einiger zeit, und nach einer 6 für eine deutsch-klassenarbeit, beschwerte ich mich dann beim direktor des gymnasiums, einem doppel-dr., und der mensch, ein "kompromisse-junkie" managertypus, entschied dann, um keiner seite wehzutun, dass meine jahresabschlußnote deutsch 4 im zeugnis zu sein hatte, und so geschah es auch, direkt nach diesem jahr mit "pappa milz" waren meine deutsch-noten wieder wie gewohnt 1 und 2 was wunder, dass ich nach dieser erfahrung mit milz garnichts mehr vom lehrer-schüler prinzip, von frontalunterricht usw halten wollte, denn alle "noten" und beurteilungen sind hochgradig (lehrer)subjektive "machenschaften", auch gute noten sind solche = also alles letztlich quatsch und unfug, schubladendenken, und höchst schlimm, das daran letztlich ganze spätere nachjugendliche lebensverläufe hängen - das ganze lehrer-schüler taugt nichts, und erweitert: jeder autoritätsglaube ist irrglaube wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 02.09.22 um 13:14 schrieb Karl Janssen: nein, ich war immer sehr schlecht im Deutschen, danke für den Honig - ich kann ja nicht gleichzeitig schreiben, wann ich mich totlache. Streng bin ich trotzdem. ... mir unverständlich. Wie schon geschrieben, schreibe ich noch übertreibend: Wenn und weil ich denke, nur Kommentare zu schreiben, muss ich mich wie eine Zwischenperson zwischen dem vorher Gesagten und dem Kommentar ansehen. Hoffentlich werde ich damit nicht als Medium im esoterischen Sprachgebrauch gedacht, oder als ein Hermes. Also ich denke immer an die Kausalität. Das Vorher verursacht bei mir etwas, und was das Gesagte ist nur ein Hergestelltes aus dem Innen und dem gerade Angekommenen. Das hat mit der Schublade "radikaler Konstruktivismus" nichts zu tun, nur für den Fall, dass du daran denkst, geschrieben. Nicht unbedingt "ähnliches". Bei der Musik ist von bestimmten Kennern und Komponisten gesagt wird, dass das Vorherige dem neuen Andersartigen ein Stein im Weg war. Ich kann nicht zitieren, entschuldige, aber ich habe es im Kopf. Richtig, und auch das was du danach schriebst. Auch eine Bemerkung: Was wäre Nietzsche ohne seine Widersacher gewesen, von Kant über Schopenhauer bis zurück zum Sokrates und Richard Wagner, noch einer fehlt auf der Liste, ich lasse mal den als Rätsel. Richtig wieder, jetzt werde ich bald notengebender Lehrer. Ich müsste nach jedem Satz meinem Lachen Ausdruck geben, und zugleich eine Entschuldigung schicken. Du merkst ganz sicher die Unterschiede auch. Bei der Musik ist es so, bei der Mathematik wiederum ist es anders, und auch daran, dass es in jedem der Bereiche anders ist. Denke auch mal an Sigmund Freud, der meinte, er hätte die dritte Kränkung der Menschheit bewirkt. https://de.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4nkungen_der_Menschheit. Und wie ist es mit den als Obrigkeiten vorhandenen Personen in der Geschichte? Auch sie setzen an dem an, was andere "in deren Kultur und Lebenswelt eingebrachten". Sie gaben nicht nur Kommentare ab, aber es gab auch bei ihnen Sachen von außen, Sachen innen, und die Sachen, die sie "einbrachten" und das, was sie verursachten. Allein der Umstand, dass eine Person etwas aussagt, und dann sagt, dass sie einen Satz noch einmal aussagen würde, so verstehe ich dich, ist interessant. Manchmal erscheint mir die Denkweise so, als hätte die Person eine Stelle in sich selbst, bei der sie ihre Sätze abfragt, und immer dieselben Sätze sagt, sogar, dass sie bei diesen Sätzen bleibt. So denke ich nicht. Noch komischer ist es, wenn eine Person sagt, sie hätte eine Weltanschauung, und sie würde Thesen vertreten. Oder gar eine Philosophie. Unternehmer sagen ja auch: Unsere Philosophie ist die folgende .. Die Person könnte ja auch sagen: Ich habe eine Musik. Dann würden andere wenigstens zweifeln. Aber so geht das in der Sprache, und niemand merkt, wie komisch das alles abläuft. Das stimmt. So wurde eine Zeitlang auch der dialektische Materialismus gelehrt. Die Lehre bedarf dessen was gelehrt wird, sie bedient sich sozusagen im Laden der Vergangenheit. Du korrigierst dich ja selber, ich brauche eigentlich nichts weiter zu kommentieren. Bravo, ehrlich. Noch einmal: Ich habe keine Abneigung, keine Einstellung. Das wäre so eine Art naturalistischer Trugschluss. Diktatoren haben diese Fähigkeit übrigens auch, wenn ich das Wort "Fähigkeit" nutzen darf. Nach dem Motto: Starke Männer braucht das Land, starke Frauen auch! Das stimmt, aber ist sie beherrschbar? Gewinnt sie das Kollektiv nicht immer die Oberhand. Den Konsum bzw. Wohlstand will das Kollektiv. Richtig, und kommt diese Mentalität nicht aus dem "Kollektiv"? Es gibt viele Personen, die meinen, dass sie mit einem negierenden Satz etwas gesagt haben, was bekanntlich nicht stimmt, denn es bleiben zu viele Möglichkeiten bestehen. Das verstehe ich nicht, in dem Zusammenhang. Ich muss ein Beispiel geben. Leute sind in einem Bus gefahren. Der Bus fährt einfach nicht mehr. Auch der Fahrer weiß nicht was er tun kann. Alle sind jeder für sich an einer Stelle des Wissens um einen Bus. A sagt: Wie wäre es, wenn wir die Räder abmontieren würden, ich habe nämlich ein merkwürdiges Geräusch unter dem Auto gehört.  B sagt: "Ich fange mal an, das Auto zu reinigen, denn es muss irgendwo etwas verstopft sein, mit was denn sonst als Schmutz." Das wären die beliebigen Meinungen, die dem Mechaniker gesagt würden, mit denen er sicher nichts anfangen kann. Monist sein, ist in dem Fall: Ich lasse jedem die Stelle, an der er fortschreitet, denn jeder hat seine persönliche Stelle im Wissen oder sonstwie in den Sätzen, die er sagen würde. Monist in dem Sinne bin ich jedoch auch, dass ich diesen Fortschritt als Grundlage für alle anderen Arten Fortschritte ansehe. Also denke ich in dem Fall an das Primat. Der persönliche Fortschritt des Immanuel Kant ist Grundlage des Fortschritts durch seine Bücher. Das Wort Fortschritt benutze ich nur aus didaktischen Gründen, denn das noch grundlegendere ist die vollbrachte unbewertete Änderung. So wie auch eine Krankheit eine Änderung sein kann. Es muss nicht immer "nach oben" gehen. Schrecklich, wie viel ich hier jetzt geschwafelt habe. ja, das habe ich ja nur so daher gesagt. Verstehe ich nicht, weil ich wohl den Anfang nicht verstanden habe, und somit erst mal die Räder poliere. Ich glaube, das muss ich nicht so gründlich lesen. Danke, ich falle bald vom Stuhl. Auch rückwärts. Dein P.S. ist auch ok. Hoffentlich habe ich nicht zu viel in Bewegung gebracht, wie der Zauberlehrling. Und um Gottes willen nicht zu viel geschwafelt. Denn einerseits will ich den Ingo gütig stimmen, andererseits ihn mit Gottes Willen ärgern. Und Waldemar bemüht sich sicher hier am meisten von uns allen, danke Waldemar. Vielen Dank noch an die anderen Schreibenden, die ich auf jeden Fall lese, so wie die schweigende Mehrheit. Wenn da zwei Zahnräder zu einander passen, werde ich schreiben. Joseph

Du bist ein begnadeter Eklektiker! Soviel für den Augenblick. Wieder einmal ist es die mir grad fehlende Zeit, die eine Antwort auf die vielfältigen von Dir genannten Aspekte verschieben lässt. Bester Gruß! - Karl transmitted from iPad-Client

Am 02.09.22 um 18:00 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb einiges, danke für deinen Beitrag, ich habe den Demokrit gut nachgeahmt. Du kommst mit einem neuen Wort, Schlagwort, ok. Ich kämpfe immer gegen die Wörter, die mir nicht helfen. Wenn sie anderen helfen, habe ich nichts dagegen, auch wenn ich selbst keine Sätze mit ihnen machen kann, nur im ungenauen, um auf etwas anderes hinzuweisen. GLHT, wie ich das „Versklavungstheorem“ besser bezeichnet finde Versklavung ist schon ein wichtiges Thema, begrifflich gesprochen. Ich bin oft dabei, dieses voran zu bringen. Heute habe ich ein neues Wort erfunden, ein Huro, das männliche Gegenstück zu ... Es geht nämlich auch um die allgemein übliche und anerkannte Selbstzurverfüngstellung,  und weil ich für dieselbe Sache nur ein Wort gebrauchen muss, sitze ich ebenfalls in der Wort-Klemme. Soll ich jetzt GLHT benutzen, dann sagen die Leute mir: "Du hast sie wohl nicht alle!" Das Wort Fluktuationen finde ich gut, wo kann ich es nur bei anderen benutzen? Wenn jemand mir unberechenbar ist, soll ich dann sagen, dass er fluktuiert? "im Kapitalismus" gefällt mir nicht, denn wir sind alle Kapitalisten, die einen haben einen schönen Kopf, die anderen das was drinnen ist, die anderen denken oft das was außerhalb vom Kopf ist, an Geld, die Armen übrigens genauso oft wie die Reichen. Und die dazwischen streben danach, irgendwie, im Hamsterrad oder als Selbstangestellte, oder als Mittel für den Urlaub und für das Bekochtwerden, das Ultimum eben. Und dafür brauchen sie Öl und Gas, so beißt sich die Katze in den Schwanz. Es gibt auch Gründe, das Wort Kapitalismus nicht zu gebrauchen, dasselbe gilt für das Wort Egoismus. Wenn jeden Tag das Wort Egoismus fallen würde, wäre jeder mit den Sätzen konfrontiert, er könnte alles aufschreiben, was am Tag mit dem Wort gesagt wurde. Übrigens sind die Wörter, die etwas "Positives" zu denken geben, genauso auf meiner Liste. Hast du die Wörter Frieden und Gerechtigkeit heute schon benutzt? Danke für deinen Beitrag, und schreib mir, wenn ich in den Eimer bei dir lande, dann schreibe ich nichts an dich gerichtet, wenn auch zu mir Interessantem, das du schreibst, weiter schreibe. JH

Moin moin Ingo, moin, moin pflegte ich vor Jahrzehnten während meiner Zeit im hohen Norden zu grüßen, hier aus dem tiefen Süden der Republik sage ich - Servus Ingo! Das war mir schon bewusst, was Du mit gläubiger Inbrunst und Ganzheit ausdrücken wolltest. Auch wir kennen uns lange genug, um nicht sogleich die jeweilige Intention unserer Ausdrucksweise erfassen zu können. Weltanschaulich – wie oft gesagt – liegen wir auseinander, was sich in Fragen hinsichtlich Metaphysik und natürlich Religion am Deutlichsten zeigt. Darüber brauchen wir auch kein Wort mehr verlieren. Und wenn ich von Ganzheit spreche, gerate ich bei Dir sofort in den Verdacht, esoterischen oder gar religiösen Denkmustern zu folgen. Auch hier sollte doch Dir und auch Waldemar längst klar geworden sein, dass ich zwar Christ und obendrein auch noch (geschmähter) Katholik bin, mich aber keineswegs an den Schemata überkommener naiver Glaubensvorstellungen orientiere. Gott ist meiner Vorstellung nach eben nicht dieser in Ewigkeit existierende, allgütige, allwissende, gerechte Weise, seit jeher in jenseitigen Gefilden (wo auch immer in den Universen) residierend. Gleichwohl gehe ich von der Existenz einer die „irdischen Welten“, also habitable Lebenswelten übersteigenden Wesenheit aus. Eine Wesenheit, die man metaphysisch als eine alles umfassende, immaterielle Einheit, eben als ein den unzähligen materialisierten Lebenswelten übergeordnetes geistiges Prinzip denken kann. Wiederum kann und nicht muss! Jeder nach seiner Façon - und ich würde ergänzen, jeder nach seinem Vermögen. Und genau um das Vermögen der Menschen geht es bei deren Wahrnehmung spiritueller Phänomene, wie es sich von deren erstmaligem Aufscheinen in der Frühzeit der Menschheitsentwicklung bis in die Neuzeit sehr unterschiedlich entwickelt hat. Es sind wohl Waldemars „animistische Relikte“, die sich bis heute in den Menschen (mehr oder weniger) abbilden. Menschen unseres modernen Zeitalters werden kaum noch an einen Gott des Donners oder sonstig (wie in der Antike) angenommene Götter glauben und auch mit dem Glauben an den allgegenwärtig zitierten Gott (oh my god!) ist es nicht mehr weit her; etwas weit hergeholt hingegen, wenn es um den Ausdruck heftigster Gefühle im Liebesakt geht. Um es für mich deutlich zu sagen: ich kann diese laufende Bezüglichkeit auf einen Gott (als Platzhalter aller möglichen emotionalen Empfindungen) eigentlich nicht mehr hören, einerlei, ob es sich um das Glaubensgedusel von Religiösen oder um säkulare Vereinnahmung im benannten Sinne handelt. Neben dem Bilderverbot sollte es auch das Verbot der Namensnennung gegeben haben, was es de facto ja auch gibt: JAHWE – ich bin da; nicht mehr – nicht weniger. Solo Dios basta! Letztgesagtes ist nichts für Deine Ohren, Ingo und so habe ich es auch nicht für Dich geschrieben, sondern für jene hier, die das (spezifische) Vermögen haben, das Geschriebene in ihr Weltbild einzuordnen. Du kannst gut ohne einen Gott leben und damit sei es auch getan mit Bezügen hier auf eben diesen. Ich kann gut mit einem Gott oder besser gesagt mit einer Gottesvorstellung im oben beschriebenen Sinn leben. Dass ich diese Wesenheit niemals als verkörpertes, sondern als geistiges Prinzip sehe, daran partizipierend den Menschen quasi als „Kind Gottes“, ist meine persönliche Sicht auf diese Zusammenhänge die mir unbenommen sein sollten. Ebenso wie ich anderen dass Recht ihrer eigenen Vorstellungen und Überzeugungen zugestehe; dieses solange damit kein Unheil, keine Beeinflussung anderer erfolgt – doch darin liegt exakt das Problem fundamentalistisch geprägter und vermittelter Religionen und Ideologien. Darüber braucht man kein Wort mehr verlieren, es ist bereist alles dazu hier geschrieben worden. Aber darin liegt auch unser Problem. Ich schreibe von Ganzheit und Du assoziierst dieses sogleich mit einer mir angedichteten religiösen Überzeugung. Unter Ganzheit des Menschen verstehe ich die Verbindung von Körperlichkeit mit Geist (philosophisch im Sinne des Leib-Seele-Problems). Körperlichkeit ist mittlerweile hinreichend definiert und erklärt, Geist hingegen nicht. Für mich ist Geistiges Information, was wiederum zum Reizwort für Dich geworden ist. „Göttlichkeit“ als geistiges Prinzip sehe ich in Informationsfeldern angelegt und die Interaktion menschlichen Geistes eben mit dieser Göttlichkeit vollzieht sich nichtlokal und damit immateriell. Es sind dann verschränkte Felder, wie sie sich durch das Gebet der Christen oder anderer an göttliche Wesenheit Glaubende, wie auch in der Meditation spirituell geprägter Menschen ergeben. Wiederum nichts für Deine Ohren, denke ich, was mich aber nicht hindern sollte, meine Vorstellungen darzulegen. Überdies sind diese Zusammenhänge durchaus in biblischen Schriften beschrieben. Das Problem dabei ist, dass diese Schriften wortwörtlich genommen werden, also der damaligen Umgangssprache entsprechend. Das führt zu beliebigen Fehlinterpretationen. Ich denke, ohne eigene Lebenserfahrung kann man diese Texte definitiv nicht begreifen, allenfalls lernen und blind rezitieren. Diese „Blindheit“ führt zu allerlei Unheil, wie hinlänglich von Waldemar beschrieben. Genug nun von Religion, Göttern und Geist(ern). Selbstreferenz, Selbstorganisation, Wechselwirkung, das sind hier wirklich Schlagwörter geworden. Naturwissenschaftlich sind diese Begrifflichkeiten hinreichend erklärt und beschrieben, philosophisch ist Selbstreferenzialität vor allem erkenntnistheoretisch bedeutsam: Das Denken über das Denken. Da ist noch Luft nach oben, um es leger auszudrücken. Hinsichtlich selbstbezüglicher Systeme würde man philosophisch (aber vor allem psychologisch) von einer Tendenz zum Solipsismus sprechen. Eine Person stabilisiert resp. fixiert sein Denken auf sich selbst und schließt sich damit von äußerer Einflussnahme aus. "Korrespondenzresistent" nennt man das in Fachkreisen. Selbstorganisation im Kontext des Fachgebietes der Synergetik zu diskutieren (dem es ja zugeordnet ist), würde sich durchaus anbieten, da hiermit ein viel breiteres Spektrum gegeben ist, in dem unterschiedlichste Aspekte von Selbstorganisation erörtert werden können. Damit würde man aus der o.a. Schleife diesbezüglicher Begriffe heraus finden. Bezogen auf Astrophysik würde ich auch annehmen wollen, dass Dunkle Materie/Energie eben nicht (bloße) Bestandteile dieses Universums sind, sondern dieses (auf bislang nicht gekannte Art) konstituieren. Überhaupt Astrophysik: Ein rundweg ermutigenderes Thema hier zur Diskussion, als das leidige der Metaphysik oder gar Religion, obgleich beide (erst- wie letztgenannte) Themenbereiche darunter leiden, im Kern (noch) nicht verstanden zu sein. Bester Gruß! - Karl PS: Ach ja, noch zum „wichtigsten Ordnungsparameter im Kapitalismus“. Geld als die hässliche Fratze des Kapitalismus; die Moneymaker sind wieder hoch aktiv und fummeln in der Tat nach Belieben an den Kontrollparametern Öl und Gas. Sind Politiker dazu verdammt, diesem dreckigen Spiel zusehen zu müssen, ohne Möglichkeit dieses zu beenden oder zumindest es zu beschränken?

transmitted from iPad-Client Karrikieren kennen Apfel&co nicht, deshalb sollten sie es unterlassen, irgend ein anderes Wort per Autokorrektur einzuschleusen. Die Tipperei auf diesen Teilen ist wirklich nervtötend.

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: deshalb sitze ich beim schreiben/eintippen vor einem richtigen altmodischen "desktop" = tischoben-computador, und tippe auf einer völlig veralteten dampfmaschinen-tatastur ein, weil ich ua die fast nur fehlermachende (angeblich lernfähige) "autokorrekturfunktion" hasse wie die pest, wie ich überhaupt 90% aller neumodischen "funktionen" auch auf "handys" überhaupt nie benötige = alles überflüssiger mist, allerdings ist zb mein handzuhaltendes ganzes telefon (früher hat man ja nur den hörer in die hand genommen) sehr gut als aschenbecher unterlage, weil es einen rutschfesten überzug hat = präservativ in form gummierter schutzfolie, und lenovo-tablett? da steht gerade noch ein blümchen drauf, das ich morgen im garten einpflanzen will (ist dann eh innert 1/2 tag wieder hühnerfutter, denn die biester fressen mir alle auch blumen weg) ich träume von einen computer, der seinen strom (jetzt regierungs-sparvorschriften konform) von einer daneben aufgebauten dampfmaschine mit kohlefeuerung bekommt, dann hätte ich auch heißwasser fürs händewaschen und geschirrspülen und waschmaschine sogar gratis nebenbei, müsste dann nur immer vorm computern erstmal richtig plandampf machen, dauerte bei den alten dampfloks immer ca 2 stunden bis genug dampfdruck überm kessel war, aber dann https://www.youtube.com/watch?v=pBUEh67V0Ek wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Moin Karl, warum schreibst Du dann nicht in Klammern zu „Ganzheit“, wie Du sie verstehst? Ebenso ist Information bloß als Schlagwort verwendet fast nichts-sagend. Insofern das Gehirn als dynamisches System aufgefasst und synergetisch analysiert wird, ist Geist abstrahiert aus den Kognitionen ein Ordnungsparameter. Aber in welcher nachvollziehbaren Theorie sollte „Ganzheit“ für sich genommen Sinn machen? Im Sinne der Synergetik wären „Geist“, „Information“ und „Bedeutung“ jeweils in Natur, Leben und Hirnen ausweisbar. Haken führt bspw. vor, wie aus Information Bedeutung hervorzugehen vermag. Dabei sind die paar Tausend Wörter, die wir alltäglich verwenden, hinsichtlich der sich synergetisch selbst organisierenden 100 Mrd. Nervenzellen in unseren Hirnen ebenfalls als Ordnungsparameter auffassbar. Umgangssprachlich ist bekanntlich jeder Unsinn formulierbar, also bedarf es einschränkender Bezüge auf nachvollziehbare Theorien, um irgendetwas über den Alltagshorizont hinausgehendes sinnvoll schreiben zu können. Astrophysik für sich genommen, wäre wohl zu fachspezifisch, Kosmologie eher der philosophischen Diskussion zugänglich. Ob Haken oder irgendwer sonst das Universum bereits explizit synergetisch behandelt hat? Wohl alle physikalischen Theorien unterfallen der Theorie Dynamischer Systeme, aber ausdrücklich als ein solches behandelt hat es natürlich Smolin, und das schon mehrfach: 1995: "Cosmology as a Problem in Critical Phenomena“, 2002 hat Vaas seine evolutionären Ansätze von 1992 und 1997 im Anschluss an die Frage diskutiert: "Is there a Darwinian Evolution of the Cosmos?“ Und wie die Umgangssprache zugleich den Umgang der Menschen ordnet und sich dabei ändert, könnte es auch mit den Physikerregeln zugehen, die sich mit dem Universum ändern könnten. Darüber hat Smolin 2012 spekuliert in: "Unification of the state with the dynamical law“. Kanitscheiders Geschichte und Systematik der Kosmologie in philosophischer Perspektive stammt aus dem Jahr 1991. Aber womit fangen wir an? Mit dem Neuesten? Mit dem Interessantesten? Mit dem Zusammenhang von Synergetik und Evolution? Was kann man schon gegen einen skrupellosen Massenmörder ausrichten? Massive Gegengewalt ist anzuwenden oder ein jahrelanger Stellungs- wie Wirtschafts- und Propagandakrieg durchzustehen. In Afghanistan hat es zehn Jahre gedauert, bis die Sowjets am Ende waren. Wann wird Russland am Ende sein? Leider ist kein zweiter Gorbatschow in Sicht. Aber wer weiß, was im Untergrund so alles fluktuiert und sich überraschend aufschaukeln könnte? IT

Am 03.09.22 um 17:54 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: nach folgendem Zitattext, der für das Verständnis dient: Ja, wobei ich denke, dass kaum jemand weiß, dass LASER als Abkürzung für andere Buchstaben ist, ich hatte die konstituierenden Wörter teilweise im Kopf. Das Wort hat sich nicht als Abkürzung "eingebürgert", sondern ist zum Wort "Laser" verkommen, vermutlich in allen Sprachen zusätzlich. Wenn ich das so schreiben würde: LASER statt Laser, würden die Leute denken: Na ja, hat der sie noch alle? Schon wieder verursache ich bei dir, vermute ich die Frage: Was kümmert dich, ... siehe später. Nun ging ich nachschauen und fand: "Geprägt wurde der Begriff Ende der 1950er Jahre^[4] <https://de.wikipedia.org/wiki/Laser#cite_note-4> durch Gordon Gould <https://de.wikipedia.org/wiki/Gordon_Gould> in Anlehnung an den Maser; Gould nutzte den Begriff erstmals 1957 in seinen Notizen. Frühe Veröffentlichungen nannten den Laser noch /optical maser/ (optischer Maser)." https://de.wikipedia.org/wiki/Laser a) Also war es ursprünglich MASER, und nicht maser im Englischen und dann Maser im Deutschen? b) Nach meinem naiven Denken würde ich sagen: Einstein hatte den später üblichen Namen noch nicht, obwohl er die Sache dachte. Er sagte auch vermutlich nicht: Jetzt benutzt bitte das Wort SEUA für stimulierte Emission als eine Umkehrung der Absorption. Er hatte vielleicht keinen Abkürzungsdrang, den andere haben. Selbstverständlich kannst du mich korrigieren. So weit jedoch die Etymologie. Du siehst, dass ich nur einen Teil deiner Frage beantwortet habe. Denn jetzt müsste ich noch von üblichen und unüblichen Wörtern sprechen, und dann noch von Redundanz, mit Blick auf viele Wörter, die für eine Sache gegebenenfalls vorhanden sind, von Dependenz (denke hier an die lineare Independenz, die dir aus der Mathematik bekannt ist), die anderen nicht so bekannt ist. Weiter wäre ich bei der Frage, wie es ist, wenn ein System (System wie in der Mathematik System von Gleichungen) von Definitionen als Ganzes einen Zirkel enthält. Ich hätte ein neues Wort einführen wollen können: ZDS für Zirkel in einem Definitionssystem, aber hätte meine Sätze dann jemand besser gelesen und eine Antwort auf meine Frage gefunden? Das ist dann eine rhetorische Frage auf deine Frage. Das ist die Stelle, die ich vorhin zitierte, und auf die ich zumindest ansatzweise antwortete. Hier geht es also um Linguistik, und weil ich bin kein Linguist, und deswegen wären diese gefragt. (Ich enthalte mich des Stichelns: Heraus mit den Papers!) Teilweise ist das von den Sprachwissenschaften bzw. der Linguistik aus zu denken und zu erklären. Der Satz: "Andererseits sollten viele zumindest assoziieren können, worum es gehen könnte." zeigt auf ein anderes Problem. So gesehen ist der Satz in Ordnung. Im Idealfall könnten viele das Wort TDS benutzen, statt der anderen, da wären wir wieder bei der Redundanzproblem analog zum Babylon-Problem. Dann würde ich hören: Einigt euch doch bitte auf ein Wort, ein Definiendum - wer das sagt wird als Minimalist karikiert. Von anderen würde ich hören: Einigt euch doch auf ein Definiens, und wählt zumindest aus einer der vielen Bedeutungen eine aus, statt die vielen gleichzeitig zu denken und zu amalgamieren. Die guten Fragen, die du in der Folge stellst, habe ich erkannt, und aus Zeitgründen schiebe ich sie auf. Diese Fragen sind wirklich berechtigt. Mit ihnen machst du ein Buch auf. Vielleicht kannst du sie selbst noch besser stellen? Diese Fragen lasse ich also offen. Noch Wasser auf die Mühle: Auch ich nutze im Kopf eine Abkürzung: WST, schreibe einfach Wst, und denke dabei an Wörter, Sätze, Texte, die jedes für sich auf Papier geschrieben stehen könnten, in Büchern oder nur in Schallwellen auftreten. Sie wären also "materiell", ich muss dazu sagen: ich wettere nicht gegen das Immaterielle. Weil sie materiell sind, brauche ich nicht von der Kausalität abzuweichen, ich kann also sagen, dass sie wirken. Denn obwohl auch Immaterielles vielleicht wirken kann, ist es einfacher, mal mit Materiellem zu beginnen, denn das wirkt allemal. Auf jeden Fall wirken diese Wst materiell auf Personen. Was in ihnen geschieht, ist mir gewissermaßen als Hypothese egal, dass etwas danach geschieht, das kann ich nicht leugnen. Und was die Personen in der Folge von sich geben, kann ich wiederum als materiell ansehen. In dem Sinne kann ein Betrachter vorgehen, auch bei nicht sprechen könnenden Wesen, die trotzdem scheinbar so vorgehen, als wären die materiellen Geschehnisse für sie gleichzeitig von Wst begleitet, und auch für das Wesen etwas, das der Betrachter mit Wst beschreibt. Analog dazu kann die Frage nach den Naturgesetzen umgedeutet werden. Zusätzlich denke ich nicht nur an Wörter, Sätze, Texte mit dem Wort Wst, sondern auch an Bilder, Sequenzen, Filme usw. Darf ich etwas weit greifen und analog zu dem denken , was oben mit den Wörtern Maser, Laser usw. zu denken ist? Danke, ja, nur da wäre ich schon beim Redundanzproblem vs. dem Schwafelvorteil in der Sprache. Ein idealer Literat, z.B. ein Goethe konnte jedes Wort korrekt in Sätzen verwenden, die Nuancen sind eben in der Literatur überaus wichtig. Aber in anderen "Sprachformen" ist es anders. Wie vorhin: Aus Zeitgründen schaffe ich keine Antwort. Nur ein Satz auf deine Frage: "Aber sind die paar Tausend Wörter, die wir alltäglich verwenden, nicht auch Ordnungsparameter?" Die Antwort ist: Auf jeden Fall. Grob könnte ich antworten: Dafür ist das Wort Kategorisierung vorhanden. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorisierung_(Kognitionswissenschaft) Mit den oben von mir genannten beispielhaften Kriterien und anderen könnte versucht werden, die Überschneidungen usw. zu finden, sie zumindest zu benennen. Mit jedem neuen Wort könnte dein Satz gesagt werden: "Andererseits sollten viele zumindest assoziieren können, worum es gehen könnte." Und damit bin ich bei meiner bösen Strenge, die Karl empfindet: Sage doch bitte die Sache, und dann das Wort. Sag, wie du zur Sache kamst, und wie zum Wort. Was war zuerst bei dir? Wenn du viele Wörter hast, mache erst mal Ordnung in die Wörtermenge. Wenn du viel erlebt hast, oder viele Versuche hinter dir hast, beschreibe sie. Vielleicht kannst du dann Definitionen machen, statt auf Begriffe und Bedeutungen hinweisen. JH