PhilWeb December 2025

philweb@lists.philo.at

7 participants
12 discussions

by Rat Frag

Hallo Liste, ich habe mir das folgende PDF-Dokument jetzt mal durchgelesen: > https://www.unil.ch/files/live/sites/philo/files/shared/DocsPerso/EsfeldMic… (Stellenweise überflogen, sei es drum.) Was mir aufgefallen ist: Wenn man Kausalität als das aufeinanderfolgen naher Ereignisse definiert, wie kann man dann solche Fernwirkung wie Gravitation oder gewisse Hypothesen der Quantenphysik damit vereinbaren? Ich spreche jetzt von so etwas wie Verschränkung oder bohmsche Mechanik. Gruß der, wie immer, Ratlose.

2 weeks, 4 days

Re: Lebenswelt und Weltall

by Karl Janssen

transmitted from iPad-Client > Am 13.12.2025 um 10:10 schrieb tessmann--- über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>: > > > >> Am 10.12.2025 um 11:11 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>: >> >> Inspiriert durch Wittgenstein haben der Philosoph Covoni und der Physiker Rovelli einen "Tractatus Quanticum“ verfasst: … > > Zum Ende des Jahres hin bin ich hier offensichtlich zum Alleinunterhalter bzw. -langweiler geworden. Keinesfalls! Weder zum Alleinunterhalter, noch zum Langweiler bist Du geworden. Letzteres könntest Du ohnehin niemals sein. Zudem hat Ingo Mack einen Beitrag hier eingestellt, der jedoch nicht durch den philweb-Server kam, da er zu umfangreich ist. Lieber Ingo Mack, teile Deinen Mail-Beitrag einfach in zwei Teile und wir können dann alle darauf eingehen. Mit der Begrenzung einzelner Textbeiträge, insbesondere auch die Abweisung von Attachments soll listentechnisch verhindert werden, dass der Server z.B. mit externem Spam zugeschüttet wird. Meiner längeren Abwesenheit hier liegt definitiv kein Desinteresse zugrunde, sondern zum einen gehäufte familiäre und gesellschaftliche Aktivitäten, zum anderen eine gewisse geistige Blockade, die u.a. womöglich dem unguten geopolitischen Geschehen geschuldet ist; Angesichts dessen scheint es bisweilen schwierig zu sein, in philosophischen, gar metaphysischen Gedankenwelten zu schwelgen, wenn in einigen hundert Kilometern Entfernung Menschen zu Tode kommen in einem so sinnlosen Krieg, modulo der Tatsache, dass Kriege im Grunde immer sinnlos, wenngleich offensichtlich unausweichlich sind. Notwendige Differenz - das Plus und Minus - allen Lebens. Muss die Beherrschung dieses Spannungsfelds unausweichlich immer in kriegerischer Auseinandersetzung enden? In Natur-, resp. Tierfilmen sieht man auf eindrucksvolle Weise, wie essentiell das Prinzip „Fressen und Gefressenwerden“ offensichtlich ist. „Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf, kein Mensch“. Geht es somit nach Hobbes‘ Beschreibung des menschlichen Wesens, ist dieses im Grunde triebbestimmt, damit also im Kern ausgelegt für den (Überlebens-)Kampf aller gegen alle. Schopenhauer setzt diesem Trieb eine ebenso dem Menschen innewohnende Fähigkeit zum Mitgefühl entgegen, über welches aber offensichtlich längst nicht alle Menschen verfügen. Was anderes als ein Regelwerk - wie selbstredend Gesetze - so auch die Religion, könnte der egoistischen, triebgesteuerten Wesenhaftigkeit des Menschen entgegenwirken? „Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf, kein Mensch“ - Hobbes’ Feststellung trifft vornehmlich insoweit zu, als sich Menschen nicht innig verbunden fühlen oder sich schlichtweg nicht hinreichend gut kennen. Wir hier in philweb kennen uns sehr gut und das seit Jahrzehnten, somit ist eigentlich alles Sangbare erzählt, ausgetauscht. Müssen Beiträge allenfalls hier demzufolge zum langweiligen Monolog geraten? Ich denke und hoffe das nicht. „Entschuldige die Länge - zur Kürze fehlte mir die Zeit“, so drückte Goethe sein Bedauern über einen länglich geratenen Brief aus. Das scheint auch oft mein Problem hier zu sein: Tausende Gedanken schwirren im Kopf umher, kreisen um ungelöste Fragen, selbst der banalsten Art und lassen in mir zunehmend Du Bois-Reymonds Diktum gnadenlos aufscheinen: „Wir wissen es nicht und wir werden es niemals wissen.“ Aber ich will wissen und nicht glauben müssen. So folgt dann doch wieder dieses Hineinstürzen in den Wust ungeklärter Fragen, gleichwohl doch auch immer auf’s Neue in die hochinteressanten Zusammenhänge zum Ursprünglichen allen Lebens, gleichermaßen das Kleinste, wie das Größte in Betracht ziehend, nicht minder das hier jetzt angeführte Phänomen der Chiralität. Danke also für den Link und beste Grüße in die Runde! Karl > Dabei endet das Quantenjahr nicht nur mit dem "Tractatus Quanticum“, sondern auch mit einer viel interessanteren Arbeit zum Ursprung der molekularen Händigkeit in Lebewesen — als makroskopischem Quanteneffekt: "Chirality-Induced Orbital Selectivity through Linear-Orbital Coupling“ aus dem Institut für Theoretische Physik der Uni Ulm. Darin wird gezeigt, wie die Händigkeit der Biomoleküle aus dem spinabhängigen Elekronentransport in ihnen hervorgehen und die Quanten-Biophysik zur Grundlage der Biologie werden könnte. > > An den frühen Nachweis eines makroskopischen Quanteneffekts hatte ja schon das Nobelkomitee in diesem Jahr erinnert, in dem es die Urheber der Quantenelektronik ehrte. Das Abenteuer begann um 1980 mit Arbeiten von Antony Leggett, der 1978 vorgeschlagen hatte, die Anwendbarkeit der Quantentheorie auf die makroskopische Phasendifferenz in einem Josephson-Kontakt zu untersuchen: "Influence of Dissipation on Quantum Tunneling in Macroscopic Systems“. Dabei stehen Teilchenzahl (Cooper-Paare) und Phase in einem ähnlichen Unschärfeverhältnis wie Ort und Impuls eines Teilchens, woraus sich eine interessante Analogie zwischen elektrischen und mechanischen Größen ergibt. Es entsprechen sich Ort und Phase, Masse und Kapazität, Impuls und Ladung, Kraft und Strom zwischen mechanischen Teilchengrößen im Potential und elektrischen Größen im Josephson-Kontakt. > > Quanten- und Lebenswelt überlappen sich in den Lebens- und Technikgrundlagen gleichermaßen. Aber wie sieht es mit den Horizonterweiterungen ins Weltall aus? Welche Quantenprozesse bei der Entstehung des Universums eine Rolle spielten, ist trotz vielversprechender Ansätze eine noch offene Frage. Der Ansatz Valenkins nimmt 1984 ein Quantentunneln buchstäblich aus dem Nichts an: CREATION OF UNIVERSES FROM NOTHING. Um Mikro- und Makrokosmos zu überlappen, wächst das sphärische Universum aus der fluktuierenden Vakuum-Energiedichte kontinuierlich auf die Größe an, die mindestens erforderlich ist, um den Einstein-Gleichungen zu gehorchen. Eine Entstehung aus dem „Nichts“ ist das natürlich nicht, aber warum wird es so umschrieben? > > Ebenso wie die Händigkeit aus der Perspektive der Lebewesen aus dem „Nichts" zu kommen scheint, ist es die Gravitation, wenn sie aus der 5. Dimension wirkend angenommen oder ein Universum, das aus den Vakuumfluktuationen heraus zu verstehen versucht wird. Das „Nichts“ oder die „Leere“ kann dabei als abstrahiert bezüglich äquivalenter Gefäße, Schalen oder Formen gedacht werden, die leer sind bzw. in denen nichts ist. Hinsichtlich der makroskopischen Form in der Quantenkosmologie können die Einstein-Gleichungen herhalten, bzgl. derer die aus den Vakuumfluktuationen herausgetunnelten Quanten aus dem „Nichts“ zu kommen scheinen. > > IT > _______________________________________________ > PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at > Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

2 weeks, 5 days

Irrationalismus

by Rat Frag

Hallo, zum Jahresausklang erlaube ich mir, einmal einige Gedanken mit der Liste zu teilen, die mir in den vergangenen Wochen so kamen. Jede Schlussfolgerung erfolgt auf Basis von Prämissen. Manche Schlussfolgerungen auf Basis von Enthymem präsentiert, das heißt, gewisse "triviale" Prämissen werden als stillschweigende Voraussetzungen nicht explizit genannt. Bei einer nachträgliche Rekonstruktion kann es zu Mehrdeutigkeiten kommen, wenn mehrere implizite Prämissen zur Komplettierung der Schlussfolgerung in Frage kommen. Ein großer Konsens besteht darin, "gesichertes Wissen" als eine Form der Schlussfolgerung anzugeben. Häufig geschieht diese Schlussfolgerung dabei freilich implizit. Demzufolge müssen auch die empirischen Wissenschaften sich solcher Schlussfolgerungen bedienen (denn sie zielen ja auf "gesichertes Wissen" ab), wobei gewisse Prämissen stillschweigend vorausgesetzt werden. Um diese Voraussetzungen möglichst non-willkürlich zu gestalten, gilt es, so in höchsten Grade voraussetzungsfrei zu sein. Man wird also bei der Rekonstruktion der Voraussetzungen der empirischen Wissenschaften so vorgehen, dass man möglichst wenig gehaltvolle Prämissen macht und nur das absolut notwendige voraussetzt. Man könnte auch sagen, man setzt die notwendigen Bedingungen oder auch "Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis" auf einem Gebiet voraus. Werden diese zurückgewiesen, so der Hintergedanke, dann ist kein gesichertes Wissen auf dem jeweiligen Gebiet der Erkenntnis mehr möglich. Man könnte diese Bedingungen der Möglichkeit auch als "erste Prinzipien" des Gebietes bezeichnen oder als "Axiome". Die Naturwissenschaften haben einige Voraussetzungen, die bereits seit Jahrhunderten eingehend diskutiert werden. Es scheint zum Beispiel eine Art "Pauschalisierungsaxiom" zu geben, das postuliert, dass wir unsere Empirie, sei sie durch Experiment oder durch passive Beobachtung gewonnen, verallgemeinern dürfen. Andernfalls wäre das Aufstellen von allgemeingültigen Naturgesetze auf Basis von singulären Beobachtungen nicht möglich. Weitere Axiome scheinen die Forderung nach möglicher Einfachheit oder die ceteris-paribus-Klausel zu sein. Würde man diese Axiome in Zweifel ziehen, könnte man z. B. einfach annehmen, unsere bisherigen Erkenntnisse in Sachen chemischer Bindung gelten nur, weil wir als Beobachter uns grade durch einen bestimmten Bereich des Universums bewegen, in dem ein besonderes Kraftfeld wirkt, welches diese Regeln erzwingt. Ohne die Wirkung dieses Kraftfeldes würden chemische Prozesse völlig anders ablaufen. Für gewöhnlich gehen wir davon aus, dass die Ursache A zur Wirkung B führt. Die hier als Beispiel vorgetragene Behauptung aber lautet, dass zusätzlich zur Ursache A noch eine unbekannte Bedingung X erfüllt sein muss, damit es zu B kommt. Wir konnten den Effekt des Ausbleibens von X bisher nur nicht beobachten, weil X einfach zufällig bei jeder unserer Experimente und Observationen erfüllt war! Es kann rein logisch nicht ausgeschlossen werden, dass unser gesamter "Ereignishorizont", also der Bereich von dessen Wirkung wir noch betroffen sind, sich innerhalb der Gültigkeit eines solchen Kraftfeld X befindet. In der Tat scheinen manche Modelle der kosmischen Inflation (false vacuum) oder Theorien über andere Universen mit anderen Naturgesetzen genau das zu implizieren. Die historischen Wissenschaften, gleichgültig ob Altphilologie, Philosophie- oder politische Geschichte, setzen in der Tat so eine Pauschalisierung nicht voraus. Ihnen geht es nicht um das Aufstellen universeller Naturgesetze, sondern um die Rekonstruktion der singulären Vergangenheit. Die historische Wissenschaft als rationale Unternehmung versucht ein möglichst wahrscheinliches Bild der Vergangenheit auf Basis von hinterlassenen Evidenzen zu zeichnen. Dabei wird natürlich stillschweigend vorausgesetzt, dass das wahrscheinlichste Bild auch wirklich der Wahrheit am Näherten kommt. Dies wird übrigens nicht nur in den Wissenschaften vorausgesetzt, sondern etwa auch in einer Detektivgeschichte. Hier versucht der Protagonist ein Verbrechen durch Rekonstruktion des Tathergangs auf Basis von übriggebliebenen Spuren aufzuklären. Verletzt man das Axiom von oben, so wäre es denkbar, dass nur zufällig Fingerabdrücke des Verdächtigen an der Tatwaffe waren, nur zufällig der Verdächtige ein Motiv hatte etc. Es könnte dann einen großen Unbekannten geben, der die Situation nur ausgenutzt hat, um die Ermittlungsbehörden zu täuschen. Das ist im Einzelfall zwar extrem unwahrscheinlich, jedoch belehrt uns die Erfahrung, dass sehr unwahrscheinliche aber mögliche Ereignisse ab und an stattfinden. Es gewinnt immer mal wieder jemand im Lotto. Manche Wissenschaften, wie die Politologie, setzen zudem noch voraus, in ihren Feld Erkenntnisse auf Basis öffentlich verfügbarer Fakten gewinnen zu können. Das also, im Umkehrschluss, keine entscheidenden Informationen existieren, die aber geheim sind. Wird diese Annahme in Frage gestellt, gelangen wir häufig in das Feld der Verschwörungstheorie als Erklärung für politische und soziale Ereignisse. Wir gelangen auf Basis unserer bisherigen Überlegungen zu einem Paradox. Nehmen wir als Beispiel etwa die Personen, die die Flachheit der Erde annehmen. Sie scheinen die Axiome der Naturwissenschaften an sich nicht zu leugnen und nehmen weiterhin an, dass ihre Beobachtungen sie zur Schlussfolgerung allgemeingültiger Naturgesetze berechtigen. Vielmehr scheinen sie den Konsens der Experten auf geheime Absprachen, Machtmechanismen und dergleichen zurückzuführen. Wir beobachten dieses Schema erstaunlich häufig im Bereich des sog. Crackpottums. Was denkt ihr darüber?

1 month, 2 weeks

einmal Sedna und zurück

by ingo_mack

/Werte Anwesende, Hallo Welt./ /Zum Jahreswechsel hab ich da mal was vorbereitet../ /und irrtümlich nur an Karls Email gesendet./ /Im Phiweb builletin board/ /https://lists.philo.at/hyperkitty/list/philweb@lists.philo.at// /sehe ich grade, dass meine kleine Rundreise/ „/einmal Sedna und zurück“/ /NICHT als neuer Thread (wie beabsichtigt) sondern garnicht vorhanden ist./ /Ich denke, diese kleine Rundreise ist es wert gesehen zu werden,/ /da auch Prof.Dr. Gerd Ganteför zur Zeit thematisch damit umgeht./ /(seine Bücher dazu, speziell „das rätselhafte Gewebe unserer Wirklichkeit und die Grenzen der Physik“ habe ich auf ganz altmodische Art haptisch gelesen sowie seine Vorlesungsreihe „das Weltbild der Physik“in sehr vielen Einzelvorlesungen via Internet angesehen)./ /Mir ist bekannt, dass Herr Ganteför hier im Forum gelegentlich auch in Frage gestellt wird, was aber nichts daran ändert, dass ich seine Ansichten (soweit ich sie inhaltlich begriffen habe)/ /teile und oder nachvollziehen kann./ /Dieses Jahr 2025 war auch hier im Philweb zu großen Teilen „Das Rätsel unserer Wirklichkeiten“/ /Thema für Ausflüge in so gut wie alle Bereiche der Sprache, warum also nicht mal/ „/einmal Sedna und zurück“ als Gruß an -auch – die „stillen Teilnehmer“ in dieser Runde?:)/ /für mich jedenfalls ist ein gewisses Maß an „Erkenntniszugewinn“ zu verzeichnen und mein kritisches Verhältnis zu KI wird weiterhin zwischen Medusenhaupt und Religionsführerschaft hin und herpendeln./ /Genug der „lorem Ipsum“ möge Cicero ein sanftes Nachsehen mit meinereiner haben./ /Here we go/ /(im Anhang PDF „Einmal Sedna und zurück)/ /gruss aus der diaspora/ /ingo mack/

1 month, 2 weeks

Re: Wahrheit

by Joseph Hipp

Wieder ein Unfall kann kommentiert werden, hier, an folgendem Link zu lesen: https://www.watson.ch/international/deutschland/560856174-unfall-bei-poseid… Haben die Medien hierbei korrekt berichtet, spielt der Kapitalismus beim Geschehen eine Rolle, gibt es schon Verschwörungstheorien? An Gutachten wird vermutlich schon gearbeitet. Wie lange sollen sich die Köpfe in diesem Fall noch erhitzen, bis hin zu denjenigen des Philweb? Eine Bemerkung: Der bekannte Unfall im Tunnel in Paris wurde hier noch nicht behandelt. War dort ein bestimmter Geheimdienst kausal beteiligt? JH

1 month, 3 weeks

WeihnGruss f philweb

by K. Janssen

1 month, 4 weeks

Ist der Begriff des Beweises in der Mathematik eindeutig?

by Rat Frag

Hallo, ich lagere die für mich spannende Frage mal aus. Ich weiß nicht, ob die Listenteilnehmer an der Diskussion überhaupt ein vertieftes Interesse haben werden: Am Mo., 25. Aug. 2025 um 13:31 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at>: > > Am 24.08.2025 um 11:55 schrieb Rat Frag <rat96frag(a)gmail.com>: > > > > "Der Zweite Unvollständigkeitssatz wird zumeist so aufgefasst, dass Hilberts Programm, die Widerspruchsfreiheit der Mathematik oder wenigstens der Arithmetik zu beweisen, nicht durchführbar und das zweite Problem aus Hilberts Liste von 23 mathematischen Problemen unlösbar sei. Allerdings bezieht sich diese Schlussfolgerung auf Gödels natürliche arithmetische Darstellung der Beweisbarkeit, das Beweisbarkeitsprädikat Bew(x). Bei bestimmten künstlichen > > Modifikationen von Gödels Beweisbarkeitsprädikat gilt der Zweite Unvollständigkeitssatz nicht mehr. Eine solche Modifikation wurde zuerst von John Barkley Rosser bald nach Gödels Veröffentlichung vorgeschlagen; inzwischen versuchen Spezialisten zu klären, worin der Unterschied zwischen natürlich und künstlich eigentlich besteht." > Neben der innenmathematischen Behandlung des zweiten Unvollständigkeitssatzes gibt es noch die Fülle der außermathematischen Interpretationen. Beispielhaft verweise ich auf Enzenbergers 43-zeiliges Gedicht „Hommage à Gödel“ und die musikalische Interpretation dieses Gedichtes durch Henze in seinem 2. Violinkonzert. Das ist auch Thema in der Diss. „action music“ von Sang Myung Han, S. 117ff: Dir ist sicherlich die Modallogik vertraut mit Box [] und Diamant <>. Diese beiden Symbole werden aufeinander bezogen definiert. Für gewöhnlich wird [] dabei eine Bedeutung wie "Notwendig" zugewiesen, was in metaphysische Höhen (oder Abgründe) führt. Es gibt auch andere Interpretationen wie z. B. "Es ist geboten, dass..." (Die Verwendung der Modallogik hat gegenüber einer Lösung mittels Prädikaten offenbar eine Reihe von Vorteilen. Kurz gesagt, meidet man die Prädikatenlogik 2. Stufe.) Jetzt kann man diese Modaloperator auch deuten als "Es ist bewiesen, dass x". Wie wir dem Text, den ich zitierte, entnehmen können, ist es jetzt offenbar so, dass dieser Operator, dieser Ausdruck, leicht modifiziert werden kann. Mit dem Ergebnis, dass er andere Schlussfolgerungen erlaubt. Aber nehmen wir weitere Beispiele: *"Mathematik ist eigentlich eine ziemlich klare Wissenschaft, und üblicherweise gelangen die Mathematikhistoriker zu Schlussfolgerungen, die von ihren Kollegen geteilt werden. Aber gelegentlich liegen die Dinge schwieriger. Es scheint inmanchen Fällen eine gewisse Vagheit oder Zweideutigkeit in den mathematischen Tatsachen zu geben."* (Herbert Breger in seinem Aufsatz "Ebenen der Abstraktion - Benoulli, Leibniz und Barrows Theorem", Seite 193, aus "Form,Zahl, Ordnung: Studien zur Wissenschafts- und Technikgeschichte" Link: https://books.google.de/books?id=WjnTAmVR6qUC&lpg=PA195&hl=de&pg=PA193 ) Dort heißt es: *"unter dem Gesichtspunkt der Vorstellungen des 17. Jahrhunderts über mathematische Strenge wäre ein geometrischer Kalkuel sogar besser."* (Seite 195) Diese Aussage impliziert zumindest, dass sich die Vorstellung über mathematische Strenge im Laufe der Zeit geändert haben. Ist das nicht zumindest ein Indikator dafür, dass bei der Lehre des Begriffes möglicherweise nicht bei jedem Studenten die selbe Vorstellung geweckt wurde?

2 months

CfA Summer School Mereology and Beyond (Lugano, Switzerland)

by events.isfi＠usi.ch

The Summer School Mereology and Beyond will take place at USI, Lugano (Switzerland) from 15 to 19 June 2026. The main instructors will be Achille Varzi (Columbia) and Claudio Calosi (Ca’ Foscari). Deadline for applications: February 15, 2026. The summer school provides a thorough survey of both classical mereology and beyond. ‘Beyond’ is articulated in three different ways: by providing alternatives, strengthenings, and extensions of classical mereology. All the sessions investigate both technical details and metaphysical issues that arise from those technical details. How to apply: Application is open to graduate students and early career researchers. Please send a copy of your CV, a one-page motivation letter and a reference letter from a supervisor or colleague to summerschool.isfi(a)usi.ch. Accepted participants will have the possibility to send a short abstract for consideration to present some of their research at the summer school. For more information and the provisional schedule: www.usi.ch/mereology<https://www.usi.ch/en/education/summer-winter-school/mereology> For any questions: summerschool.isfi(a)usi.ch<mailto:summerschool.isfi@usi.ch>

2 months, 1 week

REMINDER: Lugano Philosophy Colloquia (Hybrid)

by events.isfi＠usi.ch

We are pleased to announce that on Friday, December 12 at 4.30pm (CET), Marco Santambrogio (University of Parma) will give the talk On the Creation of Some Abstract Artefacts as part of the Lugano Philosophy Colloquia Fall 2025 organised by the Institute of Philosophy (ISFI) at USI. This hybrid talk will take place in Room Multiuso FTL Building (USI west campus) and online via Zoom. If you are interested in joining online, please write to events.isfi(a)usi.ch. Here is the abstract of the talk: How are abstract artefacts—assuming they exist—brought into being? Focusing on such examples as the chess queen, the senate of a constitutional state, and the fictional character Sherlock Holmes, it is argued that these entities are created through speech acts of stipulation, which are governed by a principle first introduced by Frege in Begriffsschrift. According to this principle, sentences initially used to make a stipulation can subsequently be used to make true assertions. This principle not only accounts for the creation of stipulated entities, but also explains why sentences such as “Sherlock Holmes is a detective”—unprefixed by locutions like ‘fictionally’ or ‘in the story’—can truthfully report what holds in Conan Doyle’s stories. Although such sentences ascribe properties of flesh-and-blood human beings to abstract objects, no category mistake is involved, it is argued, since predicates like ‘being a detective’ undergo a meaning transfer (in Geoffrey Nunberg’s sense). Finally, a classification of stipulative speech acts is offered within a Searlean framework.

2 months, 1 week

Lugano Philosophy Colloquia (Hybrid)

by events.isfi＠usi.ch

2 months, 2 weeks

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb December 2025