Re: [Philweb] Die Lust am Schweigen

Am 19.08.2019 um 22:42 schrieb Rainer Alisch: Mein utopisches „Ein hoch auf die Zukunft“ hat Dich, Rainer, vermutlich dazu gebracht, Niko Paechs Aufsatz (taz: https://taz.de/Nachhaltigkeit-und-Klimapolitik/!5609132/) hier zu zitieren.  (/Keine Attachments gehen hier durch/; ja stimmt, für philweb hatten wir Teilnehmer uns schon von Anfang an entschlossen, uns nur rein "textlich" ohne Attachments etc. auszutauschen. Die Vorteile liegen auf der Hand, wenn man sich die Foren-Welt im iNet ansieht). Beim Lesen des Artikels wurde mir sogleich Ingo Tessmann‘s Aussage lebendig vor Augen geführt: "Was ihnen (den Aufbegehrenden) heute aber fehlt, ist die Theorie zur Sozialutopie". Sozialutopie sehe ich vornehmlich bei den politischen "Urhebern" des jugendlichen Aufbegehrens und das bewirkt meine große Enttäuschung diesem Bündnis gegenüber: Warum auch immer hat man dort den genuin ökologischen Themenkomplex (nicht ideologisch sondern konkret) vernachlässigt und sich zunehmend gesellschaftspolitischen Themen zugewandt, allesamt herüber gezogen vom eigentlich ungeliebten US-Giganten (pc, gender roles, feminism usf.) und diese nahezu als Doktrin medienwirksam derart in den gesellschaftlichen Alltag etabliert, dass selbst robust handlungsorientierte Zeitgenossen sich dadurch irritiert fühlen („das darf man ja heute nicht mehr sagen“ usw.). Personenbezogen sehe ich Protagonisten dieser „grünen Seifenblase“  mehrheitlich als einem neuen „Pfaffentum“ zugehörig (wie hier schon geschrieben): Wasser predigen, selbst Wein saufen. Doppelmoral eben wie sie Peach beschreibt: „Dieses Dilemma kulminiert in einer Doppelmoral, die längst zum Normalzustand geronnen ist. Einerseits dröhnt ein unüberhörbarer Klimaschutz- und Nachhaltigkeitsfuror, andererseits wird mit Zähnen und Klauen eine digitale, kosmopolitische und konsumorientierte Lebensform verteidigt, die ökologisch suizidaler nicht sein könnte. […] Um diese Widersprüchlichkeit zu verarbeiten, hat sich im Zusammenspiel zwischen gesellschaftlicher Mehrheit und Politikvertretern ein Zustand stabilisiert, der dem katholischen Ablasshandel ähnelt.“ Konkret: Volksbegehren zum Bienenschutz unterschreiben (klar, wer wollte die Tierchen denn nicht auch schützen?!); zur Abstimmung eben mit dem SUV (den braucht man, um die Kids sicher zur Kita, zur Schule, zum Fußballturnier, zum Flöten- oder Reitunterricht bringen zu können – Göttergatte fährt umweltgerecht mit ÖV zur Arbeit). Apropos Göttergatte - den (nurmehr als Samenspender Herabgewürdigten) kann/sollte man künftig aus dem Spiel lassen. (wenn wir schon dabei sind, Medienartikel zu zitieren): https://www.spiegel.de/kultur/literatur/schwangerwerdenkoennen-schwangersch… „Kinderkriegen ist Privatsache? Vielleicht als die klassische Ehe die Norm war. Aber neue Beziehungsentwürfe müssen neue Diskussionen auslösen - nicht zuletzt über Vaterschaft, findet die Politologin Antje Schrupp. „ Forum dazu (mit wohltuend tröstlichen Beiträgen vernunftbegabter Foristen): https://www.spiegel.de/forum/kultur/schwangerschaft-im-sozialen-wandel-eine… „Schwangerschaft als Dienstleistung für andere [...] Eine Frau soll keinen Mann brauchen müssen, um ein Kind zu gebären." Abgesehen von solch irrlichternder Formulierung: Wer, außer (eben) diesen – ohnehin für alle klassischen Gesellschafts- und  Lebensformen verlorenen - SozialutopistInnen, jemals etwas von Entwicklungspsychologie gehört oder gar zu verstehen geglaubt hat, wer jemals fundamental vermittelte Liebe und Fürsorge beider Elternteile erfahren durfte, den müsste angesichts solch kruder Anwandlungen (dieser kinderlosen Politikwissenschaftlerin samt FollowerInnen) das pure Grausen erfassen. Solchermaßen entartete Gesellschaftsmodelle zu entwerfen oder auch nur anzudenken, mutet ebenso schauerlich an, wie die uns jetzt bekannten, zutiefst verstörenden Klimamodelle sowie die Dokumente desaströser Verwüstung unserer Ökosphäre. Erstere stimmen mich mehr ärgerlich als pessimistisch (obgleich Ausdruck gesellschaftlicher Dekadenz, kann diese beschränkte, ausgesprochen egozentrische Sichtweise nur temporäre Zeiterscheinung sein). Letztere müssen pessimistisch stimmen, doch bei derartiger Stimmungslage dürfen wir nicht verharren. Was also tun? Kant als stets aktuelle Richtschnur?  „Was kann ich wissen“ muss dazu führen: Wir, als ihr  Umfeld wahrnehmende Teilnehmer einer alles durchdringenden Informationsgesellschaft können um den kritischen Zustand unserer Lebenswelt wissen. Und dieses Wissen verpflichtet! Fraglich dabei ist, wie weit der Einzelne dieser Verpflichtung nachkommt bzw. überhaupt nachkommen kann. Das führt weiter zum: „Was soll ich tun“. Angesichts der dramatischen Umweltproblematik wird „sollen“ zum „müssen“. Wiederum in Anlehnung an Peach bedeutet das nach dem Platzen der „grünen Seifenblase“ die in seinem Aufsatz trefflich beschriebenen, für die Umwelt schädlichen Praktiken unserer individuellen Lebensführung (im Sinne persönlich umweltverträglichen Handelns) zu hinterfragen und zu korrigieren. Sollte tatsächlich ein kritischer Dialog - glaubwürdig und wirksam - von Personen initiiert werden, woraus tatsächlich ein wirksames Umsteuern einer deutlichen  Bevölkerungsmehrheit erfolgt (ggf. auch durch -vernünftig- politische Steuerung gestützt), dann kann man berechtigt fragen: „Was darf ich hoffen?“  Nämlich, dass mehrheitlich auch der klare Vorteil bewusster Einschränkung von Konsum, von Informations- und Umwerbungsflut, schlichtweg der persönliche Gewinn durch das "Abwerfen von Ballast" wahrgenommen wird. Bleibt noch die Frage: „Was ist der Mensch?“ Verbleibt er i.W. als das Herdentier (zoon politikon) mit seinen archaisch angelegten Bindungskräften, mit seinen Verlustängsten etc., so wird es auf eine starke, umsetzungsfähige politische Führung ankommen. Eine Führung mit klarer, wirtschaftlich und sozial realisierbarer Zielsetzung. Das ist - mit Verlaub - von der augenblicklich agierenden Politik gänzlich nicht zu erwarten. Eine Politik, teils als „Basta-Politik“ verschrien, wie man sie Schröder zuschrieb und von seiner Nachfolgerin ebenso (nur teils subtiler, teils unverblümt) betrieben wurde und  wird:  bürgerferne Politik, in „Hinterzimmern“ zwischen Vertrauten ausgehandelt, auf weltweiten Gipfelveranstaltungen mit nicht zu übertreffender  Jovialität medienwirksam verkauft. Es sollte nicht verwundern, dass sich angesichts dieses elitär abgehobenen, unvermittelten Politikstils radikale Gruppierungen an den politischen Rändern bilden, deren Machenschaften man nicht mehr Herr zu werden scheint. Die sog. schweigende Mehrheit sich derweilen einer – durch eben diese Politik herbeigeführte gesellschaftliche Spaltung (wiederum dem verhasst wie bewunderten transatlantischen „Vorbild“ nachkommend) ergibt. Führung also des „Herdentiers“ durch die vorherrschende Politik? Eher nicht! Die Gesellschaft (solchermaßen als Herde „geführt“) wird nicht die hinreichende Dynamik zu den angesprochen notwendigen Veränderungen entwickeln. Wenn es (derzeit erwartungsgemäß) der Politik also nicht gelingt, radikal neue Wege zu entwerfen, mit hergebrachten Mustern zu brechen, um den erforderlichen strukturellen (volkswirtschaftlichen und gesellschaftlichen) Umbruch herbeizuführen, so kann es nur der Einzelne als emanzipiertes Mitglied der Gesellschaft sein, der sich (nach Kant seines eigenen Verstandes bedienend) der katastrophalen Misere unseres Ökosystems bewusst wird und sein Handeln danach ausrichtet. Individuell verändertes Umweltverhalten könnte sich dann positiv für einige Weltregionen auswirken, niemals jedoch in absehbarer Zeit dort, wo Umweltbewusstsein u.a. aufgrund fehlender (Aus)Bildung und sonstiger Mangel/Misswirtschaft nicht zu vermitteln ist. In summa wird es vermutlich nicht reichen, um „die Welt zu retten“. Aber welche (Lebens)Welt wollen wir retten? Nicht doch etwa die, die wir - jetzt beklagend – solchermaßen  zuschanden gerichtet haben! Es wird wohl einen (wie bereits hier geschrieben) für die Welt wohltuenden „Reset“ geben. Das lässt mich an die biblische Geschichte der Arche Noah denken, jedoch nicht apokalyptisch als Weltuntergangsszenario; sie lässt mich vielmehr annehmen, dass hochgradig urbane Bereiche buchstäblich „geflutet“, rurale Regionen hingegen hinreichend Überlebensräume bieten werden Dann gilt: „Neues Spiel, neues Glück“. Neue Ordnungsmuster, ohne die „Altlast übersteigerten Ordnungsfetischismus, ohne sklerotisierende Routine, ohne Überfluss und Überdruss. Neue Wege vom Ich zum Wir - oder doch wieder Unglück für jeweils Milliarden jammernde Egos? Denn auch dann wird Entropie wiederum Gradmesser für sich entfaltende Unordnung sein, wo Menschen, ihren Lebensraum gestaltend, notwendigerweise „Umwelt“ verbrauchen, um darin eine gewisse Zeit bestehen zu können (It’s the thermodynamics, stupid!). Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl