Am 19.08.2019 um 22:09 schrieb Karl Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] Treffender und schöner kann man es kaum ausdrücken! Dystopie zu entgehen und Decarbonisierung wirkungsvoll betreiben, dabei die Vision des Sonnenzeitalters umsetzen: Wir Menschlein bewegen unsere „Güter“ künftig in Hyperloops quer durch die Lande, rund um den Globus und uns selbst per mit Solarzellen-bedampften Gleitern (Basejumping) zwischen babylonischen Türmen; dort hinauf geschossen mit 5G (coole Typen mit 9), ikarusgleich hoch über den Wolken) von jeweils A nach B gleitend, dort voller Glücksgefühl im freien Fall dem Ziel entgegen. Alternativ solarbetriebene Drohnen, an denen wir wie Würstchen im Räucherkamin hängen. Selbst- vs Fremdsteuerung noch in Diskussion. „Über den Wolken muss die Freiheit wohl grenzenlos sein ...“ (Auch ein Lied aus der Jugendzeit) Jedenfalls: ein Hoch auf die Zukunft! Bester Gruß! - Karl _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am 19.08.2019 um 23:05 schrieb Rainer Alisch via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] ok, attachments gehen wohl nicht mit durch, also etwas gestückelt, gruss, rainer Taz 27. 7. 2019 Geplatzte Seifenblase Der ökologische Ernstfall verlangt eine Neujustierung der persönlichen Freiheiten VON NIKO PAECH Was sich derzeit abspielt, entspricht jener lebensbedrohlichen Eskalation, die alle aufgeklärten Kräfte seit Jahrzehnten verhindern wollten: Der Klimawandel, die Flut an Plastik- und Elektroabfällen, das Insekten-, Singvogel- und sonstige Artensterben, die Natur- und Landschaftszerstörung, die chemische Verseuchung und Entwertung von Böden, die Strahlen- und Lärmbelastung, der Lichtsmog und so weiter. Es lässt sich kein ökologisch relevantes Handlungsfeld benennen, in dem die Summe der bekannten und neuen Schäden nicht permanent neue Rekorde erzielt hätte. Das propagierte und bequemste aller problemlösenden Regulative, nämlich ein technischer Wandel der Versorgungssysteme, versprach ein auf ständiges Wachstum angewiesenes Wohlstandsmodell von ökologischer Zerstörung zu entkoppeln. Dieser Irrweg ist nun selbst dort gescheitert, wo akribisch versucht wird, wenigstens kleine Entlastungserfolge herauszurechnen, etwa bei der Energiewende. Technischer Umweltschutz war nie etwas anderes und kann nie etwas anderes sein als eine räumliche, stoffliche, zeitliche oder systemische Problemverlagerung. It’s the thermodynamics, stupid! Auch der zweite Hebel, nämlich eine kollektive Verständigung auf Rahmenbedingungen mit Anreiz-, Lenkungs- oder nötigenfalls Sanktionswirkung – die aktuell durchs Dorf getriebene Sau heißt CO2-Steuer – versagt vollends. Deren Befürworter haben einen epochalen Wendepunkt übersehen: Wenn nämlich die technische Entkopplung des Wohlstandes systematisch misslingt, verändern sich nicht einfach nur Ziele und Mittel einer dann noch adäquaten Nachhaltigkeitskonzeption, sondern mehr noch die Möglichkeiten einer demokratischen Regulierung des ökologischen Problems. Genauer: Sie entfallen! Was die Energiewende politisch attraktiv werden ließ, war das Versprechen, mittels technischer Innovationen lediglich die Umrandung, aber nicht das Innere des Wohlstandskorpus umzubauen. Liebgewonnener Konsum- und Mobilitätskomfort sollte weiter bestehen und wachsen dürfen, nur eben ersetzt durch grünere Substitute mit serienmäßig eingebauter Gewissensberuhigung. Kein Wunder, dass damit Wahlen zu gewinnen waren. Nun ist diese grüne Seifenblase geplatzt. Das bedeutet, die einzig wirksame politische Steuerung kann nur noch darin bestehen, den von der Bevölkerungsmehrheit zunehmend praktizierten ökologischen Vandalismus, sein Kosename lautet „individuelle Freiheit“, radikal einzuschränken. Dumm nur, dass dafür demokratische Mehrheiten nötig wären. Im Klartext: Die Mehrheit müsste ihren eigenen Lebensstil abwählen, sich quasi um 180 Grad wenden, nämlich plötzlich befürworten, was seit dem Zweiten Weltkrieg jede gesellschaftliche Modernisierung auszumerzen versucht hat: Genügsamkeit, Selbstbegrenzung, Entsagung. Also Suffizienz. Ein solches politisches Wunder dürfte unwahrscheinlicher sein als eine Begegnung mit dem leibhaftigen Osterhasen. Dieses Dilemma kulminiert in einer Doppelmoral, die längst zum Normalzustand geronnen ist. Einerseits dröhnt ein unüberhörbarer Klimaschutz- und Nachhaltigkeitsfuror, andererseits wird mit Zähnen und Klauen eine digitale, kosmopolitische und konsumorientierte Lebensform verteidigt, die ökologisch suizidaler nicht sein könnte. Um diese Widersprüchlichkeit zu verarbeiten, hat sich im Zusammenspiel zwischen gesellschaftlicher Mehrheit und Politikvertretern ein Zustand stabilisiert, der dem katholischen Ablasshandel ähnelt. Während sich die Lebens- und Wirtschaftsform immer nachhaltigkeitsdefizitärer entwickelt, werden zugleich – wohlgemerkt grüne Produkte (vegane, ökologische Speisen, faire Smartphones, erneuerbarer Strom etc.), Technologien (Elektromobilität, Power-to-Gas etc.) und simulierte Nachhaltigkeitsbemühungen (Verbot von Plastikstrohhalmen, Gebot von PV-Anlagen auf Neubauten etc.) befördert, die bestenfalls an der Problemoberfläche kratzen. Oder sie ergießen sich in rituelle Forderungen, die abstrakt und unverbindlich genug sind, sodass sie einerseits nicht falsch sein können, aber andererseits ihre technische oder politische Realisierung in so unerreichbarer Ferne liegt (etwa eine CO2-neutrale Wirtschaft), dass keine absehbaren Konsequenzen für die eigene Lebensführung zu befürchten sind. Damit erfolgt eine rein symbolische Kompensation, die das „Weiter so“ legitimiert, weil damit sowohl kognitive Dissonanzen therapiert werden können wie auch der Schein moralischer Korrektheit gewahrt bleiben kann. Dieser rasende Stillstand ebnet den Weg zum Abgrund. Er ließe sich nur mittels eines dritten Regulativs durchbrechen, das angesichts des kläglichen Scheiterns aller Technik- und Institutionenklempnerei auf einer anderen, nämlich zwischenmenschlichen Ebene verortet sein müsste. Gemeint ist eine Mischung aus reaktivierter, aber demokratischer Streitkultur und einem Aufstand der konkret Handelnden, die sich dem Steigerungswahn verweigern. Dieses soziale Regulativ gründet darauf, dass kein Menschenrecht auf ökologische Zerstörung bestehen kann – außer es lassen sich dafür akzeptable Gründe anführen. Aber genau das wäre dialogisch zu klären. Dies kann und darf nicht willkürlich erfolgen, sondern nach Maßgabe der Verhältnismäßigkeit. Hierzu bedarf es einer Unterscheidung zwischen essenziellen Bedürfnissen und spätrömischer Dekadenz. Nichts könnte sozialpolitisch plausibler sein, als dort die dringend nötigen Reduktionen einzufordern, wo Handlungen galaxienweit von einer Befriedigung basaler Grundbedürfnisse entfernt sind. Es entspricht überdies jeder ökonomischen Logik, die knappeste aller Ressourcen, nämlich die Nutzung der Ökosphäre, zuvörderst dort einzusetzen, wo sie die eklatanteste Not lindert. Wer wollte ernsthaft eine würdige Unterkunft, Elektrizität, notwendigen Berufsverkehr, eine Konsumausstattung, die auch maßvoll über den reinen Grundbedarf hinausreichen kann, Zugang zu maximaler Gesundheitsversorgung und Bildung sowie einen ökologisch verantwortbaren Urlaub kritisieren? Aber umgekehrt ist noch niemand erfroren, verhungert oder erkrankt, wenn er/sie keine Kreuzfahrt, keine Flugreise, keinen SUV, keine maßlose Neuanschaffung an Elektronik und anderen Konsumgütern oder keine 100 Quadratmeter Wohnfläche pro Kopf etc. in Anspruch nehmen konnte. Wenn nackte Gewalt gegen die menschliche Zivilisation gerichtet wird, und zwar ohne erkennbare Not, entspricht es aufgeklärtem und durchaus liberalem Bürgersinn, dies im Rahmen direkter Kommunikation zu thematisieren, um Rechtfertigungsdruck aufzubauen. Dafür bieten sich viele Orte an:Schulen, Universitäten, Familien/Lebensgemeinschaften, Freundeskreise, Nachbarschaften, Wirtshäuser, Sportvereine, Partys, Nachbarschaften, öffentliche Veranstaltungen und natürlich die Medien. Insoweit es absehbar um die Überlebensfähigkeit geht, sollte es unter aufgeklärten Verhältnissen nötig und möglich sein, menschliche Freiheiten mit der Frage zu konfrontieren, wie sie sich gemäß einer Verhältnismäßigkeit zwischen Notwendigkeit und zerstörerischem Potenzial rechtfertigen lassen. Einen kritischen Dialog können glaubwürdig und wirksam nur Personen initiieren, die selbst eine verantwortbare Lebensführung praktizieren. Denn ein Analphabet kann einem anderen Analphabeten nicht lesen und schreiben beibringen, und jede Kritik oder Forderung entpuppt sich als Scharlatanerie und Anmaßung, wenn sie schon im Selbstversuch desjenigen scheitert, der sie erhebt. Eine Neujustierung individueller Freiheit bedeutet weder Ökodiktatur noch Öko-Stasi. Wenn der Planet erstens physisch begrenzt ist, zweitens industrieller Wohlstand nicht von ökologischen Schäden entkoppelt werden kann, drittens die irdischen Lebensgrundlagen dauerhaft erhalten bleiben sollen und viertens globale Gerechtigkeit herrschen soll, muss eine Obergrenze der von einem einzelnen Individuum in Anspruch genommenen materiellen Freiheit existieren. Diese kann sich nur an der Gesamtbilanz aller ökologischen Handlungsfolgen bemessen, die ein einzelnes Individuum verursacht. Längst bekannt ist, dass allein die Einhaltung des 2-Grad-Klimaschutzziels für Mitteleuropa bedeutet, dass die CO2-Emissionen pro Kopf und Jahr von ca. 12 auf ca. 2 Tonnen zu senken wären. Genau daran wäre das soziale Regulativ zu orientieren, damit es nicht auf Willkür beruht. Wer weiter auf technologische oder politische Erlösung vertraut, steuert auf eine unvermeidliche Eskalation zu. Wenn Verteilungskonflikte entbrennen und für manche der Kampf um ein würdiges Dasein beginnt, wird sich niemand mehr für eine Demokratie einsetzen, die offenkundig am Minimum dessen gescheitert ist, was Humanität bedeutet: Überlebensfähigkeit. Wer also die Freiheit bewahren will, darf sie nicht im Übermaß beanspruchen, sondern muss sie vorsorglich und freiwillig begrenzen. Die hierzu nötige Suffizienz erweitert aber auch Handlungsfreiheiten, weil sie sich behindernder materieller sowie institutioneller Vorbedingungen entledigt. Ballast abzuwerfen, sich dem Steigerungswahn zu entziehen, verführerische Komfortangebote auch dann einfach links liegen zu lassen, wenn sie finanzierbar und legal sind, das Vorhandene als auskömmlich zu betrachten und gegen aufdringlichen Fortschritt zu verteidigen, gemeinsam mit anderen den Mut zum Unzeitgemäßen entwickeln – dies alles kostet nichts, bedarf keiner innovativen Erfindung, ist nicht von Mehrheiten abhängig, verstößt gegen kein Gesetz und benötigt vor allem keines. Ein friedlicher und fröhlicher Aufstand der sich Verweigernden – besser noch: ein maßvoller Wohlstands- und Technologieboykott – verbleibt als letzter Ausweg. Die Zeit der Ausreden ist vorbei. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am 19.08.2019 um 22:09 schrieb Karl Janssen <janssen.kja(a)online.de>de>: Treffender und schöner kann man es kaum ausdrücken! Dystopie zu entgehen und Decarbonisierung wirkungsvoll betreiben, dabei die Vision des Sonnenzeitalters umsetzen: Wir Menschlein bewegen unsere „Güter“ künftig in Hyperloops quer durch die Lande, rund um den Globus und uns selbst per mit Solarzellen-bedampften Gleitern (Basejumping) zwischen babylonischen Türmen; dort hinauf geschossen mit 5G (coole Typen mit 9), ikarusgleich hoch über den Wolken) von jeweils A nach B gleitend, dort voller Glücksgefühl im freien Fall dem Ziel entgegen. Alternativ solarbetriebene Drohnen, an denen wir wie Würstchen im Räucherkamin hängen. Selbst- vs Fremdsteuerung noch in Diskussion. „Über den Wolken muss die Freiheit wohl grenzenlos sein ...“ (Auch ein Lied aus der Jugendzeit) Jedenfalls: ein Hoch auf die Zukunft! Bester Gruß! - Karl

Am 23.08.2019 um 19:14 schrieb Ingo Tessmann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] Hallo in die Runde, unter dem Motto "Unite behind the Science“ segelt Greta gerade über den Atlantik und träumt des Nachts wahrscheinlich vom Sonnenzeitalter, das sie mit auf den Weg zu bringen gedenkt. Damit tritt sie in die Fußstapfen eines ihrer großen schwedischen Vorfahren: Svante Arrhenius, der bereits 1896 die Erderwärmung in Bodennähe durch Verdoppelung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre auf 5 bis 6 Grad Celsius abgeschätzt hatte. In Deutschland hatte der nicht minder berühmte Chemiker und Energetiker Wilhelm Ostwald 1912 für einen "energetischen Imperativ" argumentiert. An den knüpfte rund 100 Jahre später der Politologe und Bundestagsabgeordnete Hermann Scheer an mit seinem Buch: "Der energethische Imperativ." Dem bereits 2010 verstorbenen Sozi Scheer schwebte nichts Geringeres als eine solare Weltwirtschaft vor. "Unite behind the Science“ hätte auch sein Motto sein können. Das Sonnenzeitalter ist möglich und wird sich langfristig wie von selbst durchsetzen, womöglich als schlichter Nebeneffekt der nahenden Klimakatastrophe. So waren ja schon im Zuge des Dritten Dreißigjährigen Krieges die letzten beiden deutschen Reiche untergegangen. Und ist nicht auch unser ach so erlebnisreiches Bewusstsein bloß ein Nebeneffekt in der evolutionären Hirnentwicklung? Ob beabsichtigt, sich entwickelnd oder infolge einer Katastrophe, das Solarzeitalter wird anbrechen. Einstein gab einmal zu bedenken: "Halte dich von negativen Menschen fern, sie haben ein Problem für jede Lösung." Ja, Ingenieure und Wissenschaftler lösen Probleme, Philosophen und Politiker haben für jede Lösung Probleme. Monarchisten und Faschisten schafften sich im Dritten Dreißigjährigen Krieg selbst ab. Und so leben wir gerade in einem Übergangsparadies, in dem sich die „Konsumidioten" selbst abschaffen werden, so dass die Menschen danach selbstgenügsam und friedfertig im solaren Hippieparadies werden leben können. Flaubert gedenkend, werde ich davon bis zum Ende meiner Tage träumen; denn "Leben ist, was einem begegnet, wenn man auf seine Träume wartet.“ Und wenn ich schon bei schönen Formulierungen bin: von der Mathematikerin Katherine Johnson soll der Ausspruch stammen: "Mathematik ist die Poesie des Universums“. Deshalb ist es Science und sind es nicht die Humanities, denen die Klimaaktivistinnen folgen. Die Quantität ist entscheidend. Noch hat die Biosphäre bloß erhöhte Temperatur, beim Menschen entsprechend 38 Grad. Und was wird bei 4 Grad Temperaturerhöhung passieren, entsprechend 41-Fieber? Aber wie weit reicht die Temperaturanalogie zwischen Mensch und Biosphäre? In beiden Fällen geht es um das phantastisch komplexe Beziehungsgeflecht ungezählter biochemischer Reaktionen. Und wie weit reicht die Kriegsanalogie zwischen aussichtslosen menschlichen Kriegen und dem Krieg der Menschheit gegen die Natur? Zudem gibt es die Verschränkung der Systemimperative mit den Handlungsschemata zu bedenken. Scheer hatte seine Systemkompetenz im Institut für Systemanalyse am Kernforschungszentrum Karlsruhe erworben, bevor er Politikprofie wurde. Und wenn Einzelne bei sich selbst anfangen wollen, gibt es den CO2-Kalkulator beim UBA. Danach liegen die Durchschnittsemissionen in der BRD bei rund 12 Tonnen CO2e pro Kopf und Jahr. Bei mir sind es noch 6 Tonnen, da der Strom (900 kWh) in der Wohnanlage nur teilweise und die Heizung (8000 kWh) überhaupt nicht regenerativ produziert werden. Beide Bereiche hätten bereits vor Jahrzehnten auf Nachhaltigkeit gewandelt werden können. Bewohner optimierter Sonnenhäuser könnten leicht auf weniger als 2 Tonnen kommen. Es grüßt, Ingo _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am 03.09.2019 um 02:41 schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Nun hatten wir hier ja bereits über Bewusstsein (an sich) und Hirnentwicklung geschrieben. Ein Ergebnis der evolutionären Hirnentwicklung ist Bewusstsein definitiv, inwieweit es sich lediglich als Nebeneffekt ergeben hat, könnte hier noch lebhaft diskutiert werden. Meiner (teleologisch angelegten) Weltsicht entsprechend ist Bewusstsein eine im Verlauf der Hominisation sinnvollerweise entwickelte, lebensdienliche Instanz, mittels derer sich der Mensch durch Selbstbeobachtung in seinem Lebensumfeld (und eben auch dieses) zu erkennen vermag. Die neurobiologische Voraussetzung für die hierzu erforderlichen kognitiven Funktionen (integrative, polysensorische Informationsverabeitung) ist der evolutionär (spät) angelegte Assoziationskortex, also die beim Menschen starke Ausprägung des Neocortex durch Entfaltung assoziativer Areale.

Erlebnisreich ist unser Bewusstsein zweifelsohne, wenngleich sich der überwiegende Teil unserer Wahrnehmungen, Empfindungen sich dem Wachbewusstsein entzieht und dabei essentiell, aktivierende Bewusstseinsprozesse im hochkomplexen neuronalen Netzwerk des Hirnstamms (Retikulärformation) ablaufen. Erlebnisbezogen kann man menschlichem Bewusstsein sicher die Befähigung (hinreichend) innerer Repräsentation der Außenwelt zuschreiben. Dies tangiert die hier ebenso schon behandelte Thematik von Handlungsfreiheit/Freien Willen und der damit verbundenen individuellen Handlungs-Verantwortung. Dennoch bleibt die Frage: Sind Menschen (notwendig mehrheitlich) in der Lage, ihrer Handlungsverantwortung für diese unsere Lebenswelt nachzukommen?

„Der Teil und das Ganze“. Heisenbergs Buch als eine meiner frühen Lieblingslektüre:

„_Es sind die gleichen (ordnenden) Kräfte, die die Natur in allen ihren Formen gebildet haben, die auch für die Struktur unserer Seele UND auch unseres Denkvermögens verantwortlich sind._“

Meine Einlassung zum "Bewusstsein" war tatsächlich eher an heute vorliegende Erkenntnisse der Neurobiologie, als an seine "verdunkelte Seite" (the hard problem) angelehnt. Mein persönliches Verständnis von Bewusstsein geht - weit jenseits von Qualia-Diskussionen und neurowissenschaftlichen Erklärungen - viel umfassender in eine Richtung, die bis heute im puren Naturwissenschaftsbetrieb anrüchig ist: Individuelles Bewusstsein als beständig (zumeist unbewusst) interagierender Teil (InFORMation tauschend und verarbeitendes Subsystem) eines unteilbar Ganzen, gewissermaßen universellen Bewusstseins (Informationsfeld).

„Der Teil und das Ganze“. Heisenbergs Buch als eine meiner frühen Lieblingslektüre: „Es sind die gleichen ordnenden Kräfte, die die Natur in allen ihren Formen gebildet haben und die für die Struktur unserer Seele, also auch unseres Denkvermögens verantwortlich sind.“ Hierzu passt m.E. das von Deiner Oma zitierte Gedicht.

Wenn (Informations-)Felder und Teilchen bezogen auf eine spezielle Größe einen extremalen Wert annehmen und damit ein Wirkungsfunktional ausbilden, würde ich damit eine in Aktion (in die Raumzeit) gesetzte Wirklichkeit (Artikulation der Wirklichkeit aus dem Meer der Möglichkeiten -dieser zeitlos "großen Ewigkeit“) verstehen. H.P. Dürr sprach von „Wirks“ - kann man denn seinen Ausdruck in diesem Zusammenhang sehen?

[Philweb] Hallo Leute, vorab eines, dieser Beitrag ist ein "Schnellschuß" und erhebt keine höheren Ansprüche. Am Mi., 4. Sept. 2019 um 02:40 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb: Das ist gar nicht mal so exotisch. So ein Verständnis hatte z. B. Schrödinger in "Was ist Leben" als er davon schrieb, dass Bewusstsein nur in Singular existieren kann. Ich wollte die Gelegenheit mal nutzen, einen anderen, meines Erachtens interessanten Gedanken einzubringen. Ich denke, das größte eigentliche Problem lässt sich wie folgt umschreiben. Schon Schopenhauer hat es in "die Welt als Wille und Vorstellung" im Wesentlichen richtig erkannt. Aus einer streng (natur-)wissenschaftlichen Perspektive auf den Menschen, sind wir nur Objekte der Betrachtung. Bloße "Dinge", so wie es beliebige andere Aussendinge gibt, also wie Planeten, Tiere usw. Wenn wir uns aber hinsetzen und nachdenken oder philosophieren, erleben wir uns doch anders. Als handelnde Subjekte (bei Schopenhauer freilich mehr erkennende Subjekte, aber das spielt hier keine Rolle). Ein junger Mann sitzt dann vielleicht in seinem Zimmer, bis spät in die Nacht und stellt sich selbst solche Fragen wie "soll ich studieren oder ein Handwerk lernen?", "Soll ich wirklich 'Philosoph' werden oder wäre es nicht vielfach klüger, etwas anderes zu werden?" oder "Ist die Art und Weise, in der sich unsere Gesellschaft entwickelt gut? Was bedeutet die Antwort auf die Frage für mich, werde ich nicht sowieso mitmachen?" In dem Moment macht auch Determinismus keinen Sinn, selbst wenn alles bereits seit dem Urknall wie ein Uhrwerk abläuft - ein nach heuiger Physik falsches Bild, aber eben nur ein Bild - , dann hilft das dem jungen Mann überhaupt nicht. Er kann sich die Frgen nicht selbst beantworten. Auch jede Form von Strategie, von Selbstreflektion auf einer bestimmten Ebene und von Ethik, laufen darauf hinaus, dass man den Menschen als entscheidendes und handelndes Subjekt sieht, nicht als bloßen Mechanismus. Schopenhauer hat dieses Problem durch seine Metaphysik beantwortet. Für Schopenhauer gibt es im Grunde auch nur ein Subjekt. Er schrieb sogar im zweiten Band, dem "Zusatzband", von WaWuV, dass die Frage nach der Moral nicht sei, ob jemand an Gott glaube, sondern ob er Metaphysik hat. Er ging, soweit ich verstanden habe, davon aus, dass quasi eine Art "Präexistenzielle Wahl" hatten bezüglich des Lebens, das wir führen wollen. Innerhalb des Lebens aber gibt es keinen Freien Willen. Wir können tun was wir wollen, aber wir können nicht (mehr) wollen, was wir wollen. Das war die Antwort des Idealismus. Heute ist Idealismus ein bisschen in Verruf geraten. Eine meines Erachtens ebenfalls bemerkentswerte Antwort hat der sog. "Eliminativismus" - er negiert rücksichtslos die individuelle Perspektive des subjekts als handelndes Subjekt, indem er Gefühle, Willen usw. als Illusion ansieht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eliminativer_Materialismus&o… Nun gibt es eine noch radikalere Antwort, die ich der Liste zur weiteren Diskussion vorstellen möchte. Achtung, der folgende Gedanke ist mir bei der Lektüre gekommen, er hat deshalb eine gewisse Orginalität, was bei mir kein Qualitätsmaßstab sein muss. Was ist, wenn beides zugleich stimmt? Der Mensch ist einerseits eine vollständig erklärbare Maschine, deren Aktionen genauso vorhergesagt werden können wie vergleichbar komplexe Systeme wie eine Sturmfront oder ein Sonnensystem. Doch der Mensch ist zugleich, auf die selbe Art und Weise und so fort auch ein handelndes Subjekt und letzter Urheber seiner Handlungen. Man könnte vor Gericht zwar sagen, "der Täter hat die Tat begannen, weil sein Gehirn auf diese Art konstruiert war, er konnte nicht anders handeln", gleichzeitg aber auch "er hatte sehr wohl anders handeln können, es war seine Entscheidung". Beides ist richtig, die Ego- oder "First-Person-Perspektive", in der wir uns verschiedene Optionen vor Augen führen und dann eine auswählen; aber eben auch die "außenperspektive", demnach wir gar nicht anders konnten. Wie soll das möglich sein? Überraschenderweise gibt es darauf einen Antwort: https://plato.stanford.edu/entries/dialetheism/ Wir haben es hier mit den Sonderfall eines "wahren Widerspruchs" zu tun, indem zwei sich widersprechende Aussagen gleichzeitig, auf die selbe Art usw. wahr sind. Die Philosophen sind deshalb zu abstrusen Ergebnissen gekommen, weil sie die absurdeste Grundansicht nicht erkannt haben. Es muss in dem Fall beides stimmen. Natürlich lassen sich konsistente Aussagensystemen entwickeln, in denen entweder die Ego-Perspektive bedient wird (der Mensch als Letzturheber seiner Handlungen) oder nur die Außenperspektive (der Mensch als komplexes Naturphänomen). Doch ignorieren diese Systeme willentlich einen Teil der beobachtbaren Realität. Die erste Gruppe von Theorien nimmt deshalb zu metaphysischen Systemen zuflucht wie bei Schopenhauer. Die zweite Gruppe muss die Introspektion leugnen. Die Frage ist, handelt es sich dabei um intellektuell redliche Vorgehensweisen, mit dem Problem fertig zu werden? Als ich einmal darüber nachdachte, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass in der Tat das Problem tiefer liegen sollte. Der Dialetheismus hat eine Reihe von Problemen, wie z. B. die intuitive Klarheit des Widerspruchssatz, die scheinbare Falschbenutzung des Wortes "Nicht" oder das in der Mathematik die Berechtigung indirekter Beweise in Frage steht. Das größte Problem dürfte die Syntaktische Ableitung des Prinzips der Explosion sein. Der D. hat aber auch ein paar Pro-Argumente, die ich hier kurz anreisen will: 1.) Der Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch selbst wurde niemals schlüssig begründet. Die Anhänger führen das darauf zurück, dass der Satz selbst zu elementar sei, um weiter begründet zu werden. Das ist aber sachlich gesehen kein Argument. 2.) Es gibt sehr wohl mathematische Systeme mit Widersprüchen, die von den Experten als interessant eingestuft werden. Jedenfalls Wert sie zu untersuchen. Parakonsistente Logiken sind eine Außenseiterposition, aber sie werden durchaus entwickelt. 3.) Viele Gegenargumente gegen den D. sind ebenfalls falsch. Ein Anhänger des D. ist nicht verpflichtet, jeden beliebigen Satz und sein Gegenteil für korrekt zu halten. Er geht nur von der Existenz einiger weniger Stze aus, die sowohl wahr als auch falsch zugleich sein können. Das betrifft nicht alle Sätze. Beispielsweise könnte es sein, dass die gesamte Mathematik zu diesen Strukturen gehört und auch alle alltäglichen Fälle, wie Gerichtsverhandlungen usw.usf. Nur einige Sätze die solche exotischen Themen wie das "Lügnerparadoxon", das Selbstbewusstein oder das "Nichts" betreffen, sind betroffen. Genauso wie ein Flugzeugkapitän die Ankunftszeit nicht anhand der Speziellen Relativitätstheorie ausrechnen wird, auch wenn er Einstein nicht leugnet. Was denkt ihr darüber? Ist meine Ansicht fehlgeleitet oder korrekt? Gruß der Ratfragende. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am Sa., 7. Sept. 2019 um 23:21 Uhr schrieb Claus Z.: Zu diesem Thema hat Wittgenstein schon mal in den Philosophischen Untersuchungen etwas geschrieben. Er erkannte nämlich bereits, dass es anscheinend zwei Typen von Negation in unserer Sprache gibt. Einmal eine Art Spiegel, in dem das Gegenteil wahr ist und ein anderes Mal eine Art "Nein". "Ich habe nichts... nicht getan" würde wohl niemand, der nicht grade Logiker, Philosoph, Informatiker oder Mathematiker ist, so interpretieren, dass diese Person den Sachverhalt bejahen will. Dagegen "Du hast nicht unrecht" sagen will, dass da was dran ist. Was die Logik angeht, kenne ich natürlich die Definition der Negation ¬A ist wahr gdw. A falsch ist und umgekehrt.

Ich glaube, der Punkt liegt eher bei den Wahrheitswerten. Was ist, wenn es eine Aussage gibt, die mit Recht sowohl wahr als auch falsch sein kann? In der Mathematik oder in der Justiz betrachten wir mit einigen Recht nur solche Systeme, die konsistent sind. Das bedeutet aber nicht zwingend, dass alle Beschreibungen der Realität so sein können.

Als Beispiel für einige Dinge, bei denen das der Fall sein könnte: "Der Satz ist falsch", Selbstbewusstsein und Ich-Identität, Willensfreiheit als eng verwandtes Problem und vielleicht sowas wie das Doppelspaltexperiment. Grade in Bezug auf die Willensfreiheit glaube ich, dass dieser Gedanke durchaus fruchtbar sein kann.

Ich bleibe bei dem Punkt einen Augenblick lang stehen: Egal welche Handlung ein Mensch vollbracht hat - ob er heldenhaft jemanden gerettet hat oder ein Mörder war - , wissenschaftlich, d.h. psychologisch, soziologisch, verhaltensbiologisch usw., lassen sich immer gewissen Gründe angeben, aus denen heraus er (oder sie) gehandelt hat. Genauso wie in der Physik ein Physiker nicht eher ruhen wird, bis er eine Theorie für ein Phänomen gefunden hat. In der wissenschaftlichen Perspektive auf den Menschen gibt es keinen Platz für den freien Willen, für autonom Entscheidungen.

Wenn ich aber nun weiß, dass gewisse Naturgesetze zu einem Ergebnis geführt haben, darf ich dann ernsthaft jemanden dafür verurteilen? Ich glaube, dass wir es hier mit einen wahren Widerspruch zu tun haben. Einerseits ist der Mensch eine komplexe elektro-chemische Reaktion (1), die theoretisch durchaus durch Naturgesetze vorhersagbar ist, andererseits ist er gleichzeitig und in der selben Art und Weise auch der ethischen Urheber seiner Handlungen und voll verantwortlich.

Es gibt durchaus Denker, die dieser Sprachform zu widersprechen scheinen. Hegel etwa oder in der Mathematik die Intuitionisten oder eben gewisse fernöstliche Religionen. Nun muss ich zugeben, dass ich gegen Hegel auch immer gewisse Vorbehalte habe. Ich vermute, dass da vieles künstlich aufgeblasen wurde und insbesondere scheint mir seine Lehre aus anderen Gründen gescheitert.

Kleine Anmerkung zu 1: Auch die Annahme von irgendwelchen Hyperraum-Energien, nicht-ausgedehnten Substanzen oder dergleichen hilft uns nicht weiter. Offensichtlich ist der Mensch in einem Kausalnexus gefangen. Es stellt sich auch niemand die Frage, warum z. B. die alten Ägypter nicht nach Amerika gereist sind oder keine Demokratie errichtet haben. Das bedeutet, schon einem kleinen Kind ist klar, dass die Bedingungen des alten Ägyptens eine Demokratie eher nicht zugelassen hätten. Das heißt, sofern jemand nicht die Theorie vertritt, dass der Mensch eine Art "metaphysischen Zufallsgenerator" in seinen Kopf hat, hilft uns das wenig weiter. Auch soziologische oder psychologische Erklärungen für Verhalten stellen eigentlich eine Gefahr für die Idee des freien Willens dar. Schreibe ich das hier, weil ich mich dafür entschieden habe oder als die Wirkung von tausend Ursachen? Meine Antwort wäre: Beides, auch wenn es sich ausschließt.

Am Mi., 4. Sept. 2019 um 02:40 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb: Das ist gar nicht mal so exotisch. So ein Verständnis hatte z. B. Schrödinger in "Was ist Leben" als er davon schrieb, dass Bewusstsein nur in Singular existieren kann...

Traditionell wird die Außengrenze bei der Haut gezogen. Deshalb bin ich ein wenig fasziniert von diesen Gedanken, auf den ich so nicht gekommen wäre. Das Ich als Immunologie? Kannst du das näher ausführen oder auf Literatur oder Links verweisen?

Aber warum das? Welchen Sinn hat das für das funktionieren des Systems?

Dem muss ich widersprechen. Ein eigenes Immunsystem bildet sich praktisch nach der Geburt.

Das klingt nach Freud. Zumindest ein wenig.