[PhilWeb] Re: Lebenswelt und Weltall

Hallo IT, Deine Aussage: Linguistik-Invarianz an. der Rechtsgleichheit wieder hergestellt.(..) beinhaltet (auch), daß jegliche Beherrschbarkeit (Kontrolle) epistemischer, ontologischer und sonstiger kultureller antropogener Errungenschaften jederzeit gegeben war (und ist). mit meiner Provokation "Es gibt keinen Kontrollverlust, sondern nur eine Illusion davon" unterstelle ich dieser These, daß eine wirkliche Kontrolle über beherrschbares Wissen und voll verantwortliche Tat-Folgen zu keinem Zeitpunkt tatsächlich gegeben war und ist. Also im Grund genommen: Es war schon immer eine Illusion, evolutionäre Entwicklungen auf diesem Globus durch menschlichen Einfluß wirklich auf Dauer nachhaltig beeinflussen zu können. "Wir" benutzen und formen diesen Planeten lediglich nach unseren imaginierten Leidenschaften, dass das "Kleinere Übel" immer noch besser ist als eine radikale Unterwerfung unter bestehende "Naturnotwendigkeiten". etwas detaillierter: Deine These, dass Kultur auf Invarianzen aufbaut und gebrochene Symmetrien etwa durch Rechtsgleichheit wiederherstellt, setzt stillschweigend voraus, dass solche Invarianzen nicht nur erkennbar, sondern auch hinreichend kontrollierbar sind, um stabile Ordnungen gezielt hervorzubringen. Genau hier setzt meine Provokation an. Wenn ich sage, es gebe keinen Kontrollverlust, sondern nur die Illusion davon, bestreite ich nicht die Existenz funktionierender, reproduzierbarer Praxisformen – Experimente und Technik zeigen eindeutig, dass es operative, lokale Kontrolle gibt. Was ich bestreite, ist, dass diese jemals auf einer vollständig symmetrischen Beziehung zwischen Bedingungen, Operationen und Ergebnissen beruhte, also auf der Idee, Prozesse prinzipiell vollständig rekonstruieren und beherrschen zu können. Diese Vorstellung ist eine epistemische Idealisierung. Betrachtet man komplexe Systeme, wie sie etwa in der Chaos Theory, in Konzepten von Emergence oder im Spontaneous Symmetry Breaking beschrieben werden, dann zeigt sich, dass Stabilität gerade nicht aus vollständiger Kontrolle hervorgeht, sondern aus irreversiblen, pfadabhängigen Prozessen, in denen sich bestimmte Zustände durchsetzen und verfestigen. „Kontrollverlust“ erscheint vor diesem Hintergrund als Fehlbegriff, weil er einen ursprünglichen Zustand totaler Kontrolle unterstellt, den es nie gegeben hat. Was wir tatsächlich beobachten, sind lokal stabile und funktional hinreichende Formen von Kontrolle innerhalb grundsätzlich asymmetrischer, nur partiell durchschaubarer Dynamiken. Auch kulturelle Symmetrieherstellungen wären dann nicht Ausdruck souveräner Beherrschung, sondern kontingente Stabilisierung in einem offenen Möglichkeitsraum. Generative KI macht diese Struktur lediglich sichtbar, indem sie kohärente Ergebnisse ohne vollständig rekonstruierbare Genese erzeugt und damit die klassische Symmetrie von Grund und Folge unterläuft. Kontrolle ist daher kein ontologischer Zustand, sondern eine situative Praxis unter Bedingungen struktureller Intransparenz. gruss Ingo mack Am 25.03.26 um 17:17 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: