Re: [Philweb] Was bedeutet Wahrheit fuer einen radikalen Konstruktivisten?

Ein durchaus lesenswerter Artikel (Danke für den Link!). Die entscheidende Aussage bezüglich der geführten Diskussion findet sich in Feldman Barrett's Einleitung (Ich erlaube mir das Zitat, der der Artikel frei zugänglich ist): /"Was genau ist eigentlich unser Geist? Das scheint vielleicht eine etwas seltsame Frage zu sein, aber wenn man sie stellt, kommt man schnell zu der Antwort, dass es das ist, was uns zu uns macht – unser Bewusstsein, unsere Träume, unsere Gefühle und unsere Erinnerung. Lange Zeit glaubten Forscher sogar, dass diese Aspekte des Verstandes an bestimmten Stellen des Gehirns angesiedelt sind, z. B. eine Art Schaltkreis für Angst, in einer anderen Region das Gedächtnis und so weiter./ /In den letzten Jahren hat die Wissenschaft jedoch gelernt, dass das menschliche Gehirn in Wirklichkeit ein Meister der Täuschung ist und dass unsere Erfahrungen und Handlungen seine innere Funktionsweise nicht offenbaren. Unser Geist ist in Wirklichkeit eine fortlaufende Konstruktion aus Gehirn, Körper und der uns umgebenden Welt."/ In dieser zweifelsfrei kompetenten Darstellung sind Aussagen zu Geist, Gehirn und Lebensumfeld getroffen, die in dieser Einheit die mentale, integrativ prozessuale Verarbeitung selbstverständlich als konstruierende Prozesse begreift. / / /Lisa Feldman Barret: „Signal vom Rauschen trennen: Genauso wie das Gedächtnis eine Konstruktion ist, sind es auch die Sinne. Alles, was wir sehen, hören, riechen, schmecken und fühlen, ist das Ergebnis einer Kombination von Dingen außerhalb und innerhalb unseres Kopfes. Wenn wir zum Beispiel einen Löwenzahn sehen, hat er Merkmale wie einen langen Stiel, gelbe Blütenblätter und eine weiche, etwas matschige Textur. Diese Merkmale spiegeln sich in den einströmenden Sinnesdaten wider. Andere Merkmale sind abstrakter, z. B. ob der Löwenzahn eine Blume ist, die man in einen Blumenstrauß steckt, oder ein Unkraut, das man aus dem Boden reißt. Es ist alles im Geist.“/ „Sinne als Konstruktion begreifen!“, wie die Autorin es beschreibt, hat definitiv nichts mit Konstruktivismus (schon gar nicht mit radikalem) zu tun, wie dieser sich vornehmlich in den Sozialwissenschaften quasi als neurobiologisch begründetes Dogma entwickelt und bedauerlicherweise in dessen boulevardesken Ausdeutungen zu beliebig missverständlicher Begriffsbildung beigetragen hat. Eigentlich sollte aus bisher von mir zum Thema erfolgten Darlegungen hervorgehen, dass ich mich lediglich gegen diese ideologisch gefärbten Vereinnahmungen und damit verbundenen Verfälschungen wende, keineswegs jedoch gegen die Tatsache, dass die kognitiven Prozesse im Gehirn selbstredend konstruktiv ein hinreichend taugliches Abbild der wahrgenommenen Gegenständlichkeit erstellen, um mit eben mit der Lebensrealität entsprechend interagieren, d. h. Verhaltensweisen situationsgemäß daran anpassen zu können. Dieser konstruktive Adaptionsprozess vollzieht sich (als Ganzes) in jedem Augenblick der real erlebten und solchermaßen bewältigten Alltagswelt. Würde man aus den bestens optimierten kognitiven Fähigkeiten des Gehirns lediglich, wie von Waldemar beschrieben, „betrug, märchen, unecht, schimäre“ ableiten, würde das Leben nicht nur in dessen Sichtweise, sondern tatsächlich nichts als solch irrealer Zuschreibung entsprechen. Wiederum: welch "erhebende Motivation" wäre das für menschliches (Er)-Leben?! Bester Gruß! - Karl PS: Zu Deiner (wie auch immer intentierten) Frage, ob die Autorin „ kompetenter ist als die hier Diskutierenden“ sei, kann man eigentlich nur anmerken, dass ihr benannter Beitrag als Fachfrau von demgemäßer Kompetenz geprägt sein sollte, die jener der zu diesem Thema hier diskutierenden Laien übersteigt. Am 11.11.2021 um 03:48 schrieb Joseph Hipp via Philweb: