Am 07.11.2021 um 20:00 schrieb waldemar_hammel: Eigentlich müsste man nur noch darüber lachen, was Du hier an Zuschreibungen "konstruierst"! Lese doch Deinen eigenen jüngsten Beitrag zum Thread "theologische zoologie" genau durch; dabei solltest Du für Dich den Eindruck gewinnen, selbst in "hirngemachten" Konstrukten zu ertrinken. Nun applizierst Du Deine Abneigung gegen Jäger („Lustmörder“ wie Du sie nennst) also auch indirekt gegen mich; erstaunliche Wendung entgegen Deiner ansonsten vorgebrachten „Beteuerungen“. Es sind Deine (mir immer wieder aufscheinenden) Widersprüchlichkeiten, die es enorm erschweren, an einem Diskurs festzuhalten, der letztlich nur mit hinreichendem Verständnis für gegensätzliche Auffassungen zu führen ist; damit ist nicht gesagt, dass dieser auf einen Konsens bezüglich der diskutierten Inhalte hinführen muss. Der Mehrwert derartigen Austausches von Meinungen resp. Überzeugungen liegt (wie zum Überdruss hier schon angeführt) darin, die jeweils im eigenen Denken verankerten Annahmen, Überzeugungen zu hinterfragen und ggf. (quasi in Art eines "Updates") neu zu formieren. Diese Möglichkeit, eigene (bisweilen objektiv unzutreffende, teils verfestigte) sog. „false beliefs“ mit gänzlich anderen Vorstellungen abzugleichen, wird zunichte gemacht, wenn jede Diskussion durch (auf wenige Grundbegrifflichkeiten reduzierte) Argumentation und daraus resultierenden Tiraden gegen die Übel dieser Welt abgewürgt wird. Ein derart aus isolierter Sicht geführter Dialog muss scheitern. Die immer wieder von Dir bemühte Autopoiesis im Sinne Deiner ebenso penetrant für Dich propagierte Selbstreferenz lässt sich gewissermaßen als eine sich selbsterfüllende Behauptung werten, je öfter Du Dir das einredest und überdies hier als einzig gültiges Postulat verkündest. Wissenschaftlich gesichertes Faktum hingegen ist, dass Autopoiesis (eines Systems) im Sinne tatsächlich hermetischer Abgeschlossenheit gegenüber der Außenwelt nur funktionieren kann, wenn das entsprechende System im absoluten Sinne autark, d.h. auf seine vollendete Autonomie hin optimiert ist. Das trifft bekannterweise nicht auf das Gehirn von höheren Lebewesen zu. Es ist also eine Interaktion, die von Dir permanent beschworene Wechselwirkung des Systems (im benannten Fall also das Gehirn) mit seinem Umfeld zwingend erforderlich. Zurückkommend auf Deine Replik bezüglich Metaphysik als eine von Dir immer wieder kritisierte und doch eher abgelehnte Disziplin der Philosophie, eröffnet sich wiederum eine mir ambivalent anmutende Aussage: wh: „,nein, das ist kein "blödsinn", metaphysisch daherzukommen, es ist vielmehr eine art menschliches grundbedürfnis, und grund für alle solche spiele jenseits der realität ?  ganz (erbärmlich) simpel: die angst vor dem tod, das wissen des menschen, dass er sterblich ist ..., deshalb klammert man sich an strohhalme falscher hoffnungen, selbst an solche, die es nicht gibt = jeder ist recht, von "ich lebe nach dem tod weiter" bis hin zu erstaunlich komplizierten denkkonstrukten, ...“ Diesem von Dir vollführten Tanz der Widersprüchlichkeiten, mit jeweils dem Thema angepassten Ausdeutungen will man einfach nicht mehr folgen! Wie oft wurden zu diesem Thema hier schon entsprechende Definitionen erörtert. Du scherst Dich nicht darum und deshalb frage ich mich, warum ich immer wieder darauf eingehe. Wofür steht denn Metaphysik in der Philosophie? Doch wohl objektiv erklärtermaßen für ein hinter der sinnlich erfahrbaren Lebenswelt Angenommenes (umgangssprachlich für das, was nach der Physik kommt), dessen Wesenhaftigkeit jenseits des menschlichen Erkenntnisvermögens liegt und sich demnach jeder gegenständlichen Beschreibung entzieht. Also zum einen (und üblicherweise) ist Metaphysik für Dich „Blödsinn“ (wie das aus unzähligen Deiner Beiträge hervorgeht), zum anderen schreibst Du diesem Bereich nun eine Bedeutung zu, die wahrhaftig damit in Verbindung steht: nämlich die durchaus (bisweilen ängstlich) von Menschen gestellte Frage des „Woher“ und „Wohin“ ihrer Existenz. Doch wie könnte Deine Zuschreibung auch anders ausfallen, als von Menschenverachtung und abstrusen Annahmen triefend;  eine mir ebenso unerträglich anmutende Tirade über Jungfrauen und Perversionen, von „vulva-sexueller“ Todes- resp. Sex-angst. /wh: „der eine sprengt sich wegen 7 imaginierten jungfrauen in die luft, der andere fleht vor einem "marterl" zur, natürlich ebenfalls jungfrau, maria, weil, ganz natürlich, immer die grundsätzliche todesangst des menschen mit frau-vulva-sexuellem fast 1:1 verküpft ist = todesangst ist sex-angst,// //und genau entsprechend auch mit allen perversionen, die möglich sind, zb der perversion des imaginierten sog. paranormalen, oder dem fluktuieren zwischen auf- und ab- werten des weiblichen = einerseits vergöttern, andererseits in den schmutz treten = immer an der basis nur "übersetzte" // //todesangst, existenzängste ….“ / Wem willst Du damit imponieren – doch wohl nicht den Frauen, wo Du nicht einmal im Stande bist, potentiell (im Falle angenommenen Zugangs zu „wirklicher Wirklichkeit“, sprich: absolutem Wissen) die Gefühle einer Mutter nachzuempfinden, würde sie in dementsprechender Voraussicht von einem in der Zukunft liegenden tragischen Schicksal ihres Kindes wissen. Womöglich kannst Du Deine „Gesinnungsgenossen im Geiste“ damit beeindrucken, mich jedoch keineswegs; Im Gegenteil verfestigt sich damit mein Eindruck, dass gerade Dich eine (zumindest) unbewusste Lebens- resp. Todesangst dazu treibt, hier diese zutiefst misanthropisch  angelegten Suaden zu verbreiten. Diesbezüglich würde sich für Dich durchaus eine tiefergehende Beschäftigung mit dem von Dir hier zitierten Rabbi Löw anbieten, wonach gemäß seiner These Ungläubige lediglich aus nicht geformtem Stoff bestehen, als dem Zufall und der Geschichtlichkeit entsprungene Kreaturen. Einzig der (Wieder-)Eintritt in die Gemeinschaft der Gläubigen bietet ihnen entsprechende Integrität, ohne die deren Leben einzig durch pure Lebens- resp. Todesangst bestimmt sei. Du hast ja eingehende Kenntnisse dieser Religion. Durchaus interessant dürfte daher Deine diesbezügliche (ehrliche) Antwort zur dieser These sein. Meine diesbezügliche Antwort habe längst parat und sie bindet sich eng an das hier Geschriebene: /wh:  „para-normales" wissenschaftlich zu untersuchen, unwissenschaftliches wissenschaftlich untersuchen zu wollen, das kann man tun, aber dann bitte richtig verortet, nämlich im bereich psycho-pathologie, hirnstörungen, usw, und nicht im bereich physik etc, und das thema ist nicht "kritisch", wenn richtig verortet, denn mensch = bündel von angst = todesangst lebenslang = sucht auswege daraus, ist ja ubiquitär, wie man am traurigen zustand der menschenwelt leicht sieht,..“/ Die wissenschaftliche Hirnforschung ist bezüglich der äußerst komplex angelegten Gehirnfunktionen mittlerweile interdisziplinär angelegt. Lokalisations- und Neuronenlehre sind durch moderne bildgebende Methoden (fMRI etc.) signifikant erweitert worden. Parapsychologische Phänomene grundsätzlich als  Fehlfunktion des Gehirns zu werten, und damit diese ausschließlich im Bereich der Psycho-Pathologie  erforschen zu wollen, entspricht wohl kaum objektiver Einschätzung, sondern vermutlich Deiner zurückliegenden beruflichen Erfahrung. Im diesbezüglich „narrow-mindet“-Deutschland gibt es tatsächlich nur ein mit der Uni Freiburg zusammenarbeitendes "Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene e.V." Parapsychologische Forschung findet daher überwiegend in amerikanischen universitären Forschungseinrichtungen statt (etwa bei "Division for Personality Studies" am Medical Center der Universität Charlottesville). Nicht unbedingt Parapsychologie im Kontext von Gehirnforschung, sondern letztere an sich wäre ein immer wieder hochinteressantes Thema, über das sich in diesem Forum trefflich diskutieren ließe. Das macht nur dann keine Freude, d.h. die Lust darauf vergeht einem schlichtweg, wenn jedwedem in die Diskussion eingebrachten Aspekt sogleich mit dieser abtötenden Basta-Argumentation von „Nichts und Leere“ (i.e. „Faszination der Leere“) und dieser permanent negativ wertenden Haltung gegenüber Mensch und Lebenswelt sowie allem Nicht-Körperlichen begegnet wird: /wh: „alles in dieser welt geht "natürlich" zu, indem es materiell/energetisch angetrieben ist, und wenn nicht, existiert es nicht, …“// / Welch großspurige Aussage, ohne erklären zu können, was wirklich unter dem Begriff „natürlich“ zu verstehen ist. Da werden weltweit abertausende Seiten in wissenschaftlichen Abhandlungen verfasst und ein Einziger maßt sich an, die Existenz bislang unerforschter Phänomene kategorisch zu bestreiten. Nichts für ungut (sagt man) – ich bin kurz davor, diesem Forum den Rücken zu kehren. Hier wird  mit perrenierend subjektiv eigensinniger, oftmals selbstwertdienlicher Attribution bezüglich weniger, immer gleicher Grundbegrifflichkeiten (Selbstreferenz/ Autopoiese/Wechselwirkung/Leere und immer wieder "Blödsinn" obgleich die Welt doch "sinnfrei" sei) argumentiert und damit jeder Diskussion der Raum für einen mehrheitlich akzeptierten und hinreichend ausgedehnten Meinungs- und Wissensaustausch genommen. Auf diese Art kann kein einziges behandeltes Thema auch nur ein Jota hin zu einem hinlänglich konsensuell akzeptierten Ergebnis geführt werden. Karl

transmitted from iPad-Client Was soll ich dazu sagen? In summa ein armseliges, jämmerlich auf quasi „Nichts“ reduziertes welt- und selbstverachtendes Hirnkonstrukt eines selbstreferenten Konstruktivisten, der (gemäß Rabbi Löw) die Entwurzelung von seinem Gott (als haltbietenden Partner) sein Leben fortan in latenter Urangst vor der wirklichen Wirklichkeit (jeglicher Motivation beraubte random-ww) zu fristen hat. Dieser verborgenen resp. verleugneten Jenseits-Sehnsucht (wie sie sich eben in Weltverachtung ausdrückt) hilft dem jüdisch wie christlich Glaubenden auch nicht die Flucht in den Buddhismus ab; denn auch in dieser Tradition hat man seine Leben (im selbstredend energiebetriebenen) „Hamsterrad“ von „Betrug und Schimäre“ zu verbringen, bis man endlich in die ersehnte „Leere“ eingeht. Welch ermunternde Perspektive das doch ist! Dito - wie gehabt: Tanz der Widersprüchlichkeiten! Wie passt nur alles hier Konstruierte zu der von Dir beteuerten Sinn-Freiheit dieser Lebenswelt, wenn darin (wie von Dir konstatiert) alles Betrug, Schimäre, negierter Sinn also Un-Sinn und damit Un-Freiheit ist. Wenn Du Dich als Affe unter Affen siehst, mag das durchaus Deiner Empfindung entsprechen; letztlich könntest Du Dich aber doch in die Obhut des homo sapiens sapiens (insbesondere dessen kulturellen Schutzschirm) flüchten wollen, wenn Deine so sehr verehrte Natur die Jagd auf Dich und Deine Affen, samt den Hausratten eröffnet hat. Beste Grüße! - Karl

Ein durchaus lesenswerter Artikel (Danke für den Link!). Die entscheidende Aussage bezüglich der geführten Diskussion findet sich in Feldman Barrett's Einleitung (Ich erlaube mir das Zitat, der der Artikel frei zugänglich ist): /"Was genau ist eigentlich unser Geist? Das scheint vielleicht eine etwas seltsame Frage zu sein, aber wenn man sie stellt, kommt man schnell zu der Antwort, dass es das ist, was uns zu uns macht – unser Bewusstsein, unsere Träume, unsere Gefühle und unsere Erinnerung. Lange Zeit glaubten Forscher sogar, dass diese Aspekte des Verstandes an bestimmten Stellen des Gehirns angesiedelt sind, z. B. eine Art Schaltkreis für Angst, in einer anderen Region das Gedächtnis und so weiter./ /In den letzten Jahren hat die Wissenschaft jedoch gelernt, dass das menschliche Gehirn in Wirklichkeit ein Meister der Täuschung ist und dass unsere Erfahrungen und Handlungen seine innere Funktionsweise nicht offenbaren. Unser Geist ist in Wirklichkeit eine fortlaufende Konstruktion aus Gehirn, Körper und der uns umgebenden Welt."/ In dieser zweifelsfrei kompetenten Darstellung sind Aussagen zu Geist, Gehirn und Lebensumfeld getroffen, die in dieser Einheit die mentale, integrativ prozessuale Verarbeitung selbstverständlich als konstruierende Prozesse begreift. / / /Lisa Feldman Barret: „Signal vom Rauschen trennen: Genauso wie das Gedächtnis eine Konstruktion ist, sind es auch die Sinne. Alles, was wir sehen, hören, riechen, schmecken und fühlen, ist das Ergebnis einer Kombination von Dingen außerhalb und innerhalb unseres Kopfes. Wenn wir zum Beispiel einen Löwenzahn sehen, hat er Merkmale wie einen langen Stiel, gelbe Blütenblätter und eine weiche, etwas matschige Textur. Diese Merkmale spiegeln sich in den einströmenden Sinnesdaten wider. Andere Merkmale sind abstrakter, z. B. ob der Löwenzahn eine Blume ist, die man in einen Blumenstrauß steckt, oder ein Unkraut, das man aus dem Boden reißt. Es ist alles im Geist.“/ „Sinne als Konstruktion begreifen!“, wie die Autorin es beschreibt, hat definitiv nichts mit Konstruktivismus (schon gar nicht mit radikalem) zu tun, wie dieser sich vornehmlich in den Sozialwissenschaften quasi als neurobiologisch begründetes Dogma entwickelt und bedauerlicherweise in dessen boulevardesken Ausdeutungen zu beliebig missverständlicher Begriffsbildung beigetragen hat. Eigentlich sollte aus bisher von mir zum Thema erfolgten Darlegungen hervorgehen, dass ich mich lediglich gegen diese ideologisch gefärbten Vereinnahmungen und damit verbundenen Verfälschungen wende, keineswegs jedoch gegen die Tatsache, dass die kognitiven Prozesse im Gehirn selbstredend konstruktiv ein hinreichend taugliches Abbild der wahrgenommenen Gegenständlichkeit erstellen, um mit eben mit der Lebensrealität entsprechend interagieren, d. h. Verhaltensweisen situationsgemäß daran anpassen zu können. Dieser konstruktive Adaptionsprozess vollzieht sich (als Ganzes) in jedem Augenblick der real erlebten und solchermaßen bewältigten Alltagswelt. Würde man aus den bestens optimierten kognitiven Fähigkeiten des Gehirns lediglich, wie von Waldemar beschrieben, „betrug, märchen, unecht, schimäre“ ableiten, würde das Leben nicht nur in dessen Sichtweise, sondern tatsächlich nichts als solch irrealer Zuschreibung entsprechen. Wiederum: welch "erhebende Motivation" wäre das für menschliches (Er)-Leben?! Bester Gruß! - Karl PS: Zu Deiner (wie auch immer intentierten) Frage, ob die Autorin „ kompetenter ist als die hier Diskutierenden“ sei, kann man eigentlich nur anmerken, dass ihr benannter Beitrag als Fachfrau von demgemäßer Kompetenz geprägt sein sollte, die jener der zu diesem Thema hier diskutierenden Laien übersteigt. Am 11.11.2021 um 03:48 schrieb Joseph Hipp via Philweb:

Am 11.11.21 um 16:27 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Selten habe ich so gelacht, die Warnung, an wen ist sie gerichtet? An mich nicht, ich sehe überall den Heiligenschein über den Köpfen fast aller kreisen, auch manchmal sogar über dem des Waldemar, zumindest bin ich laienhaft genug, diesen nebelhaft zu bemerken, mein armseliges laienhaftes geisterhaftes Bewusstsein kann das noch, wenn ich mich nicht irre, darüber freue ich mich. Und das Folgende stimmt doch, oder etwa nicht? Wenn ja, hat Waldemar ein Bravo verdient! Wird also die Art Wissen verkannt, das vorheriges Wissen zerstört, und im Anschluss als veraltet angesehen wird, wiederum von den Fachleuten? Ich lasse mal die Laien aus dem Spiel. (Bemerkung: zerstörendes Wissen vs. aufbauendes, konstruierendes Wissen / andere Arten von Wissen sind nicht ausgeschlossen) Aber all das beantwortet die bei mir vorhandenen Fragen nicht, schade. Pauschale Antworten genügen mir nicht, weil ich schrittweise vorgehe. Und wenn ich nicht weiter komme, bleibe ich eben stehen. JH

Sehr interessant. Anscheinend ging dieser Forscher auch davon aus, dass die sog. "Riesenviren" letzte Ableger einer lange vergangenen Linie der Evolution sind. Am Do., 11. Nov. 2021 um 20:00 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb < philweb(a)lists.philo.at&gt;gt;:

Um diesem Hamsterrad ausgetauschter persönlicher Überzeugungen, Einschätzungen, Postulate zu entkommen, würde sich das Bemühen anbieten, die hier diskutierten Themen auch aus jeweils gegensätzlichen Perspektiven zu reflektieren und dabei auf kategorisch (zumeist spontan) angelegte Gegenrede zu verzichten. Wenn Du, Waldemar, (wie zu erwarten) die von mir anerkannte Kompetenz der Lisa Feldman-Barrett (und sie ist wirklich eine Größe in ihrem Fach! zudem in ihrer Menschlichkeit überaus sympathisch) insoweit relativierst, als Du, wieder einmal pauschalierend, Fachleute einer destruktiv angelegten Fundamentalkritik unterziehst. Dein Bezug auf die historische Bedeutung von Laien trifft grundsätzlich zu, wird aber nicht Laien, sondern Dilettanten zugeschrieben, worin ein wesentlicher Unterschied besteht. Ich spare mir weitere Ausführung, man kann das heute alles leicht recherchieren. Der Unterschied zwischen „Fachkraft“ und „Laie“ liegt in der (im üblichen Sprachgebrauch ausgedrückten) Differenzierung der jeweils zugeordneten, nicht identischen Fach- bzw. Handlungskompetenz. Darauf hob offensichtlich Joseph mit seiner Frage ab, ob Lisa nicht doch kompetenter sei, als wir über Gehirnfunktionen hier diskutierende Laien, was für mich fraglos der Fall ist. Josephs weitere Frage, ob die Autorin sich in besagtem Artikel als „radikale Konstruktivistin“ entlarvt hätte, kann ich meinerseits strikt verneinen. Wie schon vorhin von mir geschrieben, bringen ihre Aussagen zu Geist, Gehirn und Lebensumfeld klar zum Ausdruck, dass Perzeption und deren prozessuale Verarbeitung im Gehirn als ein gesamtheitlich konstruierender, kognitiver Prozess unter Einbeziehung aktueller Perzeption wie auch bereits angelegter Erfahrungen zu werten ist - nicht mehr, nicht weniger! Wie anders sollte man es ausdrücken, als dass die kognitive Verarbeitung der (bewusst wie auch unbewusst) sinnlich erfassten Lebenswelt notwendigerweise nur eine (Re-)Konstruktion von Wahrnehmung sein kann. Dabei geht es, wie von Lisa beschrieben,  auch um den Einfluss subjektiver ganzkörperlicher Befindlichkeiten wie etwa Gefühle (auch diese unterliegen nicht selten einer Täuschung). Bewusstsein ist – wie kürzlich schon ausgeführt - kein (selbstreferenziell hermetisch abgeschlossener) Zustand, sondern ein stetig prozessualer Abgleich der sensorisch einlaufenden Information aus dem physischen und affektiven Umwelt (Intraception, soziale Interaktion) mit dem bereits im Gehirn abgelegten Erfahrungspotential (relativer Wissensstand, Annahmen, Vorstellungen, etc.); es ist damit ein Prozess permanent erneuter Bewusstwerdung. Der dabei erfolgende Abgleich mit früheren Erfahrungen und Sinnesdaten ist zugleich die Grundlage für die überlebenswichtige Antizipation dessen, „was als Nächstes innerhalb und außerhalb des Körpers geschehen könnte“, setzt Ressourcen, Reaktionen und diesbezüglich entsprechende Handlungen in Gang (so von Feldman Barrett beschrieben). Es werden damit im Gehirn abgelegte Modelle (in Abhängigkeit von individuell ausgeprägter Intelligenz) aktualisiert. Ich hatte diesbezüglich vom Update dieser subjektiv graduierten Einstellungen bzw. Überzeugungen (ggf. „false beliefs“) gesprochen;  ein a-priori vs a-posteriori - Abgleich, der zur Abänderung der propositionalen Konditionierung führen kann und damit diachrone Kohärenz durch Verarbeitung neuer (aus interaktiver Kommunikation gewonnener) Informationen schafft. Dieser bewusst, wie ebenso auch unbewusst erfolgende "Korrekturprozess" minimiert unzulängliche Inferenzen, die durch Fehlinterpretation der im Gehirn erzeugten Konstrukte erfolgen. Ebenso zu korrigieren wären bereits im Erfahrungsfundus modellhaft angelegte Werte-Muster, die sich gemäß spezifisch (phylo-)genetischer Disposition, vor allem jedoch infolge sozialisierter Prägung entwickelt haben. Damit wir deutlich, dass sowohl bezogen auf individuell im Gehirn angelegte Wertemodelle, wie ebenso nach aktuell erfolgter Perzeption prozessual im Gehirn erzeugte „Konstrukte“ zu fehlerbehafteten Schlussfolgerungen führen und daher niemals objektive Allgemeingültigkeit haben können. Daraus kann jedoch in keiner Weise abgeleitet werden, dass die Interpretation eines Wahrgenommenen grundsätzlich falsch sein muss oder eben nach Waldemars Auffassung schlichtweg „betrug, märchen, unecht, schimäre“ ist. Das Gehirn ist somit nicht nur „Meister der Täuschung“ (wie das Lisa so benennt), es offenbart ebenso wenig seine innere Funktionsweise bezogen auf die ganzheitliche körperliche wie die jeweils augenblicklich affektive Konstitution. Somit wird es noch geraume Zeit in Anspruch nehmen, bis neurowissenschaftliche Forschung  weitere grundlegende Erkenntnisse über das komplexe Spiel des Gehirns als „Meister der Täuschung“ gewonnen hat. Bis dahin bleibt uns, diesen großartigen "Konstrukteur" zu bewundern, wie er sich evolutionär auf grandiose Weise entwickelt hat, anstatt ihn der hinterlistigen Täuschung zu bezichtigen. Beste Grüße! - Karl PS: wenn Du, Joseph, noch immer weitere Antworten auf unten gestellte Fragen suchst (sie also nicht implizit aus dem von mir Geschriebenen entnehmen kannst - da ich mich zumeist sehr "verschraubt" ausdrücke), dann lasse es mich wissen. Vielleicht fällt mir noch etwas dazu ein, überdies wäre es halt auch wirklich schön, von anderen Meinungen als jene der hier üblichen "Kämpfer" zu erfahren. Am 11.11.2021 um 03:48 schrieb Joseph Hipp via Philweb:

Am 12.11.2021 um 00:36 schrieb Joseph Hipp via Philweb: oh ja, den "pfarrer sommerauer" kenne ich noch aus jugendzeiten (sommer-aue(r) = blumiger nick), ich habe ihn damals mit völlig unsinnigen fragen öfter mal angeschrieben, aber nie eine antwort erhalten, woraufhin ich selbst literarisch eine serie" startete: "onkel waldi gibt rat" = unsinnige antworten auf unsinnige fragen, ich selbst stellte die fragen und gab die antworten, zb http://www.giersbeck.de/waldiverlag.htm wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 12.11.2021 um 15:21 schrieb K. Janssen via Philweb: antwort "onkel waldi": sehr verehrter herr karl ...., es gilt als wissenschaftlich gesicherte tatsache, dass die bisher gelebten und heute lebende nur noch einzige mensch-art taxonomisch einen ast der menschen-affen darstellen (ganz im gegensatz übrigens zur religiösen ansicht, mensch sei als sonderwesen göttergemacht vom himmel gefallen, und zur esoterischen ansicht, mensch sei von ufos gebastelt, und dann erst vom himmel gefallen), und deshalb sind mehr als 97% unseres heutigen genoms dem der anderen menschen-affen genau gleich: menschen-arten = eine der editionen-schienen der menschen-affen unterschiedliche mensch-arten haben zu unterschiedlichen zeiten sogar auf diesem planeten zusammen gelebt, und sich genetisch vermischt, wie die wissenschaft beweist, zuletzt zb in unserer hemisphäre neandertaler und moderner mensch, deshalb haben wir heutigen allesamt auch ein paar neandertalergene in unserem heutigen mensch-genom der triumph des modernen menschen über die anderen mensch-arten, die alle gelöscht sind, während die moderne art mittlerweile als einzige den ganzen planeten über-bevölkert, könnte gleichzeitig zukünftig das verschwinden des modernen menschen befördern, indem  diese letzte überlebt habende mensch-art nun zwangsläufig in die genpool-verarmung hineinläuft, die der auslöschung ungezählter vieler bereits ausgestorbener tierarten voranging im moment sieht es allerdings so aus, dass der moderne mensch nicht an zukünftiger genpool-verarmung aussterben wird, sondern an seiner dummheit, indem er selbst das gesamte environment zerstört, auf und in dem er lebt, und ohne das ein überleben generell und schlicht unmöglich ist, und es ist sogar möglich, dass er dabei die gesamte ökosphäre der letzten 50.000 jahre an sog. "höheren" lebensformen auf diesem planeten mit in seinen untergang reisst, denn wir stehen heute, just durch den modernen menschen verursacht, bereits in einem neuen massen-aussterbe-ereignis, das den bisherigen fünf vorzeiten in nichts nachstehen dürfte so komme ich zum schluss, der moderne mensch ist nicht nur AUCH eine tierart unter allen anderen, sondern er ist DER spitzen-prädator auf diesem planeten, der sich allerdings für prädatoren völlig a-typisch geriert und benimmt, was auch für in selbst nicht gut enden KANN ich darf hoffen, ihnen mit dieser antwort weitergeholfen zu haben, ihr "onkel waldi" wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 13.11.2021 um 13:57 schrieb K. Janssen: OK ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am Fr., 12. Nov. 2021 um 01:58 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: ...dann ist das tatsächlich ein metaphysisches Statement, das hier in die Liste gehört und über das diskutiert werden kann. Das ist vielleicht ein ganz, ganz alter Hut und nennt sich "leibnizscher Identitätssatz". Dieser besagt, dass zwei Dinge a und b gleich sind, wenn sie alle Eigenschaften teilen. Die Identität des Ununterscheidbaren. Auch scheint mir das nach Quine zu klingen: Existenz bedeutet, eine gebundene Variable zu sein. Zwei Dinge, die alle Eigenschaften teilen, außer ihre Position im Raum, sind deshalb nicht identisch. Deshalb müssen Raumzeitpunkte teil der die Dinge definierenden Eigenschaften sein. Hieraus ergibt sich ein tieferes Problem: Der Waldemar, der dieses Posting abschickte, ist das noch der selbe, der meine Antwort hier bekommt? Denn gemäß diesem Dogma bewegen sich die Dinge streng genommen nicht im Raum während Zeit vergeht, sondern die Dinge verschwinden und werden durch einen minimal verschiedenen Nachfolger ersetzt. (Wem das noch nicht absurd genug ist: ALLE Dinge werden von t_0 zu t_1 vollständig vernichtet und durch andere ersetzt!) Wenn wir also doch davon sprechen, dass ein Dartpfeil sich auf die Scheibe zubewegt, so tun wir das nur... weil der Übergang zwischen den Zeitpunkten uns zu kontinuierlich ist? Weil wir nicht mehr fein genug unterscheiden können? Aus reiner Bequemlichkeit, denn es gibt nicht zwei gleiche Gegenstände auf der Welt? Was würde es bedeuten, wenn es zwischen t_0 und t_1 noch t_0,1, t_0,11... usw. geben würde? Diese Ontologie scheint mir im Verdacht zu stehen, letztlich eine "diskrete" Welt zu postulieren, um zu funktionieren. Wie ist das aber mit Heisenbergs Relation verträglich? Eventuell könnte man "Impuls" als eine irreale, abgeleitete Eigenschaft definieren und damit postulieren, dass wir den Standort jedes Teilchens theoretisch genau kennen können, nur nicht zum künftigen Zeitpunkt. Ich frage mich grade, ob man eine Zahl N angeben könnte, etwa analog zur Anzahl aller Atome im Universum.