25 Jan
2022
25 Jan
'22
4:43 p.m.
Am 25.01.2022 um 12:00 schrieb Ingo Tessmann via Philweb:
hast Du Dich statt auf Nebensächlichkeiten hinzuweisen auch einmal an Dürers
Grundlagenwerk zur Geometrie herangetraut: „Underweysung der messung, mit dem zirckel und
richtscheyt, in Linien ebnen und gantzen corporen, durch Albrecht Dürer zu samen getzogen,
und zu nutz allen kunstlieb habenden mit zu gehörigen figuren, in truck gebracht, im jar.
M.D.XXV“ oder zumindest die Würdigung Dürers in Scribas Geschichtswerk „5000 Jahre
Geometrie“ gelesen?
Darin wird bspw. hervorgehoben: „Bei allem ist sich Dürer des grundlegenden Unterschiedes
zwischen exakten (er nennt sie „demonstrative“) und Näherungslösungen (er nennt sie
„mechanice“) jederzeit bewußt und hebt sich damit sogar von den meisten professionellen
Mathematikern seiner Zeit ab.“ Die meisten unserer Zeitgenossen haben bis heute Probleme
damit und hier in Philweb haben wir ebenfalls wiederholt darüber schreiben müssen. Oder
der Hinweis bei Scriba: „Nach der Begründung der Koordinatenmethode wurden derartige
stückweise zusammengesetzte Kurven für lange Zeit aus der Mathematik verbannt. Heute würde
man dazu neigen, in Dürer den Vater des „splining“ zu sehen. Letzteres gehört zur
Standardausbildung der Ingenieure und ist Bestandteil einschlägiger Software. Dürers
Kunstfertigkeit war genial, sein Scharfsinn weit vorausweisend.
Auch Kepler und Newton hatten obskure Nebenbeschäftigungen und besonders Dürer war auch
Geschäftsmann. Mit popularisierter Kunst und Wissenschaft lässt sich noch heute viel Geld
verdienen. Um es zuzuspitzen: Je größer der Schwachsinn, desto mehr Werbeklicks belohnen
ihn im Internet. Und bedienst nicht auch Du Dich zumeist zweifelhafter Quellen anstatt
dich einmal ernsthaft in solide Wissenschaft einzuarbeiten? Um es mit Bibelworten zu
schreiben: Bevor Du auf den Splitter im Auge des Anderen aufmerksam machst, gewahre erst
einmal den Balken im eigenen.
ich "lebe" gewissermaßen immer noch ca 500-300 jahre vor dürer im
zeitalter der "magister", der europäischen scholastik + der arabischen
wissenschaften damals,
denn damals wurden die weichen gestellt für alles, das
geistesgeschichtlich danach kam (nominalismus versus universalismus
etc), wobei nach der zeit der scholasik
der nominalismus zwar formell geistes-gelebt wurde, aber bis heute so,
dass er fast nur "fußnoten" zu einem durchgehaltenen platonismus ist =
die scholastischen
magister des nominalismus waren praktisch schon weiter als wir heutigen,
die in einem sehr unguten synkretismus aus platon + nominalismus leben
(behelfs-konstrukt),
das wird seit etwa 200 jahren noch überlagert dadurch, dass sich der
nominalismus, wie vorher der platonismus, als ebenfalls falsch erwiesen
hat = beides ist zur
adäquaten naturbeschreibung ungeeignet (deshalb kochen seither alchemien
und esotiken aller arten, auch "wissenschaftliche", wieder hoch =
letztlich als
(wahrscheinlich untaugliche?) suchfunktionen = es ist wie immer,
untauglich gewordene weltbilder werden zuförderst erst einmal durch
fallbacks auf altes
vertrautes beantwortet/überspielt)
der rede kurzer sinn: wir können/dürfen uns auch nicht auf die dürers,
newtons usw stützen, wenn wie heutigen ein "neues weltbild" als neues
geistiges haus uns
bauen wollen (wir heutigen erleben/leben-in einer geistigen (und deshalb
auch wissenschaftlichen) umbruchzeit = neue gründe legende
"paradigmen-wechsel"
angesagt)
ich + zweifelhafte quellen: nö, daran liegts nicht, wohl eher daran,
dass ich ein "synthetischer denker" bin, während du ein analytischer
denker bist (der sich,
meiner meinung, sogar viel zu oft auf überkommene quellen stützt, statt
selbst "neue quelltöpfe" zu suchen = du bist "zu wenig eigenkreativ"
wenn ich das,
entschuldige, so ausdrücken darf)
*
zur "koordinatenmethode" siehe nikolaus von oresme (einer irgendwo am
ende der scholastik.zeit)
https://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_von_Oresme
**
auch meine aktuelle vorstellung, dass die natur aus "eigenschaften"
besteht, hinkt als erste näherung, weil eigenschaften
wahrnehmungs-assoziiert sind, die tatsache,
dass wir als lebewesen emanation der natur sind, und nicht umgekehrt,
also auf den kopf stellt, aber ich habe bis auf weiteres kein besseres
-bild-, und auch,
warum wechselwirkung überhaupt eigenschaft erzeugen soll, weiß ich bis
auf weiteres nicht zu begründen
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus