Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 03.07.2021 um 05:07 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Hier wollte ich definitiv kein „Ratgeber“ sein, sondern ich war (wie man das sicher merken konnte) spontan eher ärgerlich über Deinen unspezifisch gegebenen Hinweis auf den „Dunning-Krüger-Effekt“; Quasi damit eine Dir aus den Beiträgen ersichtliche Inkompetenz der augenblicklich hier im Forum agierenden Disputanten, diesen potentiell vor die Füße werfend. Kaum der Rede wert,  wäre es nur zu beklagende Inkompetenz, denn wer wollte von sich behaupten, über alle Dinge erhaben, also nicht da und dort inkompetent zu sein. Bezüglich der Kernaussage der „Dunning-Krüger-These“, eigene Inkompetenz aufgrund von Ignoranz (sprich Dummheit) gar nicht erkennen zu können, steht Dein Hinweis hingegen in einem ganz anderen Licht. Kein Wunder, dass sich die Redewendung bestätigt: „betroffene Hunde bellen“. Und so bellte ich :-)) Davon abgesehen, dass dieses von den benannten Sozialpsychologen postulierte Phänomen nur zu oft im Lebensalltag Bestätigung findet, wirkt deren „Studie“ schon etwas populär- (um nicht zu sagen) pseudowissenschaftlich. Und so "bellte" ich: hochnäsiges Sozialforscher-Geschwätz! Deshalb wohl auch der den beiden verliehene Satiriker-Preis und mein Hinweis anstatt „Satiriker-Lektüre“ eher auf klassisch sozialwissenschaftliche Literatur zu setzen. Da geht es grundlegend um „Soziale Rollen“ also um das Rollenspiel des Menschen in bestimmten Lebensabschnitten und seiner jeweiligen sozialen Umgebung. Ich kann mich (längst vorbei an diversen Studienskripten) vor allem an E. Goffmans Büchlein „Wir alle spielen Theater“ erinnern. Darin ist sehr anschaulich beschrieben, wie der Mensch seine Rollen in seinem gesellschaftlichen (vornehmlich Arbeits-) Umfeld erlernt und diese an der dementsprechenden Zuweisung eines gegenwärtigen oder zu erwartenden Status ausrichtet. Dabei fallen natürlich spezifisch angeborene wie erworbene Eigenarten (Charakter) in sein Rollenspiel ein. Auf den sog. „Dunning-Krüger-Effekt“ und damit auf Deinen damit hergestellten Bezug auf unser „Rollenspiel“ hier in philweb bezogen, würde das bedeuten, dass sich im Verlauf von Diskussionen Status-Zuweisungen in zweifacher Hinsicht ergeben: Der vom Einzelnen selbst für sich gewählte bzw. eingenommene sowie der ihm kollektiv zugeschriebene Status und damit der ihm implizit spezifisch „zugewiesene“, also bestenfalls ein ihm zukommender Platz - achieved status auf der Bühne. Auf Teilnehmer eines Diskussionsforums bezogen, verbindet sich mit Verhaltens- oder Rollenerwartungen/-zuweisungen aber auch eine dementsprechende normative Handlungs-Verantwortung. Erwartungen sind Grundelemente der sozialen Rolle, sowohl die an sich selbst gestellten, wie auch jene von außen kommenden. Hier kann und sollte es also nicht um „Lehrer“ und „Schüler“ gehen, wenngleich sehr schnell der Eindruck von „belehrendem Gehabe“ erweckt und als solches wahrgenommen werden kann, wo (wie gesagt) im Brustton der eigenen (schier unantastbaren) Überzeugung argumentiert wird. Ist die Argumentation solcherart vorgebrachter Überzeugung jedoch nicht von Allgemeingültigkeit und eben gar von diesbezüglicher Selbstüberschätzung getragen, dann könnte man die „Dunning-Krüger-These“ als notwendiges Korrektiv anwenden;  wenn da nicht ausgerechnet die zentrale Prämisse dieser These, nämlich das grundsätzliche Unvermögen zur Wahrnehmung der eigenen Inkompetenz bzgl. eines Sachverhalts dagegen stünde! Der Grundtenor des „Dunning-Krüger-Effekts“ ist somit eine „Binsenweisheit“, diese grob ausgedrückt: wer „bildungsschwach“ ist (welch toller Neusprech!!), kann schlichtweg seine Inkompetenz (sprich eigene Dummheit) gar nicht erkennen. Vielleicht sollte man doch kurz noch auf die Begrifflichkeit von Kompetenz eingehen: Ohne nun diverse Definitionen zusammenzutragen, beziehe ich mich auf jene, die mir im Gedächtnis geblieben ist; nämlich Kompetenz als Zuschreibung von Zuständigkeit für ein Thema oder eine übertragene verantwortungsvolle Aufgabe zufolge von Wissen und Erfahrung.  Mehr braucht man diesbezüglich nicht anzuführen, da uns tagtäglich beliebige Beispiele von Kompetenz und demnach auch von Inkompetenz vor Augen geführt, nicht selten aber auch von Medien konstruiert und beigemessen werden. Das ist mir klar! :-)) Dieser Schluss ist m.E. absolut zutreffend. Und ich sehe immer wieder Dein Bemühen um Vermittlung sowie immer auch wichtige Hinweise als Korrektiv! Potentiell sind es um die Siebzig, faktisch wohl die hier üblich aktiv Schreibenden. Die berühmt "schweigende Mehrheit" bietet im Dunkel dieses Koilon ja gerade Ansporn für oben beschriebenes Bühnen-/Rollenspiel. Steckt nicht der Missionar in vielen von uns!? (Ich weiß: "uns" gefällt Dir nicht!) Ich würde wiederholt sagen, dass sich hier über Jahrzehnte! quasi Brief-Freundschaften entwickelt haben. Und echte Freunde sollten ihre "echten" Meinungen austauschen, auch wenn deren "Kern" unveränderlich resp. unveränderbar bleiben sollte. Was aber über dieses "Bleiben" hinausgeht, ist ein stets mit den Diskussionen einhergehender Wissens-/Erfahrungszuwachs oder einfach nur die Erweiterung des  eigenen "Ereignis-Horizonts", sprich: qualitativer Informationsgewinn. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Voraussichtlich werde ich aus med. Gründen einige Zeit hier wegbleiben müssen. Also keine Angst (oder Genugtuung) - ich komme (sehr wahrscheinlich) wieder!