[PhilWeb] Re: Klima vs Dogma

transmitted from iPad-Client Nein, ist nicht zwingend erforderlich aber dienlich, um in einem bildungssprachlich geführten Diskurs, wie er überwiegend in diesem Forum geführt wird, Sachverhalte auf dem Niveau der jeweiligen Thematik darzulegen. Würden wir hier über Fussball diskutieren und eine bestimmte Spielszene kommentieren, würden wir z.B. nach einem vom Torwart nicht gehaltnen Elfmeter kaum sagen, er habe die Flugbahn unzulänglich antizipiert, sondern schlicht und einfach: Der Torwart hat die falsche Ecke ausgesucht. Du benutzt hier den Begriff einer „Kausalmasche“, den ich bislang nicht kannte und demnach auch nicht einsetzte. Trotzdem war er bereits „in der Welt“, nämlich Deiner Sprachwelt (Weltordnung) eingeführt. Auf Deinem Web-Portal sehe ich nach, wenn ich Deine eigenwilligen Wort- und Satzanalysen nachvollziehen (sic!) will; So erlaube ich mir, zum Begriff der „Kausalmasche“ daraus zu zitieren: „ A: Der Täter hat zwar seine Faust eingesetzt, die Faust war jedoch nicht die Ursache. B: Das Wort "Ursache" ist an der Stelle fragwürdig, weil gedacht werden könnte, es sei die einzige Vor-Sache des Geschehens. Wenn aber gesagt wird: "Die Faust war Vorsache in der Kausalmasche", dann gilt der folgende Satz: Der Täter hat seine Faust eingesetzt, die Faust war eine der Vorsachen des Geschehens. Bemerkung: Das Wort "Kausalmasche" kann in diesem Fall als Bild für das "Geschehen" stehen oder als Beschreibung des Geschehens gedacht werden.“ Und hier muss ich ehrlich gestehen, dass ich schlichtweg zu dumm oder zu ungeduldig bin, um dieses von Dir geschilderte Beispiel einer gewaltsamen Auseinandersetzung in Verbindung Deines Begriffs von „Kausalmasche“ gedanklich einzuordnen. Es geht offenbar um Ursache und Wirkung. Würde ich Dir einen Faustschlag versetzen, geschähe das spontan aus einer „Gefühlswallung“ heraus, die entweder alleinig durch eine mir nicht genehme Aussage, bzw. Tat Deinerseits oder dadurch aufgestauten Unmut über einen gewissen Zeitraum hinweg, etwa durch fortgesetzte Streitgespräche ausgelöst wurde. In welchen Zusammenhang möchtest Du diesbezüglich den offenbar von Dir kommentierten Disput zwischen Ingo (it) und mir stellen? Schlage ich jeweils zuerst „mit der Faust“ auf Ingo T. ein und muss mich nicht wundern, selbst daraufhin geschlagen zu werden? Hier stelle ich mich nun dumm oder bin einfach nur zu ungeduldig, selbstgefällig, resp. unwillig, um zu ergründen, was Du mir mit dieser Deiner Replik eigentlich sagen willst. Wer ist P1? Im Zweifel ich und als solcher natürlich von oben herab. Warum benennst Du nicht Roß und Reiter? Aus Höflichkeit in einem Forum, wo eben diese nicht im Vordergrund der üblichen Disputation hier steht, definitiv davon ausgenommen Thomas (tf). KJ