11 Aug
2025
11 Aug
'25
11:27 a.m.
Am 11.08.25 um 11:11 schrieb tessmann--- über PhilWeb
Sätze mit vielen Wörtern, für die ich mich bedanke, die ich zwar mit
denken kann, das aber mit etwa zehn mal weniger Wörtern, ich halte mich
also an Wilhelm von Ockham.
Natürlich erlebe ich Mathematik, indem ich mich an
ihrem Nachvollzug
erfreue oder die Simulation eines Modells verfolge. Damit erlebe ich
aber nicht das, was simuliert wird, etwa die Bildung eines
Gammablitzes, der die Erde augenblicklich verdampfen ließe, wenn er
sie träfe.
Einverstanden.
Nein, ich kann C.p. nur nicht nachvollziehen
hinsichtlich des
Abstrahierens durch Invariantenbildung bzgl. Äquivalenzrelation. Und
so haben wir bloß aneinander vorbei geschrieben.
Es ging mir darum, mich von jemandem den Mehrwert dessen, was mit dem
Wort Abstrahieren gedacht wird oder werden soll, gegenüber dem "C.p."
Diese Frage habe ich leider nicht genügend rüber bekommen, so dass ich
selbst suchen muss, statt mich von einem Kenner belehren zu lassen.
Das Wort Zahl steht für das Handlungschema der vielen
möglichen
Zählhandlungen. Dabei kommt es gerade nicht auf die Beibehaltung der
äußeren Bedingungen an, sondern auf die Beibehaltung des Schemas unter
veränderlichen äußeren Bedingungen. Der Schemabildung liegen
abstraktive Prozesse zugrunde, die aber nicht beim Zählen bedacht
werden müssen. Explizit gemacht wird die jeweilige
Äquivalenzklassenbildung aber beim Abstrahieren der weiteren
Zahlensysteme. Auch die gelten gerade unabhängig von den äußeren
Bedingungen allein aus sich heraus. Nur in Spezialfällen werden sich
C.p. und Invariantenbildung überschneiden.
Kannst du das einem Erstklässler nach dem "Schema" des hermenteutischen
Zirkels beibringen, bis hin zu einem Geisteskenner, einem Planck-Kenner,
einem Wirbelkenner oder gar einem Einsteinkenner? Könntest du einen
gemeinsamen Text mit ihnen schreiben? Und mit der Summe aller Texte eine
Art Bourbaki-Buch schreiben?
Auch C.p. ist mehrfach und höher anwendbar. Könnte ich nicht auch
schreiben: "Der Schemabildung liegen c.p.-Prozesse zugrunde."? Dir
könnte das verständlich sein, weil dir die Version mit "Abstraktion"
verständlich ist, woran ich keineswegs zweifle.
JH