[PhilWeb] Re: Hat die künstliche Intelligenz Angst davor, abgeschaltet zu werden?

Am 28.07.23 um 01:56 schrieb Karl Janssen über PhilWeb gut geantwortet, danke. Es konnte zudem provokativ empfunden werden, was ich schrieb. ein ICH und ein Selbstbewusstsein hat, habe ich zunächst den Begriff von Intelligenz an sich betrachtet, denn bei KI geht es schließlich um Intelligenz, wenngleich programmtechnisch nachgebildet. Das bedeutet, dass ein KI-Programm möglichst nahe an die Kriterien menschlicher Intelligenz heranreichen, bzw. diese erfüllen sollte. Das Spezifische an KI, das hattest du schon bemerkt, ist den meisten unbekannt. Mit dem Wort Intelligenz anzufangen ist waghalsig, ebenso mit dem Wort "künstlich". Das führt sofort zu sich ausweitenden Fragen, dort liegt meine Kritik, nämlich dass es viel zu schreiben gibt, und wie du schreibst: „Wer lang fragt, geht lang irr“. Zudem gehen Intelligenz und Denken treten normalerweise als Tandem auf, gemeinsam gedacht ergeben sie eine Redundanz. Nur einzeln gedacht besteht diese implizit auch, mit den daraus resultierenden Komplikationen. nicht bedeuten, dass man jegliche Argumentation an Denkmustern namhafter Philosophen – wie etwa Kant - ausrichten muss. Ja. Nur sind diese oft im Hintergrund und wirken so wie ein Freudsches Unbewusstes im gemeinsamen Gespräch. schlichtweg die Schlussfolgerung aus gedanklicher Verarbeitung beliebiger Thematik anbelangend. Das ist zu einfach gedacht. Ich kann z.B. von der üblichen Sprache ausgehen. Wenn ich auf der Straße jemanden fragen würde, was Inferenz ist, würde ich wahrscheinlich keine Antwort bekommen. Wenn ich zu Wikipedia gehe, werde ich weitergeleitet zu "Schlussfolgerung". Als ich zu https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2020&word=Infer… ging, fand ich komplizierte und durch und durch unterschiedliche Sätze dazu. Dort: Sachgebiet: Allgemeines Experimentelle Psychologie, Computer, Erkenntnistheorie Logik , Informatik Datenverarbeitung Das dürfte den Satz, den du schriebst, jedenfalls anders zu verstehen geben. Sachverhalten etc. zu einer Schlussfolgerung führt, wobei nichts über deren (objektive) Richtigkeit ausgesagt ist. Inferenz tritt also erst dann zum Vorschein, wenn diese mitgeteilt wird, bzw. das Verhalten von Menschen aufgrund einer getroffenen Schlussfolgerung offensichtlich darauf zurückzuführen ist. Wo tägliches Erleben sich stets wiederholt (Routineaufgaben usf.) bedarf es allenfalls einer kategorisierenden Schlussfolgerung, wobei diese mit zunehmender Lebenserfahrung durch Vorurteilsbildung oder fixierte Denkmuster falsch sein kann.Schließlich kann man alles im Sinne der Kontrafaktizität hinterfragen: Was wäre wenn … Was wäre, wenn ich nicht auf dieser Welt sein würde. Kontrafaktische Fragen sind eigentlich sinnlos. Wie vor, du bringst viele weitere fragwürdige Wörter hinzu, damit wird Inferenz nicht klarer und schon gar nicht definiert. Die Wörter Routine bzw. Routineaufgaben mitsamt Gewohnheit sind jedoch auf jeden Fall weiter zu verfolgen, oder eher das, was damit gedacht wird oder werden soll. Knüpft nicht alles an anderes an? gewaschen, gekämmt, Bartpflege betrieben und sich dabei im Spiegel betrachtet haben. Es würde mich wundern, wenn er sich dabei in der dritten Person und nicht als sein ureigenstes ICH wahrgenommen hat. So einfach ist das nicht. Eine Person kann sozusagen immanent leben, und ständig sozusagen rechts und links und in alle Richtungen kämpfen, ohne sich selbst von oben herab zu sehen, mit einem Ich. Nimmt ein Hahn beim Hahnenkampf sein ureigenstes Ich beim Kampf wahr? Egal mit welchem Wort du die Trennung vornimmst, sie ist mitteilbar unter uns. Anders definiert: So ist das eine ein Denken, das andere ein Nachdenken. In etwa: Erst beim Nachdenken kommt mehr zum Vorschein als beim Denken. Es gibt weitere Hinweise, die den Unterschied darstellen können. und sich etwa durch Dissoziation nicht mehr als sein individuelles ICH erkennen kann, sollte ein eineindeutiger ICH-Bezug gegeben sein. Das mag ein Extremfall sein, einverstanden. Das ist nicht korrekt gedacht. Der "man" kann nichts reduzieren, also zusammenpressen, das er nicht materiell-räumlich vor sich hat. Es bleibt nur die dazu analoge Denkweise, die du korrekt ansprichst. Zumindest ist das Ich, die Vernunft, der Verstand, das Denken usw., also jede innere Instanz oder auch äußere Instanz auch schwerlich analog zu materiell-räumlichen Sachen denkbar, und dazu sozusagen noch im Quadrat reduzierbar. Wie ist es mit dem Bösen als innere Instanz, oder extern im Geschehen? Könnte ich nicht wie du sagen: Man kann das Böse eines Menschen auf ein Nichts reduzieren. Also Ernst Mach wird sich genauso im Spiegel sehen können, aber das eine Denken geht nicht gleichzeitig mit dem anderen, dazu würde ein Vexierbild passen. Entweder eine Person denkt, oder sie denkt nach. vornehmlich im radikalen Konstruktivismus geschieht. So ähnlich wie mit diesem Satz könntest du als "andere" Person schreiben: "für mich ist das abstraktes, realitätsfernes Theoretisieren, wie das vornehmlich bei Religionen geschieht." Eine andere Person würde das Wort "Ideologien" benutzen, und damit bräuchte sie nicht weiter zu denken, und könnte sich gelangweilt auf ihrem Sessel zurücklehnen. eben die Schlussfolgerung als solche zu sehen ist. Was ein Stück Papier mit dieser zu tun hat, ist mir ein Rätsel, sofern ich mir nicht einzelne Kriterien, Annahmen, Prämissen etc. eines zu durchdenkenden Sachverhalts darauf notieren will, um diese zunächst einzeln gedanklich zu verarbeiten und schließlich als Elemente für eine gesamtheitlich angelegte Konklusion dienen. wie vor. eines gedanklich zu verarbeitenden Sachverhalts entscheidend für eine zu treffende Schlussfolgerung. Einerlei, ob man einzelne Aspekte auf Papier notiert. Es geht dabei um Sachverhalte, also um Sachen. Und natürlich ist Instanz, nämlich der Entscheider zur Inferenzbildung erforderlich. Nichts ist mit dem Wort "selbstredend" abgetan. jemals nur eine einzige Zeile Programmcode entworfen hast. Damit ist eigentlich alles zu Deinem Statement gesagt. Und wenn das Gegenteil der Fall wäre? eines Programmierers. wie vor. werden können. Lediglich das angenommene Ergebnis einer Gefühlsregung kann z.B. durch ChatGPT zum Ausdruck gebracht werden. Du sagst ihm, dass Du traurig bist, das Programm wird Dir antworten, dass es ihm leid tut, von Dir zu hören, dass Du traurig bist und Dir Hilfe in Form eines Zwiegesprächs anbieten. Tatsächlich könnte es eine Hilfe sein, daraus abgeleitete Gründe für Deine Traurigkeit genannt zu bekommen. Auf die tröstende Umarmung, verglichen mit der eines Dich liebenden Menschen, wirst Du dabei auf alle Zeit warten müssen. So wie Condillac es tat, hatte ich die Frage gestellt, wie es ist, wenn der Statue z.B. eine Art Schmerzvermeidungstrieb mit eingepflanzt werden würde. Diese Frage wurde übergangen. Dass dies schwierig zu verstehen ist, ist mir bekannt. Nur ist dieser Schmerzvermeidungstrieb nicht auch bei Tier und Mensch mit eingepflanzt? Physisch, nicht nur psychisch! Obwohl nichts Genaues zu diesem Wort gedacht werden muss bzw. braucht. Dem gegenüber ist es einfach, Fragen der Art zu stellen: Hast du denn keine Gefühle? zumal mir derartiges Verhalten zuwider ist. Dennoch muss man sich einordnen dürfen und sich nicht jedem Hanswursten anbiedern müssen. Bisweilen schauen andere Lebewesen „von unten“ recht unfreundlich in Richtung oben. Der letzte der Sätze ist gut gesagt. Intelligenz, Vernunft, ein Unbewusstes, ggf. Religion, ein gewisses Alter (vermöge hinreichender Resilienz), eine Seele hast und - wie wir alle - vielen Irrtümern des Lebens ausgesetzt warst und künftig noch sein wirst. Nietzsche sagte anderen in etwa: Ich gehe umher, aber nicht zusätzlich mit dem Warum. Metaphorik nicht verinnerlicht haben. „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“, wer sie lesen und verstehen kann, ist im klaren Vorteil. So geht es doch auch mit "Zarathustras Affe" als Nietzsches metaphorisch literarische Figur, die sinnbildlich für diesen Übermenschen steht, der den aus überzogener Selbsttranszendenz resultierenden Anforderungen letztlich nicht gewachsen ist. Hier in Bayern heißt es: „Wer lang fragt, geht lang irr“. Das soll nicht das Fragen an sich infrage stellen, denn schließlich gilt: Man nimmt nichts ungefragt! Nur manche Menschen fragen sich zu Tode. Das ist alles ungenau gedacht in Ordnung so, es führt aber zu weit, daran anzusetzen. JH