transmitted from iPad-Client
Am 18.11.2024 um 14:41 schrieb Ingo Tessmann über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Am 17.11.2024 um 03:32 schrieb Karl Janssen über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Ein Hoch auf die Mathematik und deren Versteher! Und wenn auch die Natur in der Sprache
der Mathematik verfasst ist, bietet sie in ihrer von allen ihren Geschöpfen wahrgenommenen
Ganzheit weit mehr, als die Zahlenspiele von Erbsenzählern.
Hi KJ,
hältst Du den herausragenden Universalgelehrten Cardano etwa für einen Erbsenzähler? Das
detaillierte Nachvollziehen seiner Zahlen- und Wahrscheinlichkeitsrechnungen bis hin zu
Schrödingers Quantisierung als Eigenwertproblem wäre einen interessanten Essay wert.
Mag sein, dass ich mal von Cardano gehört oder gelesen habe, erinnern kann ich es nicht
mehr. Sein Wirken ist ja nun schon einige Zeit her (erstaunlich, wie oft man den
Zeitbegriff benutzt); So habe ich mir jetzt den korrespondierenden Wikipedia-Eintrag
angesehen und las dort von einer bewundernswerten Vita. Diesen herausragenden Menschen
auch nur in die Nähe von Erbsenzählern zu bringen, wäre sehr wohl unredlich (milde
ausgedrückt), zumal ich meinerseits diesen Begriff durchaus negativ besetzt habe.
Es gibt ja auch die positive Seite dieser Wesensart, denn wer wollte bestreiten, dass
Exaktheit, Prinzipientreue oder Gewissenhaftigkeit und Ethik fundamentale Elemente unserer
Gesellschaft sind. Natürlich stehen diese einer unbegrenzt neoliberalen Gesinnung, die man
zum gesellschaftlichen Ideal erheben will, entgegen.
Die umgangssprachliche Diktion von Erbsenzählerei ist zumeist abwertend im Sinne von
übersteigerter Genauigkeit, Kleinlichkeit oder auch Geiz. Ich bezog mich hinsichtlich
Erbsenzählerei auf einen Deiner Beiträge, wo vom „Schmutz der angewandten vs. der reinen
Mathematik“ die Rede war.
Hast Du nicht auch ein ingenieurwissenschaftliches Fachgebiet studiert? Dann solltest Du
doch um den Wert der angewandten Mathematik wissen! Jedes auf pragmatische Nutzung
zugeschnittene Integral ist für diesen Berufszweig hilfreicher, als eine unendliche Schar
von Integralen.
In diesem Zusammenhang wird interessant sein, welche Rolle die KI in den angewandten
Wissenschaften spielen wird. Dazu werden wir wohl noch öfter hier schreiben.
Also nochmal kurz gefasst: Mich hat Dein (auf mich arrogant wirkender) Hinweis auf die
reine Mathematik genervt, zumal dieses Wissensgebiet umfassend erfasst und erklärt ist,
nicht jedoch die Möglichkeiten der angewandten Mathematik, insbes. in Bezug auf
vornehmlich rechnergesteuerte, selbstlernende Algorithmen.
So empfand ich Josephs Frage durchaus angebracht, ob denn diesbezüglich außerhalb der
„absoluten Reinheit“ alles Schmutz sei. Dieses Deiner Interpretation folgend und dem
scheinbar untrüglichen Eindruck, Mathematik sei für Dich das Wichtigste.
Meiner Ansicht nach ist sie das sicher nicht, zu lebensnah sind Deine Exkursionen in die
LG-Politik oder auch in lebensfrohe Bereiche, wie etwa die Pornographie (Dein Plädoyer für
die Freigabe im Schulunterricht). Hier geht es Dir offensichtlich nicht mehr um die
absolute Reinheit. Nebenbei bemerkt, mir auch nicht, denn alles andere wäre pure Heuchelei
oder schlichtweg lebensfremd.
Aber nun nochmal in‘s Reich der Mathematik. Ihre Bedeutung als Hilfswissenschaft ist das
eine, ganzheitliches Herangehen an die Fragen von Mensch (als geistiges Wesen) und Natur,
sowie die sie übersteigenden Phänomene, wie es in den Geisteswissenschaften betrieben
wird, ist ein ganz anderes, eben allumfassende Wissenschaft.
Deshalb schrieb ich: Ein Hoch auf die Mathematik. Doch diese als das absolute Maß der
Dinge hochzuhalten, dafür reicht sie als Hilfswissenschaft nicht hin. Auch nicht die sog.
reine Mathematik, denn was soll in diesem Kontext ein „Reinsein“ bedeuten. Jungfräulich
etwa, wie die göttliche Mutter? Sollten wir das wirklich in diesem Forum diskutieren oder
doch eher beides schlichtweg als Abstraktum beiseite legen?
KJ