29 Mar
2025
29 Mar
'25
6:24 p.m.
Am 29.03.25 um 04:49 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:
transmitted from iPad-Client
Aus
https://de.wikipedia.org/wiki/Intelligibel
Ursprünglich in der Zeit sollte schon Verschiedenes mit dem Wort
"intelligibel" gedacht werden. Dann steht in Wikipedia: "Damit verkehrt
Kant den ursprünglichen Sinn von „intelligibel“ (erkennbar) ins
Gegenteil; bei ihm ist das „Intelligible“ das Unerkennbare."
Es stellt sich nun die Frage, wo das "Zählbare" aus dem Intelligiblen
ausgeschlossen wurde, vor Kant, oder nach Kant, oder ob jetzt KJ
vorschlägt, seine Nutzung des Wortes anzugeben. Das tat er implizit in
der Folge seines Schreibens, dort wo er Dag Hammarskjöld zitierte.
Sobald ich eine entsprechende Ergänzung in Wikipedia sehe, befasse ich
mich mit den weiteren Sätzen des KJ. Ich habe die Wikipedia-Seite als
Beobachtungsseite gesetzt. KJ könnte sich auch vom Wort distanzieren und
ein anderes verwenden.
JH
Am 28.03.2025 um 03:51 schrieb Joseph Hipp über
PhilWeb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Am 28.03.25 um 03:01 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:
an Waldemar Hammel:
An Aristoteles habe ich nicht gedacht, als ich diesen Passus (durchaus
salopp und gewohnt verschraubt) schrieb. Diesbezüglich bezog ich die
intelligible Sphäre als jenes Themengebiet, das sich der Gedankenwelt
dieses irdischen Gegenstandsbereichs (platt ausgedrückt: dem
Umgangssprachlichlichen, dem üblichen Alltagsdenken entzieht. Somit
ist dieses Thema in der Metaphysik verortet, dem eigentlich nur
gedanklich, also geistig zugänglichen Bereich dem sog. Intelligiblen.
Diese Sphäre ist demnach keinem (Er)Messen, Abzählen, Erzählen,
sondern oberflächlich nur der Vermutung und unglücklicherweise blindem
Glauben zugänglich.
Gänzlich anders verhält es sich mit jenem
Themengebiet, dass die
messbare, abzählbare, somit empirische Lebenswelt
übersteigt.
Menschen wie Du, die keinen inneren Zugang zu dieser intelligiblen
Sphäre haben, können deren immer nur individuell wahrnehmbare
Zeichenbedeutung letzlich nur als hypersemiotisches System annehmen,
da dieses aus pur positivistischer Perspektive schlichtweg keine
„Rechenschaft über sich selbst“ erkennen lässt.
In der Wendung:
"jenem Themengebiet, dass die messbare, abzählbare, somit empirische
Lebenswelt übersteigt"
ist eine Erweiterung des "messbar, abzählbar" auf "empirische
Lebenswelt". Gemäß einiger oder aller (?) Mathematiker gehört "die
abzählbare Welt" gerade nicht zu der "empirischen Welt", eventuell
sogar zu einem Teil der von dir angesprochenen metaphysischen Welt.
Was sagte Aristoteles dazu?