[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Das hätte mich auch schwer gewundert, wäre der Aquinus in Deinem Referenzen-Pool - moin moin Ingo! Dieser Gelehrte ist aber sehr wohl im „Referenz-Pool“ von Theologen und zählt somit zum Feindbild von Atheisten. Warum gibst Du Dich denn überhaupt mit „theologischem Geschwafel“ ab, wenn es Dir zuwider ist? „anima forma corporis“ - dieser Ausspruch wird zwar dem Aqinaten zugeschrieben, aber wissen wir, ob diese Aussage origninär von ihm stammt. Aquinus war Dominikaner, zählte zu seiner Zeit zur Bildungselite und ich denke, das war er zurecht, wenn man seine Schriften (zumindest zu Teilen) gelesen hat. Das hast Du natürlich nicht – wie solltest Du auch, wo derartige Literatur nicht in Deinen Referenzrahmen fällt; dann aber Urteile zu diesem Thema abgeben, wird kaum der von Dir stets eingeforderten intellektuellen Redlichkeit entsprechen. Müssen Du und Waldemar immer wieder tendenziöse Abwertungen von Beiträgen abliefern zu Themen, die eben nicht in Euren „Referenzrahmen“ liegen? Da liegt schlichtweg die Vermutung nahe, dass es Euch immer nur darum geht, Menschen zu diskriminieren, die einer Religionsgemeinschaft angehörig sind oder einfach nur einen persönlichen Bezug zu einem von ihnen geglaubten Gott haben. Euch beiden sollte doch nach all den Jahren an Diskussion hier klar geworden sein, welchen Bezug ich zu Religion und einer Göttlichkeit habe, der sich mitnichten in einer naiv anthropomorphen Gottesvorstellung ausdrückt. Doch auch mir sollte längst klar geworden sein, dass bei Eurer Radikalkritik an Religion kein Jota Spielraum für jedweden Bezug zu Spiritualität verbleibt – es ist schlichtweg Null-Toleranz-Kritik, die nicht selten verächtlich vorgebracht wird: „Theologische Geschwafel“. Du, Ingo, zeigst Dich unbefriedigt ob meiner ausgebliebenen Antwort, was ich mir unter „Planck-Teilchen“ vorstelle. Warum fragst Du mich danach, wo es doch Waldemars Wortschöpfung ist!? Ich mokiere mich lediglich über Waldemars Körnchen im Planck-Format, die für ihn „Building-Blocks“ sind, ohne zu bedenken, dass Materie ohne Bedeutung (Matter and Meaning – wie wir das bei R. Kastner erörtert haben) eben keine Bedeutung hat: Aus purer Materie ohne „Bauplan“ entwickelt sich nichts in dieser Lebenswelt; eine Binsenweisheit und einfach nur noch lachhaft, darüber hier zu diskutieren. Somit magst Du dieses „anima forma corporis“ des Aquinus als theologisches Geschwafel abtun, wie überhaupt hier nahezu alles Geschriebene. Das sei Dir als Deine Meinung zugestanden. Nur vergißt oder missachtest Du, wie auch Waldemar, dass es auch andere Meinungen resp. Überzeugungen gibt und mit gleichem Recht in einem philosophisch orientierten Forum vorgebracht werden können. Hast Du jemals von mir vernommen, dass ich Deine atheistisch geprägten Beiträge und Einlassungen hier als eben solches Geschwafel abgewertet hätte? KJ