[PhilWeb] Re: [Philweb]: Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 30.07.22 um 22:37 schrieb waldemar_hammel: Hallo Waldemar, ich zweifle nicht daran, dass du bei jeder Sache, die du so erlebst, etwas meinst bzw. zu meinen vermeinst. Und ich zweifle auch nicht dass du die Sache dann einfach meinst. Problem sind ja die Wörter. Wie könnte ich mit den Wörtern, die du so schön benutzt, dieselben Sache denken können. Zudem habe ich noch meine eigene Wortwahl und Beschreibungssprache und müsste deine Gespräche in ein mir nützliches Gespräch übersetzen. Allein die Übersetzungsarbeit wäre umfangreich. Und am Ende wäre es jeweils nicht sicher, dass ich dann dieselbe Sache denke. Du siehst, dass ich mich bei Kleinigkeiten nicht an sprachliche Konvention halte, ein Beispiel ist das "ich denke die Sache", statt konform: "ich denke an die Sache". In meiner Sprache habe ich die Möglichkeiten nicht, die du alle hast, und die Möglichkeiten, welche die Literaten haben, Ingo hätte weitere Namen für andere Personen. Ein Beispiel: Ich kann nicht sagen: "ich konzentriere mich auf die Außenwelt." Das geht gar nicht bei mir. Denke einmal kurz an die Statue des Condillac. Er hat die einfachen Sätze am Anfang geschrieben, gemäß denen ich wie die Statue denke. Kurz auf seine ersten Sätze fällt er auf die Vergleichsmöglichkeit, die er beim Betrachter, also bei sich selbst vorhanden denkt. Sogar diese scheinbar einfache Instanz ist mir fremd. Gemeinsam haben wir, du Waldemar und ich, und auch andere, dass wir der Zirbeldrüse nicht allzu viel zumuten. Ich habe jedoch viel mehr Probleme: Meine Organe sehe ich nicht, mein Bewusstsein erfahre ich nicht, usw. Ach ja, ich weiß noch was zur Aufmerksamkeit zu sagen. Hier ist mein Gedankengang, den ich vor langer Zeit hatte, ich versuche ihn hier hervorzukramen: Sache1 Wenn eine Person vor einem Bild steht, es betrachtet, ist es sprachlich korrekt zu sagen, dass sie aufmerksam auf die Teile des Bildes schaut. Und die Aufmerksamkeit wird mit Fundstücken auf dem Bild sozusagen belohnt. Es geschieht etwas, was als Spiel, mit interner Finalität bei ihr gedacht werden kann. Scheinbar bestimmt sie, wohin sie schaut. Jede Sache, welche die Person findet, ist scheinbar eine Belohnung für die Aufmerksamkeit. Sache2 Nun könnte gefolgert werden: Immer wenn etwas Neues auf dem Bild erkannt wird, war vorher eine Aufmerksamkeit vorhanden bzw. aktiv. Es könnte auch sein, dass es gewissermaßen einen Spannungsabfall gibt, wenn etwas Neues gefunden wurde. Sozusagen ein kleines Aha-Erlebnis. Auch das würde auf eine Aktivität hin deuten. Sache3 Dasselbe Geschehen liegt beim Musik-Zuhören vor. Die Person verfolgt die Musik, hier wählt sie selbst nicht, sondern sie wartet auf die nächsten Noten, die sie enttäuschen können oder ihr Freude oder sonstwas bei ihr zur Folge haben können. Scheinbar wird das was außen kommt mit dem was innen erwartet wird, verglichen. Sache4 Dasselbe Geschehen liegt auch noch bei vielen anderen Sachen vor. Und hier ist ein Zusammenhang mit der Glückstheorie. Aber frage mich bitte niemand, was das sein könnte. Sache5 Nun kann gedacht werden, dass immer wenn etwas gemerkt wird, vorher eine Aufmerksamkeit war. Sache6 Wie ist es aber, wenn beim Zuhören von Musik eine Tür zuknallt? War die Aufmerksamkeit auch auf das Türknallen gerichtet? Wenn ja, müsste für alles Mögliche eine Aufmerksamkeit vorhanden sein. Wenn nein, müssten zwei Arten der Zuwendung benannt werden. Die eine wäre vermutlich mit dem Wort Aufmerksamkeit zu denken, die andere vielleicht mit dem Wort Störung. Oder es müsste dann eine zweite Art Aufmerksamkeit für alle möglichen Störungen vorhanden sein. Sache7 Husserl teilte bekanntlich die einfachen Sachen, die für eine Person geschehen, in gerichtete und einfach geschehende auf. Diejenigen der Aufmerksamkeit hätten ein Ziel, die anderen nicht. Ziemlich sicher dachte Husserl nicht an "Störung" vs. Aufmerksamkeit, sondern an "einfaches Geschehen" vs. Aufmerksamkeit. Dadurch wird die Sache insgesamt nicht einfacher. Wenn diese sieben Sachen gedacht werden, kann es sein, dass jedes Gespräch mit dem Wort Aufmerksamkeit sozusagen auf das Glatteis führt. Sache8 Nicht nur die Mensch-Tierart, sondern auch andere Tierarten sind der Aufmerksamkeit fähig. Kann auch eine Maschine aufmerksam sein? Eine erste Störung, das Wittern einer Gefahr kann bei einem Tier bewirken, dass es aufmerksam sucht, wo die Gefahr ist. Aus diesen Gründen kann ich den Satz "Ich bin aufmerksam auf etwas." nicht sagen. Ich freue mich für denjenigen, der das kann, ich kann es leider nicht. Also freue ich auf das, was du geschrieben hast, obwohl in deinen Sätzen weitere Probleme für mich vorliegen, ich freue mich, dass das alles für dich nicht problematisch ist: ------Zitatanfang mit "aufmerksamkeit(steuerung) " im rahmen der Libet-geschichte meine ich ganz einfach: wenn ich mein wachbewusstsein mit meinen sinnesorganen kopple, und dann beides auf die außenwelt konzentriere, zb auch, um vom hirn geplante handlungsabläufe feinzutunen und/oder zu kontrollieren, damit nichts anbrennt, und ich zb eine treppe hinuntergehen kann, und nicht stattdessen hinunterfalle aufmerksamkeit = wachbewusstein + sinnesorgane auf die außenwelt (oder bereiche derselben) konzentriert (und verengt, was ein zusatzproblem ist) * wo ist das ich währenddessen? das wissen wir doch, es sitzt derweil als kleines männlein in der epiphyse, bemüht, irgendwie richtung großhirn zu krabbeln, weil das bewusstsein ungefähr so geheimnisvoll ist, wie dass in pfirsichen pfirsichkerne sind (was uns ja immer maßlos überrascht) ---- Zitatende JH