[Philweb] Was bedeutet Wahrheit für einen radikalen Konstruktivisten?

Am Di., 2. Nov. 2021 um 01:17 Uhr schrieb K. Janssen <janssen.kja(a)online.de>de>: Aber, impliziert das nicht eine milde Form des Relativismus? Damit hast du ein sehr heißes Eisen ausgepackt. Denn diese Frage kann man ja durchaus zurückspielen. Wie ist die Verbindung zwischen objektiver, betrachterunabhängiger Realität und erkennenden Beobachter zu verstehen? Anscheinend besitzt die sog. "Korrespondenztheorie" für die meisten Menschen eine hohe intuitive Plausibilität. Diese besagt, kurz gesagt, dass Wahrheit im Übereinstimmen von X mit der Realität besteht. Wobei für X dann jeweils Aussagen, Gedanken oder "Urteile" eingesetzt werden können. Soweit mein Gedächtnis mich nicht im Stich lässt hat der junge Wittgenstein hier eine Art Abbildungstheorie vertreten. Er postulierte also eine, durchaus auch mathematische Abbildung zwischen den Tatsachen und Aussagen. Wobei Wittgensteins Ontologie eben bereits auf Tatsachen basiert. Das hat dann Quine kritisiert als "Propositionalismus". Für ihn war "Es ist wahr, dass schnell weiß ist" nur eine Aussage über Aussagen. Der radikale Konstruktivist, so würde ich mutmaßen, müsste eine Form von Kohärenztheorie der Wahrheit vertreten. Wahr ist demnach diejenige Aussage, die eine Sinneswahrnehmung am Sinnvollsten in das System des bestehenden Wissens einsortieren kann. Eben das ist das "Konstruktive" daran. Ein RK könnte also antworten: "Die Korrespondenzthese ist nur ein Vorurteil. Die naive Wahrnehmung einer Sache ist nicht immer richtig. Sie hat sowieso unlösbare Probleme. Beispielsweise kann kein Korrespondenztheoretiker die Frage nach der Wahrheit der Realität akzeptieren, aber genau diese Frage ist stellbar. Beispielsweise könnten wir ja ein Gehirn im Tank oder die Welt nur eine Simulation sein. Das mag vielleicht eine abwegige Idee sein, aber sie ist nicht bereits aus philosophischen Gründen unsinnig. Müsste sie das für einen KT nicht sein? Und die Übereinstimmung zwischen Realität und subjektive Bewusstsein, da lässt sich auch wieder ewig philosophieren, weil das total unklar ist. Demgegenüber hat der RK den Vorteil, dass man nur zwei Dinge akzeptieren muss: Ockams Rasiermesser und die Existenz von Sinnesdaten". Ich würde es z. T. "medialer Populismus" nennen. Wenn ein Wissenschaftler oder Denker (die weibliche Form immer mitgedacht) aufsteht und eine besonders überraschende These vertritt, dann weckt das Interesse. Es hat Neuheitswert. Bestenfalls reden die Leute in Online-Foren oder früher vielleicht Kaffeehäusern darüber und schreiben ebenfalls etwas dazu. Eine Zeitung oder ein TV-Sender tut also gut daran, darüber zu berichten. Zudem die Philosophen-Community und selbst die Wissenschaftler nicht wirklich besser sind. Auf dem Wege kommt es dann dazu, dass ein Neurowissenschaftler, der öffentlich philosophiert (oft in Unkenntnis der schärfsten Argumente der Gegenseite), dass ein freier Wille nicht existiert und über Implikationen auf unser Strafrechtsregime spricht, sehr viel Aufmerksamkeit bekommt, während sein vorsichtigerer Fachkollege ignoriert wird. Zudem in der öffentlichen Wahrnehmung der Philosoph nur spekuliert, während der Neurologe ja wohl echte Erkenntnisse zur Hand hat. Der radikale Konstruktivismus scheint mir dabei in seiner öffentlichen Wahrnehmung z. T. auf genau diesen Mechanismus aufzubauen. Für die meisten heutigen Philosophen war es trivial, dass während der Wahrnehmung auch etwas im Gehirn passiert. Und viele Neurologen formulieren das dann so, dass das Gehirn ein Bild aus den Sinnesdaten "konstruiert" - was wohl auch korrekt sein mag. In der Debatte im Feuilleton kann man das dann vereinfachend als ein Indiz für die Korrektheit des Konstruktivismus hinstellen und das Publikum nimmt dann mit "ah, Konstruktivismus ist praktisch bewiesen". Das ist ja kein Wahrheitsbegriff. So eine Warnung finden wir auch bei anderen Denkern.