Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 26.06.2021 um 18:42 schrieb waldemar_hammel: Du schreibst, Waldemar, es wäre nicht fehlende Kongruenz bezüglich unserer beiden Weltbilder, diese stünden sich lediglich polar entgegen.  Abgesehen davon, dass nicht gegebene Kongruenz  das Fehlen von Deckungsgleichheit bedeutet (also keine Schnittmenge zwischen zwei Mengen besteht, in unserem Fall also divergierende Ansichten auf „Gott und Welt“), bestätigst Du gleichermaßen meine hier oft dargelegte Bedeutung resp. die Notwenigkeit von Polarität. Diese habe ich praktisch am Beispiel einer entladenen Batterie aufgezeigt, die keinerlei energiespendendes Spannungsfeld mehr aufbaut. Wie Du zudem in diesem Zusammenhang auf mein hier vorgebrachtes YIN-YANG-Symbol hinweist, ist für mich erstaunlich, da Du dieses seinerzeit eher verächtlich abgetan hast. Die geniale Darstellung dieses Symbols zeigt doch geradewegs die Notwendigkeit einer sich ergänzenden Polarität durch präzise Ausgewogenheit von Komplementarität, die in ihrer Gesamtheit (im Symbol durch den die Pole umgebenden Kreis versinnbildlicht) die enorme Kraft und Bedeutung dieses elementaren Prinzips allen Lebens ausdrückt. Es mag auf Anhieb paradox erscheinen, wenn die Notwendigkeit von Polarität beschworen und gleichermaßen die Bedeutsamkeit der Ausgewogenheit zwischen diesen hervorgehoben wird. Ausgewogenheit kann in diesem Fall jedoch nicht mit Ausgeglichenheit also einer Egalisierung zwischen den Polen gleichgesetzt werden. Dort, wo es nicht (bzw. nicht mehr) gelingt, diese Ausgewogenheit in ihrer lebensbedingenden Dynamik herzustellen bzw. zu erhalten, kommt es zu Verwerfungen oder Katastrophen der von Dir geschilderten Art. Die notwendigerweise fortwährend auf‘s Neue herzustellende Ausgewogenheit zwischen den Polen (in zahllos ausgedrückter Begrifflichkeit von Polarität, wie Plus-Minus, Licht-Dunkelheit, gesund-krank, gut-böse usf.) kann der Dynamik des Lebens zufolge nicht im Bemühen um ein statisches Gleichgewicht erfolgen;  das verdeutlicht die geschwungene Linie zwischen den Polen des YIN-YANG-Sinnbilds. Unglücklich, dass ich mich immer wieder zu wiederholen gedrängt fühle; diesbezüglich hatte hier schon das Beispiel vom Seiltänzer gebracht: Kaum einer geht (im realen Leben) auf direktem „Königsweg“ über das Seil des Lebens, welches es, solchermaßen zwischen Geburt und Tod gespannt, unausweichlich zu überqueren gilt. Von Eltern auf dieses gehoben und mit deren Hilfe die ersten balancierenden Schritte eingeübt, liegt es vornehmlich im eigenen Geschick, den „Seiltanz des Lebens“ ohne Absturz zu bewältigen; bisweilen strauchelnd oder zwischendurch in ein Sicherheitsnetz (glücklich, wem dieses aufgespannt ist) aufgefangen, letztlich das „Ziel“ erreichend, könnte man von dort geradewegs wieder zurückgeschickt werden: anderes Seil, anderes (Un)Glück! Und immer wieder geht die Sonne auf! Dieses lebensbejahende Liedchen aus den späten 1960ern lässt mich geradezu an ein weiteres Bild von Polarität und damit ein Beispiel für unsere unterschiedlichen Sichtweisen denken - Licht und Schatten: Den Schatten betreffend, beschreibst Du weit überwiegend ein in diesem liegendes Weltgeschehen und Du selbst kannst oder willst auch  nicht mehr aus diesem Schatten hervortreten. Im übertragenen Sinne gesehen, kann Dich die „Sonne des Lebens“ nicht mehr erwärmen. Wer jedoch glauben wollte, immer von dieser gewärmt oder gar im gleißenden Licht der Sonne verweilen zu können, würde sich dort allenfalls versengen. Sich dem Wechsel (der Maxime allen Lebens), als dem ohnehin das Alltagsleben bestimmende Wechselspiel zwischen Licht und Schatten, partout widersetzen zu wollen, führt (vorbei an jedem Versuch einer „Selbst-Therapie“) zu „Erfrierungen“ oder eben „Verbrennungen“. Vorzeitig schon, möchte man sagen – denn wenn Du Dich und uns alle hier in „6 -10 tausend Jahren“ als Wassergläser füllende Atome siehst (einschließlich derer eines wahrscheinlich-nie-gelebten "jesus"), kann man nach heutiger Kenntnis der Kosmologie sehr sicher davon ausgehen, dass wir in zugegeben nicht vorstellbarer Zeit uns allesamt im  Zustand maximaler Entropie befinden und dort frierend als Quantenschaum auf die „Umkehr“ dieses Geschehens „warten“; Apropos warten: Es bleibt uns erspart, denn wo keine Materie, da keine Zeit - da kein Warten. Wir verharren bis zum nächsten Urknall (hier tatsächlich purem Zufall ausgeliefert), dort werden wir dann „Verbrennungen höchsten Grades“ erleben. Ernsthafte Frage an dieser Stelle: Wen kümmert das hier und jetzt? Denn jetzt wollen, sollen und vor allem dürfen wir leben! Wer sich nun dennoch bekümmert, wie es mit ihm weitergeht, kann entweder nach Himmel und Hölle (in welchen kosmischen Gefilden auch immer) suchen, sich grübelnd in diesbezüglich fernöstliche Vorstellungen oder sonstige Esoteriken vertiefen  oder Gedanken über Nietzsches „ewige Wiederkehr“ anstellen: /„Das grösste Schwergewicht. – Wie, wenn dir eines Tages oder Nachts, ein Dämon in deine einsamste Einsamkeit nachschliche und dir sagte: ‚Dieses Leben, wie du es jetzt lebst und gelebt hast, wirst du noch einmal und noch unzählige Male leben müssen; und es wird nichts Neues daran sein, sondern jeder Schmerz und jede Lust und jeder Gedanke und Seufzer und alles unsäglich Kleine und Grosse deines Lebens muss dir wiederkommen, und Alles in der selben Reihe und Folge – und ebenso diese Spinne und dieses Mondlicht zwischen den Bäumen, und ebenso dieser Augenblick und ich selber. Die ewige Sanduhr des Daseins wird immer wieder umgedreht – und du mit ihr, Stäubchen vom Staube!‘ – Würdest du dich nicht niederwerfen und mit den Zähnen knirschen und den Dämon verfluchen, der so redete? / Wie ich kürzlich hier schon ausführte: Die Renaissance von  Maxwells Demon. Von Maxwell mag Nietzsche gewusst haben, von Quantenphysik fraglos nichts! Auf Maxwells Demon und Deiner Frage nach dem „zerdepperten Glas“ komme ich ein anderes Mal zurück. Wie Du Polarität zuletzt in ihrer vernichtenden Gegensätzlichkeit sehr detailliert an Beispielen tragisch-menschlicher Schicksale (einschließlich Deiner eigenen diesbezüglichen Befindlichkeit) dargelegt hast, wird überaus deutlich, wie sich Menschen zwischen einem (meist zunächst sozialisierten) Idealbild und der Realität der Lebenswelt aufreiben und damit bisweilen grotesk anmutende Ausformungen „mentaler Zerrissenheit“ inszenieren. Das menschliche Schicksal, zwischen den Polen von Ideal und Realität  hin- und hergeworfen und letztlich dadurch förmlich zerrissen zu sein, hat kaum jemand dermaßen dramatisch selbst erlebt und beschrieben wie Nietzsche. Erlebt hat er das zufolge seiner außergewöhnlichen Wesensart und offengelegt in der im eigenen Genialität herausragend literarischer (wenngleich oftmals verstörender) Ausdruckskraft. Weniger (wenn überhaupt) war Kant der „Alleszermalmer“, wie Moses Mendelsohn ihm das zuschrieb, sondern Nietzsche! Solchermaßen selbst hin und her gerissen, zwischen Ideal- und Zerrbild von Mensch und Lebenswelt, liegen Nietzsches Vermögen und Verdienst darin, gleichermaßen durch u.a. Gesellschaft, Religion verbrämte (Schein-)Bilder unerbittlich und ohne Rücksicht auf Freund und Widersacher zu zerreißen. Er selbst war in vielerlei Hinsicht gespalten: Wahrheit suchend, Natur wie auch das Leben glorifizierend und alles gleichermaßen verfluchend; Erbarmungslose Ungeheuerlichkeit für Freund und Feind! Hinter allem hier nun zu Nietzsche Geschriebenem steht die Frage, wozu dieser immer wieder erfolgende Rückgriff auf derartige Figuren der Weltgeschichte, wie eben auch auf Christus? Ich denke, dass auf die prinzipiell essentiellen Fragen nach der Beschaffenheit, den Ursachen, nach Sinn und Zweck der erkannten bzw. vermuteten Strukturen von Lebenswelt und Kosmos schon seit den Anfängen der Philosophie erstaunliche und gleichwohl zutreffende Antworten gegeben wurden. Vornehmlich diesbezügliche Prinzipien anbelangend, sind diese bereits hinreichend in mannigfaltiger Ausformung dargelegt, jedoch in einer vom Löwenanteil der Menschheit nicht zu verstehenden resp. nicht vermittelbaren „Sprache“. Diesbezüglich denkt man an Nietzsches „unverdauliche Wissenssteine“. So bleibt es (bis auf weiteres) bei beliebigen Interpretationen, wie etwa dieser: Noch einmal Nietzsche und sein (nie von ihm verlorenen, wenngleich verzweifeltem) Bezug auf Gott und damit generell die Beziehung zwischen Gott und Mensch. Es ist ausdrücklich keine einseitige Beziehung, wie diese sich in christlich-protestantischer Auslegung und generell im Moralkodex des christlichen Abendlands darstellt, sondern ein sich gegenseitig bedingendes Verhältnis, ausgedrückt durch Zarathustras mächtige Introduktion: / „Als Zarathustra dreissig Jahr alt war, verliess er seine Heimat und den See seiner Heimat und ging in das Gebirge. Hier genoss er seines Geistes und seiner Einsamkeit und wurde dessen zehn Jahr nicht müde. Endlich aber verwandelte sich sein Herz, – und eines Morgens stand er mit der Morgenröthe auf, trat vor die Sonne hin und sprach zu ihr also:// // //„Du grosses Gestirn! Was wäre dein Glück, wenn du nicht Die hättest, welchen du leuchtest!“/ Das beschreibt auf grandiose Weise die elementare Notwendigkeit einer Wechselbeziehung zwischen dem  EINEN und dem VIELEN, darin verbirgt sich das Geheimnis des EINEN im VIELEN und vice versa. Fruchtbar wird diese Beziehung allerdings nur im Falle wirklicher „Verschränkung“, d.h. einer sich einstellenden „Resonanz“. Man muss das inzwischen nicht mehr nur metaphysisch, literarisch oder gar theologisch sehen; vielmehr deuten diesbezüglich mittlerweile auch naturwissenschaftlich „vom blöden Volk“ verstandene Zusammenhänge darauf hin, dass der Blick auf „Gott und die Welt“  nicht durch plump vermittelte Religion oder im Grenzfall durch Wunder- oder Götterglauben verstellt sein muss. Ebenso müßig dann auch die provokativ angelegte Frage: /wh://„wenn es den christus = gesalbten, namens jesus = ichtyos = fisch, historisch gar nicht gegeben hätte, kein wunder, dass er beim blöden volk dann unverstanden bleiben muss(te), das liegt aber in der natur der sache, oder ?/ Ob dieser „Christus“ (als der von Dir ostentativ spöttisch benannte „Gesalbte“) als real historisch existierende oder lediglich als literarisch gesetzte Figur in die neuere Kulturgeschichte eingegangen ist, spielt für unsere Betrachtung keine Rolle – darüber mögen sich Theologen, Historiker, Sophisten aller Art, vor allem die neuen Apostel sowie „all kind of narrow minded people“ weiterhin trefflich streiten! Wenn man jedoch (wie so oft) der Versuchung erliegt, sich über die „blöden“ anderen zu entrüsten; sei es zufolge von indirekten, über die Medien oder unmittelbar selbst wahrgenommene Eindrücke im gesellschaftlichen Umfeld; letztere zeigen aber auch immer eine ebenso zutreffende Eigenschaft der Mitmenschen, nämlich die von Klugheit, Vernunft, Einfühlsamkeit und nicht zuletzt eine beeindruckende Mitmenschlichkeit. Bisweilen denke ich, dass dieses Menschenbild Dir, Waldemar verborgen zu sein scheint oder Du es schlichtweg nicht sehen willst. Ganz offensichtlich sind Dir, Waldemar noch andere Dinge verborgen, wie das Deine Fragen nach den „Taten“ des benannten Christus zeigt. Darauf möchte ich ein anderes Mal eingehen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl