[PhilWeb] Re: Psyche vs Physis

Moin Claus, nicht erst der Sprachvirtuose Goethe hatte sich wiederholt kritisch zur Sprache geäußert: „Das ausgesprochene Wort ist sogleich tot, wenn es nicht durch ein folgendes, dem Hörer gemäßes am Leben erhalten wird. Man merke nur auf ein geselliges Gespräch: gelangt es nicht schon tot zu dem Hörer, so ermordet er es alsogleich durch Widerspruch, Bestimmen, Bedingen, Ablenken, Abspringen und wie die tausendfältigen Unarten des Unterhaltens auch heißen mögen. Mit dem Geschriebenen ist es noch schlimmer. Doch hat das Geschriebene den Vorteil, dass es dauert und die Zeit abwarten kann, wo ihm zu wirken gegönnt ist“ (Maximen und Reflexionen). Und: „Dass niemand den anderen versteht, dass keiner bei denselben Worten dasselbe, was der andere denkt, dass ein Gespräch, eine Lektüre bei verschiedenen Personen verschiedene Gedankenfolgen aufregt, hatte ich schon allzu deutlich eingesehen“ (Dichtung und Wahrheit). Nicht nur ideologischer, vielmehr Missbrauch allgemein ist der Umgangssprache inhärent. Dabei fristet die seriöse Literatur nur ein Nischendasein im Übermaß des Schunds. Insofern weite ich meine These von der überwiegenden Banalität der menschlichen Sprache sogar noch aus. Sie gilt allgemein und nicht nur mit Bezug auf die Sinnlichkeit. Dabei gehen Sinnlichkeit, Zeitgefühl, Raumerleben und Umgebungserkunden bei Kleinkindern der Sprache ja voraus. Was vermag Sprache also zu aktivieren in uns? Können es gemäß jeweiliger eigener Erfahrung überhaupt neue innere Bilder sein? Die Erlebnisfülle unserer Sinnes- und Gefühlswelt wird primär sprachfrei erlebt und kann durch Sprache nur ergänzend aktiviert oder ausgelöst werden. Neue den Erlebnishorizont sprengende Bilder und Visionen vermag nur die Mathematik zu generieren. Für Rühmkorf war am Anfang der Einfall, nicht das Wort und für die Mathematik wird das allgemein angenommen werden können. IT