transmitted from iPad-Client Mal soeben auf die Schnelle von unterwegs... Wir müssen zusehen, das wir uns bei „Begriffsgymnastik“ nichts verrenken😊 Doch ohne mich zu verrenken frage ich Dich, wie „blinde“ Energie etwas zu formen vermag. Was ist da bei der Äquivalenz von e=mc^2 (also e und m als äquivalente physikalische Größen sowie c^2 als kinetische Energie einer relativistisch bewegten Masse) die formende und nicht nur „blind“ schiebende oder „stoßende“ Kraft? Abgesehen davon, dass ein mit 5G bewegter Körper eben durch Gravitationskraft „verformt“ wird, kann meine Frage nicht mit Büchners Darlegung beantwortet sein. Was in Einsteins Formel „stößt“, ist in deren anderer Ableitung ein Impuls: Newtons Impuls (als für unsere empirische Lebenswelt glücklicherweise physikalische Größe) ist bekanntlich als das Produkt von Masse und Geschwindigkeit definiert (p=m·v) und die Kraft als Ableitung des Impulses nach der Zeit (F=dp/dt). Zeit ist (wiederum das entscheidende Faktum und damit erweist sich Büchners Darlegung als weitsichtig und gültig angelegte Definition, wenngleich er damit den philosophischen (und meinetwegen auch religiösen) Aspekt unberücksichtigt lässt. Jene, die sich damit jedoch beschäftigen muss man nicht unbedingt als fabulierende, Hypothesen erfindende Artgenossen bezeichnen; es sei denn, man kann sich aus seiner pur positivistischen Weltsicht schlichtweg nicht lösen und muss daher notwendigerweise alles Immaterielle eben als fabulierte Spintisiererei werten. Ja zum Glück leben wir -bestens und fein angestimmt - in einer von Materie getragenen aber eben nicht auf sie gründenden - Welt resp. Universum. Oder siehst Du etwa das Quantenvakuum als materielle Substanz und nicht als prinzipiell zeit- und damit masseloses Agens? Bester Gruß! - Karl

transmittier from iPad-Client Jetzt musste ich erst mal nachsehen, wo ich mich da verrenkt haben soll. c^2 ist natürlich Lichtgeschwindigkeit im Quadrat und als solches keine kinetische Energie. Das habe ich auch nicht geschrieben, vielmehr c^2 als kinetische Energie einer relativistisch bewegten Masse resp. eines Körpers äquivalent gesetzt. Um es eindeutiger auszudrücken hätte ich es nicht als in Klammern gesetzte Nebenbemerkung, sondern explizit die Tatsache beschreiben sollen, dass in Einsteins Gleichung E = mc^2 die Masse (m) und Energie (E) äquivalente physikalische Größen sind und ineinander umgewandelt werden können sowie weiterhin In der Gleichung die erhöhte relativistische Masse (m) eines Körpers multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit im Quadrat (c^2) gleich der kinetischen Energie (E) dieses Körpers ist. Masse mit Materie gleichsetzen? Ein - auch bewegter - Körper ist (modulo seiner immateriellen Funktionalität sofern auf Lebewesen bezogen) schlichtweg Materie. Doch kommt es bei differenzierter Sicht auf diesen Zusammenhang sicherlich auf die grundlegende Klärung der Begriffe von Masse und einer sie bewegenden Energie an. Energie mit Zeit verbunden; nun, das hatte ich doch geschrieben: Newtons Impuls (als für unsere empirische Lebenswelt glücklicherweise physikalische Größe) ist bekanntlich als das Produkt von Masse und Geschwindigkeit definiert (p=m·v) und die Kraft als Ableitung des Impulses nach der Zeit (F=dp/dt). Zeit ist (wiederum das entscheidende Faktum und damit erweist sich Büchners Darlegung als weitsichtig und gültig angelegte Definition Vollends d‘accord! Es ist überhaupt das beste Denkmodell. Wo wir uns hier noch in tiefer gehenden Sicht unterscheiden werden, wird meine Auffassung von Photonen als Träger von Information sein, gemäß dieser Materie geformt wird. Zugegeben abstrakt, hat aber unmittelbar nichts mit Gott und Geistern zu tun. Warum bringst Du mich immer wieder mit diesem kreationistischen Denkmodell in Verbindung? Nur weil ich Katholik bin, muss ich für mein Verständnis der hier erörterten Zusammenhänge nicht notwendigerweise an die Genesis (als lediglich metaphorisch erklärte Schöpfungserzählung) gebunden sein. Darüber hatten wir uns kürzlich ausgetauscht. Ganz exakt meiner Meinung: in Energie ist die Form immanent, wie man es an Lichtenergie (Photonen als Informationsträger) am besten verdeutlichen kann und dazu passend die abstrakte Formulierung: der Immanenz ist die Transzendenz immanent. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

transmitted from iPad-Client Was anderes als dieses Faktum sollte ich beschrieben haben? Du schreibst: Ändert sich die Energie um L, so ändert sich die Masse Ich schrieb: die erhöhte relativistische Masse (m) eines Körpers (die dafür erforderliche Energie selbstredend voraussetzend- was auch sonst sollte die Massenerhöhung bewirken) In der Gleichung ist die erhöhte relativistische Masse (m) eines Körpers multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit im Quadrat (c2) gleich der kinetischen Energie (E) dieses Körpers Dito Ich verstehe nun wirklich nicht mehr, was Du mir diesbezüglich vorhältst! Du schreibst: Die „Äquivalenz von Energie und Masse“ hebt Nöltung in seinem Grundkurs hervor. Ich schrieb: Um es eindeutiger auszudrücken hätte ich es nicht als in Klammern gesetzte Nebenbemerkung, sondern explizit die Tatsache beschreiben sollen, dass in Einsteins Gleichung E = mc^2 die Masse (m) und Energie (E) äquivalente physikalische Größen sind und ineinander umgewandelt werden können ... Warum eigentlich nicht? Viel eher betreiben wir hier grade „Pseudomethodik“. Wir sind uns doch wirklich einig (wie könnte das anders sein, bei eineindeutiger Gültigkeit von Einsteins Formel). Materie ist eben nicht eindeutig definiert und daraus mag unsere unterschiedliche Sicht darauf erklärt sein. Unstrittig sollte jedoch folgende Kurzbeschreibung sein, die ich mir als Repetition angelegt habe, da ich mich nicht mehr an meine Physikvorlesungen im einzelnen erinnern kann (allenfalls an mehr oder weniger qualvolle Wochen des Wartens, bis zu Semesterbeginn feststand, ob eine Klausur geschafft war oder nicht, sie waren glücklicherweise geschafft😊😊) Historisch gesehen, verstand man unter Materie eine Substanz, als einen i.W. nicht verstandenen Grundstoff, aus dem die grobstoffliche Welt besteht. So dominierte wohl eher die philosophische Interpretation, die ich hier schon angeführt habe, wonach zwischen unterschieden wurde zwischen Form (abstrakt an Ideen gebunden) und geformter Substanz als Materie. Dieser auf Aristoteles zurückgehenden Vorstellung von geformter Materie lag dessen Prinzip von Potenz (dynamis) und Akt (Verwirklichung) zugrunde. Materie (hyle) wurde eher als Möglichkeit von Formgebung gesehen, denn als konkrete Substanz. Diese eher undifferenzierte Vorstellung von Materie hat sich in deren heutigem Verständnis entsprechend der umfassenden Kenntnis der Naturwissenschaften wesentlich geschärft. Dennoch gibt es, wie oben erwähnt, keine eindeutige Definition. In der Physik ist Materie als Überbegriff für Substanzen unterschiedlicher Gegenständlichkeiten gebräuchlich: Während man in der klassischen Physik Gegenstände (auch deren Partikel) nur als Materie definierte, wenn diese über ein gewisses Volumen und Ruhemasse verfügten, wurde der Materiebegriff selbstredend nicht auf masselose Partikel (Lichtteilchen) angewendet. Aber auch hier ist offensichtlich keine scharfe Unterscheidung vorgenommen bzw. möglich, da auch Elementarteilchen ohne Ruhemasse und auch ohne Volumen existieren, andere wiederum haben Ruhemasse aber kein Volumen (z.B. Leptonen/Quarks). Durch diese Repetition sollte (auch mir) deutlich geworden sein, dass Masse keine spezifisch intrinsische Eigenschaft von beliebiger Materie ist, sondern Manifestation von Wechselwirkungen zwischen den Teilchen, die durch Einwirkung von Energie ausgelöst wird. Eigentlich alles Binsenwahrheiten heutzutage. Aber es kann ja nicht schaden, sich ihrer wieder zu vergewissern. Mein Verständnis von Materie ist dennoch nicht eindeutig festgezurrt. Lediglich eindeutig im Sinne auf eine naturwissenschaftliche Definition, die für mich hinreichend klar formuliert ist; ganz im Gegensatz zur Philosophie und das mag der Grund für die diesbezüglich hier als unscharf wahrgenommenen Aussagen meinerseits sein. Nun, Du favorisierst doch eigentlich die Empirik des lebensweltlichen Daseins und dort dominiert die Newton‘sche Mechanik. Waldemar liebt den Staub und muss daher immer wieder in die mikroskopische Unterwelt abtauchen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 23.07.2022 um 16:12 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Eigentlich schreiben wir beide recht oft aneinander vorbei, was insoweit erstaunlich ist, weil wir m. E. im Bereich der Naturwissenschaften deutlich kongruente Ansichten haben, soweit diese sich auf eindeutig definierte physikalische Grundlagen beziehen. Du übersteigst diesen Bereich so gut wie nie in Richtung metaphysischer Betrachtungen, die Dir offensichtlich zu schnell in religiöse, esoterische oder sonstig spirituelle Bereiche abdriften. Wie ich es oft auch schon Waldemar geschrieben habe, hat diese Abgrenzung dort eine durchaus berechtigte und gesellschaftlich wertvolle Geltung, wo diese fragwürdigen Ausprägungen von Spiritualität etc. dem Geist der Aufklärung entgegen stehen. Metaphysik an sich ist eben nicht esoterische „Spintisiererei“ sondern vom Grundsatz und seiner wissenschaftlichen Definition her gesehen, eine bedeutende Grunddisziplin der Philosophie, die sich in ihrem Kernverständnis der Frage nach basalen Verursachungen und deren jeweils mögliche Begründbarkeit zuwendet. Es sind nicht Fragen nach bekannten (mehr oder weniger geklärten) naturwissenschaftlichen Fakten, sondern eben jene, die jenseits dieser faktischen Lebenswelt liegen. Ich denke, dass es vom Typus eines Menschen abhängt, ob er sich solchen Fragen zugezogen fühlt oder eben nicht. Dich zähle ich zu letzteren und wo sollte dabei das Problem liegen. In unserem Diskurs würde es zu einem ernsthaften Problem führen, wenn ich Dir diese Eigenart (z.B. als selbsternannten Methodiker ) verübeln würde, wenngleich ich sie als eine gewisse selbst gewählte Deprivation werte, da in meinen Augen die Welt weitaus mehr als ein streng methodisch aufgebautes System ist. Stringente Methodik sehe ich als rational notwendige Rahmenbedingung, innerhalb derer sich Mannigfaltigkeit solange entwickeln kann, als sie eben an die Grenzen des Machbaren stößt (wie wir das an den Problemen ungehemmten Wachstums – wie dieses vornehmlich von Ökonomen und blindem Konsum vorantrieben wird – erkennen müssen). Definitiv nicht im Bereich von Metaphysik bewegen wir uns hinsichtlich des Informationsbegriffs. Selbst wenn mein Bezug darauf – ungeachtet meines Spruchs „it’s all about information“ - vornehmlich philosophischer Natur ist (wie oft hier beschrieben) handelt es sich nicht um „Informationismus“. Wenn Du nun die Stochastik und (spezieller) die Theorie Dynamischer Systeme mit deren Reaktionskinetiken und Informationstheorien als geeigneter ansiehst, um Information in ihrer grundsätzlichen Bedeutung zu definieren, stößt Du mit dem Hinweis auf das Prinzip der „variational free energy“ erst recht in eine hochabstrakte Thematik vor, die eine Diskussion hier als wirkliche Herausforderung geraten lässt. Ich hatte mich vor einiger Zeit intensiv mit Karl Friston’s „Free Energy Principle“ beschäftigt und auch einige diesbezügliche Anmerkungen hier eingebracht, die Notwendigkeit zutreffender Inferenzenbildung betreffend. Aber auch bei diesem Prinzip geht es um Information, genauer gesagt, um Freie Energie als ein informationstheoretisches Maß, nämlich um Entropie (die ein Maß für Unsicherheit resp. Unwissen) ist. Dabei geht es im Ergebnis dann (wie Du schreibst) um Stochastik, also um die Überraschung (Neuigkeitswert der Information), die einer Wahrscheinlichkeitsverteilung bzw. -dichte entnommenen wird. Eine Dichte mit niedriger Entropie (hoher Informationswert) bedeutet, dass das Ergebnis (z.B. das Resultat eines betrachteten Sachverhalts) im Durchschnitt relativ vorhersehbar und damit eine deutlich zuverlässigere Inferenz zu erwarten ist. Im Kern geht es hier auch wieder um Gleichgewichtssysteme (Homöostase als Prozess zur Grenzen wahrenden Regulierung der inneren Umgebung eines offenen oder auch geschlossenen Systems), über die wir zuletzt diskutiert haben. Bei diesem „Free Energy Principle“ handelt es sich um Kerntheorien der neuronalen und biologischen Forschung, also um Informations- und Steuerungstheorie sowie um Fragen zum neuronalen Darwinismus (mikroskopisch gesehen um Quanten-Darwinismus, wie von mir kürzlich erwähnt). Prognosefehler (fehlerhafte Inferenz) können nach dem „Freie-Energie-Prinzip“ minimiert werden. Das ist leicht hingeschrieben aber eigentlich ein hochkomplizierter neuronaler Prozess, wonach adaptive Agenten ein begrenztes Repertoire an Zuständen einnehmen und daher den langfristigen Durchschnitt der Überraschung (Neuigkeitswert der sensorischen erfassten Information = Wechselwirkung mit der Umwelt) minimieren. Dieses Minimieren (von Überraschungen) verringert die natürliche Tendenz zur Entropie-Erhöhung, d.h. lebenserhaltend resp. verlängernd der wachsenden „Unordnung“ zu widerstehen. Wahrnehmungsvorhersagen beruhen auf früheren Erwartungen/Erfahrungen, die erworben oder angeboren (epigenetisch) sein können und daher einem Selektionsdruck (neuronaler Darwinismus) unterliegen. Die Art, wie man Wahrnehmung nach der Theorie des „Free Energy Principle“ versteht, optimiert also Vorhersagen (Apperzeption) durch Minimierung der freien Energie in Bezug auf synaptische Aktivität (Wahrnehmungsschlussfolgerung), Wirksamkeit (Lernen und Gedächtnis) und Erkenntnisgewinn (Aufmerksamkeit und Hervorhebung). Man könnte es als ein Prinzip von (energiesparender) minimierter Redundanz verstehen, als ein Prinzip effizienter Codierung, das durch probabilistische Verallgemeinerung resp. Vereinfachung funktioniert. Ein hochinteressantes Prinzip also, und könnte womöglich ein Durchbruch (als „Quantensprung“) in der Gehirnforschung sein. Doch zunächst ist dieses Prinzip nur jenen hinreichend verständlich, die sich mit den angesprochenen Methoden der Stochastik auseinandergesetzt haben resp. den Forschenden, deren Spezialgebiet die Neuro- und Informationswissenschaft ist. Ich weiß nun nicht, ob es sinnvoll ist, hier weiter darüber zu diskutieren, da wir ohnehin schon reichlich abstrakt in unserer Thematik zu Psyche und Physis geworden sind. Was sagt die Runde dazu? Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Ach so - es geht noch etwas weiter ..... Es ist zunächst eine philosophische Annahme im Sinne der Platon'schen Ideen, die durch Aristoteles' Prinzip von Potenz und Akt in Form gebracht, d.h. verwirklicht werden. Naturwissenschaftlich präzisieren lässt sich das kaum mit ein paar Zeilen. Daher die von mir skizzierte "Entwicklungskette" (meinetwegen ohne Gaia zu sehen). Es ist nicht unbedingt Aufgabe der Philosophen, Naturwissenschaftlern partout etwas zu verdeutlichen , wozu letztere schlichtweg keinen Bezug haben. Dennoch gibt es großartige Denker, die interdisziplinär solches unternommen haben. Ob man sie nun als "Sprücheklopfer" diskriminiert oder nicht. Mehrheitlich sind Denker wie Schrödinger, C.F. v Weizsäcker, J.A. Wheeler, Feynman, Everett, D. Bohm, Sheldrake, H.P. Dürr, H. Strapp, E. Laszlo (und viele mehr) als ganzheitlich forschende Menschen anerkannt und (einige bereits) in die Wissenschaftsgeschichte eingegangen. Wie gesagt: Die Welt ist mehr als pure (mathematische) Methodik; der von dieser gesteckte Rahmen will/soll mit vielfältigstem Leben gefüllt sein, das nicht mit dürren mathematischen Formeln zu beschreiben ist. Das ist eben das Phänomen der Emergenz - wer wollte an diesen Tagen in Abermilliarden H2O- Molekülen und nicht in erfrischend kühlen Fluten baden!? Ich hatte den Ausdruck mit der "stoßenden Masse" - soweit ich mich entsinne - nicht ursprünglich hier eingebracht. Im Gegenteil, er irritierte mich und daher meine Replik auf eine mir unsinnig erscheinende "blind" schiebende/stoßende Kraft. Wer ist da der Schieber? Etwa ein unbewegter Beweger? Das muss ich mir mal in Ruhe durchlesen.

Wie aus Wasser heraus ein "Quantum consciousness in warm, wet, and noisy brain“ möglich sein könnte, hat Valeriy I. Sbitnev untersucht. "The emergence of quantum consciousness stems from dynamic flows of hydrogen ions in brain liquid. This liquid contains vast areas of the fourth phase of water with hexagonal packing of its molecules, the so-called exclusion zone (EZ) of water. The hydrogen ion motion on such hexagonal lattices shows as the hopping of the ions forward and the holes (vacant places) backward, caused by the Grotthuss mechanism. By supporting this motion using external infrasound sources, one may achieve the appearance of the superfluid state of the EZ water. Flows of the hydrogen ions are described by the modified Navier-Stokes equation. It, along with the continuity equation, yields the nonlinear Schrödinger equation, which describes the quantum effects of these flows, such as the tunneling at long distances or the interference on gap junctions.“ https://arxiv.org/abs/1606.00258 <https://arxiv.org/abs/1606.00258> “Through the prism of the above description, we may now consider the consciousness evolving in the wet, warm, and noisy brain system. It interacts with a massive volume of memory stored in a deeper, finer-grained scale of a memristive system. The interaction manifests itself through the destructive and constructive interference effects, like the effect of a vote. The memristive system by itself is based on the microtubules involving the calcium ions (networks of the granulated units of Ca^2+), including the calcium-calmodulin-dependent protein kinase II (CaMKII), which is implicated in the strengthening of active neural connections.” Mit "memristive systems" wird sich auch schon mancher Ingenieur beschäftigt haben, handelt es sich beim „Memristor“ ja um das bereits 1971 von L. O. Chua netzwerktheoretisch beschriebene vierte passive Bauelement, das 2008 von HP erstmals realisiert werden konnte. Ob die das Bewusstsein womöglich basierenden superfluiden Zustände in den ausgeschlossenen Zonen des Wassers einmal tatsächlich nachgewiesen werden, bleibt abzuwarten. Der nach Theodor Grotthuß benannte Mechanismus zur Leitfähigkeit wässriger Lösungen ist bereits seit 1804 bekannt. Auch wenn es sich um SciFi handelt, ist es bedenkenswert, dass dem Universum im Nullpunktsfeld wie dem menschlichen Hirn im hexagonalen Wasser Quantenzustände zugrunde liegen könnten. Und für manchen Dichter drängen sich die Einfälle aus dem Unterbewusstsein so zufällig ins Bewusstsein wie die virtuellen Teilchen aus dem Nullpunktsfeld ins Universum. Der Poet Peter Rühmkorf hat einmal angemerkt: „Wo immer ich gehe, stehe, sitze, liege oder fliege rast, flattert, flimmert, wedelt, taumelt, fegt und schwebt so viel poetischer Leuchtstoff auf meinem inneren Wahrnehmungsschirm vorbei, daß ich ihn in der Eile weder verbinden noch zur Ordnung rufen kann, und den ich ... in diesem vorläufigen Zustand einer ersten Anwehung festzuhalten suche.“ Der bei mir einstmals in der Nähe wohnende Dichter hatte seine „sternschnuppenartigen Einfälle“ auch Quanten oder Lyriden genannt. IT

Moin Claus, nicht erst der Sprachvirtuose Goethe hatte sich wiederholt kritisch zur Sprache geäußert: „Das ausgesprochene Wort ist sogleich tot, wenn es nicht durch ein folgendes, dem Hörer gemäßes am Leben erhalten wird. Man merke nur auf ein geselliges Gespräch: gelangt es nicht schon tot zu dem Hörer, so ermordet er es alsogleich durch Widerspruch, Bestimmen, Bedingen, Ablenken, Abspringen und wie die tausendfältigen Unarten des Unterhaltens auch heißen mögen. Mit dem Geschriebenen ist es noch schlimmer. Doch hat das Geschriebene den Vorteil, dass es dauert und die Zeit abwarten kann, wo ihm zu wirken gegönnt ist“ (Maximen und Reflexionen). Und: „Dass niemand den anderen versteht, dass keiner bei denselben Worten dasselbe, was der andere denkt, dass ein Gespräch, eine Lektüre bei verschiedenen Personen verschiedene Gedankenfolgen aufregt, hatte ich schon allzu deutlich eingesehen“ (Dichtung und Wahrheit). Nicht nur ideologischer, vielmehr Missbrauch allgemein ist der Umgangssprache inhärent. Dabei fristet die seriöse Literatur nur ein Nischendasein im Übermaß des Schunds. Insofern weite ich meine These von der überwiegenden Banalität der menschlichen Sprache sogar noch aus. Sie gilt allgemein und nicht nur mit Bezug auf die Sinnlichkeit. Dabei gehen Sinnlichkeit, Zeitgefühl, Raumerleben und Umgebungserkunden bei Kleinkindern der Sprache ja voraus. Was vermag Sprache also zu aktivieren in uns? Können es gemäß jeweiliger eigener Erfahrung überhaupt neue innere Bilder sein? Die Erlebnisfülle unserer Sinnes- und Gefühlswelt wird primär sprachfrei erlebt und kann durch Sprache nur ergänzend aktiviert oder ausgelöst werden. Neue den Erlebnishorizont sprengende Bilder und Visionen vermag nur die Mathematik zu generieren. Für Rühmkorf war am Anfang der Einfall, nicht das Wort und für die Mathematik wird das allgemein angenommen werden können. IT

Moin Claus, die Sprache ist dem Menschen kein Werkzeug, das er außerhalb seines eigentlichen Zweckes missbrauchen könnte. Sie ist ihm der Möglichkeit nach eingeboren und unter Menschen schlicht nachahmend erlernbar. Zunächst wird sie überhaupt nicht gebraucht, es wird vielmehr einfach intuitiv mitgemacht. Und dann evolviert das viele Gerede mit der Hirnentwicklung in der jeweiligen Umgebung — und das Missverhältnis zwischen den Worteinführungs- und Wortverwendungssituationen wird nahezu beliebig. Dem dann später nicht reflexiv Einhalt zu gebieten, meinte ich mit Missbrauch, der der Sprache damit inhärent ist — und nicht wie beim Werkzeug äußerlich gesetzt wird. Umgangssprache und Mathematik erwachsen beide dem Leben und ergänzen einander. Die Umgangssprache bildet mir lediglich den Anfang in dem Bestreben, das Leben verstehen zu wollen. Da die Umgangssprache das weite Feld der inneren und äußeren Natur im Leben aber kaum zu erschließen vermag, suche ich meinen alltagsbeschränkten Horizont durch die Mathematik ins Unendliche zu erweitern.— Wenn das jetzt kein Wort zum Sonntag geworden ist … IT

Moin Claus, Deine Unterscheidungen werden der Mathematik natürlich nicht gerecht und deshalb hast Du sie wohl nur angeführt. Wie mit mathematisch formulierbaren, randomisierten Filter-Algorithmen aus vielen vorhandenen Texten, die als Geschichten gelten, weitere Geschichten generiert werden können, ist doch schon lange bekannt. Jetzt wirst Du wahrscheinlich einwenden wollen, dass algorithmische Geschichten eben keine menschlichen Geschichten seien. Aber machen es Menschen wirklich viel anders? Kein Mensch schreibt allein aus sich heraus Geschichten, sondern erst dann, wenn er schon viele gehört, vorgelesen bekommen oder gelesen hat. Daraus variiert er dann seinen Erfahrungen oder Phantasien nach weitere Geschichten, die wiederum nur von versprachlichten Leben handeln. Keine Geschichte vermag ein wirkliches Leben zu erfassen; denn das kann nur gelebt und dabei nicht auch noch erzählt werden. Das macht für mich gerade die Banalität der Sprache aus. IT

Moin Claus, mir geht es nicht darum, seriöse Literatur bzw. Kunst allgemein ersetzen zu wollen. Nischen der Ästhetik werden hoffentlich erhalten bleiben. Wobei ich allerdings annehme, dass sich bspw. „Ahnungen“ durch Wahrscheinlichkeitsgrade nachahmen lassen. Auch unter Menschen scheinen sie ja nur sehr vage und flüchtig auf. Schon bald werden algorithmische Texte von den meisten Menschen nicht mehr von menschlichen Texten unterschieden werden können. Retortenliteratur bzw. Retortenkunst allgemein dürfte die Regel werden. Worauf ich anfangs hinaus wollte, war, dass Versprachlichung die Lebensfülle und Naturvielfalt banalisiert und Mathematik sie eher zu erfassen vermag. Was Quantencomputer mit vielerlei Sensoren/Effektoren in Robotern einmal bewerkstelligen könnten, wäre eine weitere Bereicherung. Unsere Sichtweisen scheinen mir geradezu komplementär. Du hebst die Versprachlichung hervor, während mir die Sinnesvielfalt und der Gefühlsumfang wichtiger sind. „Wesentliches ereignet sich sprachlos“, ist eines meiner Mottos. IT

hallo, ich wollte noch etwas zum bedenken eher wichtges zum heutigen "informationismus" zum besten geben: wir alle leben heute in einer (false flag) angeblichen sozialen informations-umwelt, wir werden per medien mit angeblichen informationen zugeknallt, bilden uns meinungen daraus, verhaltens-direktiven usw schöne neue welt also, alles in ordnung, man darf eine eigene meinung haben, kann sich frei informieren, usw so ist es aber garnicht, denn wir werden nicht mit "informationen" von dem medien zugeknallt, sondern mit nachrichten, die aus uns letztlich unbekannt bleibenden informationen für uns, und zwar intensional, vorgekaut gebildet werden ganz einfaches beispiel wetterkarte: - das einfache bild der hoch- und tiefdruck- gebiete ist die information - alles, was der meteorologe aber dann dazu erzählt, ist nicht "information", sondern (vorgefärbte, intensionale) nachricht, zb um jetzt einen "hitze-hype" unter den zuschauern auszulösen, die sonnencreme-verkäufe anzukurbeln, usw, durch diese intensionale nachrichtenbildungen (statt nur information zu liefern, aus denen sich die leute selbst nachrichten bilden würden) versagen die medien komplett, entmündigen den leser u zuhörer, steuern die meinung, veranstalten propagandas usw signal => information => nachricht die medien hätten eigentlich die aufgabe "information" zu zirkulieren, das machen sie aber nicht, sondern nutzen die information stattdessen dazu, eigene nachrichten daraus zu fabrizieren, und nur diese intensionalen/vorgefäbten nachichten werden dann emittiert, damit erfüllen alle medien und rund um die uhr nicht ihre "informations-pflicht", sondern emittieren stattdessen knallhart letztlich "propagandas" verschiedenster arten, dh., zb die ausgewiesenen "werbepausen" im tv, sie sind nur teil einer viel weitergehenden tv-werbung=propaganda, die zusätzlich aus sämtlichen diskussionsrunden u "nachrichtensendungen" und verwandten besteht, die per tv übertragen werden die medien liefern keine "information", sondern intensionale "nachrichten" an die "verbraucher", medien => nachrichten => verbraucher bildet im kopf dann eigene "nachrichten", aber nicht aus "informationen", wie es sein sollte, sondern aus den bereits intensionalen nachrichten der medien, (intensionale) medien-nachrichten = letztlich propagandas => verbraucher bildet sich aus diesen propagandas dann eigene "hypersemiose-nachrichten" das ganze ist für die endverbrauchers immer und ewig ein "verlorenes spiel", oder anders gesagt, wenn die medien schon nachrichten statt information emittieren, müssten sie eigentlich immer die quellen-infomationen mit angeben, aus denen sie selbst ihre intensional-vorgeformten nachrichten generiert haben, was sie natürlich aber absichtsvoll nicht tun = deshalb kann man mit einigem recht "die medien insgesamt" als vorsätzliche "verblöder" ihrer end"verbraucher" bezeichnen - leider, das ist ganz reale entmündigung, es würde einer kompletten umkrempelung bedürfen, um dies wieder auf die füße zu stellen: der verbraucher bildet sich aus realer "information" selbst seine "nachrichten" wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

transmitted from iPad-Client Am 19.07.2022 um 16:42 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Habe ich das etwa nicht geschrieben? Im Kern gibt es nichts Neues in dieser Lebenswelt, was nicht schon in früher existierenden Universen bereits verkörperlicht war.... Und Du hast folgendes auch schon „gefühlt“ hundertmal geschrieben. Denkt man darüber nach, entspricht diese Feststellung der einzig logischen Konsequenz, dass eine „Seele“ als das angenommene ICH, als Persona eines Menschen ohne seine Körperlichkeit (materielles Substrat) eine zutiefst sinnlose Vorstellung wäre. Angelehnt an kürzlich beschrieben Sokrates-Dialog: Ohne Harmonie gäbe es keine Leier und ohne diese wären Harmonien den Menschen nicht zu vermitteln. im Menschsein verwirklichen sich auch die Harmonien - Ein Hoch auf die Musik und jene, welche die Kunst deren Darbietung beherrschen! Denkt man diesen Tatbestand zu Ende, kommt es doch gar nicht darauf an, ob der Mensch mit oder ohne Seele stirbt. Da muss man den Stoikern recht geben. Stirbt er ohne Seele, d.h. sie ist per 7 Gramm (im Mittel) ins gelobte Jenseits entfleucht, findet er sich dort - des leidigen Körpers entledigt - als personifiziertes Geistwesen wieder, kann/darf er dort bleiben, heißt‘s Frohlocken; schickt man ihn samt Seele wieder zurück, wird er sich nicht an seine frühere Existenz erinnern (es sei denn man ringt ihm die Erinnerung in einer Reinkarnationssitzung ab) und es gilt das alte Sprichwort: neues Spiel - neues Glück. Wer wollte denn immer mit denselben Karten spielen und das in alle Ewigkeit! Mischen tut Not. Nette Spintisiererei - in der Tat. Vielleicht fällt uns wieder mal ein anderes Thema ein. Aus Materie Geist zu erzeugen? Hast Du zu dieser Behauptung eine wissenschaftliche Begründung, eine für diese Annahme eingängige Formel? Du magst Dich nochsoviel einen geistlosen, biochemisch zusammengeschusterten Molekülhaufen dünken, alle weit mehrheitlich von sich als (natürlich an Materie sprich Körperlichkeit gebundenes) Geistwesen überzeugte Menschen wissen die gelungene Synthese von Leib und Seele für eine dafür geschaffene Welt konstruktiv d.h. schöpferisch zu nutzen. Es ist immer das gleiche (Gedanken-)Spiel der Atheisten (und derer, die sich dafür halten), sich die Sinnlosigkeit, die Nichtigkeit der Welt und ihrer selbst herbeizureden, um sich der quälenden Ungewissheit einer ggf. nachtodlichen Existenz zu entziehen, die sich für wirklich religiös Glaubende nicht ergibt. Mein Vorschlag: warten wir es in Ruhe ab! Immer die gleiche Leier! Ist sie zerschlagen, kann sie nicht mehr erklingen. Die „kosmische“ Musik bleibt davon unberührt. Bester Gruß! - Karl