[PhilWeb] Re: Leben und leben lassen

Am 04.10.22 um 19:51 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: Ich möchte mich zwar nicht mit meiner unüblichen Denkweise aufdrängen, nur kann ich leider nicht anders.

Einerseits kennen wir die vielen Wörter, welche Kausalität andeuten sollen, so etwa das Wort "beeinflussen". Ich könnte auch hier von Lemmata statt von Wörtern ausgehen, das mache ich nicht, weil jedes Wort eine kleine Differenz zum anderen hat, so dass es schwer ist, zwei Wörter auf ein einziges Lemma zu reduzieren, beispielhaft hier "beeinflussen" und "Einfluss". Zurück zu Kausalität: "beeinflusst" ist eindeutig Kausalität. Ebenso wie andere Wörter, bei denen implizit gedacht werden soll, es sei keine Kausalität vorhanden. So etwa ist "auslösen" auch so ein Wort, und weiter die Wörter "weil", "wegen" als Beispiele. Bei Kausalität muss immer gedacht werden, dass die Sprache vorgibt, dass nicht nur eine Ursache, sondern mehrere Ursachen (Sachen) implizit mitzudenken sind. Multikausalität ist schon implizit in der Sprache, es braucht eigentlich nicht daran erinnert zu werden. Ein Beispiel: Wenn jemand sagt: Die Ursache des Unfalls waren die Promille, dann schließt er die die anderen Ursachen (zur selben Zeit und vorher) nicht aus. Wie adäquat die Wörter zu den Sachen sind, ist eine andere Frage. Der Alkohol käme adäquater in der Ursachekette vor als die Promille. Er käme genauer an die Sache heran. Insgesamt würde ich den Satz des Claus umbauen auf: "Dass in der Person Sachen sind, die das was sie denkt, verursachen, kann nicht bestritten werden." und wer unbedingt die Multikausalität im Satz betonen will, sagt dann: "Dass in der Person Sachen sind, die das was sie denkt, mitverursachen, kann nicht bestritten werden."

Nach diesem Umbau oder Umbruch wird ersichtlich, dass der Betrachter so denken kann, die Person in ihrer modernen Version (vielleicht seit Immanuel Kant) weist die Kausalität streng von sich, und setzt vielleicht mit Kant den Willen an ihre Stelle. Oder zum Beispiel ihre Freiheit oder gar ihre Persönlichkeit, die selbstverständlich mehr ist als ein Klotz Holz, nur wäre diese Erwiderung außerhalb der hier besprochenen Sache. Das vorhin geschriebene ist keine Spitzfindigkeit. Es drückt sich auch mit Sätzen aus, die ich einer Person in den Mund legen würde mit folgendem Satz: "Otto sagt, dass Peter in seiner eigenen besonderen Welt lebt." Peter würde erwidern: "Nein, ich weiß vielleicht besser als du, wie die Welt ist, oder zumindest genauso gut, auch ich war einmal in der Schule." Wenn also für den Betrachter zwei Personen vor einer bestimmten Sache sind, dann können sie nicht "objektiv" sagen, wer die Sache korrekt sieht, wegen des oben angegebenen Problems. Das ist die Antwort auf die Frage: > Und deshalb können wir nichts von der "wirklichen Wirklichkeit" wissen?

Egal was Sache ist, die vor den Personen ist, ist das der Fall. Allein das "wir" im Satz müsste stutzig machen. Bei Interesse schreibe ich demnächst mein Beispiel mit den zwei Forschern, einem Mikroskop und den zu betrachtenden Mikro-Sachen. Eine Verallgemeinerung der Sachen mit dem Wort "Wirklichkeit" oder "wirkliche Wirklichkeit", die nicht aus Einzelfällen heraus hergestellt wird (hypostasiert wird), sondern nur einfach so zu denken ist, ist keine "gute" Verallgemeinerung. Das Wort Wirklichkeit ist dann lediglich aus der Sprache entnommen, sonst hat es in dem Fall keine Daseinsberechtigung im Gespräch oder in der Theorie, also zu dem Bereich, der verstanden oder beschrieben werden soll.