Re: [Philweb] Wo nur noch geglaubt werden kann, vorher: Blockade

Am 09.12.21 um 10:07 schrieb K. Janssen: Richtig. Es ist oft so, dass das Geschriebene zu absolut ist, ein Ende vorgibt, oder auch nur allzu viel offen läßt, und es gibt weitere Möglichkeiten. Es ist oft kein Bedarf, etwas Zusätzliches zu sagen. Das "Richtig" brauchte ich nicht zu sagen, du hast es ja selbst so gesehen. Das ist nicht erforderlich, denn diese kenne ich schon, so wie ich viele Aussagen von Waldemar kenne. Das stimmt auch, aber warum? Die Frage kann offen bleiben, sie muss nicht besprochen werden. Das wäre ja ein anderes Thema. Es ist ja sehr wertvoll, die Gegensätze zu hören. Gestern habe ich zufällig den Referat von unserem ehemaligen Teilnehmers Hans-Joachim Niemann teilweise gelesen, in dem er sich mit Popper beschäftigte. (http://www.gkpn.de/Niemann_2019_04_06_Nbg.pdf) Obwohl ich kein kritischer Rationalist bin, darf ich wohl Rosinen pickend zitieren: 1. "Der kritische Rationalist wird Kritik nicht abwehren, sie auch nicht nur geduldig ertragen, sondern zu Kritik herausfordern und sie begrüßen, denn sie befreit uns von unseren Fehlern. Kritik hilft nichts, wenn sie zu allgemein ist; Kritik muss immer konkret sagen, warum etwas falsch ist. Sie darf nicht einfach nur so pauschal sagen „Ihr Vortrag hat mir nicht gefallen.“" 2.  „Ich möchte Sie nicht einmal mit Gründen überzeugen“ Hier würde ich dann hinzu setzen: Es genügt nicht zu sagen: "Da dreht sich alles allzu oft im Kreis." Wäre das nicht zusätzlich eine Art Pessimismus oder Defaitismus mitklingen. Wird der andere dann nicht als aussichtsloser Fall angesehen? Geht das, insbesondere für eine sich zur Moral bekennende Person? Geht es denn um Konsens? Aporien können auch Aporien bleiben. Bemerkenswert ist auch das Teilzitat des C.G. Jung, den ersten Teil habe ich absichtlich abgeschnitten und damit gesündigt: "Der Weg ist in uns, nicht in Göttern, Lehren oder Gesetzen." Jetzt was Metaphysik anbelangt: Ich kann mich nicht in eine Ebene begeben, in der ich dich und Waldemar überblicke. Schaue dir doch mal das Bild des Flammarion in https://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik an, oder denke es mal (dieses Wort nutze ich so) oder stelle es dir vor (mit einem üblichen Wort). Dann kannst du die Person sehen, welche die Grenze überschritten hat, zwar nur mit dem Kopf und dem grüßenden Arm. Von nun an kann sie die vorher unsichtbare Welt sehen und beschreiben. Sie ist zum Metaphysiker geworden. Und nun kann sie auch die vorherige sichtbare Welt denken, aber erst wenn sie von außen auf sie als Ganzes blicken kann. Ohne nach außen zu gehen kann das Innen nicht gedacht werden. Deswegen hast du nicht nur die Gemeinsamkeiten mit Waldemar, die du schon beschrieben hast, sondern Waldemar ist ein "hervorragender" Metaphysiker, weil er die sichtbare Welt von außen sieht bzw. beschreibt. Und sogar die Vergangenheit, die anderen Kräfte, und er kennt Elementares, woran normal Sterbliche nicht denken. All das ist ihm schließlich nur von außen her möglich. Sobald er oder du die Trennung machst, sind fast unbegrenzte Möglichkeiten vorhanden. So wie du schreibst: "Die univokale Sprache braucht nicht einmal mehr versucht zu werden." Wenn ich das Wort Bildkraft, das du benutzt hast, benutze, kann ich sagen: Die Bildkraft wirkt auf die Schreibkraft. Der Blick von außen hilft auch für das stoische Ertragen der anderen Meinung. Epiktet hatte einen guten Rat, von mir umgeformt: "Jammere mit dem Pessimisten, aber wenn du zu Hause bist, jammere nicht weiter." Epiktet geht also noch weiter als sich nicht zu ärgern, er kann sogar mit den Wölfen heulen, und in Rom so tun wie die Römer. Gruß Joseph