[PhilWeb] Re: Der Tod der Wahrheit (hjn)

Moin Claus, ja, darin stimmen wir überein. Allerdings sehe ich Poppers Falsifikationismus nicht als Lösung des Induktionsproblems und zudem halte ich es ja für ein Scheinproblem. Sogar der Popper-Fan hjn hat den Falsifikationismus unterdessen abgeschwächt in seinem Artikel „Über Wahrheit und Sicherheit. Mit einer Lösung des Restproblems der Induktion“. Bemerkenswert das Eingeständnis: „Es gibt mehr Sicherheit in der Wissenschaft als Popper wahrhaben wollte; es gibt sogar Bereiche des Infallibilismus.“ Im Anschluss an die Unterscheidung Einsteins zwischen Prinzip- und Konstruktivtheorien wären die Prinziptheorien infallibel und die Konstruktivtheorien fallibel. In Verbindung mit der Unterscheidung von Technik als Suche nach Sicherheit und Wissenschaft als Suche nach Wahrheit scheint hjn sein Eingeständnis allerdings wieder zu konterkarieren, wenn er schreibt: „Alle wissenschaftlichen Theorien sind fallibel. Dagegen ist keine der Regelmäßigkeiten der Natur — immer unter völlig gleichen Randbedingungen —, auf denen alle Technik beruht, fallibel.“ Wer sich nicht mehr an Poppers Dreiweltenlehre erinnern sollte, hier eine seiner Vorlesungen dazu: https://tannerlectures.utah.edu/_resources/documents/a-to-z/p/popper80.pdf Zum „Restproblem der Induktion“ kommend stellt hjn die Frage: „Warum können wir uns auf die Technik verlassen und warum in Maßen sogar auf die meisten unserer wissenschaftlichen Theorien, wenn das Induktionsprinzip nicht haltbar und zudem überflüssig ist?“ Antwort: "In Wirklichkeit verlassen wir uns nicht auf die Prüfung, sondern auf das Geprüfte: Wir verlassen uns auf die Welt-1-Naturkonstanz, und diese ist etwas völlig anderes als das Welt-3-Induktionsprinzip und hängt nicht davon ab, ob und wie wir sie geprüft haben. Der Natur ist es egal, was wir über sie denken. Das Manko des Welt-3-Induktionsprinzips ist seine logische Ungültigkeit. Das Manko der Welt-1-Naturkonstanz, das Hume an seiner Vernunft zweifeln ließ, ist ihre prinzipielle Unerklärbarkeit.“ Ende gut, alles gut? „Die Induktion hat sich mitsamt dem Induktionsprinzip in Nichts aufgelöst.“ Aber „das Induktionsproblem ist zum Restproblem der Naturkonstanz mutiert.“ Hinsichtlich der Naturkonstanz beruft sich hjn abschließend auf Feynman in der Folge Einsteins: Wir können „weiterhin von ‚Naturkonstanz' sprechen, wenn wir 'Translationssymmetrie in Raum und Zeit' meinen. … „Wichtig ist, nicht zu vergessen, dass Naturkonstanz eine physikalische Bedeutung hat, die sich in Raum- und Zeit-unabhängigen Gleichungen ausdrückt.“ Damit scheint auch hjn das Vertrauen Einsteins in das Relativitätsprinzip gefunden zu haben. IT