Am 28.02.2024 um 11:54 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: aus dem bauch heraus schnell gefragt: und was tut gott gegen den zeitablauf bei stetig zunehmender weltall-entropie? nichts, er wartet nur zu ... mein gott, gott!!!, aufwachen, unternimm was dagegen, ehe es vielleicht zu spät dafür sein wird ! nicht ein teufel ist heute das und dein problem, sondern die vermaledeite entropie, die auch/meine theo-rie ab vorgestern/ an der überhitzung der erdkugel schuld ist (und nicht die karbonisierung der luft) = es wird hier entropisch immer wärmer, und eben nicht karbonisch, wie jeder auch sehen kann, denn es sind weder ruß noch andere kohlenstoff-stäube in der luft ! oder wartet er etwa darauf, dass wir irgendwann selbst eine neue und dann andersartige legende dazu erfinden?, denn das mit dem vermeintlichen finalen wärmetod des alls ist bei weiten noch nicht zu ende diskutiert. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hallo Waldemar, Hallo Ihrs, ein kleiner Gedankensplitter zum "old-fashioned Wiener Kaffeehaus" mit Wiener Schmäh und all dem:) Aristotels kenophobia Vorn beginnt und endet alles wo hinten war ist morgen schon Schatten aus Vergänglichkeit.  hey du, Hase, deine Bänglichkeit sagt der Sonne nichts tief in der Unendlichkeit Beeil dich, Zeit vergeht Hier trennt sich Jetzt von Seel' und Geist Aristotels kenophobia gruss aus der Diaspora ingo mack Am 28.02.2024 um 06:20 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

Am 28.02.2024 um 19:06 schrieb ingo mack: hallihallo ingo mack, danke für den link ! ja ja, herr niemann, heute mit 83 jahren erst, ja noch ein echter jungspund, sein leibgericht auch auf philweb war damals der "kritische rationalismus", nun hat ers, wie ich las, sogar "ins pantheon der phils" geschafft, beineidenswert, aber voll-sympathisch gegönnt ! ich stehe dem KR in seinem kerngehalt noch heute ziemlich nahe, auch deshalb, weil dieses konstrukt ohne (schon vordergründige) mystifizierungen auskommt, indes ist mir der rationalismus am KR als konstruktivist natürlich nicht plausibel (weil übersehen ist, dass dieser rationalismus unkritisch autopoietisch + selbstreferent bleibt) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Moin Karl, am 22.3.23 hatte ich an JH geschrieben: „Sticheleien stören mich nicht und bloße Wichtigtuer ignoriere ich einfach. … denn es gibt so viele interessantere Menschen, über die wir schreiben oder von denen wir uns anregen lassen könnten. Thomas Metzinger hat gerade ein Buch zur „Bewusstseinskultur“ veröffentlicht, ein genuin philosophisches Thema, das im Anschluss an die von Christian Wolff 1719 eingeführten Worte „das Bewust seyn" in eine Kultur zu weisen scheint — und auch von intellektueller Redlichkeit handeln soll.“ Auf den Popper-Fan Niemann (hjn) hatte ich zuletzt am 8.12.22 verwiesen mit dem Kommentar: „Popper wird als Wissenschaftsthoretiker überschätzt, er war vornehmlich politischer Philosoph.“ Am 7.10.22 erinnerte ich „mich noch gut an den quirligen hjn, der vor Jahrzehnten hier in der Runde nicht müde wurde, uns immer wieder darauf hinzuweisen, doch bitte auch die Texte anders Denkender nicht um der eigenen Rechthaberei willen vorsätzlich missverstehen zu wollen, sondern ebenso wie Gleichgesinnten gegenüber zu versuchen, sich auch aus befremdlich anmutenden Formulierungen einen Reim machen zu wollen.“ Unter Physikern wird Popper ebenso wenig geschätzt wie Lorenzen und die meisten anderen Wissenschaftstheoretiker. Beispielhaft dafür "The dangerous misconceptions of Sir Karl Raimund Popper“: https://arxiv.org/abs/physics/0207115 <https://arxiv.org/abs/physics/0207115> Svozil schließt mit Wittgenstein: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen”. Also "shut-up-and-calculate“? Mit dem Motto wird immer wieder Feynman zitiert, wenn es um ausuferndes Palavern geht, aber https://pubs.aip.org/physicstoday/article/57/5/10/412592/Could-Feynman-Have… <https://pubs.aip.org/physicstoday/article/57/5/10/412592/Could-Feynman-Have-Said-This> Am 12.12.21 bezog sich JH auf hjn und Karl kommentierte: „Es geht nicht um Konsens, das habe ich hier oft angemerkt, sondern um hinreichendes Würdigen und nicht das "Plattmachen" anderer Meinungen, Überzeugungen bei gleichzeitigem Beharren auf der eigenen Weltsicht und deren ultimative Gültigkeit. Du, Joseph stellst Dich jeweils mutig zwischen Fronten und willst um jeden Preis vermitteln, was Dich sehr auszeichnet!“ Am 16.4.21 hatte ich RF gefragt: „Wieder mehr „Sinn“ in das Philosophieren hier zu bringen, hat gerade Joachim angemahnt. Aber sollte man die intellektuelle Redlichkeit dabei vergessen?“ Was für Dich die Information ist, ist für hjn die intellektuelle Redlichkeit, auf die er uns damals im Anschluss an Nietzsche wiederholt verwies. Vor zwei Jahren hat er dazu auf seine „Strategie der Vernunft“ von 1993 verwiesen in: „Der Tod der Wahrheit: Die böse Saat ist aufgegangen“. Der Artikel passt gut zu den wiederholt populistischen Auswüchsen in unserem Geschreibe. Und so sollte klar sein, warum hjn entnervt philweb verließ. Einleitend zitiert er Heine mit der Mahnung: „Dieses merkt euch, ihr stolzen Männer der Tat. Ihr seid nichts als unbewusste Handlanger der Gedankenmänner“. D.h. lügende Populisten können leicht deshalb an die Macht kommen, „weil Heines ‚Gedankenmännern', die sich hierzulande ‚Intellektuelle' nennen, um sich von bloßen Wissenschaftlern abzuheben, längst erreicht hatten, was man nur ein intellektuelles Verbrechen nennen kann: Wissenschaft, Aufklärung und Vernunft verächtlich zu machen und damit die Maßstäbe für Wahrheit zu zerstören.“ Zu den kritisierten Pseudointellektuellen zählt hjn „Derrida, Paul de Man, Baudrillard, Lacan, Lyotard, Foucault, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Nicholas Rescher und lokaler wirkende Autoren wie Paul Watzlawick und Wolfgang Welsch; zu viele, um sie alle aufzuzählen.“ Auf diesem seit langem bereiteten Boden ist es die Methode der Populisten, „die unmanipulierbare Wahrheit durch manipulierbare Mehrheitsmeinungen zu ersetzen.“ „Sich auch aus befremdlich anmutenden Formulierungen einen Reim machen zu wollen“ oder „hinreichendes Würdigen und nicht das "Plattmachen" anderer Meinungen, Überzeugungen bei gleichzeitigem Beharren auf der eigenen Weltsicht und deren ultimative Gültigkeit.“ Aber gilt das auch gegenüber der Methode der Populisten? Denen gegenüber setze ich eher auf Ideologiekritik, wenngleich die Schwarzmalenden, Übertreibenden, Einseitigen, Beharrenden, Ignorierenden stets (physiologisch wie psychologisch) im Vorteil sind. "shut-up-and-calculate“ mag in der Wissenschaft helfen, im Alltag dominiert das Geschwafel. … in das ich ebenfalls zu verfallen drohe und lieber hier abbreche. IT

Hi RF, das Induktionsproblem kann als Scheinproblem angesehen werden, da physikalische Sätze keine Allsätze sind, sondern lediglich Existenzbehauptungen unter Einschränkungen hinsichtlich ihres Geltungs- und Genauigkeitsbereiches. „Pseudointellektuelle“ sind Intellektuelle, die sich nicht der Wahrheit verpflichtet fühlen. Bei Feyerabend scheint mir das offensichtlich, bei Kuhn hinsichtlich seiner schematisierten Übervereinfachungen. Im Dreischritt von Entstehung, Begründung, Verwertung des Wissens trägt die Geschichte kaum etwas zur Begründung bei, kann aber ebenso wie die Philosophie das Verstehen erweitern. Weil es zu ihrer praktischen Arbeit nichts beiträgt; denn nur mathematische Allsätze sind durch Gegenbeispiele widerlegbar und physikalische Existenzbehauptungen sind zu beweisen. Lediglich Hypothesen sind widerlegbar, aber keine Theorien. Meine Lektüre der „Logik der Forschung“ liegt allerdings Jahrzehnte zurück. In Erinnerung behalten habe ich, dass ich mich ständig fragte, was das mit der Wissenschaftspraxis zu tun haben sollte. Die vehemente Kritik des Systemdenkens macht ihn sympathisch. Über seine Stückwerk-Technologie der kleinen Schritte hatte ich mich schon vor Jahrzehnten mit hjn gestritten; denn in Erwartung von Kipppunkten können viele kleine Schritte gefährlicher sein als eine ausgebliebene Revolution. IT

Moin Claus, der wohl produktivste und kreativste Physiker Einstein setzte auf Intuition und Deduktion. Das Allgemeine ist zu erahnen, um daraus auf das Besondere schließen zu können. Es ist die hinreichend invariante Theorie, die das bewusste Vertrauen auf Konstanzbereiche im Wandel der Natur befördert. Die Sätze der Thermodynamik kommen bis auf Abgeschlossenheit und statistischer Unschärfe Allsätzen bloß nahe. Vom „Besonderen aufs Allgemeine“ kann grundsätzlich nicht geschlossen werden. Anstatt nach Konstanten im Wandel zu fahnden, kann auch der konstante Wandel ausformuliert werden, wie es bspw. Bohm in "Wholeness and Implicate Order“ mit seinem „Holomovement“ versucht hat. Da er das für undefinierbar und unermesslich hält, hat er sich um eine erweiterte Algebra bemüht, die mit undefinierten Symbolen auskommt und nur die Transformationen zwischen ihnen hinsichtlich der Strukturbildungen verfolgt. Das erinnert mich natürlich an Whitehead’s "Treatise on Universal Algebra“ von 1898. Bohm’s Mitstreiter Hiley hat 2012 versucht, den Wandel der Natur aus einer unorthodoxen Sicht auf die Quantentheorie zu präzisieren: "Process, Distinction, Groupoids and Clifford Algebras: an Alternative View of the Quantum Formalism.“ Und Stapp hat in MIND, MATTER AND QUANTUM MECHANICS die Gedanken ins Zahlenuniversum verlegt, um sie auf Nervenerregungen beziehen zu können: "Let the thoughts be numbered and let thought number n and its associated pattern of neural excitation be labeled by T(n).“ Da Du Dich mehr für Kunst als Physik interessierst und Du noch nicht das "Holistic Science Journal“ kennen solltest, hier der Link zur "Dynamic Wholeness": https://holisticsciencejournal.co.uk/dynamic_wholeness.html <https://holisticsciencejournal.co.uk/dynamic_wholeness.html> Es sind jedenfalls die Ahnungen der Menschen, die die Physik beflügeln, aber erst ihre Mathematisierungen in Theorien lassen das Folgern von Hypothesen zu, die konkret genug sind, um experimentell umgesetzt werden zu können, wie bspw. beim Higgs-Boson und den Gravitationswellen. Ob einmal aus dem mathematisierten „Holomovement“ neue interessante Hypothesen folgen werden, bleibt abzuwarten. IT

Moin Claus, Beobachtungen sind Ausgangspunkte der unzähligen speziellen konstruktiven Theorien der Experimentatoren. Interessanter sowie weitreichend gültiger und genauer sind die Prinziptheorien der Theoretiker. In seiner Arbeit „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“ ging Einstein 1905 nicht vom Michelson-Morley-Experiment aus, sondern reformulierte die Elektrodynamik aus dem Relativitätsprinzip heraus. Das von Young 1802 durchgeführte Doppelspaltexperiment diente nicht als Ausgang, sondern als Bestätigung der Wellentheorie des Lichts. Und Kirchhoff fand 1859 aufgrund thermodynamischer Prinzipien, dass die Strahlungsleistung eines schwarzen Körpers allein von der Frequenz und der absoluten Temperatur abhänge und wies bereits darauf hin, dass die genaue Messung des Zusammenhangs von fundamentaler Bedeutung wäre. „Der Schluss vom Besonderen aufs Allgemeine und dann vom Rauch aufs Feuer und umgekehrt“ ist alltäglich und ich zähle ihn (mit Hume) zu den Gewohnheiten oder Vorurteilen, die es in der Wissenschaft zu überwinden gilt. „Durch deduktive Schlüsse erfährt man ja nichts über seine eigenen Voraussetzungen hinaus.“ Das gilt für die wenigen angenommenen Prinzipien, nicht aber für die unzähligen Folgerungen, die als Neuerungen echte Wissensfortschritte darstellen, wie bspw. die Proportionalität von Energie und Frequenz eines Lichtkomplexes, die Energie-Massen-Äquivalenz, Zeitdilatation und Längenkontraktion in der Relat. Theorie oder Antimaterie, Verschränkung, Quantenkryptographie, Quantencomputing in der Quantentheorie. In der Entwicklung der Elektro- und Thermodynamik wäre es interessant, einmal die Bedeutung der Romantik hinsichtlich des Energiesatzes und des Zusammenhangs der elektrischen und magnetischen Phänomene herauszuarbeiten. Die Einbeziehung des Energiesatzes ermöglichte Maxwell ihre Vereinigung mit der Folge des Nachweises, dass Licht eine elmag. Welle sein müsse. Auch Heisenberg gelang der Durchbruch zur Matrizenmechanik erst durch Anwendung des Energiesatzes auf die Zustandsänderungen. Und Pauli wies hinsichtlich des Energieerhalts im radioaktiven Zerfall das Neutrino nach. Das ahnungsweise prinzipiengeleitete Streben nach Vereinigung der Theorien hält bis heute an. Welche faszinierenden Konsequenzen mag es haben, wenn die Vereinigung von Quanten- und Gravitationstheorie gelingen sollte? Über Humes Regularitätstheorie der Kausalität hatten wie uns ja schon wiederholt ergebnislos ausgetauscht. Unter den weiteren Theorien der Kausalität favorisiere ich eine Synthese von Nomologischer-, Transfer- und Probabilistischer Theorie: https://philipphuebl.com/pdf/Huebl_Grundwissen_Theorien_der_Kausalitaet_Web… <https://philipphuebl.com/pdf/Huebl_Grundwissen_Theorien_der_Kausalitaet_Webseite.pdf> Dabei knüpft die Transfertheorie an den Energiesatz an und ließe sich bis hinunter zur lückenlosen Abfolge von Energiequanten in der Zeit bzw. von Wirkungsquanten spezialisieren. Das bleibt vorerst meine Ahnung. Ausgearbeitete Synthesen im Anschluss an Hume haben bspw. die analytischen Philosophen Spon und Chen vorgelegt CHANCE AND NECESSITY: FROM HUMEAN SUPERVENIENCE TO HUMEAN PROJECTION, by Wolfgang Spohn. Abstract: "This paper attempts to develop a projectivistic understanding of chance or objective probability or partial determination. It does so by critically examining David Lewis’ philosophy of probability and his defense of Humean Supervenience, building thereupon the constructive projectivistic alternative, which will basically be a suitable reinterpretation of de Finetti’s position. Any treatment of the topic must show how it extends to natural necessity or deterministic laws or full determination in perfect parallel. The paper indicates at the end how this demand can be met.“ https://kops.uni-konstanz.de/entities/publication/404a1730-b9fd-404b-bcd5-8… <https://kops.uni-konstanz.de/entities/publication/404a1730-b9fd-404b-bcd5-8499d72a9f23> "In sum, we have here all the ingredients for telling exactly the parallel story about necessitation or full determination as we have told about partial determina- tion. Deterministic laws are, in the way explained, projections of ranking functions, i.e., of subjective states representing beliefs and their dynamics.“ Ahnungen bzw. „subjektive Zustände repräsentierter Vermutungen“ bilden deterministische Gesetze, aus denen dann ggf. interessante Einsichten deduziert werden können. Über den anfänglichen Quanten-Zustand des Universum konnte sich Hume noch keine Gedanken machen, aber Eddy Keming Chen in: "Quantum Mechanics in a Time-Asymmetric Universe: On the Nature of the Initial Quantum State: https://arxiv.org/abs/1712.01666 <https://arxiv.org/abs/1712.01666> Humean Supervenience: "Recall that according to Humean supervenience (HS), the ”vast mosaic of local matters of particular fact” is a supervenience base for everything else in the world, the metaphysical ground floor on which everything else depends. On this view, laws of physics are nothing over and above the “mosaic.” They are just the axioms in the simplest and most informative summaries of the local matters of particular fact.“ Ob Ahnungen oder Axiome, physikalische Gesetze ordnen die Fakten in möglichst einfacher und informativer Weise. Empirisch dabei bleiben aber die gemessenen Quantitäten. Conclusion: "I have introduced a new package of views: Density Matrix Realism, the Initial Projection Hypothesis, and the Nomological Thesis. In the first two steps, we introduced a new class of quantum theories. In the final step, we argue that it is a theory in which the initial quantum state can be given a nomological interpretation“, die natürlich im Anschluss an Bohm gelingt. Eine dimensionsreduzierende Projektion auf den Anfangszustand des Universums nimmt auch Penrose hinsichtlich seiner "Cycles of Time“ vor, um das Problem der Annahme geringer Entropie am Anfang zu vermeiden. IT

Moin Claus. Hume wäre lediglich zu modifizieren durch „fast nichts“ anstatt „gar nichts“. Aber was ausgedacht wird, sind die in sich unendlich vielfältigen mathematischen Strukturen. In einer von ihnen schränkt ein Invarianzprinzip eine winzige Struktur ein, die als physikalische Theorie interpretiert unter speziellen Einschränkungen die Deduktion einer Hypothese ermöglicht. Wird sie experimentell bestätigt, wird nicht die Theorie induziert, sondern lediglich die Hypothese quantitativ als empirisch wahr ausgewiesen. Formal wahr war sie bereits deduziert. Du drückst Dich sehr vage aus. Betrachten wir den Existenzbeweis des Positrons (vgl. meine Mail vom 25. Jan an IM). Schrödinger hatte der optisch-mechanischen Analogie Hamiltons folgend, die Wellenoptik zur Wellenmechanik vervollständigt, wobei Hamilton bereits die Strahlenoptik als Grenzfall der Wellenoptik ausgewiesen und die Analogie zur Teilchenmechanik hergestellt hatte. Die auf das Wasserstoffatom beschränkten Lösungen der Schrödingergleichung stimmten mit dessen gemessenen Energieniveaus des Elektrons überein. Dem Einstein-Fan Dirac missfiel natürlich die mangelnde relativistische Invarianz der Schrödingergleichung, so dass er sich daran machte, wiederum im Anschluss an Hamilton, aber unter Berücksichtigung des Relativitätsprinzips eine Wellenelektrodynamik zu formulieren. Das Ergebnis war seine nach ihm benannte Elektronengleichung, die nicht nur den Spin enthielt (der bereits bekannt war), sondern auch Lösungen für positive Elektronen zuließ. Dirac konnte die Existenz von Positronen einschließlich ihrer Annihilation mit Elektronen deduzieren. Dirac schreibt dazu hinsichtlich des von ihm noch Proton genannten Positrons und des magnetischen Monopols in seiner Arbeit "Quantised singularities in the electromagnetic field“ 1931: “This new development requires no change whatever in the formalism when expressed in terms of abstract symbols denoting states and observables, but is merely a generalization of the possibilities of representation of these abstract symbols by wave functions and matrices. Under these circumstances one would be surprised if Nature had made no use of it.” Ja, warum sollte die Natur nicht davon Gebrauch machen, was sich der Theoretiker so denkt? Wissenschaftshistorisch interessant ist auch seine Einleitung unter: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.1931.0130 <https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.1931.0130> Zudem folgen aus der Diracgleichung die Feinstrukturen der Elektronenzustände in den Atomen ebenso wie die Quecksilberanomalie (als Schwermetall flüssig zu sein bei Raumtemperatur) und die für Metalle besondere Gelb- bzw. Rotfärbung von Gold bzw. Kupfer. Und als nichtrelativistischen Sonderfall enthält die Dirac- auch die Schrödingergleichung. Es ist die mathematische Struktur der komplexen Analysis, in der Dirac in Anpassung an Einstein und Schrödinger die Elektron/Positron-Lösungen seiner Gleichung erhielt. Die wesentlichen Voraussetzungen der Dirac'schen Existenzbeweise sind die komplexe Analysis sowie das Relativitäts- und Quantenprinzip. Die Details müssen natürlich den Orignalarbeiten Dirac's oder einem Lehrbuch entnommen werden. Was mich während des Studiums damals immer wieder faszinierte, waren die verblüffenden Auswirkungen einfacher Invarianzprinzipien auf die mathematischen Strukturen. Das Relativitätsprinzip erlaubt auch die Deduktion einer endlichen Grenzgeschwindigkeit und eines Proportionalitätsfaktors, die mit der Lichtgeschwindigkeit und dem Wirkungsquantum identifiziert und so auch quantitativ bestimmt werden können. Im Prinzip hätte Dirac seine relativistische Elektronentheorie bereits aus Einsteins „Elektrodynamik bewegter Körper“ heraus entwickeln können. IT

Der Ausgangspunkt der Diskussion war ja, dass RF am 3.3 um 9:38 geschrieben hatte, dass Popper mit der Bedingung der Falsifizierbarkeit die Konsequenz aus Humes Induktionsproblem gezogen hätte. In diesem Punkt scheinen wir ja übereinzustimmen, wenn ich mich nicht irre, wie ich es natürlich vorsichtigerweise ausdrücken muss. Claus

Moin Claus, es geht nicht NUR um formale Korrektheit, sondern AUCH um empirische Bewährung. Dabei halte ich Einsteins Relativitätstheorien auch für Kunstwerke. Popper's Diktum dagegen ist wohl seiner Sozialphilosophie geschuldet: „Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern können.“ (vgl. C. Beisbart, Klassikerseminar: Karl R. Popper) Das ist primär gegen politisch-ideologische Systeme gemünzt, die sich als wissenschaftlich ausgeben. „Ein Satz ist genau dann wissenschaftlich, wenn er empirisch falsifizierbar ist.“ Dem ist zuzustimmen, dem aber nicht: „Eine Theorie ist genau dann falsifiziert, wenn sie mit einer bewährten allgemeinen Hypothese unvereinbar ist.“ Demnach wäre Newtons Mechanik ebenso falsifiziert wie Maxwells Elektrodynamik. Sie sind aufgrund von Unvereinbarkeiten mit bewährten Hypothesen lediglich in ihren Gültigkeits- und Genauigkeitsbereichen eingeschränkt worden. Neben den Gesetzen sind die Einschränkungen und Quantitäten wesentlich. Ja, in Prinziptheorien ist neben dem formalen zudem der experimentelle Existenzbeweis wesentlich. Einstein hatte von innerer Vollkommenheit und äußerer Bewährung gesprochen. Dabei ist ihm klar, „dass man im allgemeinen eine Theorie als umso vollkommener beurteilen wird, eine je einfachere Struktur sie zugrunde legt und je weiter die Gruppe ist, bezüglich welcher die Feldgleichungen invariant sind." Deshalb wird ja gelegentlich das Induktionsprinzip ebenso wie die Invarianzprinzipien mit der Naturkonstanz zusammengebracht. Seinem Vertrauen in die Invarianz der Wellenelektrodynamik nach musste es so etwas wie ein positives Elektron und magnetisches Monopol geben. Letztes ist bis heute nicht gefunden worden, somit existiert es nur formal. IT

Moin Claus, physikalische Prinziptheorien (PPs) sind für sich genommen in der Tat Kunstwerke in der Kunstsprache Mathematik. Denk nur mal an die Superstringtheorie (SST), die Loop-Quanten-Gravity (LQG) oder die Conformal Cyclic Cosmology (CCC). Das hatte ich doch nie bestritten. Aber wie bewähren sich PPs? Indem einige ihrer unendlich vielen möglichen Hypothesen experimentell bestätigt werden. Die Physik umfasst nur einen winzigen Teil der Mathematik und die Experimente nur einen winzigen Teil der Physik. Ja, gemäß Deiner Korrektur setzt Induktion Vertrauen auf Naturkonstanz voraus. Ich zitierte zum „Restproblem der Induktion“ hjn: „Die Induktion hat sich mitsamt dem Induktionsprinzip in Nichts aufgelöst.“ Aber „das Induktionsproblem ist zum Restproblem der Naturkonstanz mutiert.“ Hinsichtlich der Naturkonstanz beruft sich hjn abschließend auf Feynman in der Folge Einsteins: Wir können „weiterhin von ‚Naturkonstanz' sprechen, wenn wir 'Translationssymmetrie in Raum und Zeit' meinen. … „Wichtig ist, nicht zu vergessen, dass Naturkonstanz eine physikalische Bedeutung hat, die sich in Raum- und Zeit-unabhängigen Gleichungen ausdrückt.“ Damit scheint auch hjn das Vertrauen Einsteins in das Relativitätsprinzip gefunden zu haben. Du aber bleibst skeptisch. Einstein hatte in der „Akademie Olympia“ mit Freunden auch Hume und Kant gelesen und meinte mit seiner Relativitätstheorie Skeptizismus und Transzendentalismus überwunden zu haben, indem er sich auf Intuition und Deduktion verließ. Dabei war ihm Wissenschaft nur eine Verfeinerung des Denkens des Alltags. Alltäglich sind die Konstanzerfahrungen in der Natur im Fortdauern der Erdrotation (Tageszeiten) , des Erdumlaufs um die Sonne (Jahreszeiten), der Solarkonstanten (beim Sonnenbaden) und des Fixsternhimmels (im Freien wolkenloser Nacht). Meiner Vermutung nach hatte Einstein Invarianten im Naturgeschehen zu Prinzipien in der Physik erheben können, weil er im Unterschied zu den meisten anderen Menschen bereits eine „Invariante Persönlichkeit“ ausgebildet hatte, in der es nicht mehr um Lügen und Vorurteile, um leidige und wechselnde Gefühle ging. Er hatte sich aus den Fesseln des Nur-Persönlichen befreit und ganz der nichtmisstrauenswürdigen Ordnung in den Naturerscheinungen überlassen. Einstein lebte gleichsam im Einklang (um nicht zu schreiben in Kohärenz) mit der Natur, entfaltete ihre Einfaltungen und explizierte ihre implizite Ordnung. Jetzt fehlt mir in meiner Schwärmerei nur noch der Zusammenhang mit der Innen/Außen-Perspektive. Für Einstein lag der Zusammenhang von Persönlichem und Natürlichem intuitiv nahe und so kam er wie von selbst zum Invarianzprinzip, das er eingedenk der Konstanzerfahrungen gleichsam in sich wie in der Natur sah. Von der Intuition kam er durch (mathematische) Verfeinerung über die Invarianz zur Deduktion. In deduktiver Strenge stimmten Wissenschafts- und Naturerfahrung dann überein. Das muss ihm immer wieder berauschende Erlebnisse beschert haben. Unterdessen hat ja auch hjn neben der Translationsinvarianz sogar die Technik zur Überwindung des Hume'schen Skeptizismus bemüht. Vor Jahrzehnten hatte ich hjn gegenüber bereits mit Einstein und Lorenzen gegen Popper argumentiert. In der meth. konstr. Hochstilisierung der Alltagspraxis wird ja im Detail vorgeführt, wie ausgehend vom alltäglichen Mund- und Handwerk, Wissenschaft und Technik, Formalismen und Experimente nachvollziehbar konstruiert werden können. Im Gegensatz zum Top-down-Ansatz hin’s aus der Popper’schen Dreiweltenlehre heraus, scheint mir der Bottum-up-Ansatz aus der Alltagspraxis heraus plausibler, da voraussetzungsloser. Die Alltagspraxis als Basis aller Wissenschaft und Technik scheint von hjn allerdings immer noch nicht ernst genommen zu werden — und von Dir offensichtlich auch nicht. IT

Ergänzung: weniger gebildete Tiere, die nicht mal Herr Dr. sagen können.

Die mathematische Ableitung aus Prinzipien und Naturkonstanten, bei Einstein deiner Beschreibung nach aus Naturerlebnissen hervorgegangen, scheint insofern näher am Verstehen als das induktive "wenn Blitz, dann Bumm" als man die Formen, die man sich im Gegensatz zur Natur selbst ausgedacht hat und in der Natur wiederfindet, schon versteht. Die Naturkonstanten und allgemein die Konstanz der Natur muss man dagegen einfach zur Kenntnis nehmen und annehmen, dass man sich darauf verlassen kann. Da endet das Verstehen und man schliesst wieder von bisheriger Erfahrung auf zukünftige oder vertraut einfach naturkindlich. Wie wir alle im Alltag. Das wäre mein Fazit. Claus Am 12. März 2024 10:01:07 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Moin Klaus, ja, wir verfallen immer wieder dem Anthropomorphismus und unseren Vorurteilen. Deshalb orientiere ich mich an Einstein, weil er ein Mensch war, der ein weitgehend invariantes Leben führte und sich entsprechend neutral in die Natur einfühlte. Folglich verließ er sich nicht auf die Umgangssprache mit ihren stets mitgedachten Qualitäten, sondern wählte die Mathematik mit ihren lediglich mitgedachten Quantitäten. Zugespitzt formuliert: Wir sehen in allem Qualitäten, in der Natur aber gibt es nur Quantitäten. Nehmen wir das Beispiel der 43,1 für die Periheldrehung der Merkurbahn. Die ist empirisch, da aus aufgezeichneten Beobachtungen in Bogensekunden pro Jahrhundert berechnet. Die Ellipsenbahn und ihre Unterteilung ist menschlich und entstammt der euklidischen Geometrie. Newton hatte die Planetenbewegungen physikalisch als Wirkungen auf die Ursache Gravitationskraft in seinem mathematischen Gravitationsgesetz zurückgeführt. Eingeschränkt auf die Merkurbewegung folgt daraus eine Hypothese, die allerdings falsch ist. Siehe dazu "The advance of Mercury's perihelion, … a presentation at the undergraduate level": https://arxiv.org/abs/2402.04643 <https://arxiv.org/abs/2402.04643> Newton hatte seine Gravitationstheorie aus geometrisch beschriebenen Beobachtungen von Planetenbewegungen heraus konstruiert und ein Bewegungsgesetz formuliert. Einstein sah in der Natur nicht nur die Bewegungen, sondern auch das, was in ihnen gleich blieb, die Invarianten. Die euklidische Translationsinvarianz der Newtonschen Mechanik wird heute Galilei-Invarianz genannt, die minkowskische der Elektrodynamik Lorentz-Invarianz. Was käme wohl heraus, wenn Einstein von einer Riemannschen Invarianz ausginge? Die Einstein-Invarianz oder das allgemeine Relativitätsprinzip hatte eine hinreichend invariante Feldgleichung zur Folge, die eingeschränkt auf die Merkurbahn berechnet 43,03 ergab im Vergleich mit beobachtet 43,11 +-0,45. Die Periheldrehung der Merkuhrbahn sehen wir wohl beide als Tatsache an und die Planetenbahn als tatsächliche Bahn. Beides aber sind menschliche, da geometrische Formen. In der Natur gibt es sie nicht, wir sehen sie nur in ihr. Empirisch ist lediglich die 43,1, die aufgezeichnet und berechnet mit der formal bewiesenen Größe übereinstimmt. Nach der einfachen Formulierung seiner Invarianz hatte sich Einstein in die Riemannsche Geometrie einzuarbeiten und in ihr aus der Invarianzforderung heraus seine Feldgleichung zu beweisen. Die Einschränkung ihrer unendlich vielen Lösungen auf die Berechnung der Periheldrehung der Merkurbahn war dann vergleichsweise trivial. Aber Beweis der Feldgleichung und Folgerung daraus mussten stimmen (Richtigkeit). Ebenso musste es das Sonnensystem noch geben (Naturkonstanz). Nach Galilei-, Lorentz- und Einstein-Invarianz ist es gegenwärtig die Schleifen-Invarianz der LQG, die die Denkformen so weit über die Tatsachenformen hinaus geführt hat, dass empirische Tests vorerst nicht möglich sind, obwohl es wahrscheinlich noch lange das Universum geben wird. IT

Moin Claus, die Zahl entstammt dem Zählen, insofern bezieht sie sich auf eine Tathandlung und gleicht damit dem Registrieren der Periheldrehung. Menschliches Handeln basiert das Zählen wie das Messen. Historisch ist daraus die Mathematik entstanden, die ja einmal Wissen schlechthin meinte. Mit seiner Verfeinerung sind daraus formale Mathematik und reale Physik entwickelt worden, wobei aus dem Zählen und Messen logisch Formalismen und technisch Experimente hervorgehen. Die Mathematik genügt sich selbst, zählt sich logisch gleichsam selbst aus, die Physik dagegen zählt technisch die Natur aus. Insofern hinreichend invariante Naturgesetze experimentell bestätigt werden, können die Naturvorgänge weitgehend auf Experimente transformiert werden. Das macht den Erfolg der Mathematik in der Physik aus. Ich will bis auf die Zahl als Messwert gerade nicht alles menschliche streichen. Nur im Messwert zeigt sich die reproduzierbare Quantität der Natur. Die Zahl in der Mathematik ebenso wie im physikalischen Gesetz und in der Skala, auf die Messwerte abgebildet werden, ist Menschenwerk. Normativ ist die Messung, empirisch der Messwert. Aber wie schon beschrieben, stehe ich mit meinen Mensch/Natur-, Innen/Außenwelts- und Qualität/Quantitäts-Betrachtungen noch am Anfang — und werde damit wohl nicht mehr zu einem Ende kommen. IT

Moin Karl, im letzten Satz hast Du eines Deiner Glaubensbekenntnisse formuliert, denn „was zählt“ ist offensichtlich ethisch (und nicht mathematisch) wertend gemeint und eine „eigentliche Qualia“ vermagst wohl nur Du in der Natur zu sehen. Das Wort „Qualia“ geht ja auf C.S. Peirce (1866) zurück und wurde durch C.I. Lewis 1929 durch sein Werk: "Mind and the World Order“ populär. „There are recognizable qualitative characters of the given, which may be repeated in different experiences, and are thus a sort of universals; I call these 'qualia'.“ Neuerdings wird damit auch der Elebnisgehalt mentaler Zustände bezeichnet oder wie es sich anfühlt, in einem bestimmten mentalen Zustand zu sein. Nach Metzinger handelt es sich um die subjektive Qualität eines Zustands einer Person, in dem Sein und Erscheinen zusammenfallen. Warum damit nicht schlicht Universalien des Erlebens bezeichnen? Leben kann sich offensichtlich auch erleben, beim Menschen im hirngenerierten personalen Selbstmodell PSM, dem unsere jeweilige Selbstheit, Meinigkeit und Perspektivität erwächst. Wie es in ihm so etwas wie qualia bzw. universelles pures Erleben geben können soll, wäre eine trotz aller Subjektivität grandiose Invarianzleistung des Gehirns, die mir eher fiktiv als wirklich erscheint. Jedenfalls stehen subjektive Erlebnisgehalte und Sinnesqualitäten objektiven Lebensgehalten und Naturquantitäten gegenüber. Oder erlebt sich die Natur etwa den Menschen gleich selbst? IT

Moin Karl, nach meinem Dafürhalten eierst Du herum. „Qualia“ ist kein Wort der Umgangssprache, sondern eines der Philosophie. Insofern bezieht sich seine Bedeutung primär darauf, was Philosophen damit meinen. Du kannst natürlich schreiben, was Dir beliebt, aber dann nicht erwarten, noch verstanden zu werden. Indem Du das auf das Erleben bezogene Verständnis von „Qualia“ auf die Natur schlechthin unabhängig von menschlicher Wahrnehmung überträgst, verfolgst Du die Ideologie des Anthropomorphismus, die im Alltag verbreitet ist, in der Philosophie aber vermieden werden sollte. Zur „Kritik und Revision des Qualia-Begriffs“ siehe https://brill.com/downloadpdf/book/9783957437501/BP000013.pdf <https://brill.com/downloadpdf/book/9783957437501/BP000013.pdf> „Qualia. Das Phänomenale als Problem philosophischer und empirischer Bewußtseinstheorien“ behandelt Carsten Siebert in seiner Diss: https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/15088 <https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/15088> IT

Am 13. März 2024 10:00:14 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Wenn es nach einem Blitz ein paar mal geknallt hat, verbinden wir ganz automatisch das eine mit dem anderen. Dazu kommen wir aber nur, wenn es nach einem Blitz tatsächlich ein paar mal knallt und nicht alles mal so, mal so verläuft. Das ist auf der Tatsachenseite die notwendige, aber nicht ausreichende Bedingung für die assoziative Verbindung. Wer aus Erfahrung lernt, wird sich in einer Welt, in der das möglich ist, auch besser zurechtfinden als jemand, der mit dem Kopf immer wieder durch die gleiche Wand will. Im Formalismus korrespondieren damit Kausalität und Invarianz Soweit ich es mitbekommen habe, geht es darum, aus möglichst wenig Voraussetzungen möglichst viel eindeutig abzuleiten und das ist offenbar u.a. unter der Voraussetzung bestimmter Naturkonstanten möglich, die zu immer gleichen Resultaten führen. bzw. Newton’sche und Hamilton’sche Mechanik bzw. Bewegungs- und Variationsgleichungen, die sich im Formalismus als äquivalent erweisen. (?) Aber wie ähnlich sind sich im Alltag Gewohnheit und Naturkonstanz bzw. Erziehung und Anlage bzw. Gesellschafts- und Evolutionstheorie? Die Natur lässt sich nicht erziehen, kennt keine Motive, Launen und Pläne. Das menschliche Leben ist nicht nur Naturgeschehen und kann mit den Mitteln der Naturwissenschaft nicht verstanden werden. Claus

Habe ich jetzt gelernt, was Ursachen und Wirkungen im Gegensatz zum Alltagsaberglauben eigentlich sind? Was man darunter versteht, kann einem Naturwissenschaft nicht sagen. Ich habe gelernt, dass man bestimmte Wirkungen aus wenigen Voraussetzungen allgemein und genau berechnen kann. Mir sind einmal mehr Unterschiede zwischen Fach- und Umgangssprache aufgefallen, was ja weder verboten noch schädlich ist, solange man nicht aneinander vorbeiredet. Umgangssprachlich müssen sich Ursache und Wirkung voneinander unterscheiden lassen, schliesslich handelt es sich (umgangssprachlich) um einen Zusammenhang. Newton führt die Anziehung zwischen Körpern auf Gravitation als Ursache zurück. Lässt sie sich auch unabhängig von dieser Wirkung feststellen und messen, so dass man sagen könnte: wir haben hier eine Gravitation von der und der Stärke und beobachten, dass sie zu der und der Anziehung führt? Falls nicht, wird hier etwas anderes unter Ursache verstanden als ausserhalb der Physik. G könnte z.B. durch eine Formel definiert sein, in der andere messbare Grössen und vielleicht eine Konstante vorkommen. Eine Parallele in der Umgangssprache wäre vielleicht das Verhältnis zwischen Motiv, soweit man darunter einen Umstand versteht, der jemanden zumindest innerlich bewegt, und Handlung. Wenn es nicht zu einer innerlichen Bewegung führt, ist es keins. Wenn es nicht zu einer Handlung führt, war es nicht das stärkste. Claus

Am 15.03.2024 um 18:01 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: meine ansicht dazu: (1) ursache + wirkung sind, aus überlebensnützlichen gründen zwar, aber artefaktische erlebensinhalte, insofern, als jede "ursache" in natura immer nur wirkung einer vorhergehenden ursache ist, genauer WAR, u => w => [u => w] => u => w usw, und man betrachtet dann artefaktisch nur das in klammern stehende, als sei das der springende punkt, obwohl ursachen + wirkungen in natura als endlos-"kette" vorliegen, und alle abschnitte der realisierten ketten sind insbesondere immer "war's", die im moment der beobachtung garnicht mehr gültig sind, weil sie vom nächsten kettenabschnitt bereits -noch unbeobachtbar- überholt sind, unsere beobachtungen/wahrnehmungen/messungen sind daher immer nur "nacherzählungen" von gewesenem = wie "beobachten/nehmen war/messen" immer nur gewesenes, was bedeutet, wie können über den aktuellen status-quo nichts wissen und nichts aussagen (2) und was hat auch LIGO (nur) "gemessen"? (a) waren die gemessenen signale jahrmilliarden unterwegs, ehe LIGO sie auffing, waren also mit allen unwägbarkeiten einer milliarden jahre langen "reise" beaufschlagt (b) WAREN sie im moment des auffangenes bereits bezgl realem (momentanem) status quo "ungültig gewordene nacherzählungen" von gewesenem, (c) waren auch das aufgefangene (nur) qualia wie bei einem apfel, bei dem nicht nur aussehen, geschmack usw qualia sind, sondern auch härte, gewicht usw "in exaktesten zahlen" qualia sind, weil jede auch "messung", genau wie beobachtung oder simple wahrnehmung, eben (nur) qualia als ergebnisse zurückliefert, für den prozess der qualia-entstehung ist es unerheblich, ob ich wahrnehme oder messe, egal, ob ein physikalisches SIGNAL in meine augen oder in ein messgerät "als verlängerung" fällt, das resulat sind immer nur qualia, physikalisches signal => auffänger/detektor auge oder messgerät egal => nachgeschaltete interpretation ergibt/erzeugt stets qualia, S-I-N = physikalisches/natürliches SIGNAL => im egal-welchem empfänger wird signal zu INFORMATION umgewandelt => diesem nachgeschaltet, zb hirn, wird dann aus information NACHRICHT erzeugt, dabei bestehen I und N aus qualia, und eben nicht aus quantita, deshalb ist es nicht nur sinnlos/sinnfrei, sondern auch "fürs wirklich wissen-wollen" höchst erratisch, qualia auf quantita reduzieren und dann als quantita "berechnen/verrechnen/verstehen" zu wollen (wir brauch(t)en dazu eine andere mathematik die, besonders operationell (in form neuartiger operatoren), mit qualia statt quantita rechnen kann, und, nota bene, die gesamte natur macht es uns vor, indem sie qualia als wechselwirkungen verrechnet, und nicht als ursachen-wirkungen - aus diesen gründen erscheint es keineswegs "weit hergeholt", auch die anfänglichen physikalischen signale S bereits als qualia zu behandeln, womit SIN insgesamt eine qualia-sache ist = alle dinge D als summen von qualia zu betrachten, von semantiken statt syntaxen, von eigenschaften, D=summe{eigenschaften/qualia/semantiken} ) die gesamte natur ist semantisch (und nicht quantitativisch be-greif-bar), semantizität der natur, und das meine ich rein "wissenschaftlich", und nicht etwa als steilvorlage für esoteriker aller arten, die hypersemiotisierend allen möglichen unsinn daraus ableiten mögen. und, wirklich einigermaßen erstaunlich: die natur hat sogar die fähigkeit heraus-evolutioniert, sich selbst und ihre semantizität in form ihrer lebewesen zumindest teilweise bruchstückhaft betrachten zu können = eine erstaunliche rückkopplung, aber andererseits naheliegend, da solche rückkopplungen aus rein energetischen gründen früher oder später mit wahrscheinlichkeit P > 0.5, also fast  mit notwendigkeit, immer (mal) auftreten, und vermutlich gehört das zur letzten und damit "höchsten" entwicklungsstufe, denn in spätestens 400 mio jahren wird unwiderruflich ende sein mit allem irdischen, wobei die sonne dann erst ca 50% ihrer gesamtlebensdauer hinter sich haben wird = sonnen + leben nur in der ersten hälfte der sonnenlebensdauern möglich, und selbst das nur, nachdem sich sonnen anfangs die ersten ca 500 millionen jahre ihrer jugend "ausgetobt" haben = also leben jeweils pro sonne nur ca 4 milliarden jahre möglich, und selbst das nur, wenn man zufällig eine der weniger zahlreichen "guten sonnen" erwischt hat = leben im kosmos nur eine vorübergehende und selbstlimitierende "infektion" von planeten- und monden- oberflächen = man sollte es also mit allen anderen lebewesen höchlich genießen, rein zufällig (noch) zu leben, und alle die wunder betrachten zu können, welche natur arg-vorübergehend zum betrachten und nachdenken darüber bietet, und die erwartungen verstehen-zu-können = das nacherzählen wollen und können, nicht allzu hoch hängen, denn in "nackter wahrheit" (ästhetisch, semantisch gesehen) ist immer das schiere sein/das einfache dasein eines dings oder verlaufs/ablaufs auch seine gleichzeitige vollkommene inkludierte erklärung, zu der es zusatzerklärungen garnicht bedarf (ästhetisch: was jeweils ist, erklärt sich selbst, indem es ist, weil es semantisch ist, und mit allen anderen semantiken der welt tatsächlich unmittelbar verbunden ist, sodass jede zusatzerklärung über ein bestimmtes ding/verlauf/ablauf "immer und ewig"  viel zu kurz greift). * zum titel des threads "der tod der wahrheit" ist blödsinnn, weil auch wahrheiten, wie alles in welt, spektral sind, was heißt, es gibt nicht "die eine und einzige wahrheit" über nichts und nochmal nichts, was ist, oder war, oder jemals sein wird = die ganze welt ist, auch in allen ihrer teilen, (nur) "wahrscheinlich", deshalb auch fragen wie "warum ist überhaupt etwas, und nicht nichts?" nichts weiter als inhaltlich leere floskeln (äthetisch ist die welt, und ist nicht, und alles, das zwischen diesen extremalen liegt, und zuvörderst gilt das "ist" nicht, sondern muss durch "war/gerade eben gewesen sein" ersetzt werden, weil welt wechselwirkend und keine sekunde so-seiend oder so-bleibend und völlig irreversibel abläuft / alle unsere beschreibungen/nacherzählungen/messungen der welt und ihrer teile beziehen sich immer nur auf irreversibel gewesenes, das von der weiterentwicklung/vom irreversiblen weiterablaufen der welt, bereits überholt ist /alle, auch wissenschaftlichen bücher und "papers", sind lediglich geschichtsbücher vom schlage "es war einmal ..." = einfaltspinseleien einer spezies, die sich selbst für superintelligent und schlau hält, natur nacherzählt, und daraus sogar naturgesetze usw ableiten will, und daraus dann sogar völlig abstruses ableitet, denn wo gesetze, da sollten auch gesetze-geber sein etc., dabei müssten nicht die vermeintlichen naturgesetze die eigentliche frage sein, sondern woher sie denn kommen sollen, bei einer natur, die auf energetisch unterst ihr erreichbarem  niveau völlig stochastisch, als selbstorganisierendes chaos, abläuft, ohne dabei richtung max.entropie des gesamtsys hochzupumpen, denn was nicht wechselwirkt, hört im selben moment auf zu existieren = bedeutet, die welt strebt nicht den zustand max. entropie an, sondern den zustand der nicht-existenz durch stetige reduktion der ww-dichte im weiteren weltablauf [es können real keine ideierten "abgeschlossenen sys" = solche die nach außerhalb des sys  hin nicht ww, existieren - wechselwirken = existieren, daher alles in welt, dass es aktuell gibt, muss, und zwar permanent und ununterbrochen, planck'sch wechselwirken, sonst fiele es im selben moment aus dem existieren]. ) wh. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

transmitted from iPad-Client Für mein Teil finde gut, dass Du hier die Gesetzmäßigkeit (in) der Natur bestätigst, ansonsten ich an Waldemars Aussage verzweifeln müsste, wo er dieses leugnet:-)) Was nun Erinnerungen an Schulzeiten anbelangt, wird man sich in unserer Altersklasse wohl eher noch an Schülerstreiche oder erste schmachtend heimliche Liebschaften, vielleicht auch an elterliches Missfallen angesichts ungenügender Schulnoten, erinnern; Allenfalls noch an das Beispiel vom Apfel, der Newton auf den Kopf gefallen ist und ihm dieses Aha-Erlebnis bescherte, das damit zum Glück, seither und bis heute, jenen wenig aufgeklärten, bzw. nicht so sehr an MINT-Fächern interessierten Zeitgenossen die Formel „F=ma“ auf den Lebensweg gegeben werden kann, um sich nicht wundern zu müssen, warum im Herbst überreife Äpfel vom Baum auf den Gartenboden und nicht in den Himmel fallen, wo doch alle rechtschaffene Natur ihre finale Ruhestätte findet (letzteres gilt allerdings nur für wenig aufgeklärte Zeitgenossen!) Und ist es nicht ein Glück, dass J.A. Wheeler sich der wenig aufgeklärten Zeitgenossen erbarmte und die mathematisch bisweilen anspruchsvollen Zusammenhänge von Einsteins ART, also die Erweiterung von Newtons Gravitationsgesetz und spezieller Relativitätstheorie, auf diese „anthropomorphe“, also auch dem Durchschnittsmenschen in dieser Art verständlichen Weise dargestellt hat? Oder hätte er doch eher von „Invarianzen von der Newton’schen Mechanik über die Galilei-, Lorentz- und Einstein- bis zur Schleifen-Invarianz“ sprechen sollen, weil er es unter seiner Würde gehalten hätte, sich mit simpler Metaphorik nur wenig aufgeklärten Zeitgenossen verständlich zu machen? Den Aufgeklärten zum Trost: Wheeler hat natürlich auch wissenschaftlich publiziert und er, der Einstein noch persönlich kannte, zudem auch intellektuell in der Lage war, dessen Postulat in seiner eigentlichen (sic!) Bedeutung zu verstehen, war dennoch bescheiden und Menschenfreund genug, sein enormes Wissen nicht nur aufgeklärten Zeitgenossen vorzuenthalten. Überdies ist er mein Idol bzgl. Information: „it‘s from bit!“ So denke ich, sollte man schon immer zwischen den Welten des (durchaus auch bildungsnahen) Alltagslebens und jener der Wissenschaft unterscheiden. Hier in philweb finden sich keine wenig aufgeklärten, resp. bildungsferne Teilnehmende, denn solche würden hier nicht eingeschrieben sein. Bester Gruß! - Karl

Am 16. März 2024 10:00:25 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: "Der Schluss vom Besonderen aufs Allgemeine und dann vom Rauch aufs Feuer und umgekehrt“ ist alltäglich und ich zähle ihn (mit Hume) zu den Gewohnheiten oder Vorurteilen, die es in der Wissenschaft zu überwinden gilt." hattest du am 8.3. um 15:15 geschrieben und das klingt wie auch manches andere von dir schon ein bisschen nach Berichtigung des unzulänglichen Alltagsverstands. Und weiter unten schreibst du wieder vom Alltagsaberglauben in Bezug auf Ursache-Wirkungs-Beziehungen...der zwar unsystematischer ist als der Glaube an Prinzipien und Konstanten aber nicht gläubiger. Ich habe im Physikunterricht nicht aufgepasst, war mit dem Lehrer verfeindet und es ist schon so lange her. Wenn Kraft als Bewegungsänderung von Massen definiert ist und Ursache und Wirkung voneinander zu unterscheiden sein müssen, kann Kraft im Allgemeinen und Gravitation im Besonderen nicht als Ursache der Bewegungsänderung bezeichnet werden. Entweder man versteht unter Kraft Bewegungsänderung oder sie hat sie zur Folge. Sowohl als auch widerspricht sich. Das ist aber kein Einwand gegen die Definition der Kraft als Bewegungsänderung. Dann werde ich in Zukunft, falls ich mich noch mal damit beschäftigen sollte, darüber nicht mehr stolpern und mich einfach an die Definition halten. Claus

Am 16. März 2024 17:39:38 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Durch die Definition wird der umgangssprachlich mehrdeutige Ausdruck Kraft fachsprachlich eindeutig bestimmt. Wie immer bedeutet das "also" des deduktiven Schlusses keinen Erkenntnisfortschritt, sondern eher "das heisst" oder "mit anderen Worten". Es handelt sich noch nicht um ein Gesetz, das Bewegungen in Abhängigkeit von bestimmten gemessenen Grössen beschreibt, sondern um eine Zeichenregel. Von Ursache zu reden, ist wie gesagt irreführend, wenn man darunter etwas von der Wirkung Unterscheidbares versteht und der Schluss von die Ursache auf die Wirkung nicht deduktiv, sondern induktiv ist. Warum es nicht einfach bei der Begriffsbestimmung belassen statt anstelle eines präzise gefassten Ausdrucks ein Phantom in die Welt zu setzen? Claus Zudem gilt das Reaktionsgesetz (Aktio = Reaktio), d.h. bereits im Konfigurationsraum der Newton’schen Mechanik NM geht es um ein wechselseitiges Einwirken der bewegten Massen aufeinander, so dass bereits das Dreikörperproblem nicht mehr analytisch lösbar ist. In der ART wird aus dem instantanen WW der NM das geschwindigkeitsbeschränkte WW zwischen Raumzeit und Energie-Impuls. Ich wiederhole meine Kernthese: „Jenseits des Alltagsaberglaubens handelt es sich bei UWB physikalisch also lediglich um linearisierte Näherungen im WW- bzw. Raum-Zeit-Materie-Gefüge.“

Am 16. März 2024 20:25:31 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Das kommt gelegentlich vor, in diesem Fall in der nicht fachsprachlichen Ausdrucksweise aber eben nicht. Es handelt sich um einen Zusammenhang und das impliziert wie gesagt 2 unterscheidbare Gegebenheiten. Wenn die Sonnengravitation die Erdbewegung verursacht und die Erdgravitation auf die Sonnenbewegung zurückwirkt, dann wirken beide Massen wechselseitig aufeinander ein, stehen jeweils in einem Ursache-Wirkungsverhältnis, das invariant deduziert und gemessen werden kann. Man hatte erst allgemein definiert oder "axiomatisch vorausgesetzt", dass Kraft Bewegungsänderung ist. Und jetzt will man letzteres auf ersteres, also auf sich selbst zurückführen? Man kann Masse, Abstand, Bewegungsänderung messen, miteinander in Verbindung bringen und statt von Bewegungsänderung auch von Kraft reden. Masse und Abstand wären die von der Bewegungsänderung unterscheidbaren Ursachen, auf die man die Änderung=Kraft zurückführen kann. Die Massen wirken wechselseitig aufeinander ein, wie du sagst. Claus Problematisch erscheint mir diese Bezeichnungsweise lediglich dadurch, dass die Gravitationswirkungen in der NM instantan erfolgen, Ursache und Wirkung also nicht zeitlich aufeinander folgen. Plausibler wird die wechselseitige Kausalitätsstrukter dann aber in der ART ebenso wie in der Elektrodynamik aufgrund der endlichen Wirkungsausbreitung. Was daran Ausdruck eines Phantoms sein soll, erschließt sich mir nicht. Anderseits ist nicht das Geschreibe in der Physik wesentlich, sondern die Formalismen und Experimente. Also: shut up and calculate!

Hallo Ihrs, werte immerwährend Gewesene, noch positivistische Zeitgenossen, hallo ins Philweb:) Zitat: (IT- Quelle: https://arxiv.org/abs/2403.08842 -Abstrakt-) Muss man noch "die Klappe halten und rechnen"? Masud Mansuripur /Beim Erlernen der Quantenmechanik war eine wesentliche Frage immer: Wie geht man vor, um ein "physikalisches Gefühl" für Quantenphänomene zu entwickeln? Natürlich braucht man eine Basis oder einen Nullpunkt, um davon auszugehen, und diese Basis muss anders sein als alles, was wir aufgrund unserer Erfahrungen mit der Welt der klassischen Physik bereits kennen. Wir argumentieren (in Anlehnung an Richard Feynman), dass das elementarste und am wenigsten umständliche Konzept, auf dem man aufbauen kann, die Existenz komplexer Wahrscheinlichkeitsamplituden für physikalische Ereignisse ist. Ein Ereignis, das auf mehrere alternative Arten stattfinden kann, sollte behandelt werden, indem die entsprechenden Amplituden addiert werden, wenn die Pfade im Prinzip nicht unterscheidbar sind, und indem die Wahrscheinlichkeiten selbst addiert werden, wenn die Pfade unterscheidbar sind. Sobald wir dieses Prinzip akzeptieren und unsere Intuition schärfen, indem wir Quantenphänomene in ihrem Licht untersuchen, werden wir auf dem Weg sein, die Quantenmechanik zu "verstehen". Elementare Beispiele aus dem Bereich der Quantenoptik zeigen, wie die Einhaltung des Feynman-Prinzips zu einer besseren, "intuitiveren" Wertschätzung der Magie der Quantenmechanik führen könnte/ Zitat Ende Es muss ja nicht immer unbedingt Quantenmechanik sein um sich mit dem allerweltsproblematischen Niedergang -noch- bestehender antromorphobischer Wirklichkeiten anzufreunden. eine schlichte 'Zeitungsnotiz tut es auch. Zitat: "50% aller Fahrschüler fallen durch die theoretische Fahrprüfung zum Führerschein" Zitat Ende löst diese Meldung Entsetzen, Mutlosigkeit, Auswanderungsgelüste, Wut oder Defätismus aus? Sind "wir" auf direktem Weg in die Ideocracy ohne den Umweg über Dantes Inferno zu nehmen? dem ein oder andern mag es befremdlich erscheinen, mir jedoch graust es manchmal davor, eine x-beliebige Tageszeitung aufzuschlagen. ist das (solcherlei -s.oben angegebenes Zitat- Meldungen) zu banal um in unserer derzeitigen Höhenflugsdebatte um des Drudels Kern (der immerhin die Welt letztendlich in sich zusammenhält) angemessen berücksichtigt zu werden? oder sehe ich hier in meiner lokalen Diaspora einfach nur zu schwarz? kurzen Gruss aus ebenjener D. ingo mack Am 17.03.2024 um 08:08 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb:

Einer hiesigen Senatsumfrage gemäß soll es bereits 2017 zu einem Ausgleich gekommen sein zwischen 36% Auto- und 37% Fahrrad/ÖPNV-Anteil. Das hätte ich nicht gedacht; denn nach wir vor komme ich mir beim Wandeln in der Stadt wie von Hunderudeln gejagtes Wild vor …

"Mund halten und rechnen" finde ich gut, zumal dazu nicht die Annahme einer Kraft, die sowohl ein anderer Ausdruck für Bewegungsänderung als auch ihre Ursache sein soll, nicht nötig ist. In diesem Sinn abschliessend noch ein Zitat des früheren Philweb-Mitglieds Uli Gneiting: Die Steine fallen, weil sie fallen. Claus Am 17. März 2024 08:08:32 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Nein, lieber Waldemar, er liest nicht mehr mit und auch nicht heimlich, denn er ist nicht mehr in dieser Liste eingetragen. Leider, ebenso bedauerlich wie das Ausscheiden von hjn. Wenn wir uns hier immer wieder mal fragen, warum nur so wenige der 70 hier in philweb Eingetragenen sich aktiv - also nicht nur lesend, sondern auch schreibend beteiligen, kann man davon ausgehen, dass vermutlich nur etwa 50 von 70 Mitgliedern überhaupt aktiv in den email-Verkehr eingebunden sind. Ca. 20 Emailadressen könnten z.B. sog. Dateileichen sein, die zwar nicht vom jeweiligen Email-System zurückgewiesen (bounce) werden, sondern z.B. auf Institursservern ins Leere laufen. Ich könnte als Listadmin ja wieder mal darum bitten, dass alle aktiven Teilnehmenden einen kurzen „Lorenz-Piepser“ von sich geben, um in etwa einen Überblick zu bekommen, wer auf diesem Wege angesprochen wird. Wer in der Liste also das hier liest, wäre gebeten, unter dem Betreff „Lorenz-Piepser“ eine Mail an philweb(a)lists.philo.at zu schicken. Bester Gruß! Karl

Karl Janssen janssen.kja(a)online.de Diesen Lorenz-Piep(s)er wollte ich natürlich in keinem Fall mit meinem Aufruf in diese philweb-Runde in Erinnerung, sondern als listadmin in Erfahrung bringen, wer von den 70 in diese Liste Eingetragenen aktiv am Diskussionsgeschehen der wenigen Protagonisten teilnimmt. Selbst wenn man von 70 Einträgen ggf. 20 „Dateileichen“ in Form von leerlaufenden email-Acounts in Instituten etc. abzieht, sollten doch etwa 50 (zumindest ggf. nur lesend) Teilnehmende in der Liste sein. Natürlich könnte ich es als admin einfach so laufen lassen, dennoch bleibt ein seltsames Gefühl, um nicht zu sagen, ein horror vacui. Es ist wie eine Geisterstadt, in der nur einige Gestalten umher… irren will ich nicht schreiben, vielleicht eher, sich dort tummeln. Einige werden aus Fenstern darauf schauen, in der Hoffnung, dass endlich mal etwas Neues geschieht. Wenn wir Tummler hier aber Weltuntergangsszenarien, quasi die Teufel dieser Welt an die Wand malen, wird’s noch schwerer, weitere Mitglieder zu aktiver Beteiligung anzuregen. Denn um die Übel dieser Welt zu erfahren und zu diskutieren, braucht es nicht noch ein Forum neben all dem diesbezüglichen Schrott in TV und Internet und daher schon gar nicht philweb. Wie Ingo T. es zuletzt geschrieben hat, sollten hier an Philosophie orientierte Themen behandelt werden. Das ist natürlich leicht gesagt, denn wir wissen alle, dass es in der Philosophie ja geradewegs um das ganze Leben dieser Erde und natürlich auch des Universums geht. Also ist (fast) jedes Thema auch mit Philosophie verbunden. Genauer besehen, liegt die „Liebe zur Weisheit“ in all jenen, die eben nicht nur wissen, sondern auch begreifen wollen und beides zusammen könnte man vielleicht als Weisheit annehmen. „60 Jahre und kein bisschen weise“ war doch ein Liedtitel, von Curt Jürgens und in einer der Strophen heißt es: „Aus gehabtem Schaden nichts gelernt / Sechzig Jahre auf dem Weg zum Greise / Und doch sechzig Jahr' davon entfernt“ Diese Strophe könnte auch von Ingo Mack verfasst sein. Und genau das meine ich mit Beteiligung hier im Forum. Neben eher wissenschaftlich angelegten Beiträgen, braucht es auch lebensnahe und aus der Gesamtheit der Postings hier könnte man ein Stück Lebensweisheit entnehmen. Wenn ich im Konjunktiv schreibe, soll das nicht heißen, dass dieses bislang nicht möglich gewesen wäre, es soll alle hier aufmuntern, sich aktiv einzubringen. Dabei sollte es nicht nur beim „Lorenz-Piepser“ bleiben und schon gar nicht um „Lorenz Pieper" gehen. Aber doch nochmal zu Deinem Lorenz Pieper, Waldemar. Diese unselige Gestalt im Priesterrock und das gebeutelte Russland. Welche Konklusion! Wie sich Geschichte doch wiederholt, denn wurde nicht kürzlich ein gewesener Wirecard-Vorstand demütig im Priesterornat gesichtet. Das arme gebeutelte Russland! Nationalsozialismus scheint nicht auszurotten sein, einerlei, wie man ihn nennt und sich deren Hauptdarsteller rund um den Globus als solche gegenseitig insultieren. So bleibt es ein Traum, diese Lebenswelt einst in Gänze friedfertig vorzufinden und zu erleben; Er sollte für jene in Erfüllung gehen, die sich in einer anderen Welt – bar jeder Körperlichkeit und Waffenschmieden – wiederzufinden glauben. Zu diesen Träumern gehöre ich nicht, da in allen von Geist beseelten Sphären das Gesetz der Differenz gilt, somit auch dieses GUT und BÖSE existiert. „Gute Geister - böse Geister“, von welchem dieser Art wir auch immer mal beseelt sind, genauso, wie es der Volksmund besagt: „Von allen guten Geistern verlassen“. Doch was ist eigentlich gut, was ist böse? Womöglich einfach nur eine andere Umschreibung von: jeglichem Leben zu- bzw. abträglich. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Moin Claus, ich störe mich eher an dem instantanen Einwirken der Massen aufeinander. Wie siehst Du denn die Gravitationswechselwirkung mit endlicher Wirkungsausbreitung von Einstein und Feynman behandelt? Gibt es die Feldquanten Gravitonen gar nicht? IT

transmitted from iPad-Client Man kann sicher von einer Kraft F auf eine Bewegungsänderung schließen und es gilt dabei natürlich actio=reactio. Die Aussage jedoch, dass keine Kraft vorliegt, wenn keine Bewegungsänderung erfolgt, muss doch im Kontext eines darauf bezogenen Kräftesystems stehen, soweit ich mich „an den diesbezüglichen Schulunterricht“ erinnern sollte. Diese „Anstrengung“ meidend, stelle ich mir beispielhaft das im Sportunterricht beliebte Seilziehen vor: Wenn von beiden gegeneinander stehenden Gruppen eine exakt gleich große Kraft auf das Seil ausgeübt wird, kommt es zum Bewegungsstillstand dieses Kräftesystems: F_links = F_rechts => Kräftegleichgewicht und die resultierenden! Kräfte sind Null, das bedeutet aber nicht, dass keine Kräfte mehr vorhanden sind, sondern sich in Summe zu Null resultierend entgegen stehen. Wenn dieser hier geschilderte Zusammenhang unzutreffend sein sollte, melde ich mich zu einem Volkshochschulkurs „Grundlagen der Physik“ an. Bester Gruß! - Karl

Karl Janssen janssen.kja(a)online.de Um nochmal zu verdeutlichen, was ich mit meinem Beispiel von den seilziehenden Schülergruppen, bezogen auf Newtons erstes Bewegungsgesetz im Kontext des von Dir in diesem Zusammenhang explizit angeführten physikalischen Prinzips actio=reactio, ausdrücken wollte: Bei dieser Annahme eines Kräftegleichgewichts gibt Newtons Trägheitsgesetz an, dass die Beschleunigung eines Objekts 0 m/s beträgt, wenn die Kräfte, die auf dieses Objekt (im Beispiel das Seil) wirken, ausgeglichen sind. Wird also das Seil als Objekt dieses Kräftesystems nicht bewegt, sind alle darauf einwirkenden Kräfte im Gleichgewicht, sind aber nach wie vor vorhanden (wie sollte sonst ein Gleichgewicht hergestellt sein?), heben sich jedoch in ihrer Wirkung gegeneinander auf. Etwas anderes habe ich doch nicht geschrieben, allenfalls anders formuliert: Wenn von beiden gegeneinander stehenden Gruppen eine exakt gleich große Kraft auf das Seil ausgeübt wird, kommt es zum Bewegungsstillstand dieses Kräftesystems: F_links = F_rechts => Kräftegleichgewicht und die resultierenden! Kräfte sind Null, das bedeutet aber nicht, dass keine Kräfte mehr vorhanden sind, sondern diese sich in Summe zu Null resultierend entgegen stehen. Der Bewegungszustand des Seiles ändert sich also nicht deshalb, weil keine Kraft wirken würden, sondern weil diese sich in ihrer Wirkung aufheben. Mein Beispiel bezieht sich somit also (gemäß actio=reactio) auf ein Kräftesystem im Gleichgewicht F1=F2 resp. (ma)1=(ma)2. Nimmt man hingegen Dein Beispiel einer einzelnen Kraft, die auf ein Objekt bewegend wirkt, gilt natürlich F=ma. Wirkt keine Beschleunigung auf (1/m), ist nichts mehr mit Kraft F. Wem erzähle ich das? Hier sind wir doch einig, wie selten! Oder bleibt mir tatsächlich nur noch ein Auffrischungskurs in Physik an der Volkshochschule. Apropos diese: Gelegentlich hatte ich als Gastdozent an TU/FH aber auch an Volkshochschulen Vorträge (nicht zu Physik als solche) gehalten. Und tatsächlich: bei letzteren fand ich bisweilen mehr lebhaftes Interesse für das jeweilige Thema, als bei den Studis. Also stimmt‘s: Volkshochschule kann nicht schaden! Vermutlich auch deshalb, weil Kursteilnehmende aus ihrer Lebenserfahrung wissen, dass Lernen um des Wissens willen im deutlichen Unterschied zum Lernen um des Begreifens willen steht, dieses setzt aber Lebenserfahrung voraus. Etwas wissen bedeutet längst nicht, etwas damit auch begriffen zu haben. Dennoch wäre es interessant von Waldemar zu erfahren, welche Bewegung an „Hammelkörnchen“ dann noch bei a=0 im oben benannten Gleichgewichtssystem stattfinden könnte und schon sind wir beim Sprung von NM zur QM. Bester Gruß! - Karl

Am 18. März 2024 11:11:06 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: >Einfacher macht es sich, wer schreibt: „Die Steine fallen, weil sie fallen.“ Claus hat damit ja gerade auf Uli Gneiting verwiesen, den ich nur noch dunkel als Anti-Realisten erinnere, das Zitat aber einstmals in den Aufzeichnungen Exupery’s gelesen hatte: >"Das Paradox, das ich zunächst den Dummköpfen entgegenhalte, ist zweifellos amüsant. Wißt ihr, weshalb ein Stein fällt? >Ja, weil er von der Erde angezogen wird. >Was heißt Anziehung? >Nach etwas streben, auf etwas gerichtet sein. >Wie nennt man: ”auf etwas gerichtet sein“, >wenn es sich um die absteigende Senkrechte handelt? Fallen. >Ein Stein fällt also, weil er fällt. >Sind sie nun mit sich zufrieden?“ >Wie er das wohl gemeint haben haben mag? Ironisch? Satirisch? Jedenfalls wird eine empirische Frage in ein Sprachproblem verwandelt, das dann paradox erscheint. Erst wird die Frage nach dem Weshalb in ein "Was heißt" umformuliert und sich dann amüsiert, wenn bloß eine Tautologie herauskommt. Weshalb sich die Dinge anziehen, wird außerhalb der Umgangssprache beantwortet, und zwar mittels mathematischer und experimenteller Beweisführung. Das Geheimnis der Materialität der Dinge beruht auf dem Austausch von Gravitonen. Alle Dinge sind letztlich Energiegestalten, die über Gravitonen miteinander wechselwirken. Es ist die Energie, die in allem wirkt und alles schafft. Oder sind es vielleicht die Ure? Und schon sind wir uns nicht mehr einig … >IT "Der Stein fällt wegen der Erdanziehung." Wss bedeutet "Erdanziehung"? Dass er nicht in der Luft hängt oder von der Erde abgestossen wird, sondern fällt. Jetzt müssen wir diese Erklärung nur noch in die erste Aussage einsetzen und erhalten: Er fällt, weil er fällt. Der Stein kann fallen, weil der Zement zerbröckelt ist oder jemand, der ihn in der Hand hielt, ihn losgelassen hat. "Der Stein fällt" bedeutet nicht "Der Zement ist zerbröckelt" oder "A hat ihn losgelassen". Es handelt sich um Umstände, die nicht gleichbedeutend mit dem Begriff des Fallens sind, die gegeben sein können oder nicht und die Frage nach ihnen ist also eine empirische. Jetzt hatte ich mich gerade damit angefreundet, dass die Zurückführung des Fallens auf die Gravitation als "Ursache" nicht die Überführung eines unsichtbaren Täters, sondern eine rein deduktive Ableitung ist, was nicht meiner Verwendung des Worts Ursache entspricht. Man kann von der Bewegungsänderung deduktiv auf die Kraft schliessen und sie auch als Ursache bezeichnen, unter der Voraussetzung, eine Ursache nicht als von der Wirkung unterscheidbare Gegebenheit aufzufassen, die mit ihr zusammenhängen kann oder nicht wie offenbar noch in der aristotelischen Physik. Wünsche weiter Waidmannsheil bei der Suche nach unsichtbaren Tätern, Energieen und Uren. Claus >> Am 18.03.2024 um 01:41 schrieb Karl Janssen über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: >> >>> Am 17.03.2024 um 08:08 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: >>> >>> die Volkshochschule könnte nicht schaden — es reicht aber ein Blick in die Physikgeschichte, besagt doch das von GALILEO GALILEI (1564-1642) gefundene Trägheitsgesetz: „Ein Körper bleibt in Ruhe oder in gleichförmiger geradliniger Bewegung, solange die Summe der auf ihn wirkenden Kräfte null ist.“ Dem entspricht ja Newton’s Kraftdefinition: F = m a. Ist a = 0 folgt F = 0. Bei Aristoteles war die Ortsbewegung noch ein physischer Vorgang, seit Galilei ist sie ein idealer Zustand, der natürlich nirgendwo exakt vorliegt, aber die NM beflügelte. Vgl. dazu meine Mail an Klaus: In der Schule mag die NM ein Problem sein, in der Uni ist es nach wie vor die QM. >> >> Um nochmal zu verdeutlichen, was ich mit meinem Beispiel von den seilziehenden Schülergruppen, bezogen auf Newtons erstes Bewegungsgesetz im Kontext des von Dir in diesem Zusammenhang explizit angeführten physikalischen Prinzips actio=reactio, ausdrücken wollte: >> >> Bei dieser Annahme eines Kräftegleichgewichts gibt Newtons Trägheitsgesetz an, dass die Beschleunigung eines Objekts 0 m/s beträgt, wenn die Kräfte, die auf dieses Objekt (im Beispiel das Seil) wirken, ausgeglichen sind. >> >> Wird also das Seil als Objekt dieses Kräftesystems nicht bewegt, sind alle darauf einwirkenden Kräfte im Gleichgewicht, sind aber nach wie vor vorhanden (wie sollte sonst ein Gleichgewicht hergestellt sein?), heben sich jedoch in ihrer Wirkung gegeneinander auf. >> >> Etwas anderes habe ich doch nicht geschrieben, allenfalls anders formuliert: >> >> Wenn von beiden gegeneinander stehenden Gruppen eine exakt gleich große Kraft auf das Seil ausgeübt wird, kommt es zum Bewegungsstillstand dieses Kräftesystems: F_links = F_rechts => Kräftegleichgewicht und die resultierenden! Kräfte sind Null, das bedeutet aber nicht, dass keine Kräfte mehr vorhanden sind, sondern diese sich in Summe zu Null resultierend entgegen stehen. >> >> Der Bewegungszustand des Seiles ändert sich also nicht deshalb, weil keine Kraft wirken würden, sondern weil diese sich in ihrer Wirkung aufheben. >> >> Mein Beispiel bezieht sich somit also (gemäß actio=reactio) auf ein Kräftesystem im Gleichgewicht F1=F2 resp. (ma)1=(ma)2. >> >> Nimmt man hingegen Dein Beispiel einer einzelnen Kraft, die auf ein Objekt bewegend wirkt, gilt natürlich F=ma. Wirkt keine Beschleunigung auf (1/m), ist nichts mehr mit Kraft F. >> >> Wem erzähle ich das? Hier sind wir doch einig, wie selten! Oder bleibt mir tatsächlich nur noch ein Auffrischungskurs in Physik an der Volkshochschule. >> >> Apropos diese: Gelegentlich hatte ich als Gastdozent an TU/FH aber auch an Volkshochschulen Vorträge (nicht zu Physik als solche) gehalten. Und tatsächlich: bei letzteren fand ich bisweilen mehr lebhaftes Interesse für das jeweilige Thema, als bei den Studis. >> >> Also stimmt‘s: Volkshochschule kann nicht schaden! Vermutlich auch deshalb, weil Kursteilnehmende aus ihrer Lebenserfahrung wissen, dass Lernen um des Wissens willen im deutlichen Unterschied zum Lernen um des Begreifens willen steht, dieses setzt aber Lebenserfahrung voraus. Etwas wissen bedeutet längst nicht, etwas damit auch begriffen zu haben. >> >> Dennoch wäre es interessant von Waldemar zu erfahren, welche Bewegung an „Hammelkörnchen“ dann noch bei a=0 im oben benannten Gleichgewichtssystem stattfinden könnte und schon sind wir beim Sprung von NM zur QM. >>

Ich hatte nicht bestritten, dass mit Hilfe von Prinzipien und Konstanten, auf die man dann vertraut wie der Normalo auf den Zusammenhang zwischen Blitz und Donner, und mit Hilfe von Mathematik, die man selbst erfindet, allgemeinere und genauere Berechnungen möglich sind. Und deinen Ausführungen hatte ich entnommen, dass der Schluss von der Bewegungsänderung auf die Kraft als "Ursache" deduktiv ist, also nicht der auf einen vorher unbekannten Drahtzieher. Ich möchte mir nur nicht dss eine als das andere verkaufen lassen. Die Absurdität dieses Unternehmens hat Exupery ja schön auf den Punkt gebracht. Claus Am 18. März 2024 18:29:56 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Am 19. März 2024 13:13:05 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Es wird also von der Bewegungsänderung auf ein Zentralkraftgesetz geschlossen. Und wie macht man das? Mathematisch kann von einem Abstandsgesetz auf einen Kegelschnitt geschlossen werden und umgekehrt. Für den mathematischen Zusammenhang spielt es keine Rolle, wie ich die Symbole interpretiere, das Abstandsgesetz Gravitationspotential und den Kegelschnitt Planetenbahn nenne. Das könnte man so verstehen, dass Ursache und Wirkung hier eins sind, es sich also um austauschbare Ausdrücke handelt Aber es wird ja auf das Gesetz geschlossen, das die Bewegung einigermassen (abgesehen von dieser Perihelabweichung z.B.) mit Hilfe einiger variabler Grössen beschreibt und das Gesetz wird dann Ursache genannt. Das Wort entstammt der Alltagssprache, in der es etwas anderes bedeutet. Die Ableitung ist ohne Kenntnisse der Mathematik und Physik nicht nachvollziehbar. Claus

Ich habe aus Desinteresse nicht zugehört und höre auch heute nur aus Höflichkeit gelegentlich zu. Claus Am 19. März 2024 22:22:18 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Moin Claus, Newton hatte geschrieben: „Aus den Erscheinungen der Bewegung, die Kräfte der Natur zu erforschen und hierauf durch die Kräfte der übrigen Erscheinungen zu erklären.“ Das hat Lorenzen verkürzt zu: Nach Newton’schem Programm werden alle realen Abweichungen von den idealen Bewegungen durch Kräfte erklärt. Im Anschluss an Newton und Lorenzen geht es für mich beim Fallen eines Steines um die „Bewegung im Schwerefeld der Erde gemäß einer Lösung des Zentralkraftproblems, die Richtung und Beschleunigung verständlich macht.“ Dass es erzeugte oder natürliche Bewegungen von Körpern auf der Erde oder am Himmel gibt, ist Alltagserfahrung. Ihre quantitative Zurückführung auf Massen und Ladungen via zwischen ihnen wirkenden Kräften ist Physik. Bspw. gilt: Gravitationsgesetz => Fallgesetz. Das Gravitationsgesetz lässt unendlich viele Lösungen zu und ist nicht auf die Tautologie Fallgesetz = Fallgesetz reduzierbar. Du setzt Theorie und Hypothese gleich, was ja schon Popper-Interpreten passiert sein soll. Die Theorie beschreibt mathematisch die Bewegungen der Massen und begründet sie durch die Existenz der von den Massen ausgehenden Kraftfelder bzw. Energiepotentiale. Ist es doch die Energie, die in allem wirkt und alles schafft. Ob Du ein Naturgesetz als Hausordnung und ich es als Physikerregel bezeichne, ist belanglos, da es auf Worte nicht ankommt, sondern auf Formalismen und Empirie. Bestreitest Du auch die Existenz von Magnetfeldern, obwohl die so schön durch Eisenfeilspäne sichtbar gemacht werden können? Ich halte Dich für einen Ignoranten und Du mich für überheblich. Gerade durch ihre Mathematisierung aber ist die Theorie nachvollziehbar, ist es aber nicht durch bloße Wortspielereien, die bei mir nicht „wirklich Migräne und schlimmen Hausautschlag“ auslösen, aber Kopfschütteln. Ellipsenbahnen für die Planeten am Himmel soll schon Hypatia von Alexandria vermutet haben, die mit Ihrem Vater Theon zusammen die 'Kegelschnitte’ des Apollonius kommentiert hatte. Sehenswert dazu der Film ‚Agora‘. Interessanter wird es mit der Riemannschen Geometrie, in der die Raumzeitkrümmung die Materiebewegung bestimmt und die Materiebewegung die Raumzeitkrümmung. Logisch ist das zirkulär, aber mathematisch nichtlinear selbstkonsistent und physikalisch rückwirkend selbststabilisierend. IT

Für mich zeigt sich an den Wortspielereien wie belanglos die Umgangssprache für das Verständnis von Naturvorgängen ist. Physiker begeistern die Maxwell-Gleichungen, seitdem Hertz ihnen gemäß Licht als elmag. Welle nachweisen konnte. Und Newtons Gravitationsgesetz ermöglichte es dem Mathematiker Le Verrier aus den Störungen der Uranus-Bahn auf die Existenz Neptuns zu schließen. IT

:) hallo Waldemar, das wurde schon vor langer Zeit versucht, also den Gottesbeweis und all das, mir gefällt die Ovid-Variante Zitat: Die anderen Götter brachen in Gelächter aus, welches für sterbliche Menschen als Donner zu hören war. Dabei ist nicht ganz zu klären, über wen: „Jetzo standen die Götter, die Geber des Guten, im Vorsaal; Und ein langes Gelächter erscholl bei den seligen Göttern, Als sie die Künste sahn des klugen Erfinders Hephästos.“ In seinen Metamorphosen (4, 170–189) lässt der römische Dichter Ovid diese Geschichte von einer der Minyaden erzählen. An der Stelle, wo die anderen Götter herzlich über Venus (Aphrodite) und Mars (Ares) lachen, die ihnen da „schimpflich verstrickt“ (lateinisch turpiter ligati) präsentiert werden, bemerkt er, auch manch einer „der gutgelaunten Götter möchte gern auf solch Weise in Schimpf und Schande geraten!“. Zitat Ende. Gott, die formalisierte Große Null, die im Widerhall einer kosmischen Hintergrundstrahlung mit homerischem Gelächter die Welten erschüttert:) wer weiß wohin diese Suche sonst noch führen kann:) Am 22.03.2024 um 17:51 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

Am 23.03.2024 um 00:45 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: das obige stimmt nicht, denn [ewig] entspricht keiner physikalischen realität, [zeitlos] ebenso, und beides zudem synomym, [chaos=quantenschaum= keine hammelkörner] falsch, weil hammelkörner = durch planckzeit getrennte planck-längen, um 10er potenzen kleiner als quanten, und falls quantenschaum existieren sollte, ursache/mitursache für diesen / es wäre sogar möglich, das die nullpunktschwingung (quanten) zwar heisenbergs unschärfe, aber nur effekt der dieser sache zugrundeliegenden permannten wechselwirkungen zwischen den hammelkörnern obiges auch falsch, denn - die meiste kosmische materie ist gas/"kaltes" gas zwischen und weit entfernt von den galaxien, kann daher nicht von schwarzlöchern sl's, die innerhalb der galaxien, erreicht werden - sl's sind keine schluckspechte, sondern emittieren einen ganz erheblichen teil der einfangmaterie vorm schlucken als jets und aus der akkretionsscheibe heraus in die umgebung = auch hier gleichgewichte, zwischen verschlucken und vorm verschlucken beschleunigen und emittieren - bei photonen bitte zwischen ruhmasse = null und masse durch die energie der photonen [ e/c² = m ] unterscheiden, sonst wäre zb der fotoelektrische effekt nicht möglich / simpel-sprech: ein blaues photon hat mehr "bewegungs"masse als ein rotes usw - energie/entropie/negentropie zusammenhänge komplizierter, da man "energie" nicht messen kann, sondern nur energieflüsse infolge energiedifferenzen / auch gerade "energie" ist kein physikalisches konzept, sondern ein mentales - auch hawking usw haben (bisher) stets den kardinalen fehler gemacht, nicht zwischen "signal s", "information i", und "nachricht n" zu unterscheiden, und zudem "syntax" und "semantik" auf diesem s-i-n wie kraut und rüben durcheinander zu werfen - - nicht  massefreie photonen, sondern ruhemasse-freie ph. "erleben systemimmanent zwar keine zeit", aber sie brauchen dennoch sys-ex-manent zeit, zb beim "tunneleffekt" - ewigkeit, siehe oben, entspricht keiner physikalischen realität/ist keine phys. größe, sondern eine mentale konstruktion, die als mental-konstruiert zumal widersprüchlicht is, als (1) gibt zeit garnicht, (2) unendlicher zeitvorrat - "Zeitloses Licht existierend in aller Ewigkeit", das meinst du doch selbst nicht ernst? in phys. wirklichkeit gibt es (lediglich) ein gleichgewicht zwischen licht+materie einerseits, und dem sog "geladenen vakuum", das aus virtuellen teilchen besteht, andererseits (zb "paarerzeugungs-mechanismen" + "paarvernichtungsmechanismen " kosmosweit/in großem stil, und andere) - den [G]-term habe ich ja gerade dazu erfunden, um alle beliebigen götter und esoteriken damit einzufangen und in formalismen als stets [G]=0 zusätzlich hinzusetzen zu können (wenn's denn schon mit gott usw unbedingt sein muss) - grundsätzlich ist es damit, wie mit "ewigkeit" usw, auch gott/götter usw sind mentale konstruktionen, die in physikalischer wirklickeit keine äquivalente haben, und auch nicht können, denn zb ein gott dürfte, um sein gottsein zu behalten (die ihm beigelegten eigenschaften zu erhalten), keinerlei wechselwirkung mit und in welt machen, was seine (beabsichtigten) wirkungen auf welt nicht nur unmöglich machen würde, sondern sein existierenkönnen bereits im vorfeld verunmöglicht, denn "existieren" und "wechselwirken" sind synonyme (was nicht wechselwirkt existiert nicht), die gottvorstellung ist ein widerspruch in sich selbst, das ist wie, ich nehme ein hermetisch abgeschlossenes system in oder neben welt an, das bezüglich seiner einwirkungsmöglichkeiten auf welt aber gerade eben nicht abgeschlossen sein soll, ich kann mir sowas zwar ausdenken, es aufschreiben, und mehr, aber in reality, in der sog "realität", kann es nichts geben, dass es gleichzeitig nicht gibt (weshalb ich in vergangenheit ja hier die formulierung vorschlug "gott ist und ist gleichzeitig nicht", um die unmöglichkeit der gedankenkonstruktion "gott" zu verdeutlichen) - "was nicht wechselwirkt, existiert nicht", dies ist DAS beweisargument dafür, dass es keinen gott gibt und geben kann, denn wir leben ja in einer wechselwirkungen-welt und nicht ver-wechseln: mit "wechselwirkung" ist etwas völlig anderes gemeint, als mit "ursache-wirkung", auch nicht etwas ähnliches, nicht etwas fast-ähnliches, sondern etwas völlig anderes ! den ww-begriff könnte man insofern als "relativistisch" bezeichnen, als bei ww = planck-ww, von der hier die rede ist, zeit+orts-komponente kollabieren/zusammenfallen, weil ww am in natur überhaupt möglichen untersten zeitlimit, planckzeit, von [ 10 hoch minus 44 sekunden +1] stattfindet, während bei u-w sogar beide komponenten getrennte sind, und zeitlich um viele positive zehnerpotenzen höher liegen, selbst quanten-ww läuft, verglichen mit planck-ww, "schnecken-langsam" ab (nicht größen-, sondern zeit- skalierung ist der punkt dabei) wh., von einem sl jetzt gerade karl'sch aufgesaugt ... -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Karl Janssen janssen.kja(a)online.de Oh Waldemar, hast Du Kant gelesen? Wenn ja, dann solltest Du wissen, dass ein Gott (als überempirische Wesenheit) weder bewiesen, noch widerlegt sein kann. Ich will mir jetzt nicht die Mühe machen, Dir dieses Schriftgut auszulegen. Ja und der Papst. Was schert Dich denn dieser Mann, wenn Du nichts mit Religion - schon gar nichts mit Katholen (außer mir, wie’s aussieht) zu tun haben willst. Ich als Katholik kann auch nicht viel mit Franziskus anfangen, auch wenn ich mich eher zu den konservativen Zeitgenossen zähle, als Youngster würde ich ihn wohl als „Grufti“ sehen. Glauben, das Thema hast Du ja kürzlich aufgebracht und ich habe dazu geschrieben. Lass uns darüber und nicht über alte Männer diskutieren. Und noch eins: Mir brauchst Du keinen Gott ausreden, denn ich glaube selbst nicht dran, d.h. nicht an diesen, den Du zu widerlegen suchst. Ich bin diesbezüglich Atheist, was Dir aber auch missfällt, da Du meine Überzeugung von der Existenz einer „kosmischen Intelligenz“ missbilligt hast. Bester Gruß! - Karl PS: zu den Punkten unten komme ich ggf. später ….

So auf die Schnelle: mit Glauben hab ich‘s nicht, möchte viel lieber wissen. Dennoch bleibt mir oft nur der Glaube (als ein Dafürhalten) an die Vernunft des Menschen, dass er zu einer absehbar künftigen Zeit seinen besonderen Stellenwert und daher seine Verantwortung für sich und seine Lebenswelt erkennen möge. Es ist ja nicht so, dass Menschen zu allen Zeiten sich nicht dieser Stellung, dem Sinn und Zweck ihres Daseins bewusst gewesen wären. Unzähliges Schriftgut zeugt davon. Doch die Ignoranz überwiegt und erdrückt die aufkeimenden Pflänzchen eines gottgedachten Menschseins wie Unkraut. Bester Gruß! - Karl transmitted from iPad-Client

Erstaunlich, wie erfreulich zugleich, Waldemar, dass Du Dich nun doch auf die Sinnhaftigkeit menschlichen Lebens besonnen hast. Denn Du kannst Dich doch sicher an unsere diesbezüglichen Diskurse erinnern, wo Du Sinn und Zweck jeglichen Lebens vehement bestritten hast. Prof. Lesch, der umtriebige Fernsehstar (manchmal erinnert er mich an Morgan Freeman), dessen Sendungen ich früher mal gesehen hatte, die er zusammen mit Prof. Vossenkuhl (dem Philosophen) gestaltet hat: „Denker des Abendlandes“, war eine Sendereihe, vermutlich noch in einer Mediathek gespeichert. In dieser stieß ich auf die Sendung aus 2023 „Gibt es Gott?“ und habe sie prompt angesehen. Es ist die visuell aufbereitete Abfolge bekannter Beiträge zu diesem Thema, mit dem Tenor: Ein Gott kann weder bewiesen, noch widerlegt werden, Lesch geht auf die Pascal'sche Wette ein, die für mich einem jämmerlichen Kalkül gleichkommt, denn wenn ich mich nur deshalb für die gute Tat, für ein sog. rechtschaffenes, im christlichen Sinne ein gottgefälliges Leben entscheide, weil ich damit jenseitigen Lohn nach dem Tode erwarten kann, ist dieses Tun wertlos. Das bezieht sich auf das persönliche Kalkül, gesellschaftlich mag es insoweit nützlich sein, als es Motiv für ethisches Handeln und somit der Gemeinschaft zuträglich ist. Darüber hatten wir hier auch schon geschrieben und so ist's eine von mir wiederholte Aussage: Die gute Tat, also die Entscheidung für das erkannt Gute ist nicht an eine Religion, an einen Gott gebunden, sie muss aus der dem Menschen innewohnenden Vernunft und Empathie, also der Sensibilität für die Mitmenschen, für die Tiere und die ganze Natur entspringen. Damit ist der Sinn des Lebens umschrieben, nämlich dessen Gegebenheit als solche wahrzunehmen, sich als geistiges Wesen begreifen zu können und eben dieses "cogito ergo sum" übersteigend, nicht primitiven Instinkten folgend ein Leben vegetierend hinzubringen, sondern die Möglichkeit für eine kreative Gestaltung des eigenen Lebens, wie auch des Lebensumfelds zu ergreifen. „Macht euch die Erde untertan“ - Diese unglücklich verkürzte, oft missverstandene Form des „Dominium terrae“ als Auftrag Gottes sollte so interpretiert sein, dass Menschen verantwortlich mit dem Geschenk dieser Erde umgehen sollten, sie zum Erblühen bringen, wie das ja auch in unzähligen Formen geschieht. Doch nichts kann aus dem Nichts heraus geschehen, bzw. bewirkt werden, immer ist es die Differenz, das Spannungsfeld allen Lebens, aus dem heraus die kreative Idee verkörpert, in Form gebracht wird: „Anima unica forma corporis“. Ideen entspringen bestehenden Mustern oder Intuitionen. Und letztere sind es, deren unvermittelte Entstehung nicht empirisch erklärbar sind. Und klar, was jetzt von mir kommt: Es ist dieses unbewusste in Resonanz kommen mit (Informations-)Feldern, einerlei, ob man sie als morphisch oder kosmisch benennen möchte. Es sind dann die Gesetzmäßigkeiten von Nichtlokalität und vor allem Nicht-Materialität erkennbar. Für Dich ein Unding zwar, und damit hast Du recht, denn es ist keine Dinglichkeit damit beschreibbar. So liegt der Sinn des Lebens für den Menschen, als eben ein geistiges Wesen, das die Empirik des materiellen Lebensraums zu übersteigen und dennoch dabei zu gestalten vermag, eben genau in dieser damit verbundenen Fähigkeit zu mentaler Kreativität. Ein Christ könnte sagen, wir dürfen uns zurecht Kinder Gottes nennen, da wir an seiner Kreativität partizipieren. Das geht zurück auf das aristotelische Prinzip, wonach Geist und Seele untrennbar im Körper verbunden sind und damit Gott über die Seele in den Menschen einwirkt. Das entspricht jedoch nicht meiner Auffassung, da mir der Gottesbegriff des JAHWE näher steht: „Ich bin da“. Will ein Mensch sich mit ihm verbinden, muss er damit in Einklang kommen, eben in Resonanz mit dieser „kosmischen Intelligenz“ oder mit anderen Worten, mit dieser transzendentalen Wesenheit, gelangen. Christen können das im Gebet erreichen, andere durch Meditation, innere Achtsamkeit etc. Kurz gesagt aus meiner Sicht: Der Mensch als geistiges Wesen ist als Bewohner dieser Welt potentiell befähigt, eben diese Welt kreativ zu gestalten und genau dieses Vermögen vermittelt ihm Sinn und Zweck seines irdischen Daseins. Bester Gruß an Dich und in die Runde - dudem ein frohes Osterfest! Karl

hallo karl, Am 30.03.2024 um 02:50 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: nein, missunderstanding, zu leben ist für mich weder sinnvoll, noch sinnlos, sondern sinn-FREI, genauso sinnfrei, wie ein stein irgendwo in der gegend herumliegt, der berühmte "sinn" kommt erst in leben, wenn man sich selbst einen, oder mehrere, oder wechselnde als lebensabschnitts-sinne, selbst sucht und findet so findet ein hund lebenssinne beim und im hundsein, eine amsel amsellebensinne, und menschen halt menschenlebenssinne, oder, ästhetisch gesprochen, sämtliche lebewesen sind in weisen der je eigenen verzauberungen befangen und besonders auch gefangen, in der sie nicht nur auf ihre eigene art leben, sondern auch ihre wechselnden sinne selbst suchen und finden (müssen) (während das leben-selbst lediglich genetisches rauschen ist, meine hunde, mein hahn, ich-selbst als "peaks" auf diesem rauschen, und insofern "ein hund oder hahn oder oder" in einzelgestalten verzauberte, denn das leben insgesamt eine einheit, ein einziger superorganismus, der als solcher sinnfrei abläuft, obwohl er intern milliarden von einzelsinnen der lebewesen als sog "emergente" erscheinungen enthält) man kann das auch "platter" ausdrücken: der sinn des lebens (für sämtliche arten und einzelindividuen) ist zu leben ..., alle weiteren sub-sinne müssen von den individuen selbst für ihre jeweiligen leben während ihrer leben jeweils zu ihnen passend gesucht und gefunden werden. ich suche mir also während ich lebe lebenssinn oder lebensinne selbst, wobei mein leben-an-sich völlig sinn-FREI ist und bleibt, das gibt mir ja gerade die freiheit, mir meine lebenssinne selbst auswählen zu können, und eben nicht in vorgeformte lebenssinn-loipen eingefasst zu sein - ich bin zwar in mensch, hund, huhn verzaubert, aber innerhalb dieser verzauberungen kann und muss ich mir den verzauberungen gemäße lebensinne selbst aussuchen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Oh Waldemar, da hab ich Dich wohl wieder an Deiner Archillesferse getroffen und Dein Reflex darauf ist ausgerechnet Karlheinz Deschner. Wenigstens hast Du nicht Giordano Bruno bemüht, der posthum zweifach Unglückliche, wird doch ausgrechnet er, der niemals Atheist war, von diesen als Gallionsfigur missbraucht. Deschner, der in seinem Hass auf Religion und Kirche nach allem geschlagen und getreten hat, was ihm einst nahe gelegen war. Seine unreflektierte Fundamentalkritik soll heute noch jenen als solche dienen, die nicht verstanden haben und verstehen wollen, was Religion wirklich bedeutet; Doch sie läuft ausgerechnet bei denen ins Leere, die sie bekämpfen will. Wen kümmert heute noch Deschner? Schon gar nicht jene, die ohnehin nichts mit Religion, Kirche oder Gott zu tun haben, denn die kennen diesen Typen gar nicht und auch nicht die „Nägel-Messe-Besucher“, weil ihnen Deschner ebenso nichts bedeutet. Apropos päpstliche Fußwaschung, sie soll ein Zeichen von Demut gegenüber allen Menschen sein, hier ausdrücklich die „Nichtgesalbten", also eben nicht die klerikalen und profanen Würdenträger. Was Dich mit Deschner verbindet, ist eine nicht überwundene Kränkung, die sich aus tiefer Enttäuschung (im Wortsinne!) über eine tatsächlich existente Schein-Religiosität, also Scheinheiligkeit, Doppelmoral, insgesamt gegen falsch gelebte und gelehrte Religion richtet, wie das vornehmlich auch in klerikalen Kreisen zu finden ist. Zudem kommen berechtigte Zweifel an kirchlicher Dogmatik, etwa die Unfehlbarkeit päpstlicher Postulate (die der derzeit amtierende Papst nun annulliert hat). Aus diesem Denkansatz heraus jedoch auch auf den genuinen Gottesglauben zu schließen und diesen entsprechend zu brandmarken, ist nichts als primitive, allerdings höchst aggressiv vorgebrachte Religionskritik, die in ihrer Widersprüchlichkeit auch den Charakter Deschners zum Ausdruck bringt. Für mich ist/war er nichts als eine jämmerliche Gestalt, die sich ihrer einstigen Wurzeln entwunden und somit ihren inneren Halt verloren hat. Aus diesem Gefühl innerer Leere schlug er wie Don Quichotte nach imaginären Windmühlenflügeln. Bester Gruß! - Karl

Warum „bis denne“ Waldemar? Es gibt genügend andere Themen als bei Fragen zu Gott und Religion nach Gemeinsamkeit zu suchen. Wie soll das zwischen uns gelingen oder überhaupt versucht werden, wenn bei uns grundlegende, unüberwindbare Unterschiede in Sicht auf physische und überempirische Welt existieren. Dissens bezogen auf die physische Weltsicht habe ich im Grunde nicht, außer bezogen auf bestimmte Aussagen von Dir, etwa, dass es keine Naturgesetze gibt oder Dein Unwille oder Unvermögen zu ganzheitlicher Sicht, etwa auch das Abstreiten von Emergenz. Daher nannte ich Dich „Hammelkörner-Zähler“. Eigentlich glaubte ich, eingängige Beispiele von Ganzheitlichkeit vs. Vereinzelung vorgebracht zu haben, etwa aus der Musik, wonach man kaum die Noten einer Oktave (bildlich gedacht) in einen Sack packen und daraus ein Mozart-Divertimento hervorziehen kann. Das Gefühl für Komposition, für Ganzheitlichkeit scheint mir bei Dir verkümmert zu sein, jedenfalls muss ich das aus Deiner Erbsenzählerei ableiten. Wenn ich Dich nicht als hochintelligenten Menschen werten würde, hätte ich längst „bis denne“ gesagt, so aber kann und will ich nicht verstehen, warum Du immer wieder auf dieses Kleinreden des Menschseins zurück fällst, oder – noch unverständlicher – den Entwicklungsstand von Menschen, jenem der Tiere gleichsetzt. Dieses, um im gleichem Zuge mit kaum zu übertreffender Überheblichkeit Phänomene abzustreiten, die allgemeingültig Themen der Metaphysik (einer geisteswissenschaftlichen Teildisziplin der Philosophie zugehörig) sind. Der Vorteil dieser widersprüchlichen Argumentation für ein Forum dieser Art liegt darin, dass damit eben Widerspruch provoziert und so auch die Auseinandersetzung zu entsprechender Thematik angeregt wird. Wie oft soll ich's noch schreiben: Alleine unser Dialog hier hat mich dazu gebracht, bzw. gezwungen, eigene, teils fixierte Vorstellungen zu überdenken, zu hinterfragen, neue Gesichtspunkte ins Auge zu fassen. Also nix da mit „bis denne“. Meine Archillesferse ist Dir sehr wohl bekannt und da geht es eben um Metaphysik, damit auch um Religion, doch eben nicht um ein überkommenes, anthropomorphes Gottesbild, auch nicht um einen diesbezüglichen Ersatz, wie etwa die Substitution als Vorstellung einer kosmischen Intelligenz (den Begriff hat übrigens it hier eingebracht). Dennoch bin ich überzeugt von der Existenz einer überempirischen, damit transzendentalen, den Kosmos durchwesenden Entität, wie auch immer diese zu benennen sei. Metaphysik ist also im Ursprung das Nachdenken über das, was nach der Physik kommt (meta ta physica) , was demnach die empirisch erkennbare Welt übersteigt und per geisteswissenschaftlicher Definition der Physik hierarchisch vorrangig ist. Naturwissenschaft wird das anders, bzw. überhaupt nicht sehen, da Metaphysik dort schlichtweg kein Thema ist und es auch keinesfalls sein soll. Damit soll nicht gesagt sein, dass es keinen interdisziplinären Austausch, bzw. keine gegenseitige Berücksichtigung von Faktenlagen geben soll – mitnichten, denn das ist es ja, was bisher zu Einseitigkeit von jeweiligen Denkmodellen geführt hat. Doch wem sage ich das? Du weisst das alles selbst und wir wissen es alle hier, daher will ich Deine Ablehnung, eher Dein Abstreiten von Metaphysik nicht verstehen. Mag sein, dass dies Deiner abgrundtiefen Abneigung gegen Religion entspringt, einer subjektiv verankerten Gegebenheit, die jedoch niemals Anspruch an Allgemeingültigkeit haben kann, den Du aber permanent einforderst. Kein Mensch scheint so verbissen gegen Metaphysik, insbes. Religion zu kämpfen, als die sog. „gefallenen Engel“, also ursprünglich christlich sozialisierte Menschen. Typisches Beispiel ist dieser Deschner. Metaphysik mit Religion gleichzusetzen ist ein grundsätzlicher Irrtum, denn erstere umfasst einen weitaus größeren Teil geisteswissenschaftlicher Disziplin als Religion, wenngleich letztere als der Metaphysik zugehörig definiert ist. Anliegen der Metaphysik, als eine Teildisziplin der Philosophie, ist es zu verstehen und einzuordnen, was Natur als Ganzes – damit auch die Wesenheit des Menschen - in ihrer primordialen Eigenschaft und Herkunft darstellt. Das hat nun wirklich nichts mit engstirniger Eingrenzung auf Religion zu tun! Warum also jeweils Schnappatmung von Atheisten, wenn auch nur ansatzweise von Metaphysik die Rede ist? Zudem tötet es hier jede Diskussion ab, die in dieser Richtung angelegt ist, Du sofort in einen Gegenreflex verfällst und absurde Vorstellungen von Gott und Religion damit in Verbindung bringst. Wir haben natürlich schon ein Problem hier bei Diskussionen zu diesem Themenfeld, weil eben Metaphysik längst nicht nur – wenn überhaupt auf signifikante Weise – nur mit Religion und Gottesvorstellungen verknüpft ist. Metaphysik übersteigt nicht nur die „Erbsenzählerei“ von Materialisten und Positivisten, sondern eben – wie der Begriff es nahelegt – diese empirische Lebenswelt. Darüber nachzudenken, ist nichts als Philosophie und diese ist Grundlage für dieses Forum. Aber wie gesagt: Dieses Nachdenken führt allzu schnell in subjektive Sackgassen, aus denen man bisweilen nur wieder (quasi als ein Herauswinken) über den Dialog mit anderen zu diesem Thema Nachdenkenden heraus findet. Wir haben natürlich ein weiteres Problem hier und das liegt darin begründet, dass speziell diese heiklen Themen im Grenzbereich von Metaphysik nur zwischen wenigen Protagonisten abgehandelt werden. Da fehlt schlichtweg das Korrektiv einer breiteren Beteiligung, doch ich weiß nicht, wie sich das hier ändern lässt. Vielleicht sind wir längst viel zu sehr auf eine bestimmte Linie eingefahren, um anderen Teilnehmenden den Einstieg zu ermöglichen bzw. zu erleichtern. Trotzdem würde ich mich nur ungern aus dem Forum hier entfernen, eben wegen seines – oft schon beschriebenen - Alleinstellungsmerkmals. Was also tun - warten auf Godot - Hat es irgendwie mit Verantwortungsverweigerung zu tun? Mit letzterem Begriff habe ich mir kürzlich in einer Vorstandssitzung „die Finger verbrannt“. Das will man nicht hören und sollte man wohl gar nicht mehr benennen. Vielleicht ist es ja der augenblicklichen politischen Kultur geschuldet: Was soll man da doch nicht mehr alles in hergebrachter Weise zum Ausdruck bringen! Alltagssprachlich umschrieben: „Das darf man ja nicht mehr sagen!“ Sind und waren die Deutschen nicht seit jeher Duckmäuser, von (Kirchen-)Fürsten, Kaisern, Diktatoren zu solchen erzogen? Ein ganz anderes Thema also und schon gar nicht konform zum benannten Thread. Das ist mir nun aber egal. Sollen andere nun hier einsteigen und das Forum aufrecht erhalten, sofern das überhaupt noch mehrheitlich erwünscht ist. Bester Gruß! - Karl

Dir ist ganz offensichtlich nicht bewusst, welchen Stuss (kölsch!) Du da von Dir gibst. Ich wähle keinen „Ausweg“, sondern einen - eben (mit Verlaub) meinen persönlichen - Weg und der hat wahrlich nichts mit Esoterik zu tun. Einfach nur noch lächerlich, was Du Dir da zusammen reimst! Das ist doch Dein Problem als Materialist, für den nur physische Wechselwirkung zählt (sic!). Die Leier von planck-ww kenne ich und weiß sie im Bereich des Physischen zu werten. Das diese Physik Übersteigende, also die Metaphysik ist Dir, wie anderen in physischer WW Verhafteter, verschlossen. Nicht mehr, nicht weniger! Da fließt nix zusammen, denn es sind immer noch (und werden es wohl bleiben) Wissenslücken, die wohl niemals für die Menschheit eben bezogen auf „Wissen“ geschlossen werden können. Da bleibt nur Glauben (nicht mein Ding) oder Staunen: Laudato si, eine mich umgebende und einbindende Schöpfung, die in ihrer Gesamtheit niemals nur evolutionstheroteisch zu erklären ist. Ebenso wie der Übersprung vom Tier zum Menschen, egal, was Du Dir da zusammen faselst. Da solltest Du schon mal einschlägige Literatur bemühen! Der Mensch als Tier mit lediglich vergrößertem Gehirn, wohl noch nichts von Abio- und Ontogenese gehört? Du sollstest mal anderen Menschen „die Fußnägel schneiden“, damit Du über Deinen WW-Mechanismus hinaus denken lernst. Sinn-Frei als Freiraum, um diesen kreativ zu gestalten. Noch nichts vom „Schmetterling-Effekt“ gehört? Subjektive Sinnfindung (als geistiger Prozess) mündet üblicherweise transformativ in kreative Verkörperung, das macht, bzw. zeichnet den Menschen im Ggs. zum Tier aus. Und jeder transformative Prozess des „potentia ad actum“ entspringt dem inneren Sinn und wirkt gegenwärtig werdend als Sinngegenständlichkeit. Ich halte nichts von esoterischem Geschwätz des „Wir sind alle eins - wir haben uns alle lieb“ aber die Tatsache der übergreifenden WW im Sinne von Nichtlokalität etc. ist für mich evident. Das war kein Beispiel, sondern eine Frage. Glaubst (sic!) Du das wirklich? Wenn ja, dann sollte ich das Zwitschern der Vögel, das Bellen der Hunde usf. erlernen, wäre auch für Dich eine Option, um Deiner Misanthropie entfliehen zu können. Wie gesagt, dann beschäftige Dich mal mit entsprechender Fachliteratur. Du hast gar nicht verstanden, was ich mit „Übersprung“ zum Ausdruck bringen wollte. Zu welchem Sinn und Zwecke sollte dieser offensichtliche Übersprung erfolgt sein? Soweit erst mal, bevor ich wirklich übel gelaunt werde und das an Ostern… KJ

Am 01.04.2024 um 01:39 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: selbstverständlich habe ich den übersprung verstanden: heute morgen 9:00 affe, und um 9:14 saltatorisch halt mensch mit hirnhypertrophie + hypersemiosen-neigung, weshalb mensch bis heute noch relaxierend nach-hüpft, und fleissig weiter-hypersemiotisiert mensch hat dabei die entwicklung von der wanze zum menschen einfach übersprungen, was beim medizinischen eingriff der ausserirdischen keineswegs ein wunder ist, sondern eher gewöhnlich, weil aliens eben genauso hantieren sieht man auch daran, dass mensch im mutterbauch alle stufen vom einzeller zum fast-fertigen menschen im 9-monate zeitraffer durchläuft, und am ende, geburts"kanal", es kaum noch mit seinem dicken kopf heraus in die welt schafft, was bei weiterer hirnhypertrophie arg auf eine grenze zuläuft, oder die aliens müssen den geburts"kanal" vorsorglich auf 2 m durchmesser erweitern, was dann den (er)weiter(t)en übersprung zum wahren supergehirnmenschen zulässt, der sich dann halt angewöhnen muss, seinen schwergewichtigen riesenschädel auf dem boden hinter sich herzuziehen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

transmitted from iPad-Client Ein „gefallener Engel“ Warum solltest Du auch lesen, wo Du eh schon alles weisst, bzw. Immer schon wusstest! Ich lese z.B. Deine Postings hier, warum eigentlich? Na klar, um zu lernen, was ich noch nicht weiss, vor allem aber, um wissen zu können, was für mich kein weiterführendes Wissen sein kann. Schon mal sich kritisch mit Bibelwissenschaft auseinandergesetzt? KJ

wenn jemand vielleicht lust auf anatomie u neuro-anatomie hat (wie ich immer), hier kann er medias-in-res gehen und genussvoll seriös schmökern https://www.kenhub.com/de/library/anatomie/neuroanatomie https://www.kenhub.com/de/library/anatomie/anatomie-des-menschen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hi RF, Wiederholungen öden mich an; denn wie oft habe ich nicht schon (wie bspw. am 4.1.16) darauf hingewiesen, dass physikalische Theorien nicht allgemeingültig seien, sondern auf ihren Genauigkeits- und Geltungsbereich eingeschränkt blieben. IT

Am 27.03.2024 um 03:18 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Hallo Karl, Hallo Waldemar, wir werden vermutlich nie erfahren, wie der grandiose "Fenstersturz" der mutmaßlichen "Affen"von den Bäumen auf die Zweibeiner-Welt nun wirklich zu Stande kam, alles was man darüber lesen kann (literarisch aufbereitet..ahm..) ist verklausuliert in der Bibel, (Genesis, Adam und Eva) und-,unter anderem-, bei den Ägyptern (hier als Beispiel Osirismythos, s.u.) Priester-gerecht aufbereitet. ich hab mich früher oft gefragt, mit wem Set (3. Sohn, der "Ersatz-Abel") die nachfolgende Dynastie aufgebaut hat, also wer -seine- Frau war. einfache Antwort: seine Schwester (Norea). also bereits in den ersten Zügen Inzucht als einzige (logische) Lösung für das Ursprungsproblem der Massenfabrikate "Mensch". ----- Nach der Tötung Abels und der Vertreibung Kains gebar Eva nach der Genesis (1. Buch Mose) einen dritten Sohn – Adam soll zu dieser Zeit bereits 130 Jahre auf der Erde gelebt haben – und nannte ihn Set (Gen 4,25 EU). Im hebräischen Originaltext ist der Name Set (schet) ein Wortspiel mit „gesetzt“ (schat); Set soll Ersatz für Abel sein. Der älteste Sohn des Set heißt Enosch (Gen 5,6–8 EU). Ihn soll er im Alter von 105 Jahren gezeugt haben. Es wird berichtet, dass Set anschließend noch viele Söhne und Töchter hatte. Über eine Mutter von Enosch und den anderen Kindern Sets gibt es keine biblischen Angaben. Das Buch der Jubiläen nennt seine Schwester Asura als seine Frau. Im Alter von 912 Jahren stirbt Set. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Set_(Bibel) --- Zu Set (Bibel): Zitat: Bei den Mandäern ist Set als Shith-il (etwa der göttlichen Sphäre zugehöriger Set) bekannt. In den gnostischen Schriften von Nag Hammadi taucht Set teilweise mit christlichem und teilweise mit nicht-christlichem Bezug auf: Das Apokryphon des Johannes ist eine alternative Schöpfungsgeschichte, nach der Kain und Abel keine Söhne Adams (aber der Eva) sind, Set dagegen schon. In 'Das Wesen der Archonten' wird die Schöpfungsgeschichte der Genesis nacherzählt. Nach dieser Geschichte gebar Eva nach Set noch Norea, also eine Schwester des Set. Im Koptischen Ägypterevangelium wird Set in eine ganz zentrale Rolle gestellt, noch deutlich bedeutender als Adam. Nach dieser Schrift ist Jesus Christus letztlich eine Reinkarnation Sets. Aus der Schrift Zostrianos lässt sich die zentrale Rolle des Set als Vater des „nichtwankenden“ Menschengeschlechts herauslesen. Siehe dazu auch Die drei Stelen des Set. Die 'Apokalypse' des Adam richtet sich an Set; er kommt darin aber nicht weiter vor. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Set_(Bibel) Zitat Ende ------------- der Ägyptische Namensvetter Seth (Bruder von Osiris) ist nicht mit dem Set der Bibel zu verwechseln, hat aber ein paar ähnliche Storys zu bieten, vor allem sein Verhältnis zu Osiris und dessen Schwester Nephthys. in dieser kurz zitierten Übersicht zeigt sich meiner Ansicht nach die ganze banale Brutalität der Menschwerdung. Es bleibt (für mich) zu fragen, ob man sich über Moralität der Religionen überhaupt Gedanken machen soll, oder ob es nicht für das Gemüt (und einer ungestörten Nachtruhe-Fähigkeit) wesentlich einfacher ist, als Agnostiker durch diese Welt zu wandern. Der Osirismythos ist einer der wichtigsten Mythen der ägyptischen Religion. Einzelne Elemente des Mythos findet man, ausgehend von den Pyramidentexten des Alten Reiches bis in die griechisch-römische Zeit. In geschlossener Erzählform ist der Mythos jedoch erst von dem griechischen Autor Plutarch in seinem Werk Über Isis und Osiris überliefert. Diese Fassung stimmt jedoch in einigen wichtigen Passagen nicht mit den ägyptischen Originaltexten überein, die in sich aber auch nicht vollkommen konsistent sind. Die ägyptische Mythologie beschreibt, dass sich Osiris und Isis bereits im Mutterleib liebten und einander Schutz und Geborgenheit spendeten. Deshalb wurden sie als Erwachsene ein Paar. Seit der Geburt ist Osiris das Gegenstück zu seinem Bruder Seth. Er schätzte die guten Dinge, während sein Bruder vom ersten Atemzug nur von Hass und Wut getrieben wurde. Seth nahm seine Schwester Nephthys zur Frau, die Zwillingsschwester der Isis. Dies und der Gegenpol der zwei Götter führten zur gegenseitigen Verabscheuung, und sie begannen sich für lange Zeit zu bekriegen. Eines Tages erfuhr Isis, dass ihre Schwester Nephthys sich als sie ausgegeben und danach mit Osiris geschlafen hatte. Nephthys bekam große Furcht, dass ihr Gatte Seth dies herausfinden könnte, weshalb sie das bald geborene Kind von Osiris aussetzte. Mit Hilfe von Hunden fand Isis dieses Kind, nahm es mit und zog es auf. Später wurde es als Anubis, Gott der Einbalsamierer und Beschützer der Verstorbenen, ihr Wächter und Begleiter. Zu der Zeit, als Isis dieses Kind fand, tötete Seth seinen Bruder, indem er ihn bei einem Gastmahl überlistete. Er zerstückelte die Leiche des Osiris und verstreute sie im ganzen Land. Daraufhin machte sich die trauernde und verzweifelte Isis auf die Suche nach den Überresten ihres geliebten Gemahls Osiris, um diese anschließend mit Hilfe von Magie wieder zusammenzufügen. Durch die Ermordung des Osiris entstand das Jenseits, und so wurde Isis auserwählt, es mit dem Diesseits zu verbinden. Sie übernahm diese Aufgabe und Macht, um mit ihrem Geliebten Osiris ein Kind zu zeugen, welches seinen Vater rächen sollte, sobald es reif und erwachsen genug war. So wurde Isis schwanger und gebar auf dem leblosen Körper des Osiris ihren gemeinsamen Sohn Horus, den Sonnengott. Er wurde in Buto aufgezogen, damit er Seth noch nicht zu früh zu nahekommen konnte. Als Horus jedoch herangewachsen war und die Geschichte über seinen Vater erfuhr, empfand er nur noch Hass für Seth und übte jeden Tag, um ihn in einem Kampf schlagen und töten zu können. (Einschub: Der Kampf zwischen Seth und Horus Wenn man das Wesen beider untersucht, fällt auf, dass Horus als Falken-Gott seine Heimat in der himmlischen Sphäre hat, während Seth der Erde angehört. Denn die Winde und Stürme, über die Seth herrscht, kommen aus der Erde hervor. Dieser Gegensatz beider, welcher nicht oft, aber in manchen Schriften in Form von Kämpfen Ausdruck erhält, sind in den verschiedensten Dynastien zu finden. Obwohl Horus im Vorteil scheint, tragen doch beide schwere Wunden davon und keiner der beiden unterliegt. Thot, als Ordner des Weltalls, schafft einen Ausgleich: Seth erhält seine Hoden zurück, die Horus ihm ausriss und Horus dafür sein Auge. Damit bringt Thot den zuvor gestörten kosmischen Zustand wieder in Ordnung. Was auffällt: Der Streit zwischen den beiden wird als Rechtsstreit ausgetragen, d. h., der Kampf der beiden Brüder wird nicht durch Gewalt entschieden. Damit ist viel ausgesagt. Denn es wird ein funktionierender Staat vorausgesetzt, der für Ordnung sorgt. Des Weiteren siegt damit die Ordnung über Gewalt. Seth wird nicht ausgegrenzt, sondern in eine bestehende Ordnung integriert. Quelle: https://www.aegypten-geschichte-kultur.de/seth-gott-der-kraft/#seth-und-osi… Einschub ende) ---- Osiris im Totenbuch Zusammen mit Isis bewachte Nephthys die letzte Pforte der Unterwelt, durch die der Sonnengott zur Oberwelt reiste. Mit Isis beweinte und belebte sie die Verstorbenen, und beide besuchten häufig den Leichnam ihres Bruders und Geliebten Osiris. Während Isis zu ihrem Sohn Horus reiste, stieß Seth nachts beim Jagen das Grab von Osiris auf. Als er seinen verhassten Bruder darin wiedererkannte, war er so erbost, dass er seinen Leichnam in tausend Stücke zerriss. Als Isis dies erfuhr, machte sie sich auf den Weg dorthin, segelte in einem Papyrusboot durch die Sümpfe und suchte alle Stücke ihres Geliebten wieder zusammen. Aus diesem Grunde sprach man immer von mehreren Gräbern des Osiris. Allerdings teilen sich hier wieder die Geschichten. Einige behaupten, dass Isis die einzelnen Glieder des Osiris vergraben habe. Andere hingegen meinen, dass Isis Nachbildungen der Leiche anfertigte und sie mehreren Städten schenkte, damit er dort verehrt werde. Außerdem sollte Seth, sobald er die Oberhand über Horus gewonnen hätte, ihn niemals finden können. Durch die Vielzahl der Gräber sollte er die Lust am Suchen verlieren. Nachdem Osiris seinen Sohn Horus auf der Erde besucht und ihm Mut zum Kampf gegen Seth geschenkt hatte, begann der unerbittliche Kampf, der vier ganze Tage anhielt. Horus ging dabei als Sieger hervor und wurde der neue König von Ägypten. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Osiris nur ein paar überdentellerrandhinausblickende Geschichten aus den Geschichten der Menscheit:) also: 42! KEINE PANIK! :) gruss aus der Diaspora ingo mack

Am 25.03.2024 um 04:30 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: das weiß ich sehr wohl, und zwar aus täglicher persönlicher erfahrung ! meine vier deutschen doggen sind schwarze löcher und in meiner unmittelbaren umgebung, sie verschlingen materie 24/7 in rauhen mengen, könnten das 24 h am tag in scheinbar beliebigen mengen machen, wenn ich sie ließe, allerdings, und im gegensatz zu kosmischen SL's, werden sie trotzdem nicht schwerer als ca 80-90 kilo, wenn aber 2-3 solcher SL's auf dir draufliegen weils gemütlich ist, und alle vier aus sterischen gründen unmöglich, wie bei mir oft im bett, weißt du sehr wohl und genau, was SL's sind. und die materie, welche meine SL's verschlingen, ist keineswegs dunkel-unsichtbar, sondern ganz handfest und äußerst sichtbar, wie sie jeweils einfach vor meinen augen verschwindet, vor tagen zb zwei komplette käsekuchen, falsch abgestellt ich doof, und später verschwunden, einfach weg, nur noch das einschlagpapier zerrissen am boden liegend, und meine SL's mit gelangweiltem augenausdruck mich anblickend, und sinnlos dann zu schimpfen, weil "kein kuchen mehr im haus = kein kuchen mehr im haus", und basta. mist !! wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Dein Link auf den Essay von Corinna Mayer (ich kannte sie bislang nicht und auch keine wissenschaftliche Publikation von ihr) weist auf einen nett zusammengefassten Überblick, was (religiöser) Glaube ihrer Ansicht nach aus wissenschaftlicher i.w. neurobiologischer Perspektive bedeutet, nach welchen Kriterien sich entscheidet, ob und (seit) wann Menschen glauben. Ich wusste bisher auch nicht, dass es ein „Forschungsfeld der Neurotheologie“ gibt, m.E. eine ebenso nette, wie sonderbar anmutende Begriffsschöpfung für eine neue wissenschaftliche Disziplin, die womöglich an eine psychologische Fakultät angegliedert ist. Dort soll also geforscht werden, um religiöses Erleben als neurobiologischen Prozess darzustellen und zu begreifen. Mit dem Phänomen „Glauben“ (nicht nur) im christlichen Kontext hat das jedoch nur indirekt zu tun. Wir haben hier zur Thematik von Bewusstsein, insbes. auch dem sog. Freiem Willen über prozessuales Geschehen im menschlichen Gehirn diskutiert und verschiedene Denkansätze, bzw. Thesenmodelle erörtert. Selbstredend wird jede sinnliche und somit auch eine ggf. damit verknüpfte religiöse Empfindung durch Gehirnprozesse verarbeitet. Der Begriff von Glauben an sich steht für ein „Führwahrhalten“ einer Gegebenheit, für die es keine wissenschaftlich gesicherte, methodische Begründung gibt, bzw. solche nicht verfügbar ist. Alltagssprachlich verbindet man mit Glauben auch eine Vermutung, eine hypothetische Aussage, die hinsichtlich ihres Wahrheitsgehaltes unbenommen ihrer Falsifizierung geglaubt wird. Religiöser Glaube hingegen ist Ausdruck des „Führwahrhaltens“ biblisch offenbarter Existenz Gottes und seines Wirkens in diese Lebenswelt. Letztlich kann Glauben als dieses Fürwahrhalten nur zufolge subjektiver Gewissheit dieses geglaubten Faktums zur Überzeugung werden. Glauben als subjektive Überzeugung ist für mental gesunde Menschen wie jede andere (profane) im Gehirn verankerte Gesinnung, resp. Überzeugung ein neurobiologisches nachweisbares prozessuales Geschehen zur Verarbeitung emotionaler Empfindungen wie ebenso rationaler Sinnesdaten in diesem Kontext und mitnichten ein von Atheisten erdichtetes Hirngespinst. Bester Gruß! - Karl

nachtrag zu vorheriger mail (pachamama): wir sollten auf unsere alten philweb-tage alle aktiven miteinander noch ein einziges vernünftiges und weitertragendes über uns hinausreichendes machen, und eine politische partei gründen mit genau diesem namen "pachamama" (aymara/quechua für "mutter erde"), welche nicht nur die heutigen grünen das fürchten lehren würde, wenn wirs richtig angehen. erste und wichtigste grundforderung (parteiprogramm punkt 1) wäre, das pachamama-prinzip ohne wenn und aber in unserer DE-verfassung zu verankern, eine partei also, die nicht auf mensch-schützt-großzügig-natur macht, sondern ausdrückt, was wirklich sache ist, nämlich mensch ist (nur) teil der natur, deshalb muss die natur selbst eine juristisch-vollgültige "person" sein ich kann genügend freunde und bekannte von/in kolumbien und ecuador zusammentrommeln, um uns zu beraten usw (partei-mitglieder geht noch nicht, weil sie andere nationalitäten haben, und das sprachproblem besteht halbwegs, da dann spanisch-deutsch und vive versa, aber wozu gibts google und andere übersetzer-tools, ich selbst spreche fast fließend spanisch, würde also ebenfalls helfen) und in einem nächsten schritt könnten wir dann "pachamama" auf internationale füße stellen, denn das problem "natur selbst ist rechtelos" ist ja ein internationales, weltweites, genau deshalb kann man bis heute und weltweit fast beliebig schindluder mit ihr treiben frage also ans/ins philweb--. was haltet ihr von der idee ?? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 19.03.2024 um 18:14 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: nun ja, es gab immerhin vor historisch kurzem noch zeiten und epochen, da haben philosophen und philosophie-nahe schreiberlinge soziale und damit politische revolutionen vom zaun gebrochen, ihre namen sind legende, das ist heute, gerade im zeitalter des weltweiten internet mit seinen möglichkeiten, wohl anders geworden, ich verstehe ..., und besonders in deutsch wandeln wir längst nicht mehr auf evolutiven pfaden in ein morgen, sondern auf involutiven ins abseits, in ein nirgendwo voller gedankenmüll und altbackenheiten "deutsch, wir haben keinen traum von irgendeiner zukunft, in der dein name noch eine rolle spielt" singen die kinder in cochabamba, und die spatzen pfeifens in manaus am rio negro von den dächern wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 20.03.2024 um 01:50 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: mein argument war, dass es möglicherweise am format "einfache rohe mailingsliste" als carrier liegen könnte, dass hier nichts mehr los ist = konjunktiv mit fragezeichen. aber ich weiß das nicht, auch weil mir andere erfahrungen weitestgehend fehlen (ich bin nur noch auf 3 blogs, und sonst nirgendwo im ganzen netz, grund: keine lust auf blödes gelabere, und insbesondere keine lust auf die endlosen werbebanner und die klickereien "ja, ich akzeptiere cookies, ja, ich akzeptiere den datenschutz, ihre geschäftsbedingungen, ihr sonstnochwas, und ja, ich bin tatsächlich kein robot, dürfen wir ihnen push-nachrichten senden?, chatten sie mit der kundenberatung, wir sind auch auf whatsapp, wenn sie unseren newsletter abonnieren, bekommen sie 5 kleine holztierchen geschenkt, falls sie statt ein paar schuhe 10 paar nehmen, bekommen sie 2,50 euro rabatt, wenn sie in 14 tagen noch 50 paar nehmen, die sie jetzt direkt schon mitbezahlen können, usw") einerseits macht das rohe, ganz einfache philweb durchaus spaß und einiges an vergnügen (suchtfaktor) beim lockeren "plaudernden" gedankenaustausch, der nicht "straight", sondern ganz locker fließend stattfindet, und alleinstellungsmerkmale gibt es so einige, alleine schon in form von uns selbst = disputierenden -jeder hier ein- veritables "unikum", und die mitunter merkwürdigen themen, die hier verhandelt werden andererseits ist philweb tatsächlich ganz real "ein totenschiff", fast wie der "fliegende holländer", der ohne wirkliche besatzung und ohne genauen kurs die geistigen meere durchpflügt, es ist gespenstisch still hier, und ich weiß auch nicht, wie UND OB man das ändern könnte oder sollte, aber es wäre sehr schade, finde ich jedenfalls, philweb in die tonne zu treten ..., zumal (neugierde) wir dann nie herausbringen werden, weshalb die sache sich (scheinbar) totgelaufen hat/ nicht wiederbelebt werden konnte. waha puzzled ... -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 19.03.2024 um 19:20 schrieb Karl Janssen: kritik anzumelden: ich kenne g'schaftlhuber als gesch(ä)ftelhuber, das sind zb leute, die alles mögliche nicht/halb-offiziell machen (wollen), so "unter der hand"/ eine hand wäscht die andere usw, also leute die, einfach ausgedrückt, unverbesserlich zur korruption neigen, manisch zu nicht ganz sauberen geschäften neigen, und solche kannte ich gerade auch in köln-aachen-düren (gibts also überall), und die dürener/kölner geschäftlhuber haben sogar ein wort für diese tätigkeit-unterhalb-dem-radar, das heißt "maggeln" „maggeln“ haftet in Köln etwas illegales an. Dabei stammt das Wort von „makeln“ ab und meint somit „vermitteln“ bzw. „Geschäfte vermitteln“ maggeln = 'etwas (heimlich) aushandeln, aushecken, unterhandeln', auch: "makeln": kölner/dürener plattsprech: "Isch möt jere wisse, wat die do widde(re) am maggeln sin" = ich möchte zu gerne wissen (mäuschen spielen), was die dort wieder für geschäfte "unterm tisch"/halbfern der legalität verhandeln/abwickeln mir ist heute noch mein alter mentor und UB-SPD vorsitzer DÜREN vor augen, der überhaupt fast nur maggelte, und sich damit zum bürgermeister, dann zum bundestagsabgeordneten hochmaggelte, und ab da war seine maggelei, damals während jugoslawienkrieg, natürlich uferlos, er ließ sich auf einer griechischen insel im wohlleben nieder, villa, gespielinnen, geld in überfluss usw - in düren, spd, war es zb sinnlos, zu einer parteiversammlung, die etwas abstimmungsartig beschließen sollte, überhaupt hinzugehen, den jupp vosen hatte das ergebnis der abstimmung schon vorher ausgemaggelt, und die abstimmungen fielen natürlich genau entsprechend aus - so maggelte mich jupp vosen damals auch zum juso-vorsitzenden spd-düren, auch das war ergebnis einer "abstimmmung" parteivorstand, die keine war, ich habs damals selbst miterlebt, wie einfach der aufstieg in und mit einer partei als tool im hintergrund ist, wenn gemaggelt wird, und fähigkeiten, eignungen, profession, usw spielen da überhaupt keine rolle, weil es nur um seilschaften und deren möglichst gute verknüpfungen untereinander geht - ich habe damals nur einen -epochalen- fehler gemacht, indem ich als juso-chef-düren dem jupp mit den worten "ich mach nicht mehr mit" mein parteibuch auf den tisch knallte und spd-austrat, sonst wäre ich damals mit hoher wahrscheinlichkeit in jupp vosens windschatten ebenfalls MdB geworden, denn jupp war "genial" im maggeln https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Vosen https://webarchiv.bundestag.de/archive/2005/1115/mdb/mdb13/bio/V/vosenjo0.h… noch genialer im maggeln war nur pablo escobar, denn ich in meiner ersten kolumbianischen zeit nicht persönlich kannte, aber einige seiner "mitarbeiter", und einige davon intrafamiliär in der großfamilie, in die ich damals hineingeheiratet hatte, was die damals für mich "deutschen unerfahrenen schwachkopf, der nichtmal spanisch sprach" (ich war 24) taten, welche wege und türen sie mir öffneten, und immer mit gaudi und spaß dabei, dafür werde ich ihnen bis zum ende meines lebens dankbar und zutiefst verbunden bleiben. ich jedenfalls habe nur das gute, stets fröhliche, mich wie ein mutter behütende gesicht der mafia gesehen, und sowas verbindet natürlich, daher ist pablo escobar samt "mannschaft" bis heute eines meiner "idole", und für sehr viele kolumbianer bis heute ebenfalls, weil er krankenhäuser und halbe stadtteile bauen ließ, armenspeisungen, usw, der mann hatte das herz durchaus auf dem rechten fleck, und den drogenhandel begründete er damit, dass südamerika von den reichen ländern ausgebeutet wird bis aufs blut, und das gilt bis heute, und ist ganz praktisch betrachtet krieg, und die in die metropolen der reichen länder gelieferten drogen usw sind eben die waffentechnische antwort der armen, denn sie haben sonst nichts um sich zu wehren, diese idee entbehrt nicht einer gewissen logik, wenn man live sieht, wie täglich verhungerte und/oder an längst sinnlosen krankheiten verstorbene an kolumbianische straßenrändern und wegen/parks liegen, die oft erst tage später weggeschafft werden, und das in tropischem klima, wo sie schön genüsslich erstmal anfaulen und live zu stinken beginnen, das alles habe ich mit eigenen augen gesehen und mit der nase gerochen . https://de.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar na klar doch, da würde ich lieber mit der maßlos verfetteten ricarda lang ins sehr-stabil-sein-müssende bett hüpfen, als auch nur irgendwo mit sahra zusammen abgelichtet zu werden, die in meinen augen nichts ist, wirklich garnichts, als eine maßlos egomane narzisstisch-gestörte person, die zumal, passend zu ihrem krankheitsbild, diktatorische politische züge an den tag legt, wenn diese person könnte, wie sie will, dann endgültig gute nacht deutschland - das mit sahra und bsw ist eine linke ganz deutliche schmuddelecke, von der man die fingerchen lassen sollte - gottlob bin ich ja, wie du weißt, politisch nicht regenbogenfarben schwarzrotgelbgrün, erst recht nicht afd-blau oder schmuddel-tiefrot-fast schwarz wie putins lieblinge, sondern anarchist im sinn "auch politisch sollten: sich selbst organisierende systeme mit bots an den entscheidenden stellen statt menschen-magglern, denn wo mensch, da maggelei = korruption, und wo das, da geht über kurz oder lang alles und jedes unvermeidlich "den bach runter" " mir persönlich erscheint es gegenstandslos und nicht im geringsten ziele-führend, mich oder sonstwas festzukleben, und/oder kunstwerke oder fassaden usw einzufärben oder zu beschmieren, sowas "wirriges" kann nur wirrköpfen einfallen, die sinnlosen aktionismus mit dezidiert wirksamer aktion verwechseln, andererseits, es hört uns als volk ja auch kein politischer mehr wirklich zu, wir als volk sind marginal ziemlich mundtot gemacht, also selbst schuld, wenn dann wirrköpfe statt ernsthafter diskutanden auftauchen, und die regie an sich reissen, und die kleber werden garantiert nicht die letzten emergierenden wirrköpfe sein - wir als volk werden langsam ziemlich "zu tode" regiert, geritten, das glaube ich am extremen hochkochen rechter gesinnung ebenso zu erkennen, wie am militarismus, der seit "der zeitenwende" wieder, wie in alten zeiten, ganz normal und en vogue wird (schulen usw auf krieg vorbereiten, und "die bundeswehr muss kriegstüchtig werden", oder strack-zimmermann/hofreiter, die kriegstreiber par excellance, und waffen en mass ins kriegsgebiet ukraine, vor der zeitenwende undenkbar, dass wir mit waffenlieferungen in kriegsgebiete kriege zusätzlich befeuern, da frag ich mich wirklich "bin ich im falschen film?", denn vor "der zeitenwende" wären politiker, die sowas sagen und tun, hochkannt gefeuert oder wenigstens innerparteilich/öffentlich mundtot gemacht worden, und heute laufen sie immer weitermachend zu hochformen auf, wohin soll das führen? mit der "zeitenwende", so scheints mir, haben die hier herrschenden ganz deutlich ihre führungsmoden neu justiert, und sind jetzt dabei, dieses land in ein anderes zu transponieren, "völlig andere gangart", olaf vergesslich-scholz wird vor verkündung der zeitenwende ans volk wohl tatsächlich neue anweisungen der herrschenden-elite bekommen haben, anders kann ichs mir nicht erklären, das jetzt plötzlich der wegweiser auf militarisierung steht, und unsummen von geld dafür locker gemacht werden. jetzt ist die alte rüstungsspirale wieder inszeniert: wir rüsten, folglich rüstet dann als antwort der osten, dann rüsten wir weiter hoch, im gegenzug der osten auch, und so fort, dabei werden unsummen von geld für die beteiligten völker verbrannt, mit denen sich die konzerne und ihre eigner dann kaiserlich die säckel füllen, die börsen jubeln und saufen sekt aus eimern, die völker darben, weil geld an allen ecken und enden fehlt - das darf und kann doch nicht wahrsein ! unsere jetzige regierung DE muss komplett sofort weg, besser gestern als morgen !!! nur im frieden gibts friedendividende für möglichst alle, bei rüstung oder/und krieg gibts nur kriegsdividende, und die landet wie immer und stets in den taschen einzelner heiopeis deine empfehlung hier ist das alte biedermeierliche: ein impetus, der nach außen zu tragen wäre, wird sich-selbst-kastrierend auf seinen ursprung zurück gebeugt, und verpufft damit, wird so neutralsiert - prima, da freuen sich alle, die wollen, dass es genau bleibt, wie es ist (ist wie die werbung "ich will so bleiben, wie ich bin"), lassen wir getrost alles beim alten, denn wer weiß, was sonst danach kommt? was kommt, wenn wir es so weiterlaufen lassen wie bisher, kann ich dir sagen, weil es deutlicher gehts nicht mehr absehbar ist: die größte menschheits- weil  natur/umwelt-katastrophe ever, gegenüber der alle historischen schlimmen ereignisse sandkastenspielereien, "fliegenschiss", waren, wir sind heute live dabei, uns selbst umzubringen, und vielleicht haben wir es schon getan, denn zb die fossil-bedingte weltweite klimatische temp.erhöhung um mittlerweile schon 2-3 grad wird uns dezenien und jahrhunderte begleiten und uns in völlig neue fahrwässer katapultieren, die wir nicht kennen und nicht kennen können, und vielleicht haben wir jetzt bereits triggerpunkte überschritten, ab denen sich das ganze spiel verselbständigt, sodass sich zb die temp durch mittlerweile eingetretene rückkopplungen weiterhin erhöhen wird ohne unser zutun (etwa auftauen der weltweiten permeisböden mit massig treibhausgase-freisetzung, oder 1 grad temperhöhung im tiefenwasser der ozeane, und die dort lagernde methaneismenge schmilzt und setzt dann mehr methan mit allen folgen frei, als alle unsere bisherigen "fossilen bemühungen" um temp.erhöhung bewirkt haben), wie wissen es, das alles, einfach nicht, wir können bereits jetzt und heute im grund nur noch beten, dass es "nochmal" gutgehen möge, mit natur ist nicht zu spaßen (und schon garnicht zu verhandeln), viele ihrer subsysteme reagieren träge bis äußerst träge, aber gerade deshalb, einmal ins rollen gekommen, schlagen sie äußerst "nachhaltig" über dezenien und jahrhunderte oder noch länger zu, länger als jede menschliche "erdbesatzung" aushalten könnte, was wollen wir denn machen, wenn zb für die nächsten auch nur 200 jahre die weltweiten ernten wegbrechen würden?, das wären 3-4-5 menschengenerationen nix zu essen aufm tisch, weder für landwirtschaftstiere, noch für uns? oder weltweite hochgebirgs-gletscher total schmelze, dann haben 3-4-5 milliarden !!! menschen keine flüsse mehr, keine grundwässer mehr, kein trinkwasser mehr + keine ernten mehr = nix mehr zu fressen, dann gibts hunger- und armuts- fluchten, gegen die jede heutige migration nur "schmutzeffekt" ist nö nö, wir müssen ganz dringend jetzt und heute die führungsmoden unseres umgangs mit natur und umwelt-allgemein WELTWEIT wechseln hin zum konzept "mit der natur auf augenhöhe", denn es ist bereits angesichts des desolaten zustandes weltweit heute jetzt sowas wie unsere letzte chance, die ganz klar absehbare katastrophe - vielleicht- noch einhegen zu können, um mit 2 blauen augen davonzukommen. wenn wir jetzt nichts tun und auf -oben- biedermeier machen, werden wir sehr vermutlich bald nie mehr irgendwas tun, außer vielleicht als gerippen auf den jüngsten tag warten. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 21.03.2024 um 16:30 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: ich bin realpolitisch völlig heimatlos, und lege wert darauf in diesem metier heimatlos auch zu bleiben, weil alle meine direkten erfahrungen, und es gab einige, mit politischen heimaten inhaltlich stets negativ waren = ich würde in keine pol. partei oder pol. richtung auch nur zu 50% passen zumal man die probleme weltweit nicht einmal ansatzweise noch mit altmodischem denken und agieren in den griff bekommen kann, wie jede weitere vergeudete rein-garnichts-wirklich-zum-besseren-verändert stunde direkt beweist, es hat sich "ausparteit" = das ganze konzept hat sich überlebt, und war nie schlüssig stelle dir mal vor, man würde in den naturwissenschaften parteien-analoga zulassen, die über richtig/falsch, usw entscheiden und dann umsetzen, und zb die physik parteilich steuern und lenken würden, sozialistische, liberale, christlich-demokratische usw physik grav.konstante: christ.demokr = 7,2, sozialistisch =12,7, liberal = 20, links = -2, alternative-sonstwas = 95 3/4, usw ? die wagenknechte dieser welt sind legende, ebenso ihr armseliges früher oder später stets scheitern, man kann schlicht komplexe und hyperkomplexe systeme (volkswirtschaften, natur, weltmeere, das leben, usw usw) grundsätzlich nicht mittels weit-unterkomplexen sys wie menschlichem denken und erleben steuern, das zu bewerkstelligen ist unser hirn einfach nicht ausgelegt, und ja auch ganz klar, weil hirne eben magere spinoffs eines hyperkomplexen natürlichen systems sind, und nicht etwa umgekehrt, statt macher-hirnen und immer wieder erneut macherhirn-versagen, brauchen wir sich-selbststeuernde sys, die in die zu steuernden sys optimiert eingebettet ablaufen, wobei die selbststeuernden wenigstens ungefähr von gleichen komplexitätsgraden sein müssen, wie die zu steuernden, oder ganz einfach formuliert: "dummbeutel bauen und steuern genau deshalb keine mondraketen, gesellschaften, naturen usw, weil sie es beim besten willen nicht können." C (mensch-hirn) <<< C (natur, gesellschaft, weltmeere) / c = complexity die rechte seite der ungleichung spielt in einer völlig anderen liga als die linke seite die natur könnte aber sehr wohl uns steuern, und oh wunder, genau das macht sie auch jede nano-nano-nano sekunde unseres lebens die natur ist ein gigantisches automatisch ablaufendes hyperkomplex-system, das uns direkt vor augen steht, wer hindert uns, dieses sys als seit milliarden jahren funktionierendes beispiel vor augen, eine für mensch-bedarf abgespeckte kopie davon herzunehmen, und das dann für mensch-welt als "anarchisch-ablaufendes sys" zu verwenden ? ("anarchisch" statt "hyperkomplex", weil das dann gegenüber natur deutlich unterkomplex wäre, aber eben bei weitem nicht derart unterkomplex wie mensch-hirn) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

transmitted from iPad-Client Einer aus „Niemandsland“ hier interessiert sich sich sehr wohl für den von Dir geschilderten Zusammenhang. Dieser ist jedoch nicht aus dem Stehgreif zu erfassen, aber mit einiger Überlegung kann man dieser Vorstellung zumindest soweit folgen, dass sich nicht einzelne Teilchen, sondern diese als Felder gebunden sich in ein Unendliches ausdehnen. An der Bohmschen Mechanik orientiert, kann man sich bildhaft den “Transport“ der Teilchen als durch die Wellenfunktion geführt vorstellen. Das dadurch (ein umgrenztes Gebiet betrachtend) aufgespannte“ Vektorfeld lässt sich durch eine skalare Feldfunktion dann als (bewegtes) Potentialfeld abbilden. Dieses würde dann eine „Bohmsche Bewegungsgleichumg“ sein. Ziemlich abstrakt gerade diese Vorstellung für mich und wenn ich diese grad noch mit der Diffusionstheorie verbinden wollte, muss ich erst mal darüber nachdenken (in Art heftiger neuronaler Diffusionsprozesse). Bester Gruß! - Karl

transmitted from iPad-Client Moin, moin Ingo, Du weisst ja, welchen Beruf ich habe und in der Nachrichten-/Informationstechnik geht gar nichts ohne Gaußverteilung. So reicht diese weit über ein bloßes Interesse hinaus, denn zur hinreichenden Bewertung von gestreuten Messergebnissen (das A&O der NT) ist ein praktisch handhabbarer Erwartungswert erforderlich, der eben per Gauß‘scher Normalverteilung ermittelt wird. Inwieweit „Streuungen“ unterschiedlicher Meinungen, Verhaltensweisen, Auswüchsen etc. im gesellschaftlichen Bereich durch Ansetzen einer Normalverteilung zu mitteln sind, wäre Aufgabe der Sozialisationsforschung und wird dort sicher betrieben. Ob damit allerdings wirklich „herumirrenden“ Zeitgenossen im gesellschaftlichen Umfeld auf die Spur zu kommen ist, weiss ich nicht zu sagen. Was die einer demokratischen Gesellschaft gefährlich werdenden Irrungen anbelangt, wäre so ein „Frühwarnsystem“ schon wichtig. Doch angenommen, man hätte dieses und es würde „anschlagen“, wo lägen denn die Möglichkeiten, solchem Treiben ein Ende zu setzen? Da war doch vor einiger Zeit so ein „Prinz“ mit ein paar Getreuen in hoffnungsvoller Mission unterwegs. Eine Gesundheitsministerin hatte man auch schon, fast komplett also das Revoluzzer-Kabinett:-)) Hier glaube ich, wäre man mangels „Messwerten“ nicht zu einer hinreichenden Gaussverteilung hinsichtlich einer signifikanten gesellschaftlichen Häufung gelangt. Mal sehen, was die in einigen Bundesländern anstehenden Wahlen diesbezüglich an Normalverteilung politischer Gesinnung zeigen werden. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: zu den weiteren Punkten möglicherweise später ….

Hallo Ihrs, Es ist die Sichtweise, begründet auf Hypothesen, die die Richtung vorgeben. A.Einstein: "was man nicht einfach erklären kann, hat man nicht verstanden" was aber wenn die Grundannahmen (oder auch nur Teile davon) einer allgemein anerkannten "Wahrheit" nicht vollständig in sich schlüssig sind? Beispiel: Dekarbonisierung. Ursache: steigender CO2-Anteil in der Atmosphäre. befürchtet wird eine Überhitzung; Klimawandel durch "Treibhauseffekt" <-- verursacht durch mehr als 460ppm CO2 . Pro: Grundannahme (Lesch, Ipcc) die CO2 Senken Land = Pflanzen, sowie die Ozeane stellen die Senkenwirkung ein. Contra: ca 1000 Klimaforscher Grundannahme: durch den Partialdruck CO2 in der Atmosphäre korreliert die Aufnahmefähigkeit der Land und Ozeansenken direkt mit dem CO0 Gehalt der Atmosphäre. also werden die Land und Ozeansenken bei steigendem CO2 Anteil entsprechend mehr CO2 "aufnehmen". eine "Einstellung" der Senkenleistung wird nicht stattfinden sondern sich bei ca 550 ppm Maximalwert einpendeln. eine interessante Frage, wer hier die Meinungshoheit und oder das tatsächliche Geschehen beim Klimawandel korrekt beschreibt? gruss aus der Diaspora ingo mack Am 11.04.2024 um 12:12 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb:

Am 11.04.2024 um 23:37 schrieb waldemar hammel: wiki: > Wasserdampf-Rückkopplung > Eine steigende Durchschnittstemperatur der Erde führt zu einem > steigenden mittleren Wasserdampfgehalt der Atmosphäre.Gemäß > derClausius-Clapeyron-Gleichung > <https://de.wikipedia.org/wiki/Clausius-Clapeyron-Gleichung>kann die > Atmosphäre mit jedem Grad Temperaturanstieg 7 % mehr Wasserdampf > enthalten. > Im Kontext derglobalen Erwärmung > <https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung>ist die so > genannte „Wasserdampf-Rückkopplung“ neben derEis-Albedo-Rückkopplung > <https://de.wikipedia.org/wiki/Eis-Albedo-R%C3%BCckkopplung>die > stärkste bisher bekanntepositive Rückkopplung > <https://de.wikipedia.org/wiki/Positive_R%C3%BCckkopplung>:Bei einer > angenommenenKlimasensitivität > <https://de.wikipedia.org/wiki/Klimasensitivit%C3%A4t>von 2,8 °C bei > einer Verdoppelung der atmosphärischen Kohlenstoffdioxidkonzentration > ist 1,2 °C auf die direkte wärmende Wirkung des CO_2 zurückzuführen, > ein Grad entfällt auf die Wasserdampf-Rückkopplung und der Rest auf > die übrigen Rückkopplungen. > Während der letzten 35 Jahre ist die Luftfeuchtigkeit am oberen Rand > derWetterschicht <https://de.wikipedia.org/wiki/Wetterschicht>um > durchschnittlich ca. zehn Prozent gestiegen. > Wissenschaftler halten es für möglich, dass eine > Wasserdampf-Rückkopplung auch auf anderen Planeten stattfindet; so > könnte dieVenus <https://de.wikipedia.org/wiki/Venus_(Planet)>kurz > nach ihrer Entstehung vor viereinhalb Milliarden Jahren für längere > Zeit einen Ozean besessen haben,und im Laufe ihrer > Entwicklungsgeschichte soll auch eine Wasserdampf-Rückkopplung > aufgetreten sein.^[ > <https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf#cite_note-13> wh. > Am 11.04.2024 um 20:42 schrieb ingo mack über PhilWeb: >>> was aber wenn die Grundannahmen (oder auch nur Teile davon) einer >> allgemein anerkannten "Wahrheit" nicht vollständig in sich schlüssig >> sind? >>> Beispiel: >> Dekarbonisierung. >> Ursache: steigender CO2-Anteil in der Atmosphäre. >> befürchtet wird eine Überhitzung; Klimawandel durch "Treibhauseffekt" >> <-- verursacht durch mehr als 460ppm CO2 . >>> Pro: >> Grundannahme (Lesch, Ipcc) die CO2 Senken Land = Pflanzen, sowie die >> Ozeane >> stellen die Senkenwirkung ein. >>> Contra: >> ca 1000 Klimaforscher >> Grundannahme: >> durch den Partialdruck CO2 in der Atmosphäre korreliert die >> Aufnahmefähigkeit der Land und Ozeansenken >> direkt mit dem CO0 Gehalt der Atmosphäre. >> also werden die Land und Ozeansenken bei steigendem CO2 Anteil >> entsprechend mehr CO2 "aufnehmen". >> eine "Einstellung" der Senkenleistung wird nicht stattfinden sondern >> sich bei ca 550 ppm Maximalwert einpendeln. > -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hallo IT nichts liegt mir ferner, als hier den Versuch des globalen Geschwafels einzuführen, auch mir wird nur noch übel, wenn ich mit unhinterfragten SchlagwortPrahlereien beworfen werde. ich wollte lediglich einen "spontanen Gedankenzusammenhang" zu eurer (Karl + Du) kurzen "Befürchtungskette" in Bezug auf "herumirrende Geistesverwirrte" herstellen. hier die Quelle zu der Untersuchung, die das Veränderungspotential der Senkenleistung zum Thema hat. https://doi.org/10.1088/1361-6404/ad230d European Journal of Physics, Volume 45, Number 2 Citation M Vollmer and W Eberhardt 2024 Eur. J. Phys. 45 025803 A simple model for the prediction of CO2 concentrations in the atmosphere, depending on global CO2 emissions Artikel ist in Englisch, es ist für mich etwas mühsam dem ganzen im Zusammenhang zu folgen, und habe mich daher vorerst darauf beschränkt, was Herr Prof. Ganteför dazu ausgeführt hat. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=2nndehljGug --------------- die "pro" Position (dass die Senken unwirksam werden) habe ich nur kurz angerissen, nach einem Video von Herrn Lesch, der in seiner Vorlesung vor Lehrkörpern die Befürchtung geäussert hat, dass die Senken unwirksam werden. gruss ingo Am 12.04.2024 um 11:11 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb:

Hi IM, das einfache Modell kannte ich noch nicht: „We present a very simple model for estimating time dependent atmospheric CO2 concentrations c(t) from global carbon emission scenarios, serving as single input data. We derive a single linear differential equation of 1st order, based on parameters which are estimated from quantitative data of the global carbon project and Mauna Loa data for CO2 concentrations. The model is tested first by comparing it to the 1960–2021 period with reasonably good quantitative agreement and, second to two of the typical current IPCC sce- narios with good qualitative agreement. Finally, some new emission scenarios are modelled.“ Für die Konzentrationsänderung an CO2 in der Atmosphäre wird angesetzt: dc / dt = beta S_atm, wobei S_atm = (Q_tot - (S_ocean + S_land)) aus der Differenz der Quellen und Senken bestimmt wird. Der Parameter beta wird aus der über die Jahre gemessenen CO2-Konzentration in der Atmosphäre ermittelt. Mit der Abschätzung (S_ocean + S_land) = k c(t) + b ergibt sich: dc / dt = beta (Q_tot - k c(t) - b), wobei die Konstanten der Gleichung aus Abschätzungen der Erdparameter ermittelt werden können, so dass „the CO2 concentration in the atmosphere will ultimately reach an equilibrium value of 524 ppm“. Damit ist mir der fragliche Wert im Prinzip nachvollziehbar geworden. Ein derart übervereinfachtes Modell kann durch Variation der Konstanten natürlich über einen erheblichen Spielraum hinweg passend gemacht werden. Für grobe Bilanzierungen und einen ersten Überblick ist das Modell gleichwohl einsetzbar. Aber wie weitreichend können lineare Näherungen an grundsätzlich nichtlineare Zusammenhänge sein? Und wie schon in dem Phytoplankonmodell (aus meiner letzten Mail) fehlen zudem empirisch ermittelte Reaktionsweisen auf der mikroskopischen Ebene. IT

Moin Karl, IM hatte geschrieben: „eine "Einstellung" der Senkenleistung wird nicht stattfinden sondern sich bei ca 550 ppm Maximalwert einpendeln.“ Was anderes als Geschwafel ist das, wenn ich nicht weiß, wie die Behauptung begründet wurde? Und wie viele Beiträge in philweb umschreibe ich als Geschwafel? Jegliche oder lediglich einige im unteren Prozentbereich? IM jedenfalls hat mich aufklärend bereichert durch seine Quellenangabe, die ich noch nicht kannte; warum Dich nicht? IT

transmitted from iPad-Client Letzteres steht in einem anderen Zusammenhang. Ich bleibe dabei, dass „Geschwafel“ ein zutiefst abwertender Begriff ist, diesen zu verwenden es einer gut begründeten Erklärung bedarf. Und bezüglich Deiner Bemerkung, Waldemar, unser Geschreibe hier würde ja schließlich nur unserem eigenen Misthaufen entwachsen, kann ich nur wiederholen, dass dieses Forum dringend mehr Beteiligung aus dem gesamten Teilnehmerkreis bräuchte, damit eben nicht immer nur dieselben Hähne auf dem Misthaufen krähen. Also dann auch kein Gruß mehr in die Runde, als leerer Automatismus. Schade um die Schweigenden hier, die ich immer auch mit dieser Formel grüßen wollte. Bald grüsse ich hier niemanden mehr. KJ

Am 13.04.2024 um 00:47 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: hallo karl, das ist mir völlig klar gewesen ... also BITTE ganz einfach weiter wie bisher ! (und es bleibt mir persönlich ein völliges rätsel, wieso von den angeblich?? ca 70 anderen mitgliedern auf philweb nicht einmal bei einem rundruf, ob sie überhaupt noch leben, auch nur ein "roger piiiep" -signal zurückkommt - und umgekehrt gedacht: wenn das als tatsache denn so ist, kann man diese 70 doch mit recht als "karteileichen" ansehen und von der liste löschen?, es sei denn, man möchte eine art grabstein haben, auf dem die namen, aber dann bitte ALLER stehen, die jemals an philweb, zumindest als email-adressen, teilnahmen = will sagen, ich verstehe da "deine strategie", karl, als list-amin, auch nicht, denn "tatsachen-zustände" sind doch als solche ganz simpel zu akzeptieren, weil man sie eben nicht ändern kann) und zudem: unter jeweils einer lebenden menschengruppe zum zeitpunkt x versterben immer unweigerlich y % zu zeitpunkten x+n aus allerlei gründen - weil es philweb schon seit jahrzehnten gibt, sind also garantiert bereits mitglieder ganz einfach verstorben, die jetzt immer noch als mitglieder auf der liste stehen, da wirklich niemand sich vorm sterben rechtzeitig von der liste abgemeldet hat = "ich habe vor morgen zu sterben, deshalb möchte ich mich heute aus philweb ordnungshalber abmelden" - also werden die 70 schweigenden philwebbler nicht nur aus "karteileichen" bestehen, sondern zumindest zum teil aus  echten mittlerweile verstorbenen leichen = n.gogols "tote seelen" und gogols tote-seelen verstorbene leibeigene bauern wurden deshalb weiterhin als lebende leibeigene auf den güter-listen mitgeführt, weil die damaligen "list-owners", die gutsbesitzer, einfach für jeden auf ihren gütern lebenden leibeigenen gelder aus dem fernen moskau erhielten, ohne nachweis, ob die tatsächlich noch lebten oder längst tot waren = perfekte korruption also - gibt es auch heute massenhaft weltweit, wo kinder den tod ihrer eltern oder großeltern nicht amtlich melden, und damit weiterhin zb renten der längst toten kassieren (vor jahren in griechenland einmal punktuell kurz aufgefallen) = ist menschtypisch: was immer gelogen werden kann, wird auch gelogen "jaja, großvater befindet sich bestens, kann nur momentan schlecht laufen, nu ja, kein wunder mit 128 jahren, deshalb hole ich heute hier am bankschalter seine rente ab, und groß hat mich beauftragt, ihnen 20% davon abzugeben" [meine eigenen 2 arg kriminellen brüder in sachen betrügereien-en-masse haben nach dem tod der mutter 4 monate lang noch ihre rente kassiert, bis sie aufgeflogen waren, und mussten dann - deutsche gesetze - lediglich das geld zurückgeben, ohne bestraft zu werden] wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hallo Karl, WH, IT, danke fürs "zur Seite springen":) aber das wäre meiner Meinung nach wirklich nicht notwendig gewesen. Es ging/geht bei meinem Beitrag um eine grundlegende Geschichte, ich unterstelle geradezu der "akademischen Welt" generös generell mit zweierlei Maß zu messen. Also intern ist man sich einig, dass der Krümel zu schweigen hat wenn der Kuchen redet. soweit so gut, immerhin sitzen die verantwortlich Tätigen in Wissenschaft, Politik und Wirtschaft alle in einem (manchmal schwankenden) Boot, getragen von den schweigenden Mehrheiten der ihren Dekreten unterworfenen "Untertanen". Ohne Käufer kein Verkauf, ohne Vertrauen kein Geschäft. Dies gilt vermutlich global in allen Facetten auf diesem Globus. Wie ganz früher auf der Agora in Athen haben heutzutage eben auch "nur" die 'Freien' ein unbegrenztes Rederecht, soweit es um tatsächliche werthaltige Belange und Entscheidungen geht; von den uferlosen Untiefen des Internets mal abgesehen. ich nehme IT's scharf formulierte Kritik keineswegs übel, ganz im Gegenteil. Jeder lernt auf seine Fasson. und eine angemessen formulierte Kritik kann durchaus viel Drumherum- Geschwafel deutlich abkürzen:). oder um mit Waldemar zu formulieren: "/Puto -probabiliter interdum incongruenter - stercus ex horto meo aliis bonum stercorat facit/" nichts für ungut, Gruß aus der Diaspora ingo mack Am 12.04.2024 um 17:51 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:

mein resume: "nichts ist so, wie es erscheint oder aussieht, aber eben auch nicht genau anders, und nichts ist überhaupt, sondern alles nur im immer-weiter werden, deshalb hinkt jede beschreibung eines angeblich gerade seienden dem immer-nur-weiter-werden stets äonenweit hinterher = auch alle wissenschaften beschreiben und schildern stets nur längst vergangenes, nur-einmalig, irreversibel gewesenes" Am 17.04.2024 um 03:00 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: hallo karl, na, überlege mal selbst mit, wir haben unvermeidlich "einen doppelten knick in unserer optik" bei der wahrnehmung der realität, wahrnehmung = primär, an der nachgeordnet dann unser denken, überlegen, und dafürhalten hängt: (erweiterter radikaler konstruktivismus) physikalisch: (1) ich nehme einen zb apfel vor mir wahr, dann läuft der reale apfel mir, ua in form "altern" als einer der effekte, getaktet im planckzeit-tempo von 10 hoch 44 mal planck-längen hoch drei, aus denen besteht, pro sekunde, davon, und zwar so: (a) beim wahrnehmen bildet mein hirn ein quasi-statisches nur-eigenschaften-abbild des objektes "apfel", damit ich überhaupt wahrnehmen kann, aus realem objekt "apfel" = a wird somit im hirn a', und dieses a' besteht nur aus einer summe von eigenschaften, a' = summe{eigenschaften}, weil mein hirn das physik-signal "apfel" = a autopoetisierend in die eigenschaftensumme a' als "nachricht" übersetzt, (b) meine wahrnehmungsspanne ("gegenwartsdauer") sind etwa 2.7 sekunden, was dann heißt, während ich das objektabbild a' aus a bilde und als gegenwart gerade als eigenschaften-abbild im kopf gebildet habe, ist das objekt "apfel" bereits [ 2,7 MAL 10 hoch 44 MAL plancklängen-kubik/sec ]  mir (und meiner wahrnehmung) davon"gelaufen", was bedeutet, dass sowohl a = der original-real-apfel, als auch mein eigenschaften-abbild davon a', das ich als gültig gerade erst davon im kopf gebildet habe, überhaupt nicht mehr existieren, ich bin also artefaktisch, schimärend, unterwegs physiologisch/psychologisch: (2) zu keinem zeitpunkt entspricht mein als "nachricht" autopoetisch gebildetes eigenschaften-abbild a' dem real-original apfel = a, noch einem durch planck-wechselwirkungen immer weiter-werdend modifizierten apfel(n), apfel(n+1), apfel(n+2), apfel(n+10 hoch 43/sec) ... doppelte "miss-weisung" also = erweiteter radikaler konstruktivismus: - (1) vom original-realen objekt "apfel" erzeugt mein hirn im rahmen autopoetischer "nachrichten"bildung ein (nur) eigenschaftenabbild a' ("schimm genug"), aber lediglich die eigenschaften eines objektes sind nunmal "überlebenstechnisch" von interesse, und nicht dessen reales so-sein a =|ist nicht a' - (2) und aufgrund des 10 hoch 44/sec planck'schen weiter-werdens des a stimmt mein "abbild" a' im kopf zu keinem zeitpunkt mit dem real-ehemals-gewesenen a, weil ich nur ein zumal statisches selbstgebildetes eigenschaften-bild davon erzeugt habe, noch inbesondere auch mit irgendeinem weiter-werdenden a => a(n)=> a(n+1) ... überein a und a' =|sind zu KEINEM zeitpunkt a(n), a(n+1) usw, (da die planckzeit nicht unterschreitbar) deshalb bezieht sich "der apfel im meinem kopf" (aufgrund der oben genannten 2 punkte) zu keinem zeitpunkt auf irgendeinen tatsächlich vorliegenden realen apfel, obwohl ich genau dies emuliere, als wäre a' (im kopf) = a (statischer apfel) = a(n)/ wechselwirkungen-apfel, und ich habe so einen tatsächlich um die physikalische komponente (planck-ww) erweiterten radikalen konstruktivismus * einen apfel in einer wahrnehmungsdauer wahrzunehmen, müsste man stets folgendes konstrukt mit im hinterkopf halten: apfel = [ 2,7 sec mal 10 hoch 44 ww's mal m mal plancklängen-kubik, aus denen er besteht ], und weil die natur planck-diskret aus plancklängen/kubiks besteht, ist ein apfel an seiner oberfläche nicht "rund", sondern, genau wie kreise und kugeln allgemein, ein vielflächner aus plancklängen ** mit einem essiggetränkten lappen die küchenplatte zum bakterien-reinigen abzuwischen, halte ich nur sehr eingeschränkt für eine "gute idee", weil sehr viele bakterien und insbesondere auch mikropilze gegenüber veränderungen des ph-wertes ihrer umgebungen erstaunlich resistent sind, und man viren als primär "ohne eigenen stoffwechsel nichtlebende" damit sogar kaum ausschaltet, und mehr als den ph-wert kurzzeitig nach unten verschieben macht essig ja nicht - deshalb nehme ich für sowas "gründliches" immer chlorwasser (domestos und ähnlich = das alte "eau de javelle", weil das arg oxidierend wirkt, genau wie h2o2, das teils in ozon zerfällt), wenn ich zb mit hühnerfleisch hantiert habe, denn das trägt mit sicherheit salmonellen etc, ansonsten bin ich streng "alt-bäuerlich", und "desinfiziere" meine umgebung überhaupt nicht, weil ich davon ausgehe, dass meine tiere und ich die bakterien/mikropilze/viren/fliegen und anderes kleingetier als vektoren- umwelt benötigen, um unsere immunsysteme im dauertraining zu halten, und es nur sehr wenige "erreger" gibt (nur ca 1% von allen), die wirklich, ernsthaft und nachhaltig krankmachen, wie zb (nur) manche salmonellen-arten, während auch die meisten sal.arten harmlos sind, und sogar in unserem gedärm, mundhöhle, auf der haut nicht nur mitleben, sondern sogar für-uns wichtige funktionen haben (wir sind in wahrheit "flugzeugträger" denn nur ca 50% von uns besteht aus eigenen körperzellen, 50% "unseres" körpers sind mikrolebewesen, die in uns, auf uns, mit uns und zwar funktional mitleben, und klappt hervorragend, sonst wären wir tot - wenn wir also zb "denken", dann kommt das nur zu ca 50 prozent aus und von tatsächlich uns-selbst = eigenen körperzellen, und zu 50% denken unsere mitbewohner dann tatsächlich mit, zb "ich habe jetzt hunger" ist falschaussage, richtig ist: "wir haben jetzt hunger", der "majestatis" also nicht aufgesetzter unfug/manierismus, sondern voll im ernst gemeint, "wir sind jetzt müde" usw ...) das serotoninerge gehirn liegt als ganglienknoten-konglomat in bauchraum (omentum majus usw), also dort, wo im gedärm auch unsere meisten mitbewohner leben, und die serotoninergen hirnfunktionen sind sowas wie die basis, "das podest", aller sog "höheren" hirnfunktionen studien "mensch/mitbewohner" dazu schwanken noch von: https://www.heise.de/hintergrund/Menschliche-Mitbewohner-unter-der-Lupe-279… bis https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/bakterien-oder-koerperzellen-wer… https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ausgabe-042016/der-mensch-ist-von-we… auf jeden fall also wir = wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

transmitted from iPad-Client In welch weinseliger Stimmung treffe ich Dich denn hier an, lieber Waldemar? Um bei Wortspielerei zu bleiben: Hammel und Himmel - ein einziger Buchstabe trennt Dich von Glückseligkeit, nicht erst im Himmel, sondern schon in diesen irdischen Gefilden. Doch es ging hier zuletzt um Konstruktivismus. Joseph fragt mich, ob ich dabei an ein sich entgegenstehendes Verhältnis von Vernunft und Empirismus denke. Das sicher nicht in derartigem Zusammenhang. Mit Konstruktivismus (insbes. den radikalen) verbinde ich - wie bereits ausgeführt - eine Theorie, die dem Menschen das Vermögen abspricht, Lebensrealität in ihrer tatsächlich vorliegenden Existenz wahrzunehmen. Dieses mit der Begründung, da menschliche Perzeption als ein neuronales Prozessgeschehen zu sehen ist, wobei sich aus der iterativ zusammengesetzten sinnlichen (durchaus empirischen) Konstruktion ein Bild des Wahrgenommenen formt, das damit definitiv zutiefst subjektiv angelegt ist und somit für den Menschen per se keine objektive Wirklichkeit zu erkennen sei. Mit der hinreichend zutreffenden Interpretation dieses Bildes jedoch, dem neurologischen Prozess der Inferenz, sind das Vermögen von Vernunft und die bereits im Gehirn abgelegten Erfahrungsmuster Grundlage für eine (selbstredend subjektiv) gültige Wahrnehmung einer Gegenständlichkeit. Durch dieses Vermögen des Menschen zur integrativen Wahrnehmung von Gegenständlichheit der Lebenswelt relativiert sich der Konstruktivismus allenfalls auf die Aussagen des sog. Erlanger Konstruktivismus, wonach insbesondere die gemeinschaftliche „Konstruktion“ eines beliebigen Kollektivs es vermag, die jeweilen „Konstrukte“ subjektiver Perzeption und Inferenz zu objektivieren, um damit zu einer hinreichenden Darstellung, resp. Erklärung einer wahrgenommenen Gegenständlichkeit, bzw. eines Sachverhalts zu gelangen. Unbeschadet dieser Art und Weise kollektiv objektivierter Wahrnehmung ist damit selbstredend nicht gesichert, ob dieses kollektive „Konstrukt“ auch tatsächlich real existiert und letztlich nicht nur konsensuell „konstruiert“ wurde. Das zu entscheiden, bedarf menschlicher Vernunft und Lebenserfahrung. Vernunft steht hier also nicht entgegen der Erfahrung, resp. Empirie, sondern beides bildet eine kongeniale Einheit. KJ

Wie kommst Du denn darauf, Ingo? Moin, moin! Da ich dem Konstruktivismus an sich schon nichts abgewinnen kann, habe ich mit Sozialkonstruktivismus (als einem obendrein noch nicht wissenschaftlich etablierten Begriff) schon gar „nichts am Hut“. Wer meinen Beitrag genau liest, sollte eigentlich erkennen, um was es mir dabei geht: Definitiv nicht um eine wissenschaftlich methodische Begründung, wie menschliche Wahrnehmung funktioniert, sondern schlichtweg um die Tatsache, dass diese sich zunächst durchaus als ein subjektives Konstrukt im Gehirn entwickelt, dieses sich aber in der Summe kollektiver Konstrukte zu einem objektiven Gesamtbild relativiert und damit objektiviert. Davon ausgenommen sind natürlich subjektiv pathogene Formen von Perzeption, wie Wahnvorstellungen etc., die niemals in ein gesellschaftliches Kollektiv Eingang finden. Das hier solchermaßen Beschriebene kann man nun in Verbindung mit methodischem Konstruktivismus oder Sozialkonstruktivismus bringen, je nach diesbezüglich vorgenommener Perspektive. Doch das war nicht mein Thema, vielmehr der Denkansatz, dass menschliche Perzeption tatsächlich auf gehirnlicher Konstruktion beruht, bei der es sich (bei mentaler Gesundheit eines Menschen) aber nicht um ein irreales Gehirngespinst handelt, sondern um ein durch hinreichende Inferenz geformtes Bild der wahrgenommenen Gegenständlichkeit, das i.A. durch kollektive Wahrnehmung und entsprechender Inferenz zu einer allgemeingültigen Aussage führt. Bezogen auf Josephs Ausführungen muss ich mich schon sehr bemühen, diese auch nur annähernd zu verstehen, wobei ich seine Intention verstehe (vermutlich der Versuch, zwischen Diskutanten zu vermitteln), hingegen nicht seine Logik. Er spricht oft von Sachen, die als solche ganz in ihrer Entstehung verfolgt werden müssten und ich frage mich, was wir denn anderes als dieses hier betreiben? Wenn Wittgenstein in seinem Tractatus sagt, dass man zu schweigen hätte, wenn man zu einem Thema nichts zu sagen hat, heißt das noch lange nicht, dass damit ein Sprechverbot über nicht Gewusstes verhängt werden müsste. Man kann sich auch sprachlich (wie auch sonst?), vor allem eben im Dialog, einem bislang unbekannten, bzw. noch nicht allgemeingültig definierten Sachverhalt nähern, auch wenn die zur Beschreibung einer Sache erforderlichen Worte, resp. Begrifflichkeiten unzulänglich sind. Und Recht haben oder krampfhaft nach Fehlern suchen? Darum sollte es hier schon gar nicht gehen, sondern um das Bemühen einer jeweils bestmöglich zutreffenden Beschreibung eines Sachverhaltes und dabei kommen wir notwendigerweise an Grenzen, die es unmöglich machen, über ein Ganzes hinaus zu gehen. Denn alleine schon die Definition eines jeweils betrachteten Ganzen scheint uns oft nicht zu gelingen, wie es das Beispiel von Emergenz gezeigt hat. Natürlich verstehe ich Waldemar, Ingo und andere Teilnehmende. Doch Verstehen heißt nicht unbedingt immer auch Akzeptanz. KJ

Hi JH, Deinen zwischen Dirac und Oppenheimer vermittelnden Satz hatte ich überlesen. Literatur verkompliziert Einfaches, Physik vereinfacht Kompliziertes. Welche Kunst oder Wissenschaft entspräche Deinem Satz? IT

Am 20.04.2024 um 04:26 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: dazu möchte ich, der sein halbes leben -spezialist-isierend (=er hats versucht)- in solchen anstalten verbracht hat (freilich ohne zu wissen, ob immer und stets auf der richtigen seite), einen kurzen anmerk in die diskussion einwerfen, ohne sie zu stören: - es gibt pflegeanstalten - therapieanstalten unterschiedlichster provenienzen und ansätze - darunter snoozle-atur-anstalten der "sanften medizin" - persuasions-anstalten, in denen versucht wird, kranke durch mehr oder weniger überreden gesund (oder wenigstens "passend") zu machen - aufbewahrungsanstalten, zb "forensiken für psychisch kranke straftäter", bei denen das äußere eingesperrtsein die innerliche freiheit bewirkt, die nächsten delikte in seelenruhe gedanklich schon vorzubereiten, um sie dann beim nächsten "freigang" ins reale zu übersetzen - den mix aus oben allen fünf in form sog "großkliniken" - die berühmten drehtür-anstalten/drehtürpsychiatrie, bei denen die kranken zuletzt selbst nicht mehr wissen, ob sie gerade gesund oder krank sind - ambulatorien-anstalten, bei denen versucht wird solange zu ambulantieren, bis die kranken wenigstens zuschreibungs-artig "wieder gesund sind" - und die größte anstalt als open-air-anstalt, das sind in DE 80 millionen leute, von denen ein erheblicher teil psychisch und psychiatrisch krank, aber im dauerfeldexperiment freilaufend und selbstbestimmt unterwegs ist, was ständig im sog "alltag" zu ungezählten lustigen events führt, man stelle sich etwa vor, ein depressivling sitzt beim ausländeramt einer psychopathin-mitarbeiterin gegenüber, oder einer fühlt sich von hitler verfolgt, und kommt in kontakt mit jemandem, der sich als legitimer nachfolger hitlers sieht (das kann immer nur lustig werden) die alte über jahrzehnte eingemauerte DDR war der versuch, eine großanstalt zu etablieren, in der die leute durch umerziehung = also persuasion mit "sanfter gewalt", zur gesundung gebracht werden sollten, genutzt hats garnichts, im gegenteil, haben sich viele eingeborene der heute "östlichen bundesländer" als sehr viel bekloppter und therapieresistenter erwiesen, als im "freien westen", in dem man die leute geschickt durch ein scheinbar  günstiges environment zwar nicht gesundmacht, im gegenteil, aber immerhin als herde eingehegt und so "auf linie" hält das generelle und nicht behebbare problem aller anstalten und anstaltsartigen einrichtungen ist -unerwartet- die mathematik, denn die natur hat garnicht vor, leute gesund oder krank zu machen, stattdessen folgt das der sog "normal-verteilung", gauß-kurve, aus der grob folgt, dass ca 2/3 aller leute mehr oder weniger "nicht ganz dicht sind", und auch das letzte drittel nur "ungefähr normal" ist, und ausgerechnet bestimmte psychopathieformen haben die größten chancen, gesellschaftlich in spitzenpositionen zu gelangen (ist nachweisbar!), womit, wieder grob gesagt,  gesellschaften von psychopathen gelenkt und gesteuert werden, was, evolutionär betrachtet, je nachdem schaden oder nutzen sein kann für mich immer ein sowohl heimeliges gefühl (bin wieder in der psychiatrie zurück), als auch immer bedenklich, zb samstags im "super"markt unter massen von leuten zu stehen, und zu wissen, 2/3 von denen sind mehr oder weniger -normalverteilt- nicht ganz dicht, und ob ich selbst der einen oder anderen fraktion angehöre, kann ich selbst garnicht wissen, denn jeder geistig gestörte hält sich selbst aufgrund seiner überlebenswichtigen selbstreferenz natürlich für ungestört-gesund. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 23.04.2024 um 00:48 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: ich erlebe eine ungeheuere geborgenheit in der gemeinschaft der ungezählten anderen lebewesen auf diesem planeten - als schöpfungskrone hingegen wäre ich das einsamste und sinnloseste lebewesen im gesamten kosmos deshalb empfinde ich tiefe solidarität mit ALLEN lebewesen, von der letzten bakterie bis hin zum intelligensten menschaffen, nur mit mensch eben nicht, weil mir als selbst-mensch dessen abgründe nur zu gut bekannt sind = mensch ist nicht "krone", sondern ein fehl-läufer der evolution, der sich auf dauer, vermutlich sogar durch eigenes tun, aus dem lebensbuch selbst wieder löschen wird, was "ein segen" für alle anderen lebewesen dieses planeten sein wird mensch ist ja auch nach eigenem bekunden höchstens schöpfungs- prinz oder -adeliger, denn über ihm steht ein papst als könig, und über dem papst steht ein gott als kaiser, wobei der kaiser per jungfrauengeburt eigene leibliche kinder zur nachfolge hat, sodass, welch wunder, die könige und prinzen niemals kaisernachfolger werden können (alles mist, ich will auch mal kaiser sein!) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 24.04.2024 um 00:40 schrieb Karl Janssen: hallo karl am ameisenhaufen, (was mich als kind ebenfalls und ebenso wie das treiben der bienen, insbesondere auch der hornissen ebenfalls immer faszinierte weil, mit hornissen kann man sich als mensch fast unterhalten, so schien es mir als kind, hornissen sind als einzeltiere sehr kommunikativ, nun ja, und ich wurde als kind einmal von einem selbst-aufgerührten schwarm dieser idioten im immer wieder angreifenden pulk nicht-aushaltbar-schmerzhaft maßlos zerstochen, seither weiß ich wenigstens, dass ich gegen diese gifteklasse nicht allergisch oä bin, denn war letztlich schadlos) re-in-karnation = da steckt lat. "carne" = fleisch drin - also eine "wieder-ein-fleischung" (klingt irgendwie eklig, mit blut usw verbunden), sowas lehne ich, dein einverständnis vorausgesetzt, ab, weil klingt mir zu sehr nach "metzger", und bevorzuge, wenn schon, deine vorstellung unseres hinter-dem-ende: wir werden lieber unblutiger und esoterischer teil der kosmischen intelligenz, fließen zurück in die gaswolken zwischen den sternen (was uns ja ganz real samt erdkügelchen in ca 5+ milliarden jahren eh bevorstehen wird) zu ameisen kann ich dir den prof hölldobler und seine arbeiten und bücher zu ameisen empfehlen https://de.wikipedia.org/wiki/Bert_Hölldobler (seine bücher haben mich vor jahren begeistert) und bakterien: sie sind doch die irdischen könige und kaiser, weil die bei weitem meisten irdisch vorkommenden lebensformen, in der luft, selbst in der hochatmosphäre, auf sämtlichen oberflächen, und bis 100te meter tiefe unterirdisch verbreitet, und auch die sog "höheren lebenformen" sind von bakterien-filmen inwendig und auswendig lückenlos durchzogen und überzogen, ohne bakterien funktioniert irdisch rein-garnichts, wenn ein alien vorbeikäme, würde er die erde als bakterienwelt in seinem raumschiff-journal vermerken und mensch? https://www.spektrum.de/news/die-menschheit-wiegt-so-viel-wie-alle-termiten… wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am Fr., 19. Apr. 2024 um 18:18 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at&gt;gt;: Hallo, wh ist eher als Anhänger einer Form des radikalen Konstruktivismus zu bezeichnen. Das ist weder der methodische, noch der Sozialkonstruktivismus, da "Gesellschaft" im RK selbst etwas ist, dass durch die Sinnesneindrücke des individuellen Gehirns konstruiert wird. MfG, RF.

Am 18.04.2024 um 01:57 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: PS: Nun, Dein Apfel-Beispiel. Einmal mehr. Morgen esse ich einen Apfel und mir kommt es dabei nicht in den Sinn, während ich ihn wasche und das Kerngehäuse heraus schneide, dieser im Planckzeit-Tempo um beliebige Plack-Längen gealtert ist. Einzig, wenn er so verschrumpelt und seine Schale unansehnlich ist, denke ich, dass er nicht mehr jung und frisch ist, schäle ihn ab und das im KJ-Tempo :-)) Das heißt ja nicht, dass die mikroskopische Sicht auf dieses Geschehen uninteressant ist, aber womöglich ebenso alltagsfern, wie der Gedanke an Millionen Bakterien auf der Arbeitsplatte meiner Küche, seien diese hilfreich oder einfach nur eklig. --- wir = 50% fremdbewohner + 50% original-hammel antworten darauf: vertraue deinem körper, vertraue deinem immunsystem ... - apfelessen, egal ob der apfel frisch, oder durch altern sogar schon durch mikrolebewesen vorverdaut/anverdaut (wie zb auch camembert), sollte stets ganz stattfinden, also mit schale und kerngehäuse und kernen, denn die schale trägt immunmodulierende kleinstlebewesen und vitamine und mineralien, kerngehäuse = "verholzte" ballaststoffe im sinne polyzucker-derivate, und die kerne apfel, birne, usw enthalten ua. immunmodulierende blausäure-derivate in fast "homöopathischen" mengen (ist ein deutliches "bisschen" mehr) --- wobei zu bedenken: obiges gilt nur für "monsanto-freie" = "ungespritzte" äpfel, ansonsten sind die schalen und darunterliegendes gewebe mit landwirtschafts-giften gedopt, die auch durch waschen mit wasser nicht entfernbar sind, da diese spritzmittel auch durch regen nicht entfernbar, was ja gerade ihr sinn ist --- aus diesem grund auch weintrauben ungenießbar, da vergiftet, ebenso daraus produzierte weine, und nicht täuschen, das sind langfrist-gifte, die über monate und jahre erst wirkungen entfalten, ebenso ungenießbar die schalen von apfelsinen usw, und aus denselben gründen ----- nur ca 1% aller in der umwelt vorkommenden mikrolebewesen sind für mensch ernsthaft krankmachend, und selbst dabei gilt immer die ratio menge-bakterienaufnahme : menge-bakterienvernichtung durch immunfunktionen - sonst könnte man auch garnicht überleben, da die schiere menge und arten von mikrolebewesen "überwältigend" ist --- die meisten "erreger" sind nicht auf arbeitsplatten und anderen oberflächen, sondern simpel in luft (und atemluft), als frei-schwebend und sehr oft an stäube usw ad-sobiert, und fallen erst so auf ua oberflächen, demnach müsste man, um gegen die mikros geschützt zu sein, eigentlich im 24/7-astronautenanzug herumlaufen und schlafen, was den hochinteressanten effekt hätte, dass wir genau dann mangels "erreger"-dauertraining letztlich tatsächlich auf-den-tod krank würden, da wir alle umwelt-"erreger" als lebenswichtige "vektoren" benötigen, um "gesund" zu sein und zu bleiben - ist auch logisch klar: schneidet man ein lebewesen mitten durch, ist es tot (gilt nicht für selbstregenerative, wie zb würmer ua.), und trennt man es von seiner natürlichen umwelt ab, stirbt es ebenfalls in irgendeiner form (zb löwe in käfig = stirbt zuerst psychisch ab, dann auch physisch, und beides ist ua auch "erreger"-bedingt, da diese das gesundsein mit-triggern) ----- "bakterien = eklig"? für mich gilt das insofern, als ich vor/für mensch aufgrund seiner art und weise, wie er lebt und tut, im grunde ekel und ablehnung empfinde - anders herum betrachtet, wäre mensch niemals mensch überhaupt geworden, wenn nicht die 50% kleinstlebewesen, aus denen er besteht, dabei tatkräftig als geburtshelfer mitgeholfen hätten = auch mensch (genau wie andere tiere) = 50% eigen-mensch + 50% mikrolebewesen-mensch, die auf, in, und mit ihm leben, und natürlich bis ins neurologische hinein (ist bewiesen!) einfluß haben und ihn mitsteuern / bei bakterien stecken teile ihres hirns in höchst komplexen biofilm-funktionen, unsere 3 mensch-hirne (kopfhirn + bauchhirn + körperweite ganglienknoten) sind auch nichts weiteres als im prinzip biofilme https://de.wikipedia.org/wiki/Biofilm * und fast treppenwitz: wir versuchen unermüdlich mithilfe und aus unseren biofilmen heraus "die welt" zu ergründen, die für uns insofern bereits ergründet ist, indem wir "in welt" zum überleben genügend ausgestattet sind, und sehr viel mehr an "weltverständnis" ist im prinzip für kein lebewesen möglich (unsere zentrale frage eigentlich "warum überleben wir eigentlich als person und art?", alle anderen "großen" fragen sind und bleiben sekundär) 50/50 wir = wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hallo Waldemar, Hallo ins Philweb, wenn es um einfache Schädlingsbekämpfung geht, empfehle ich eine Hamburger Hafenrundfahrt. eine Große Hafenrundfahrt..:) und dabei vor allem den Containerhafen, kurz nachdem die Giftexperten mit dem Behandeln der ExportnachChina-Baum -Container fertig sind und die Türen der Container geöffnet haben. dort dann zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort tief Luft holen. Sulfurylfluorid hat (wie andere reichlich unerforschte Giftmischungen) nur eine bedingte Zulassung, die "leider" aus Zeitgründen und in Ermangelung andere  Alternativen durchgewunken wurde. ohne nun dem ein oder anderen Impfling jedwede Paralellen zuzumuten zu wollen: es ist gängige Praxis, mit Angst und Panik normative Regeln des gesunden Menschenverstqndes zu umgehen. oder sehe ich das falsch? gruss aus der Diaspora ingo mack Sulfurylfluorid ist über den Zeitraum von 20 Jahren rund 7500 Mal so klimawirksam wie CO2. Ende Oktober läuft die Genehmigung für den Wirkstoff aus, doch der Hersteller hat eine erneute Zulassung beantragt. Auf EU-Ebene wird daher in den nächsten Monaten über eine Zulassungsverlängerung abgestimmt. Eine Verlängerung der Genehmigung von Sulfurylfluorid wäre jedoch fatal in dem Jahrzehnt, in dem wir alles daransetzen müssen, um unsere Treibhausgasemissionen radikal zu reduzieren. Bisher galt die Verwendung des Pestizids als „geringfügig“, doch in den letzten Jahren ist der Einsatz von Sulfurylfluorid massiv angestiegen. Durch die klimawandelbedingten Dürren und Hitzeperioden sowie den dadurch höheren Schädlingsbefall wurden viel mehr Bäume gefällt und der Holzexport ist rapide gewachsen. Im Hamburger Hafen wurden 2015 noch 17 Tonnen Sulfurylfluorid zur Begasung von Stammholz eingesetzt, 2020 waren es 230 Tonnen. Als Folge davon summierten sich die Emissionen von Sulfurylfluorid allein an diesem Einsatzort in den letzten drei Jahren auf 2,96 Millionen Tonnen CO2-Äquivalente – mehr als der jährliche Treibhausgasausstoß des innerdeutschen Flugverkehrs! https://www.ardmediathek.de/video/markt/begaste-container-giftiges-insektiz… Am 18.04.2024 um 15:02 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

Solange nicht gezeigt wird, dass sich Äpfel ähnlich verhalten wie Lichtstrahlen im Doppelspaltexperiment mit und ohne Wegebestimmung, scheint mir Quantenmechanik mit unserem Leben nicht mehr zu tun zu haben als die Bühnentechnik mit dem aufgeführten Stück. Abgesehen von der Verwendung technischer Geräte, die mit Quanteneffekten funktionieren. Man kann, vielleicht mit einem gewissen Talent zur Selbstverleugnung, bestimmte Erfahrungen als gültig bewerten und andere als illusionär. Gültig wäre, was im Labor reproduzierbar gemessen wird, blosse Einbildung alles, was erlebt wird, wobei das Ablesen der Messinstrumente allerdings auch diesen Pferdefuss hat. Es kommt mir irreführend vor, das Erleben als "autopoietisch erzeugt"/konstruiert/selbst gemacht zu bezeichnen. Selbst gemacht sind Zeichen, Kompositionen, Institutionen, alles kulturelle. Aber nicht die, die sich das ausdenken. Meine Erlebnisse denke ich mir auch nicht aus, sondern sie passieren mir, z.B. im Rahmen bestimmter Wahrnehmungsfähigkeiten, die nicht mit dem Sinnesapparat zu verwechseln sind. Der Körper kann Zellen, Flüssigkeiten, Organe, also körperliches hervorbringen. Aber würde es uns mit allem, was er produziert nicht so gehen wie dem Chirurgen, der bei seinen vielen Operationen nie so etwas wie eine Seele im Körper gefunden hat, vermutlich weil er nichts dort gefundenes als Seele durchgehen lassen oder vielleicht auch von Seele gar nicht mehr reden wollte. Claus Am 17. April 2024 03:00:38 MESZ schrieb "Karl Janssen über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Am 20.04.2024 um 03:27 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: dazu kann man einfach nichts mehr sagen, weil das obige -beides- von einem tiefen unverständnis der quantenwelt zeugt in unserer meso-welt würde gar-nichts funktionieren können, weder die natur, noch technische geräte, wenn es die quantenwelt mit ihren spielregeln nicht gäbe - wir können also "den quanten" sehr wohl beim funktionieren DIREKT zusehen ! wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 21.04.2024 um 02:55 schrieb Claus Zimmermann: - wenn du zb einen elektrostecker in eine steckdose steckst, erwartest du stromfluß, um zb eine tischlampe zu betreiben. und funktioniert ja auch. aber auch bei fest eingestecktem stecker sind die mikroskopischen abstände zwischen steckerkontakten-oberfläche und steckdosen-kontakten-oberfläche "riesig", sodass ein stromfluß über beide unmöglich ist. steckerkontakt | abstand bleibt | steckdosenkontakt = eigentlich kein stromfluß möglich es fließt aber dennoch strom, wie die leuchtende tischlampe beweist. wie kommt das? weil folgendes stattfindet: steckerkontakt, die stromteilchen verschwinden "im nichts" | abstand | steckdosenkontakt, die stromteilchen tauchen am kontakt "aus dem nichts" wieder auf das können die stromteilchen deshalb, weil das "nichts" = das vakuum, ein sog. "geladenes vakuum" ist, ein sirupöser see aus sog. "virtuellen teilchen", die sich jederzeit in reale teilchen verwandeln können, und umgekehrt gehts auch (und dass das vakuum so ist, lässt sich auch auf x andere weisen be-weisen, das "nichts" kann etwa auch funken wie ein feuerstein schlagen, oder bei der sog "paarerzeugung" entstehen aus dem "nichts" zwei entgegesetzt geladene reale teilchen, oder "casimir-effekt": zwei auf abstand stehende metallplatten werden im vakuum von diesem scheinbaren nichts zusammen-gebracht, alle sterne verschmelzen kleine leichte atomesorten zu schwereren, und "brennen" so nur deshalb, weil die umwandlung der atomesorten nur unter mithilfe des "nichts", des vakuums, möglich ist, theoretisch ist es mit wahrscheinlichkeit x möglich, dass ein komplettes gebirge verschwindet, und an völlig anderer stelle im weltall als kleine funkensprühende winzige sonne direkt oder später wieder aus dem nichts auftaucht ) das ist aber alles kein zaubertrick, sondern wird "tunneleffekt" genannt, und sind "quanten" und QM live bei der arbeit zum zugucken https://de.wikipedia.org/wiki/Tunneleffekt und der, dieser quanten-effekt, wird heute längst auch technisch in ungezählten apparaturen angewandt, zb rasterelektronenmikroskop, computerchips, etc, sonst wäre unsere technisierte welt völlig unmöglich (genau übrigens wie vorher die "alte" untechnisierte welt seit weltbeginn) --- auch unsere fernsten vorfahren waren bereits mit den "quanten" konfrontiert, auch sie konnten den quanten beim arbeiten und funktionieren zusehen, freilich ohne zu wissen, was sie da sahen: das grüne licht, welches wälder und felder abgeben, ist das abfall-licht, das die quantenfunktionen bei der sog "assimilation" nicht benötigen, die natur ist also nicht grün oder blau oder ultrablau, sondern in roten und rötlichen farben (so kann man sich täuschen!), und dass pflanzliches assimilieren und damit wachstum der pflanzen, und tagsüber sauerstoffproduktion = unsere atemluft, funktionieren, beruht ausschließlich auf quanten-effekten = ohne quanten und ihre funktionen wäre "leben" in jeder form, auch der vermeintlich grünen form, unmöglich --- die gesamte chemie, auch die unseres körpers, beruht auf atomen und molekülen, deren funktionieren wiederum auf quanten und ihren funktionen beruhen, wenn du ein butterbrot isst, und verdauen kannst, und daraus dann lebensenergie ziehst, sind all das quanten-in-aktion (letztlich sogar eingeschränkt immer nur lichtquanten, du bist daher nicht nur ein "lichtwesen", sondern ebenfalls ein wesen des geladenen vakuums, was in der quantenwelt zusammenfällt, und das ist nicht esoterisch gemeint, sondern ist völlig real) [ ich kann mein loses mund-werk ja nicht wirklich halten: wie das mit göttern und quanten ist, weiß ich nicht, aber theoretisch sollte ein quantisierter gott vorstellbar sein, evtl auch ein gott, der in einem quant als wirkstätte residiert, um das aber klar zu bekommen, müsste man es vielleicht mathematisch ausformulieren, um damit arbeiten zu können? im buch der bücher finde ich jedenfalls leider nichts dazu, außer ich würde zb den auszug der juden aus der ägyptischen quantenfalle als quantendrift aus einem potential interpretieren, dann wäre die teilung des roten meeres zum trockenfüßigen durchwandern vielleicht als tunneleffekt zu buchstabieren? und jungfrauen-geburt geht als paarerzeugung aus dem vakuum klar, allerdings sollte es dann zu jesus einen genau inversen zwilling geben, der aber im buch nicht berichtet wird? vielleicht sollte sich mal jemand einfach der konsequenten quanten-i-fizierung der bibel widmen, "quantenbibel" ? ] --- die welt besteht auf unterer stufe aus zusammenklebendem, deutlich-pappigem "quanten-sand", ist also "körnig-klebig" wie sirup, nennt man "diskret", das ist beweisbar - die uns erlebbare/sichtbare welt der kontinuierlichen flüsse und abläufe = unsere meso-welt, ergibt sich daraus (so könnte man sagen), wenn dieser quantensand in bewegung gerät, wie etwa der rutschende sand von sanddünen, wir erlebenden den quantensand in bewegung dann als kontinuierlich, als makellos-glatte kontinuum-welt eines dauermärchens, das uns einnimmt und verzaubert (*), weil wir eben an die meso-ebene evolutionär optimiert angepasst sind, während bakterien, viren auf der nano-ebene der welt deren klebrige körnigkeit (als im prinzip ww-widerstände) viel stärker spüren und damit zu kämpfen haben (sehr oft für unser welterleben völlig kontra-intuitiv), sodass sich zb bakterien angewöhnt haben, sich ersatzweise eigene kontinuierliche welten in form von sog "biofilmen" selbst zu schaffen, in denen auch sie weitgehend "kontinuierlich" tun und lassen können, denn in der quantenwelt regieren nur wahrscheinlichkeiten, keine "sicherheiten", die das leben aber bevorzugt, wenn es die wahl hat * quantensand in "rutschender, gleitender" bewegung ist übrigens "berechenbarer" als ohne bewegung, er ist in bewegung tatsächlich "kontinuierlicher", funktional mehr kontinuum, als ohne, weil bewegung quanten quasi, so könnte man sagen, zeiträumlich "dynamisch fixiert" (ua. daher ist "bewegung" in der physik auch eine ganz große sache) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 22.04.2024 um 21:35 schrieb Claus Zimmermann: quantenwelt IST unmittelbar in unserer mesowelt von bedeutung, zb eben wenn der tunneleffekt auf quanten steckdose und stecker so verbindet, dass es strom für eine lampe gibt, und wenn milliarden von pflanzen assimilieren können, und für sich selbst zucker, und für uns sauerstoff erzeugen, und eben, wenn uns die sonne leuchtet, und tatsächlich-alles antreibt, was auf erden abgeht (wenn du die sonne siehst, siehst du unmittelbar der quantenwelt beim arbeiten zu) sonne jetzt über "soho" sonnenobervatorium: https://soho.nascom.nasa.gov es ist im grund falsch ausgedrückt, dass wir zoomen müssten, um die quantenwelt zu sehen, denn wir leben mitten in ihr, ohne mitten in der quantenwelt zu sein, wäre es nicht einmal möglich, dass ich was essen und verdauen kann, oder atmen können = die verwertung der damit eingesogenen sauerstoffatome, ist quantenwelt, ohne quantenwelt würde atmen nichts nützen, ich würde trotzdem ersticken, oder duschen, schamponieren, schampoo wieder abwaschen, wäre alles unmöglich, wenn ich dabei nicht mitten in der quantenwelt stehen würde, und wenn sich wolken bilden und regen fällt, ist das quantenwelt das berühmte leib-seele-problem der philosophie, oder allgemeiner ich-umwelt problem, oder noch allgemeiner "warum ist etwas und nicht nichts"-problem ist überhaupt kein problem, denn was wie ein "großes geheimnis" aussieht, ist nicht einmal ein kleines: um leben zu können, darf ein lebewesen während es lebt nicht mit seiner umwelt wie bei einem formlosen brei zusammenfließen lebewesen <=> umwelt = brei sondern muss sich von umwelt unterscheiden, zb um zur selbsterhaltung autark stoffwechseln zu können, dazu muss ein lebewesen wissen, wo es endet, und wo außerhalb von ihm umwelt beginnt, "die hautoberfläche" ist gewöhnlich die grenzfläche lebewesen mit hautoberfläche als grenze | umwelt lebewesen mitsamt seiner hautoberfläche kann man gegenüber umwelt als "körperlich selbst-referent" beschreiben, damit diese körperliche selbstreferenz wirklich funktioniert, haben lebewesen, und zwar alle, auch ein persönliches eingebautes "wissen" um ihre körperliche grenze, schon bakterien haben dieses eingebaute wissen, also zusätzlich zu ihrer körperlichen selbstreferenz auch eine psychische, für sie ERLEBBARE selbstreferenz diese beiden selbstreferenzen sind nun keine luxuseinrichtungen, welche natur den lebewesen mitgegeben hat, sondern sind zum lebewesen-selbsterhalt unbedingt notwendig, und zwar aus einfachem thermodynamischen grund, weil alle lebewesen, solange sie lebendig sind, platt ausgedrückt, stoffwechselmäßig GEGEN die entropie an-leben müssen, (denn leben bedeutet immer wesentlich höhere ordnungszustände anzunehmen, als die umgebende umwelt eigentlich zulässt, was eben durch stoffwechseln erzeugt und aufrechterhalten wird) dieses mit der maschine des stoffwechsel gegen-die-entropie-anleben-müssen ist die eigentliche ursache für die notwendige selbstreferenz aller lebewesen, und höhere lebewesen erleben ihre eigene selbstreferenz-gegen-die-entropie ziemlich intensiv halbbewusst, und haben, zb als mensch, dafür den begriff "seele" oä geprägt - haben ALLE lebewesen solange lebendig eine, diese form, von seele? = nach oben JA - überleben seelen die tode der lebewesen? nach oben natürlich nicht, nach dem tod zerfällt der eigene stoffwechsel-gegen-die-entropie und fließt wieder ein in den strom der allgemeinen entropie - haben alle lebewesen anteilig dieselbe seele? nach oben JA, und zwar als simple lebewesen-notwendige selbst-referenzen - gibt es ein leib-seele problem? nach oben gesagtem NEIN (das leib-seele problem ist meta-physik unsinn wie sehr vieles andere auch) * wenn ein handwerker zb eine wunderbare damaszener klinge als messer oder schwert hergestellt hat, sagt er schonmal, "in dem werkstück stecke seele drin", es habe seele, und das trifft, nach oben, sogar tatsächlich zu, denn er hat mit dem herstellen und der dann existenz des werkstückes dieses auf eine höhere ordnungsstufe gehoben, weit oberhalb des natürlichen entropieflusses, das gelungene werkstück strahlt für ihn (und hoffentlich auch für käufer) seele aus, nämlich selbstreferenz wie ein lebewesen, es ist allerdings tot-selbstreferent = nur in den augen lebendiger betrachter aufgrund deren fähigkeit zur "übertragung"  (psych terminus) selbstreferent, objektiv aber weiterhin eine wertloser metallklumpen wie zu anfang wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com