17 Mar
2024
17 Mar
'24
8:08 a.m.
Am 16.03.2024 um 20:25 schrieb Ingo Tessmann über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
bei Kraft-, Trägheits- und Reaktion-Gesetzen wird auch häufig von Sätzen oder Axiomen
geschrieben. Also gehen wir im Anschluss an die operationellen Definitionen von Länge,
Dauer und Masse von Axiomen der NM aus. Eine Physikerregel, ein physikalischer Satz oder
ein Naturgesetz ist dann das Gravitationsgesetz. Wenn ich Ursache und Wirkung nicht
unterscheiden können soll, warum gibt es dann zwei Worte dafür? Wenn die Sonnengravitation
die Erdbewegung verursacht und die Erdgravitation auf die Sonnenbewegung zurückwirkt, dann
wirken beide Massen wechselseitig aufeinander ein, stehen jeweils in einem
Ursache-Wirkungsverhältnis, das invariant deduziert und gemessen werden kann.
Problematisch erscheint mir diese Bezeichnungsweise lediglich dadurch, dass die
Gravitationswirkungen in der NM instantan erfolgen, Ursache und Wirkung also nicht
zeitlich aufeinander folgen. Plausibler wird die wechselseitige Kausalitätsstrukter dann
aber in der ART ebenso wie in der Elektrodynamik aufgrund der endlichen
Wirkungsausbreitung. Was daran Ausdruck eines Phantoms sein soll, erschließt sich mir
nicht. Anderseits ist nicht das Geschreibe in der Physik wesentlich, sondern die
Formalismen und Experimente. Also: shut up and calculate!
Moin Claus,
gerade ist dazu wieder einmal ein Artikel erschienen: Does one still need to "shut up
and calculate"?
https://arxiv.org/abs/2403.08842 <https://arxiv.org/abs/2403.08842>
Der Autor bezieht sich zwar auf die QM, rennt mit seinem elementaren
Wahrscheinlichkeitskonzept bei einem Possibilisten aber offene Türen ein: "We argue
(channeling Richard Feynman) that the most elementary and the least cumbersome concept to
build upon is the existence of complex probability amplitudes for physical events.“ In der
Schule mag die NM ein Problem sein, in der Uni ist es nach wie vor die QM.
IT