Moin, moin Ingo, servus Waldemar und hallo in die Runde! grad lese ich Eure Replik auf meine jüngsten Beiträge hier und will noch kurz darauf antworten, dies mangels Zeit. Ja die liebe Zeit! Ein Thema für sich, über das wir uns hier auch schon intensiv ausgetauscht haben. Und wissen wir jetzt daraus resultierend was sie wirklich ist oder spüren wir nur im Innersten, dass sie nicht nur in Analogie des Uhrzeigers den Lauf von Tag und Nacht, von Jahr zu Jahr usf. darstellt, sondern den unaufhaltsamen entropischen Prozess allen Lebens im Takt der Stunden, Minuten, Sekunden ad infinitum. Was geschieht doch nicht alles in diesem Kubus von Raum und Zeit?! Raumzeit, Unendlichkeit – wieviele Menschen werden sich darüber tiefergehende Gedanken anstellen? Nicht wenige, denke ich und doch leben Menschen überwiegend im Trott der Zeit, unbenommen ihrer persönlichen Situation im Leben der Zeit. Da haben wir in philweb schon so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal. Natürlich gibt es Foren im Internet, beispielsweise ausgeführt als „Gezwitscher“ bis die Teilnehmenden dieses nicht mehr hören konnten und es kurzerhand in „X“ umbenannten. Trotzdem bleibt der Austausch vorwiegend ein im Affekt abgefasster Rubbisch. Und facebook? Dieses Forum der Selbstdarsteller, für mich lediglich praktisch, um Kontakt mit Bekannten zu halten. Was ist mit Science, dem wissenschaftlichen Forum? Da geht nix, oder sollte nichts gehen mit Spantan-Postings. Instagram? Waldemar hat‘s doch eben gesagt: Aus dem Alter sind wir raus! Also doch philweb? Versuchen wir es einfach weiterhin und so kann ich mich nur Waldemar anschließen: „- unser jetziges philweb steckt im personalen + sehr weitgehend thematischen + argumenteaustausch - deadlock fest (so erlebe ich es jedenfalls), in einem bild: wir halten eigentlich nur mithilfe aufgemachter themen kontakt, um weiter kontakt zu halten, zu wissen, dass es uns noch gibt, wobei dennoch immer wieder mal ausgetauschte ansichten zu neuartigen einsichten führen, also ganz nutzlos ist das nicht (miteinander reden oder schreiben bringt durchaus etwas)“ Ob Dein ergänzender Vorschlag,Waldemar, in philweb mehr „Gemütlichkeit und damit mehr Bekanntsein“ einzubringen uns hier weiterbringt, weiß ich nicht zu sagen. Davon abgesehen, dass man ohnehin hier im Diskurs sehr viel von seiner persönlichen Einstellung zu gesellschaftlichen Fragen, zu politscher und geisteswissenschaftlichen Ausrichtung preisgibt, sollte dieses Forum natürlich nicht in ein „Kaffekränzchen“ ausarten. Auch wenn wir uns bisweilen kräftig „fetzen“, den teilweise sich diamentral entgegenstehenden Weltsichten geschuldet, ist es aber gerade der Gewinn dieses Forums und dieser Art des Austausches hier, dass konträre Denkmuster – wie oft von mir erwähnt – dazu dienen können, die eigene fixierten zu überdenken, zu hinterfragen und ggf. zu korrigieren. Im Grunde sehe ich diese Runde als eine von Brieffreunden. Und Freunde sollten sich definitiv nicht nur „Honig um den Mund schmieren“. Es nützt nichts – wie gesagt die Zeit: ich muss los… Bester Gruß! - Karl

wiki: Was ist eine Kenophobie? Kenophobie ist die*Angst vor leeren Flächen, leeren Räumen oder Hohlräumen*. Sie ist das Gegenteil der Klaustrophobie, bei der die Betroffenen Angst vor engen Räumen wie Aufzügen oder überfüllten Räumen, Hörsälen oder Einkaufszentren haben. DANKE für den begriff kenophobie, den ich bis heute nicht kannte. und staun, was es alles gibt ! mensch ist allgemein ja getrieben von grundängsten, zb verlustangst, aber dass man auch vor leeren räumen oder leeren flächen angst haben kann, kann ich nichtmal ansatzweise nachvollziehen, und solche leute müssten dann zb vorm weltall entsetzliche angst haben, denn das besteht zu 99% aus leerem und sogar vakuum - und bei dieser anmerkung, auch an karl, habe ich jetzt -endlich- eine antwort auf die alte frage gefunden "warum ist nicht nichts?" antwort: es ist ja genau das: NICHTS, inform 99% nur vakuum (die "alten" konnten das nicht wissen, wenn man ihnen den kosmos gezeigt hätte, wären sie "vom glauben abgefallen", schock, und "unendlich" viel an gedanken/denk-blödsinn wäre nie entstanden) die richtige frage sollte also lauten "warum ist überhaupt ein winziger rest als "etwas" vorhanden (zb lichtteilchen, materie)?" und das kann die heutige physik sehr gut beantworten, brauchts also keine "meta-erleuchtungen" mehr: wir materialisierten sind der schmierige winzige restposten, wie versehentlicher flugrost, weil natur niemals ganz exakt arbeitet, was aber gerade der elementare antrieb zu ihrem ablaufenkönnen ist (natur IST nicht, sondern sie läuft ab, exekutiert sich selbst, und ist insoweit auch selbst-explikativ/ selbsterklärend/ man muss praktisch nur im naturbuch nachlesen, immer erklären die produkte die edukte, und umgekehrt ("rückkopplung", von der "actio=reactio" zb eine form darstellt) ) zusammengefasst hat die natur in selbstexekution ein ungeheuer riesiges weltall geschaffen, das bis auf ein wenig flugrost (bei dem alter kein wunder) völlig leer ist, und wir stehen als zaungäste am rand (weltall-rand ist an jedem beliebigen punkt innerhalb des weltalls) und staunen über die 99% leere, die unser eigenes konstruiertsein uns zeigt, denn wir, selbst flugrost, sind nur für den umgang mit flugrost und für irdisches optimiert, und nicht um "objektive wahrheiten" zu schauen, oder gar zu entdecken (unsere "objektiven wahrheiten" sind immer solche, die wir als objektiv-gültig lediglich erleben, objektiv-objektiv ist da nichts dran oder drin als "heiße luft", zb "1+1=2", selbstreferent-objektiv für uns "flugrostler" völlig klar und richtig, objektiv-objektiv aber kindliches gestammel und blödsinn, denn der "+"-operator, und das entgegengesetzte, der "-" operator, für uns saubere "extremale", gehen de natura bis auf planck-ww-niveau herunter nahtlos ineinander über, sodass wir bei verwendung des zb "+"-operators ein [mehr-dim-intervall "+"operator] angeben müssten, innerhalb dessen wir das "+" jeweils "rechnen" möchten) - nicht die operatoren selbst mit ihren je eigenen grammatiken sind von interesse, sondern die interdependenzen zwischen ihnen, und die ganzen ziffern/zeichen-mystiken in form "zahlen"mystiken (natürliche zahlen, primzahlen, reele, imaginäre zahlen usw) als nebensächlich geschenkt ... * zu den old-fashioned kaffeehäusern als meine idealen "kneipen" zu ergänzen: natürlich müsste es dort kaffee geben, und das in rauhen mengen, weil ich grossverbraucher bin, der als "spiegeltrinker" ohne kaff auch nicht leben kann, weil ich dann hammerharte migräneartige entzugs-kopfschmerzen bekomme wh. Am 28.02.2024 um 14:07 schrieb ingo mack: -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

hallo Waldemar, Herr Niemann hat einen Eintrag beim "Weiß alles" https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Niemann Am 28.02.2024 um 18:33 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

Habe auch gerade die Website von hjn besucht, war aber auch vorher schon mal drauf. Man trauert ihm zurecht hier in philweb nach, denn seine Beträge waren von einer fachlichen Tiefe der Art, dass ich sie seinerzeit wohl gar nicht begriffen habe. Vermutlich auch, weil mir vor lauter Berufsarbeit gar keine Zeit blieb, aber auch der Zugang zu den damals doimierenden Themen fehlte. Sollte er entgegen unserer Erwartung doch nochmal einen Blick (in das allgemein zugängliche Archiv der univie) auf sein philweb werfen, wäre er hiermit eingeladen, es doch noch einmal mit uns zu versuchen. Bester Gruß! - Karl Am 28.02.24 um 20:21 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

Letzteres trifft wohl zu, lieber Waldemar, es ist längst nicht erwiesen und es bleibt fraglich, ob diese Annahme überhaupt aus dem Stadium der Hypothese heraus geführt werden kann. Ich weiß nun nicht, inwieweit Du Dich mit Astrophysik beschäftigst, sie ist längst zu meinem „Hobby“ geworden und je mehr ich mich damit befasse, um so mehr verliert sich mein mir schon in jungen Jahren oktroyiertes Gottesbild, eher sollte ich sagen, ich habe es gänzlich verloren. Und so kann ich nur mit Bonhoeffer sagen: „Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht!“. Daher fällt es mir schwer, bzw. ist es mir nahezu unmöglich, in christlicher Liturgie (also in einem Gottesdienst) einen Gott in üblich religiöser Tradition zu verehren oder gar anzubeten. Meine im Laufe der Jahre erworbene und stets erweiterte naturwissenschaftliche Bildung lässt sich schlichtweg nicht mehr in Einklang mit einem naiv anthropomorphen Gottesbild bringen, dieses natürlich nicht im Sinne von „non est deus“, sondern eher von „non est homo factus Deus“. Damit basiert mein „Gottesbild“ auf der Überzeugung von der Existenz einer die empirische Lebenswelt transzendierenden, numinosen Wesenheit und ich kann daher meine Hinwendung, meine Admiration durchaus in der Formel des „Ad maiorem Dei gloriam“ zum Ausdruck bringen. Dieses Numen ist für mich Inbegriff für das Geistige, mag man es göttlich nennen oder wie auch immer; ich hatte es hier mit kosmischer Intelligenz gleichgesetzt und prompt rüde Kritik von Dir geerntet. So sollten wir beide bei dem von mir seinerzeit zitierten Begriff bleiben: „God is a feeling“, denn das fand bei Dir Gefallen. Damit läuft Dein kaustischer Appell an „Gott“ ins Leere. Da muss und kann kein Gott aufwachen, um etwas gegen die von Menschen verursachten Schäden zu unternehmen. Es ist nichts als blanke Theodizee. Wie kommt es zu dem Sprichwort „Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott“? Vielleicht aus der Erkenntnis von Menschen heraus, dass ihre Ideen zu den verschiedensten Vorhaben oft nicht nur ihrem eigenen Denken entspringen, sondern ihnen einfach zufallen. Da ist mehr als ihr eigenes Denken, es kommt etwas in den Sinn, ohne zu wissen woher. Vorsicht Schnappatmung, Waldemar! Es existiert ein kollektives Bewusstsein – C.G. Jung nannte es kollektives Unterbewusstsein, weil er es auf die Person als Subjekt bezog. Sheldrakes morphische Felder deuten in die gleiche Richtung wie im Bereich der QM die bohmsche Mechanik (Quanten-Nichtlokalität, Die De-Broglie-Bohm-Theorie) usf. Und wieder ist es Information, als primordiale „building blocks“, ich bleibe dabei: „it's all about information!“ Aber auch hier gilt: Da ist so vieles noch nicht abschließend geklärt und bis dahin müssen alle jene, die nicht nur auf Zählbares, Anfassbares, Messabares etc. setzen, sich dem Vorwurf des Hokuspokus aussetzen. Sei's drum! Zurück zu Gott, eine Begrifflichkeit, die für mich als Metapher Ausdruck des Numinosen ist. Daher kann ich nichts mehr damit anfangen, wenn Menschen diesen Gott für alle Unbilden, aber auch für alles Glück dieser Welt verantwortlich machen. Man wundert und grämt sich über das „Schweigen Gottes“, dieses der irrigen Annahme zufolge, er könne oder eher solle wie Menschen sprechen. Menschen können diese Wesenheit spüren, fühlen, damit in Resonanz kommen; Das verbindende Medium sind Felder, Wellen. Worte sind wie Schiffe, die darin schwimmen. Auch dieses Schwimmen hat eine Gesetzmäßigkeit, wer sie nicht beachtet, wird kentern (das weiß jeder Kanute, der ich einer war). Bester Gruß! - Karl

Am Do., 29. Feb. 2024 um 12:00 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at&gt;gt;: Es gibt eine Aussage, die wahlweise Paul Feyerabend oder Feynman zugeschrieben wird: "Wissenschaftstheorie ist für Wissenschaftler so nützlich wie Ornithologie für Vögel" Ich halte diese pointierte Aussage für fast abschließend. Es gibt, soweit ich weiß, zwei Traditionslinien der Wissenschaftstheorie. Einmal eine normative, die gute oder richtige Wissenschaft erkennen will und damit der Wissenschaft helfen will, gut oder richtig zu bleiben; Und dann eine deskriptive, die nur den Anspruch hat Wissenschaft genauso zu beschreiben wie sie ist. Letzteres firm meines Wissens oft unter Begriffen wie *Wissenschafts* geschichte,* Wissenschafts*soziologie oder dergleichen. Aus meiner Sicht ist klar, dass es historisch Beispiele für irreführende oder falsche Wissenschaft gab. Ich bezweifle jedoch, dass es eine zuverlässige Methode zur Diagnose dieses Zustandes gibt. Zitat: *"Insofar as Sir Karl Raimund Popper's writings deal with political statements, they are evident; yet insofar as they deal with scientific issues, they are misleading."* Es gab einmal einen Spruch über jene Art von Intellektuellen, die sich im Grenzgebiet zwischen Politik, Fachdisziplin und allgemeiner "Philosophie" befinden. Die Profi-Politiker erkennen, dass diese Personen bisweilen falsches oder unsinniges von sich geben, aber sie sehen auch den Wert eines großen Intellektuellens für ihre Sache. Die Profi-Wissenschaftler sehen ihn als prominente Figur, die aber leider auf dem Fachgebiet nichts mehr beizutragen hat. Der letztere Bereich ist eher feuilletonistisch und man sieht eben eine wichtige Figur der Zeitgeschichte. Jeder vermutet die Meriten der Person auf den jeweils anderen Gebiet und freut sich daher über ihn. Popper -- du weißt, dass das von mir kommen musste -- gehört zu jenen Denkern, die die letztlichen Konsequenzen aus der Herausforderung Humes zogen. Den Induktionsproblem. Bezüglich Kuhn und Feyerabend würde ich einen Einwand machen. Diese pauschal als "Pseudointellektuelle" zu charakterisieren greift wesenetlich zu Kurz. Popper und seine Denkschule haben den historischen Aspekt der wissenschaftlichen Wahrheitssuche komplett ignoriert. Kuhn und Feyerabend haben darauf hingewiesen, dass dieser Aspekt existiert. Poppers Philosophie ist in einer extrem vulgarisierten Form missverstanden worden. Insbesondere den Punkt mit der Falsifizierung haben viele Wissenschaftler schlicht nicht verstanden. Poppers politische Philosophie würde hier den Rahmen sprengen.

Am 3. März 2024 18:00:08 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Mahlzeit! Auf 1 Satz eingedampft: Das fehlende "immer" wird beim Schluss vom Besonderen aufs Allgemeine (wenn auch nur innerhalb eines begrenzten Geltungs- und Genauigkeitsbereichs) doch durch das meist unbewusste Vertrauen auf die Konstanz der Naturzusammenhänge ersetzt. Claus

Am 6. März 2024 11:00:40 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Dass man zu einer Theorie nicht nur durch Verallgemeinerung, sondern auch durch Intuition kommt, kann ja sein. Aber bei den Beobachtungen, die die Ausgangspunkte der Theorien sind - z.B. das Michelson-Morley-Experiment oder das Doppelspaltexperiment - geht man doch nach eingehender Prüfung ganz induktiv davon aus, dass es sich nicht um Einzelfälle handelt. So wie es ja auch der Lebenspraxis entspricht und entsprechen muss. Der Schluss vom Besonderen aufs Allgemeine und dann vom Rauch aufs Feuer und umgekehrt ist zwar nicht zwingend (das ist wohl der Punkt, um den es Hume ging), aber unverzichtbar, wenn man sich im Alltag zurechtfinden will, von der Lösung von Kriminalfällen ganz zu schweigen. Durch deduktive Schlüsse erfährt man ja nichts über seine eigenen Voraussetzungen hinaus. Claus

Am 8. März 2024 15:15:06 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Nehmen wir an, Physiker gehen bei ihren Theorien nicht von Erfahrungen, sondern von erahnten Prinzipien aus. Müsste nicht die Erfahrung zeigen, wie weit sie damit kommen, wenn die Prinzipien kein Selbstzweck sein, sondern etwas mit der Erfahrung zu tun haben sollen, indem sie z.B. nachprüfbar zutreffende Rückschlüsse und Prognosen ermöglichen? Deduktiv kann man das Ergebnis ausrechnen, wenn man von bestimmten Werten ausgeht. Dann müsste man das Ergebnis mit den Tatsachen vergleichen. Dann das Ganze sicherheitshalber ein paarmal wiederholen, auch mit anderen Werten, bis man irgendwann sagt: jetzt verlassen wir uns darauf, jedenfalls bis zum Beweis des Gegenteils! Schleicht sich da nicht doch wieder bei der praktischen Anwendung unvermeidlich die Induktion ein? Anders als in der Logik oder Mathematik, wo es nur um Formen ohne Inhalte geht? So dass Hume mit seinem "ihr wisst gar nichts, ausser dem, was ihr euch ausgedacht habt" (den allgemeinen Begriffen, aus denen bestimmtes auch für den darunter subsumierbaren Einzelfall abgeleitet werden kann) doch recht behielte? Dass jeden Tag die Sonne aufgeht, steht ein- für allemal fest, wenn der Sonnenaufgang zum Begriff des Tags gehören soll, man darunter etwa die Zeitspanne zwischen zwei Sonnenaufgängen verstehen möchte. Dann ist mit "Tag" auch "Sonnenaufgang" gesagt und kann daraus abgeleitet werden, weil es über die eigenen Voraussetzungen nicht hinaus geht. Wenn man Tage dagegen mit der Uhr misst, geht die Aussage über unsere eigenen Voraussetzungen hinaus, steht nicht ein- für allemal fest, ist aber auch insofern interessanter, als wir nicht nur um uns selbst kreisen. (Natürlich steht die Zukunft auch im ersten Fall nicht fest, nur die Beschreibungen würden sich u.U. unterscheiden.) Eine dritte Möglichkeit scheint es mir nicht zu geben. Entweder es handelt sich um ein Begriffsmerkmal oder eine sonstige Eigenkonstruktion wie ein Axiom oder nicht. Es könnte aber sein, vielleicht meinst du das, dass man durch Deduktion etwas herausfindet, was in den eigenen Voraussetzungen lag, ohne dass es einem aufgefallen ist. Wir gehen z. B. von einer bestimmten Beziehung zwischen bestimmten Grössen aus, die vielleicht definitionsgemäss mit anderen Grössen zusammenhängen und können durch Hin- und Herwenden und Umformen der Ausdrücke herausfinden, dass dann auch andere interessante Beziehungen gelten, die natürlich mit den Voraussetzungen, von denen man ausgegangen ist, stehen und fallen. So könnte ich mir deduktive Schlüsse vorstellen, durch die man etwas dazulernt, ohne über die eigenen Voraussetzungen hinauszugehen. Mir scheint das (Hume) gar keine Theorie mit Behauptungen und Begründungen, sondern eher eine Unterscheidung und Untersuchung verschiedener Schlussformen zu sein. "Wenn du das so und so meinst, bedeutet das...Wenn du es so und so meinst, bedeutet es dagegen..." Claus

* Am 9. März 2024 18:00:04 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Eine Theorie, der die Tatsachen keinen Strich durch die Rechnung machen könnten und bei der es nur auf die formale Korrektheit der Ableitungen ankommt wäre eher eine Art Kunstwerk. Offenbar werden die Hypothesen an die Erfahrungsfront geschickt, damit die Theorie intakt bleibt, wenn sie fallen. Ich drücke mich laienhaft aus. Wenn du es als vage bezeichnest, habe ich mit meinen Vermutungen vielleicht nicht völlig daneben gelegen. Aus dem Prinzip wird sich, vielleicht mit Hilfe mathematischer Strukturen, vermutlich etwas ableiten lassen. Aber doch wohl keine Tatsachen. Sollte man nicht lieber sagen, das Dirac die Existenz von Positronen einschliesslich ihrer Annihilation mit Elektronen plausibel postulieren konnte? Und dann sieht man nach, ob es nicht nur in sich schlüssig ist, sondern auch tatsächlich zutrifft. Die Natur hat also das Prinzip anscheinend ebenso durchdekliniert wie der Theoretiker. Gegen diese Feststellung ist nichts einzuwenden. Ich gehe ja auch nicht davon aus, dass die Natur verrückte Sprünge macht und sich morgen ganz anders verhält als heute. Claus Wissenschaftshistorisch interessant ist auch seine Einleitung unter:

Moin Claus, ja, darin stimmen wir überein. Allerdings sehe ich Poppers Falsifikationismus nicht als Lösung des Induktionsproblems und zudem halte ich es ja für ein Scheinproblem. Sogar der Popper-Fan hjn hat den Falsifikationismus unterdessen abgeschwächt in seinem Artikel „Über Wahrheit und Sicherheit. Mit einer Lösung des Restproblems der Induktion“. Bemerkenswert das Eingeständnis: „Es gibt mehr Sicherheit in der Wissenschaft als Popper wahrhaben wollte; es gibt sogar Bereiche des Infallibilismus.“ Im Anschluss an die Unterscheidung Einsteins zwischen Prinzip- und Konstruktivtheorien wären die Prinziptheorien infallibel und die Konstruktivtheorien fallibel. In Verbindung mit der Unterscheidung von Technik als Suche nach Sicherheit und Wissenschaft als Suche nach Wahrheit scheint hjn sein Eingeständnis allerdings wieder zu konterkarieren, wenn er schreibt: „Alle wissenschaftlichen Theorien sind fallibel. Dagegen ist keine der Regelmäßigkeiten der Natur — immer unter völlig gleichen Randbedingungen —, auf denen alle Technik beruht, fallibel.“ Wer sich nicht mehr an Poppers Dreiweltenlehre erinnern sollte, hier eine seiner Vorlesungen dazu: https://tannerlectures.utah.edu/_resources/documents/a-to-z/p/popper80.pdf Zum „Restproblem der Induktion“ kommend stellt hjn die Frage: „Warum können wir uns auf die Technik verlassen und warum in Maßen sogar auf die meisten unserer wissenschaftlichen Theorien, wenn das Induktionsprinzip nicht haltbar und zudem überflüssig ist?“ Antwort: "In Wirklichkeit verlassen wir uns nicht auf die Prüfung, sondern auf das Geprüfte: Wir verlassen uns auf die Welt-1-Naturkonstanz, und diese ist etwas völlig anderes als das Welt-3-Induktionsprinzip und hängt nicht davon ab, ob und wie wir sie geprüft haben. Der Natur ist es egal, was wir über sie denken. Das Manko des Welt-3-Induktionsprinzips ist seine logische Ungültigkeit. Das Manko der Welt-1-Naturkonstanz, das Hume an seiner Vernunft zweifeln ließ, ist ihre prinzipielle Unerklärbarkeit.“ Ende gut, alles gut? „Die Induktion hat sich mitsamt dem Induktionsprinzip in Nichts aufgelöst.“ Aber „das Induktionsproblem ist zum Restproblem der Naturkonstanz mutiert.“ Hinsichtlich der Naturkonstanz beruft sich hjn abschließend auf Feynman in der Folge Einsteins: Wir können „weiterhin von ‚Naturkonstanz' sprechen, wenn wir 'Translationssymmetrie in Raum und Zeit' meinen. … „Wichtig ist, nicht zu vergessen, dass Naturkonstanz eine physikalische Bedeutung hat, die sich in Raum- und Zeit-unabhängigen Gleichungen ausdrückt.“ Damit scheint auch hjn das Vertrauen Einsteins in das Relativitätsprinzip gefunden zu haben. IT

Am 10. März 2024 14:14:15 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Wäre denn nicht eine viel weitergehende Einschränkung der Gültigkeits- und Genauigkeitsbereiche bis hin zur Reduzierung auf nichts in den Fällen der Newtonschen Mechanik und der Maxwellschen Elektrodynamik (was auch immer das ist) denkbar? Denken kann man sich alles mögliche, es ist natürlich keine Widerlegung, aber es zeigt, dass und unter welchen Bedingungen wir eine Hypothese als widerlegt betrachten würden. Wenn der innere Kern der Theorie davon unberührt bliebe, scheint mir das nur dadurch möglich zu sein, dass er als blosse Form mit irgendwelchen Tatsachen nichts zu tun hat. (Das ist es ja, was man an der Kunst schätzt: die schöne, leuchtende Form.) Also doch äussere Bewährung und experimenteller Existenzbeweis. Das Induktionsprinzip setzt doch Naturkonstanz voraus. Sonst würde man doch nichts aus Beobachtungen "schliessen" (in Anführungszeichen wegen des Unterschieds vom logischen Schluss). Claus

Am 11. März 2024 15:00:17 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Wäre die Bestätigung einiger der möglichen Hypothesen nicht ein bisschen wenig? Vor allem darf es doch wohl nicht zu einer Falsifizierung kommen, die über eine Einschränkung des Geltungs- und Genauigkeitsbereichs hinausgeht, nehme ich an. Und warum das prinzipiell nicht möglich sein soll, wenn es sich nicht nur um eine Form ohne Inhalt handelt, verstehe ich nicht. Aber darauf scheint es bei Prinziptheorien ja hinauszulaufen, wenn du sie oben mit Kunstwerken vergleichst. Dann könnten sie allerdings auch nicht wahr im Sinn von zutreffend, sondern "nur" schön sein. Andererseits werden ja anscheinend einige Hypothesen bestätigt, d.h. das Ergebnis hätte auch anders ausfallen können. Das Problem ist doch, dass man sich die Theorie im Gegensatz zur Natur ausdenkt und das eine nicht zum anderen passen muss. Vom Relativitätsprinzip habe ich nur eine vage Vorstellung. Natürlich verlasse ich mich wie fast jeder darauf, dass sich die Natur nicht mal so, mal so verhält. Dieses Vertrauen gehört im Gegensatz zum Induktionsschluss nicht unbedingt zur kulturellen Sphäre. Auch Naturwesen mit nur ganz wenig Kultur gewöhnen sich an die Umgebung und lernen aus Erfahrung. In der Philosophie würde ich Vertrauen als Argument nicht gelten lassen. In der Physik fände ich Bestätigungen und das Ausbleiben von Widerlegungen zumindest innerhalb eines bestimmten Geltungs- und Genauigkeitsbereichs auch überzeugender. Nach meinem Verständnis geht es in der Philosophie nicht um Prinzipien, die sich bewähren müssen und aus denen dann alles andere abgeleitet werden könnte ("Keine Lehre, sondern eine Tätigkeit"). Man kann eine Baustelle nicht mit einer völlig anderen überwinden. Deduktion aus Begriffen bedeutet herauszulesen, was man vorher hineingelegt hat. Wozu soll das gut sein? Das hatte ich bisher darunter verstanden. Jetzt höre ich, dass sich aus dem Relativitäts- und Quantenprinzip mit komplexer Analysis (was es alles gibt!) alles mögliche in der Welt der Pysik ableiten lässt. Dabei war ihm Wissenschaft nur eine Verfeinerung des Denkens des Alltags. Alltäglich sind die Konstanzerfahrungen in der Natur im Fortdauern der Erdrotation (Tageszeiten) , des Erdumlaufs um die Sonne (Jahreszeiten), der Solarkonstanten (beim Sonnenbaden) und des Fixsternhimmels (im Freien wolkenloser Nacht). Darüber habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Für mich ist das hier ein Ausflug in eine fremde Welt. Claus

Moin Claus, ja, manches passt, manches nicht. So ist das mit den Zusammenhängen von Formalismen und Experimenten in den quantitativen Experimentalwissenschaften. Um auf den Thread-Titel anzuspielen: die empirische Wahrheit wird nie erreicht, bleibt aber lebendig. Denk nur mal an Dirac’s formaler Vermutung der Existenz magnetischer Monopole. Ob die je gemessen werden? Dirac hielt seine Wellenektrodynamik für so schön, dass er sie der Natur ja schlicht unterstellte, denn „ein physikalisches Gesetz muß mathematisch schön sein". Über „Paul Dirac und das Schöne in der Physik“ gibt es auch populäre Artikel, wie bspw. im Spektrum: https://www.spektrum.de/magazin/paul-dirac-und-das-schoene-in-der-physik/82… <https://www.spektrum.de/magazin/paul-dirac-und-das-schoene-in-der-physik/820967> Und hier der referenzierte Artikel vom Meister selbst: "The Evolution of the Physicist's Picture of Nature“: https://physics.gu.se/~tfkhj/F3/FYP380.1.pdf <https://physics.gu.se/~tfkhj/F3/FYP380.1.pdf> In der Physik geht es nicht um Begriffsgymnastik, sondern um prinzipiengeleitete Deduktionen aus mathematischen Strukturen. Dabei lässt sich Analysis nicht nur mit reellen Zahlen treiben, sondern auch mit komplexen und quarternionischen bspw. Aber Du beziehst Dich doch gerne auf den Alltag, da müsste Dich der meth. Konstr. geradezu begeistern!? Ich zähle Lorenzen und Janich neben Russell und Wittgenstein jedenfalls zu den herausragendsten Philosophen des 20. Jahrhunderts. IT

Korrektur: Es ist wahrscheinlich irreführend zu sagen, dass man Formen in der Natur antrifft, wenn es sich nicht um tatsächliche Formen, sondern eher um so etwas wie Denkformen handelt. Was man findet, sind Tatsachen, deren Existenz man mit Hilfe dieser Formen unter bestimmten tatsächlichen Voraussetzungen vermutet (oder "formal bewiesen") hatte. Dann kommt es wahrscheinlich auf die Richtigkeit der Voraussetzungen (Naturkonstanz) und der Rechnung an.

Moin Claus, alltäglich basiert die Gewohnheit Ursache-Wirkungs-Beziehungen und die Naturkonstanz Induktion. Im Formalismus korrespondieren damit Kausalität und Invarianz bzw. Newton’sche und Hamilton’sche Mechanik bzw. Bewegungs- und Variationsgleichungen, die sich im Formalismus als äquivalent erweisen. Aber wie ähnlich sind sich im Alltag Gewohnheit und Naturkonstanz bzw. Erziehung und Anlage bzw. Gesellschafts- und Evolutionstheorie? IT

Am 13. März 2024 10:00:12 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: In der Mathematik gibt es nur Quantitäten, die sich auf alles mögliche beziehen können, z.B. auf eine "Periheldrehung". Aber sie ist keine Naturwissenschaft. Man könnte ja vielleicht noch sagen: worauf sich die Zahl wirklich bezieht, können wir nicht wissen. Aber auf irgendetwas muss sie sich beziehen, wenn sie keine leere Form sein soll. Verstehe ich als mathematischer Analphabet nicht. Ist der Sinn für Quantität und sind Quantifizierungstechniken weniger menschlich als der Sinn für einen Ausdehnungs- und Bewegungsraum und die Techniken seiner Messung? Wenn du alles menschliche streichen willst, dann doch auch die heilige Zahl. Nach der einfachen Formulierung seiner Invarianz hatte sich Einstein in die Riemannsche Geometrie einzuarbeiten und in ihr aus der Invarianzforderung heraus seine Feldgleichung zu beweisen. Die Einschränkung ihrer unendlich vielen Lösungen auf die Berechnung der Periheldrehung der Merkurbahn war dann vergleichsweise trivial. Aber Beweis der Feldgleichung und Folgerung daraus mussten stimmen (Richtigkeit). Ebenso musste es das Sonnensystem noch geben (Naturkonstanz). Nach Galilei-, Lorentz- und Einstein-Invarianz ist es gegenwärtig die Schleifen-Invarianz der LQG, die die Denkformen so weit über die Tatsachenformen hinaus geführt hat, dass empirische Tests vorerst nicht möglich sind, obwohl es wahrscheinlich noch lange das Universum geben wird.

Moin Claus, die Zahl entstammt dem Zählen, insofern bezieht sie sich auf eine Tathandlung und gleicht damit dem Registrieren der Periheldrehung. Menschliches Handeln basiert das Zählen wie das Messen. Historisch ist daraus die Mathematik entstanden, die ja einmal Wissen schlechthin meinte. Mit seiner Verfeinerung sind daraus formale Mathematik und reale Physik entwickelt worden, wobei aus dem Zählen und Messen logisch Formalismen und technisch Experimente hervorgehen. Die Mathematik genügt sich selbst, zählt sich logisch gleichsam selbst aus, die Physik dagegen zählt technisch die Natur aus. Insofern hinreichend invariante Naturgesetze experimentell bestätigt werden, können die Naturvorgänge weitgehend auf Experimente transformiert werden. Das macht den Erfolg der Mathematik in der Physik aus. Ich will bis auf die Zahl als Messwert gerade nicht alles menschliche streichen. Nur im Messwert zeigt sich die reproduzierbare Quantität der Natur. Die Zahl in der Mathematik ebenso wie im physikalischen Gesetz und in der Skala, auf die Messwerte abgebildet werden, ist Menschenwerk. Normativ ist die Messung, empirisch der Messwert. Aber wie schon beschrieben, stehe ich mit meinen Mensch/Natur-, Innen/Außenwelts- und Qualität/Quantitäts-Betrachtungen noch am Anfang — und werde damit wohl nicht mehr zu einem Ende kommen. IT

Moin Karl, im letzten Satz hast Du eines Deiner Glaubensbekenntnisse formuliert, denn „was zählt“ ist offensichtlich ethisch (und nicht mathematisch) wertend gemeint und eine „eigentliche Qualia“ vermagst wohl nur Du in der Natur zu sehen. Das Wort „Qualia“ geht ja auf C.S. Peirce (1866) zurück und wurde durch C.I. Lewis 1929 durch sein Werk: "Mind and the World Order“ populär. „There are recognizable qualitative characters of the given, which may be repeated in different experiences, and are thus a sort of universals; I call these 'qualia'.“ Neuerdings wird damit auch der Elebnisgehalt mentaler Zustände bezeichnet oder wie es sich anfühlt, in einem bestimmten mentalen Zustand zu sein. Nach Metzinger handelt es sich um die subjektive Qualität eines Zustands einer Person, in dem Sein und Erscheinen zusammenfallen. Warum damit nicht schlicht Universalien des Erlebens bezeichnen? Leben kann sich offensichtlich auch erleben, beim Menschen im hirngenerierten personalen Selbstmodell PSM, dem unsere jeweilige Selbstheit, Meinigkeit und Perspektivität erwächst. Wie es in ihm so etwas wie qualia bzw. universelles pures Erleben geben können soll, wäre eine trotz aller Subjektivität grandiose Invarianzleistung des Gehirns, die mir eher fiktiv als wirklich erscheint. Jedenfalls stehen subjektive Erlebnisgehalte und Sinnesqualitäten objektiven Lebensgehalten und Naturquantitäten gegenüber. Oder erlebt sich die Natur etwa den Menschen gleich selbst? IT

Habe ich jetzt gelernt, was Ursachen und Wirkungen im Gegensatz zum Alltagsaberglauben eigentlich sind? Was man darunter versteht, kann einem Naturwissenschaft nicht sagen. Ich habe gelernt, dass man bestimmte Wirkungen aus wenigen Voraussetzungen allgemein und genau berechnen kann. Mir sind einmal mehr Unterschiede zwischen Fach- und Umgangssprache aufgefallen, was ja weder verboten noch schädlich ist, solange man nicht aneinander vorbeiredet. Umgangssprachlich müssen sich Ursache und Wirkung voneinander unterscheiden lassen, schliesslich handelt es sich (umgangssprachlich) um einen Zusammenhang. Newton führt die Anziehung zwischen Körpern auf Gravitation als Ursache zurück. Lässt sie sich auch unabhängig von dieser Wirkung feststellen und messen, so dass man sagen könnte: wir haben hier eine Gravitation von der und der Stärke und beobachten, dass sie zu der und der Anziehung führt? Falls nicht, wird hier etwas anderes unter Ursache verstanden als ausserhalb der Physik. G könnte z.B. durch eine Formel definiert sein, in der andere messbare Grössen und vielleicht eine Konstante vorkommen. Eine Parallele in der Umgangssprache wäre vielleicht das Verhältnis zwischen Motiv, soweit man darunter einen Umstand versteht, der jemanden zumindest innerlich bewegt, und Handlung. Wenn es nicht zu einer innerlichen Bewegung führt, ist es keins. Wenn es nicht zu einer Handlung führt, war es nicht das stärkste. Claus

Am 15.03.2024 um 18:01 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: meine ansicht dazu: (1) ursache + wirkung sind, aus überlebensnützlichen gründen zwar, aber artefaktische erlebensinhalte, insofern, als jede "ursache" in natura immer nur wirkung einer vorhergehenden ursache ist, genauer WAR, u => w => [u => w] => u => w usw, und man betrachtet dann artefaktisch nur das in klammern stehende, als sei das der springende punkt, obwohl ursachen + wirkungen in natura als endlos-"kette" vorliegen, und alle abschnitte der realisierten ketten sind insbesondere immer "war's", die im moment der beobachtung garnicht mehr gültig sind, weil sie vom nächsten kettenabschnitt bereits -noch unbeobachtbar- überholt sind, unsere beobachtungen/wahrnehmungen/messungen sind daher immer nur "nacherzählungen" von gewesenem = wie "beobachten/nehmen war/messen" immer nur gewesenes, was bedeutet, wie können über den aktuellen status-quo nichts wissen und nichts aussagen (2) und was hat auch LIGO (nur) "gemessen"? (a) waren die gemessenen signale jahrmilliarden unterwegs, ehe LIGO sie auffing, waren also mit allen unwägbarkeiten einer milliarden jahre langen "reise" beaufschlagt (b) WAREN sie im moment des auffangenes bereits bezgl realem (momentanem) status quo "ungültig gewordene nacherzählungen" von gewesenem, (c) waren auch das aufgefangene (nur) qualia wie bei einem apfel, bei dem nicht nur aussehen, geschmack usw qualia sind, sondern auch härte, gewicht usw "in exaktesten zahlen" qualia sind, weil jede auch "messung", genau wie beobachtung oder simple wahrnehmung, eben (nur) qualia als ergebnisse zurückliefert, für den prozess der qualia-entstehung ist es unerheblich, ob ich wahrnehme oder messe, egal, ob ein physikalisches SIGNAL in meine augen oder in ein messgerät "als verlängerung" fällt, das resulat sind immer nur qualia, physikalisches signal => auffänger/detektor auge oder messgerät egal => nachgeschaltete interpretation ergibt/erzeugt stets qualia, S-I-N = physikalisches/natürliches SIGNAL => im egal-welchem empfänger wird signal zu INFORMATION umgewandelt => diesem nachgeschaltet, zb hirn, wird dann aus information NACHRICHT erzeugt, dabei bestehen I und N aus qualia, und eben nicht aus quantita, deshalb ist es nicht nur sinnlos/sinnfrei, sondern auch "fürs wirklich wissen-wollen" höchst erratisch, qualia auf quantita reduzieren und dann als quantita "berechnen/verrechnen/verstehen" zu wollen (wir brauch(t)en dazu eine andere mathematik die, besonders operationell (in form neuartiger operatoren), mit qualia statt quantita rechnen kann, und, nota bene, die gesamte natur macht es uns vor, indem sie qualia als wechselwirkungen verrechnet, und nicht als ursachen-wirkungen - aus diesen gründen erscheint es keineswegs "weit hergeholt", auch die anfänglichen physikalischen signale S bereits als qualia zu behandeln, womit SIN insgesamt eine qualia-sache ist = alle dinge D als summen von qualia zu betrachten, von semantiken statt syntaxen, von eigenschaften, D=summe{eigenschaften/qualia/semantiken} ) die gesamte natur ist semantisch (und nicht quantitativisch be-greif-bar), semantizität der natur, und das meine ich rein "wissenschaftlich", und nicht etwa als steilvorlage für esoteriker aller arten, die hypersemiotisierend allen möglichen unsinn daraus ableiten mögen. und, wirklich einigermaßen erstaunlich: die natur hat sogar die fähigkeit heraus-evolutioniert, sich selbst und ihre semantizität in form ihrer lebewesen zumindest teilweise bruchstückhaft betrachten zu können = eine erstaunliche rückkopplung, aber andererseits naheliegend, da solche rückkopplungen aus rein energetischen gründen früher oder später mit wahrscheinlichkeit P > 0.5, also fast  mit notwendigkeit, immer (mal) auftreten, und vermutlich gehört das zur letzten und damit "höchsten" entwicklungsstufe, denn in spätestens 400 mio jahren wird unwiderruflich ende sein mit allem irdischen, wobei die sonne dann erst ca 50% ihrer gesamtlebensdauer hinter sich haben wird = sonnen + leben nur in der ersten hälfte der sonnenlebensdauern möglich, und selbst das nur, nachdem sich sonnen anfangs die ersten ca 500 millionen jahre ihrer jugend "ausgetobt" haben = also leben jeweils pro sonne nur ca 4 milliarden jahre möglich, und selbst das nur, wenn man zufällig eine der weniger zahlreichen "guten sonnen" erwischt hat = leben im kosmos nur eine vorübergehende und selbstlimitierende "infektion" von planeten- und monden- oberflächen = man sollte es also mit allen anderen lebewesen höchlich genießen, rein zufällig (noch) zu leben, und alle die wunder betrachten zu können, welche natur arg-vorübergehend zum betrachten und nachdenken darüber bietet, und die erwartungen verstehen-zu-können = das nacherzählen wollen und können, nicht allzu hoch hängen, denn in "nackter wahrheit" (ästhetisch, semantisch gesehen) ist immer das schiere sein/das einfache dasein eines dings oder verlaufs/ablaufs auch seine gleichzeitige vollkommene inkludierte erklärung, zu der es zusatzerklärungen garnicht bedarf (ästhetisch: was jeweils ist, erklärt sich selbst, indem es ist, weil es semantisch ist, und mit allen anderen semantiken der welt tatsächlich unmittelbar verbunden ist, sodass jede zusatzerklärung über ein bestimmtes ding/verlauf/ablauf "immer und ewig"  viel zu kurz greift). * zum titel des threads "der tod der wahrheit" ist blödsinnn, weil auch wahrheiten, wie alles in welt, spektral sind, was heißt, es gibt nicht "die eine und einzige wahrheit" über nichts und nochmal nichts, was ist, oder war, oder jemals sein wird = die ganze welt ist, auch in allen ihrer teilen, (nur) "wahrscheinlich", deshalb auch fragen wie "warum ist überhaupt etwas, und nicht nichts?" nichts weiter als inhaltlich leere floskeln (äthetisch ist die welt, und ist nicht, und alles, das zwischen diesen extremalen liegt, und zuvörderst gilt das "ist" nicht, sondern muss durch "war/gerade eben gewesen sein" ersetzt werden, weil welt wechselwirkend und keine sekunde so-seiend oder so-bleibend und völlig irreversibel abläuft / alle unsere beschreibungen/nacherzählungen/messungen der welt und ihrer teile beziehen sich immer nur auf irreversibel gewesenes, das von der weiterentwicklung/vom irreversiblen weiterablaufen der welt, bereits überholt ist /alle, auch wissenschaftlichen bücher und "papers", sind lediglich geschichtsbücher vom schlage "es war einmal ..." = einfaltspinseleien einer spezies, die sich selbst für superintelligent und schlau hält, natur nacherzählt, und daraus sogar naturgesetze usw ableiten will, und daraus dann sogar völlig abstruses ableitet, denn wo gesetze, da sollten auch gesetze-geber sein etc., dabei müssten nicht die vermeintlichen naturgesetze die eigentliche frage sein, sondern woher sie denn kommen sollen, bei einer natur, die auf energetisch unterst ihr erreichbarem  niveau völlig stochastisch, als selbstorganisierendes chaos, abläuft, ohne dabei richtung max.entropie des gesamtsys hochzupumpen, denn was nicht wechselwirkt, hört im selben moment auf zu existieren = bedeutet, die welt strebt nicht den zustand max. entropie an, sondern den zustand der nicht-existenz durch stetige reduktion der ww-dichte im weiteren weltablauf [es können real keine ideierten "abgeschlossenen sys" = solche die nach außerhalb des sys  hin nicht ww, existieren - wechselwirken = existieren, daher alles in welt, dass es aktuell gibt, muss, und zwar permanent und ununterbrochen, planck'sch wechselwirken, sonst fiele es im selben moment aus dem existieren]. ) wh. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Moin Karl, nach meinem Dafürhalten eierst Du herum. „Qualia“ ist kein Wort der Umgangssprache, sondern eines der Philosophie. Insofern bezieht sich seine Bedeutung primär darauf, was Philosophen damit meinen. Du kannst natürlich schreiben, was Dir beliebt, aber dann nicht erwarten, noch verstanden zu werden. Indem Du das auf das Erleben bezogene Verständnis von „Qualia“ auf die Natur schlechthin unabhängig von menschlicher Wahrnehmung überträgst, verfolgst Du die Ideologie des Anthropomorphismus, die im Alltag verbreitet ist, in der Philosophie aber vermieden werden sollte. Zur „Kritik und Revision des Qualia-Begriffs“ siehe https://brill.com/downloadpdf/book/9783957437501/BP000013.pdf <https://brill.com/downloadpdf/book/9783957437501/BP000013.pdf> „Qualia. Das Phänomenale als Problem philosophischer und empirischer Bewußtseinstheorien“ behandelt Carsten Siebert in seiner Diss: https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/15088 <https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/15088> IT

Am 16. März 2024 10:00:25 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: "Der Schluss vom Besonderen aufs Allgemeine und dann vom Rauch aufs Feuer und umgekehrt“ ist alltäglich und ich zähle ihn (mit Hume) zu den Gewohnheiten oder Vorurteilen, die es in der Wissenschaft zu überwinden gilt." hattest du am 8.3. um 15:15 geschrieben und das klingt wie auch manches andere von dir schon ein bisschen nach Berichtigung des unzulänglichen Alltagsverstands. Und weiter unten schreibst du wieder vom Alltagsaberglauben in Bezug auf Ursache-Wirkungs-Beziehungen...der zwar unsystematischer ist als der Glaube an Prinzipien und Konstanten aber nicht gläubiger. Ich habe im Physikunterricht nicht aufgepasst, war mit dem Lehrer verfeindet und es ist schon so lange her. Wenn Kraft als Bewegungsänderung von Massen definiert ist und Ursache und Wirkung voneinander zu unterscheiden sein müssen, kann Kraft im Allgemeinen und Gravitation im Besonderen nicht als Ursache der Bewegungsänderung bezeichnet werden. Entweder man versteht unter Kraft Bewegungsänderung oder sie hat sie zur Folge. Sowohl als auch widerspricht sich. Das ist aber kein Einwand gegen die Definition der Kraft als Bewegungsänderung. Dann werde ich in Zukunft, falls ich mich noch mal damit beschäftigen sollte, darüber nicht mehr stolpern und mich einfach an die Definition halten. Claus

Moin Karl, ob anthropomorphe Metaphern dem Durchschnittsmenschen etwa verständlicher machen, bezweifle ich. Sie stiften eher Verwirrung. Aber darüber werden Didaktiker und Pädagogen mehr wissen. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich einstmals bei Görnitz gelesen, dass Wheeler nach einem Zusammentreffen mit von Weizsäcker sein Motto zu verbreiten begann. Weizsäcker hatte die These in Verbindung mit seiner Ur-Theorie ja schon vor Wheeler vertreten. IT

Moin Claus, bei Kraft-, Trägheits- und Reaktion-Gesetzen wird auch häufig von Sätzen oder Axiomen geschrieben. Also gehen wir im Anschluss an die operationellen Definitionen von Länge, Dauer und Masse von Axiomen der NM aus. Eine Physikerregel, ein physikalischer Satz oder ein Naturgesetz ist dann das Gravitationsgesetz. Wenn ich Ursache und Wirkung nicht unterscheiden können soll, warum gibt es dann zwei Worte dafür? Wenn die Sonnengravitation die Erdbewegung verursacht und die Erdgravitation auf die Sonnenbewegung zurückwirkt, dann wirken beide Massen wechselseitig aufeinander ein, stehen jeweils in einem Ursache-Wirkungsverhältnis, das invariant deduziert und gemessen werden kann. Problematisch erscheint mir diese Bezeichnungsweise lediglich dadurch, dass die Gravitationswirkungen in der NM instantan erfolgen, Ursache und Wirkung also nicht zeitlich aufeinander folgen. Plausibler wird die wechselseitige Kausalitätsstrukter dann aber in der ART ebenso wie in der Elektrodynamik aufgrund der endlichen Wirkungsausbreitung. Was daran Ausdruck eines Phantoms sein soll, erschließt sich mir nicht. Anderseits ist nicht das Geschreibe in der Physik wesentlich, sondern die Formalismen und Experimente. Also: shut up and calculate! IT

transmitted from iPad-Client Man kann sicher von einer Kraft F auf eine Bewegungsänderung schließen und es gilt dabei natürlich actio=reactio. Die Aussage jedoch, dass keine Kraft vorliegt, wenn keine Bewegungsänderung erfolgt, muss doch im Kontext eines darauf bezogenen Kräftesystems stehen, soweit ich mich „an den diesbezüglichen Schulunterricht“ erinnern sollte. Diese „Anstrengung“ meidend, stelle ich mir beispielhaft das im Sportunterricht beliebte Seilziehen vor: Wenn von beiden gegeneinander stehenden Gruppen eine exakt gleich große Kraft auf das Seil ausgeübt wird, kommt es zum Bewegungsstillstand dieses Kräftesystems: F_links = F_rechts => Kräftegleichgewicht und die resultierenden! Kräfte sind Null, das bedeutet aber nicht, dass keine Kräfte mehr vorhanden sind, sondern sich in Summe zu Null resultierend entgegen stehen. Wenn dieser hier geschilderte Zusammenhang unzutreffend sein sollte, melde ich mich zu einem Volkshochschulkurs „Grundlagen der Physik“ an. Bester Gruß! - Karl

Moin Karl, die Volkshochschule könnte nicht schaden — es reicht aber ein Blick in die Physikgeschichte, besagt doch das von GALILEO GALILEI (1564-1642) gefundene Trägheitsgesetz: „Ein Körper bleibt in Ruhe oder in gleichförmiger geradliniger Bewegung, solange die Summe der auf ihn wirkenden Kräfte null ist.“ Dem entspricht ja Newton’s Kraftdefinition: F = m a. Ist a = 0 folgt F = 0. Bei Aristoteles war die Ortsbewegung noch ein physischer Vorgang, seit Galilei ist sie ein idealer Zustand, der natürlich nirgendwo exakt vorliegt, aber die NM beflügelte. Vgl. dazu meine Mail an Klaus: In der Schule mag die NM ein Problem sein, in der Uni ist es nach wie vor die QM. IT

Moin Claus, gerade ist dazu wieder einmal ein Artikel erschienen: Does one still need to "shut up and calculate"? https://arxiv.org/abs/2403.08842 <https://arxiv.org/abs/2403.08842> Der Autor bezieht sich zwar auf die QM, rennt mit seinem elementaren Wahrscheinlichkeitskonzept bei einem Possibilisten aber offene Türen ein: "We argue (channeling Richard Feynman) that the most elementary and the least cumbersome concept to build upon is the existence of complex probability amplitudes for physical events.“ In der Schule mag die NM ein Problem sein, in der Uni ist es nach wie vor die QM. IT

Hi IM, als Autohasser begrüße ich eine hohe Durchfallquote und bedaure, dass sich jährlich rund 1,8 Mill. Zeitgenossen prüfen lassen. Bemerkenswert dabei ist die Spannweite zwischen 36% in Hamburg und 53% in Sachsen-Anhalt: https://www.allianzdirect.de/kfz-versicherung/fahrpruefung-durchfallquoten/ <https://www.allianzdirect.de/kfz-versicherung/fahrpruefung-durchfallquoten/> Es soll in Europa schon Städte geben, in denen mehr Menschen Fahrrad oder ÖPNV als das Auto nutzen. Hierzulande werde ich das wohl nicht mehr erleben. IT

"Mund halten und rechnen" finde ich gut, zumal dazu nicht die Annahme einer Kraft, die sowohl ein anderer Ausdruck für Bewegungsänderung als auch ihre Ursache sein soll, nicht nötig ist. In diesem Sinn abschliessend noch ein Zitat des früheren Philweb-Mitglieds Uli Gneiting: Die Steine fallen, weil sie fallen. Claus Am 17. März 2024 08:08:32 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Am 17.03.2024 um 17:38 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: JAAAA, ULI GNEITING, ich erinnere, wo ist der eigentlich abgeblieben ("in der zeit verloren gegangen"???), oder liest er "heimelig" hier mit, oder als gespenst hier mit? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Moin Claus, ich störe mich eher an dem instantanen Einwirken der Massen aufeinander. Wie siehst Du denn die Gravitationswechselwirkung mit endlicher Wirkungsausbreitung von Einstein und Feynman behandelt? Gibt es die Feldquanten Gravitonen gar nicht? IT

Nein, lieber Waldemar, er liest nicht mehr mit und auch nicht heimlich, denn er ist nicht mehr in dieser Liste eingetragen. Leider, ebenso bedauerlich wie das Ausscheiden von hjn. Wenn wir uns hier immer wieder mal fragen, warum nur so wenige der 70 hier in philweb Eingetragenen sich aktiv - also nicht nur lesend, sondern auch schreibend beteiligen, kann man davon ausgehen, dass vermutlich nur etwa 50 von 70 Mitgliedern überhaupt aktiv in den email-Verkehr eingebunden sind. Ca. 20 Emailadressen könnten z.B. sog. Dateileichen sein, die zwar nicht vom jeweiligen Email-System zurückgewiesen (bounce) werden, sondern z.B. auf Institursservern ins Leere laufen. Ich könnte als Listadmin ja wieder mal darum bitten, dass alle aktiven Teilnehmenden einen kurzen „Lorenz-Piepser“ von sich geben, um in etwa einen Überblick zu bekommen, wer auf diesem Wege angesprochen wird. Wer in der Liste also das hier liest, wäre gebeten, unter dem Betreff „Lorenz-Piepser“ eine Mail an philweb(a)lists.philo.at zu schicken. Bester Gruß! Karl

Am 17.03.2024 um 23:26 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: sehr gut, hier ist mein Lorenz Pieper: https://www.telepolis.de/features/Das-neue-Evangelium-Sauerlaender-Priester… und als sahnehaube, ein gedicht: [  ... der "Deutsche Gott" der Sauerlanddichterin Maria Kahle..., die für ihr oevre nach dem krieg verdienstkreuze usw bekam ] und das ist nicht etwa "von vorgestern", denn allerhübsche neonazi-kräuter wachsen heute in allen ecken des DE-landesackers auf, und seit der scholz'schen zeitenwende (olafs wieder+leider "vergessene" großspende krauss-maffei oder rheinmetall in die richtigen kanäle ??) wird der landesacker auch fleißig mit "bundeswehr soll kriegsfähig werden"-neo-militarismus gedüngt (bin jetzt schon gespannt, wann wir das eh von allen seiten gebeutelte russland -mal wieder- nacht-und-nebel überfallen, denn irgendwann muss das doch mal klappen und für uns gut ausgehen) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 18.03.2024 um 01:41 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: ich habe die hammelkörner natürlich von den körnern abgeleitet, die ich meinen hühnern streue + von den wassertropfen, die bei landregen fallen, denn auch ein blindes huhn findet ja mal ein korn, und für lebende hühner besteht die ganze welt eben teils aus leckerem ur-korn, und nicht aus ungenießbaren quanten - ein hammelkorn ist entsprechend ein urkorn-äquivalent, und verbindet somit hühnerfutter zwanglos mit physik - jetzt muss ich nur noch zusehen, wie ich das hundefutter aus 800g dosen in das konstrukt eingebaut bekomme. dein experiment mit den zwei seilzieher-mannschaften im kräfte-gleichgewicht finde ich interessant und möchte es erweitern: stelle dir vor, beide mannschaften stehen beim ziehen-im-gleichgewicht zusammen auf einer beweglichen grundlage, (1) die sich einmal ohne beschleunigung, und (2) ein anderes mal mit, in richtung einer der ziehenden mannschaften,, und (3) in einem winkel zu den beiden ziehenden mannschaften bewegt, dann immer noch kräftegleichgewicht zwischen den beiden mannschaften ? (ich muss dich das fragen, da ich selbst -wie einst winston churchill- völlig unsportlich bin, und daher deine expertise brauche, denn ich ziehe immer an den hundeleinen beim ausgehen, und verliere dabei auch immer schon anfangs, und möchte das endlich ändern, damit ich meine hunde endlich bewegungs-kontrollieren kann, und nicht die mich) * natur im kleinsten = diskret = "gekörnt", aber nicht wie zb sand, sondern ww-gekörnt, und zu "messen" ist das deshalb nicht, weil eine uhr, die das messen könnte, mit 10 hoch 44/sec "unterscheidbaren" ablaufen können müsste, was dem "vernichtungs-operator" der ww entspricht, womit eine solche uhr kontinuierlich nichts messen würde, was in dem fall aber gerade der beweis für "etwas" wäre (hier natürlich philosophische expertise gefragt "vom etwas zum nichts, und zurück" oder ähnlich, wie etwa "es ist zwar nicht nichts, aber gerade deshalb ist nichts zu messen) die quantenunruhe ("nullpunkt-vibrationen") beruht auf der komplexeren (komplexer-dim) unruhe der hammelkörner, (und quanten sind gegenüber hammelkörnern wahrhafte riesenteile) und der alte weizsäcker hat sich um mindestens 4 zehnerpotenzen vertan, als er überschlagsmäßig meinte, zb ein proton bestände größenordnungsmäßig aus etwa 10 hoch 40 "ur's", wobei "besteht (fest) aus" schon völlig daneben ist wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Karl Janssen janssen.kja(a)online.de Diesen Lorenz-Piep(s)er wollte ich natürlich in keinem Fall mit meinem Aufruf in diese philweb-Runde in Erinnerung, sondern als listadmin in Erfahrung bringen, wer von den 70 in diese Liste Eingetragenen aktiv am Diskussionsgeschehen der wenigen Protagonisten teilnimmt. Selbst wenn man von 70 Einträgen ggf. 20 „Dateileichen“ in Form von leerlaufenden email-Acounts in Instituten etc. abzieht, sollten doch etwa 50 (zumindest ggf. nur lesend) Teilnehmende in der Liste sein. Natürlich könnte ich es als admin einfach so laufen lassen, dennoch bleibt ein seltsames Gefühl, um nicht zu sagen, ein horror vacui. Es ist wie eine Geisterstadt, in der nur einige Gestalten umher… irren will ich nicht schreiben, vielleicht eher, sich dort tummeln. Einige werden aus Fenstern darauf schauen, in der Hoffnung, dass endlich mal etwas Neues geschieht. Wenn wir Tummler hier aber Weltuntergangsszenarien, quasi die Teufel dieser Welt an die Wand malen, wird’s noch schwerer, weitere Mitglieder zu aktiver Beteiligung anzuregen. Denn um die Übel dieser Welt zu erfahren und zu diskutieren, braucht es nicht noch ein Forum neben all dem diesbezüglichen Schrott in TV und Internet und daher schon gar nicht philweb. Wie Ingo T. es zuletzt geschrieben hat, sollten hier an Philosophie orientierte Themen behandelt werden. Das ist natürlich leicht gesagt, denn wir wissen alle, dass es in der Philosophie ja geradewegs um das ganze Leben dieser Erde und natürlich auch des Universums geht. Also ist (fast) jedes Thema auch mit Philosophie verbunden. Genauer besehen, liegt die „Liebe zur Weisheit“ in all jenen, die eben nicht nur wissen, sondern auch begreifen wollen und beides zusammen könnte man vielleicht als Weisheit annehmen. „60 Jahre und kein bisschen weise“ war doch ein Liedtitel, von Curt Jürgens und in einer der Strophen heißt es: „Aus gehabtem Schaden nichts gelernt / Sechzig Jahre auf dem Weg zum Greise / Und doch sechzig Jahr' davon entfernt“ Diese Strophe könnte auch von Ingo Mack verfasst sein. Und genau das meine ich mit Beteiligung hier im Forum. Neben eher wissenschaftlich angelegten Beiträgen, braucht es auch lebensnahe und aus der Gesamtheit der Postings hier könnte man ein Stück Lebensweisheit entnehmen. Wenn ich im Konjunktiv schreibe, soll das nicht heißen, dass dieses bislang nicht möglich gewesen wäre, es soll alle hier aufmuntern, sich aktiv einzubringen. Dabei sollte es nicht nur beim „Lorenz-Piepser“ bleiben und schon gar nicht um „Lorenz Pieper" gehen. Aber doch nochmal zu Deinem Lorenz Pieper, Waldemar. Diese unselige Gestalt im Priesterrock und das gebeutelte Russland. Welche Konklusion! Wie sich Geschichte doch wiederholt, denn wurde nicht kürzlich ein gewesener Wirecard-Vorstand demütig im Priesterornat gesichtet. Das arme gebeutelte Russland! Nationalsozialismus scheint nicht auszurotten sein, einerlei, wie man ihn nennt und sich deren Hauptdarsteller rund um den Globus als solche gegenseitig insultieren. So bleibt es ein Traum, diese Lebenswelt einst in Gänze friedfertig vorzufinden und zu erleben; Er sollte für jene in Erfüllung gehen, die sich in einer anderen Welt – bar jeder Körperlichkeit und Waffenschmieden – wiederzufinden glauben. Zu diesen Träumern gehöre ich nicht, da in allen von Geist beseelten Sphären das Gesetz der Differenz gilt, somit auch dieses GUT und BÖSE existiert. „Gute Geister - böse Geister“, von welchem dieser Art wir auch immer mal beseelt sind, genauso, wie es der Volksmund besagt: „Von allen guten Geistern verlassen“. Doch was ist eigentlich gut, was ist böse? Womöglich einfach nur eine andere Umschreibung von: jeglichem Leben zu- bzw. abträglich. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 18. März 2024 11:11:06 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: >Einfacher macht es sich, wer schreibt: „Die Steine fallen, weil sie fallen.“ Claus hat damit ja gerade auf Uli Gneiting verwiesen, den ich nur noch dunkel als Anti-Realisten erinnere, das Zitat aber einstmals in den Aufzeichnungen Exupery’s gelesen hatte: >"Das Paradox, das ich zunächst den Dummköpfen entgegenhalte, ist zweifellos amüsant. Wißt ihr, weshalb ein Stein fällt? >Ja, weil er von der Erde angezogen wird. >Was heißt Anziehung? >Nach etwas streben, auf etwas gerichtet sein. >Wie nennt man: ”auf etwas gerichtet sein“, >wenn es sich um die absteigende Senkrechte handelt? Fallen. >Ein Stein fällt also, weil er fällt. >Sind sie nun mit sich zufrieden?“ >Wie er das wohl gemeint haben haben mag? Ironisch? Satirisch? Jedenfalls wird eine empirische Frage in ein Sprachproblem verwandelt, das dann paradox erscheint. Erst wird die Frage nach dem Weshalb in ein "Was heißt" umformuliert und sich dann amüsiert, wenn bloß eine Tautologie herauskommt. Weshalb sich die Dinge anziehen, wird außerhalb der Umgangssprache beantwortet, und zwar mittels mathematischer und experimenteller Beweisführung. Das Geheimnis der Materialität der Dinge beruht auf dem Austausch von Gravitonen. Alle Dinge sind letztlich Energiegestalten, die über Gravitonen miteinander wechselwirken. Es ist die Energie, die in allem wirkt und alles schafft. Oder sind es vielleicht die Ure? Und schon sind wir uns nicht mehr einig … >IT "Der Stein fällt wegen der Erdanziehung." Wss bedeutet "Erdanziehung"? Dass er nicht in der Luft hängt oder von der Erde abgestossen wird, sondern fällt. Jetzt müssen wir diese Erklärung nur noch in die erste Aussage einsetzen und erhalten: Er fällt, weil er fällt. Der Stein kann fallen, weil der Zement zerbröckelt ist oder jemand, der ihn in der Hand hielt, ihn losgelassen hat. "Der Stein fällt" bedeutet nicht "Der Zement ist zerbröckelt" oder "A hat ihn losgelassen". Es handelt sich um Umstände, die nicht gleichbedeutend mit dem Begriff des Fallens sind, die gegeben sein können oder nicht und die Frage nach ihnen ist also eine empirische. Jetzt hatte ich mich gerade damit angefreundet, dass die Zurückführung des Fallens auf die Gravitation als "Ursache" nicht die Überführung eines unsichtbaren Täters, sondern eine rein deduktive Ableitung ist, was nicht meiner Verwendung des Worts Ursache entspricht. Man kann von der Bewegungsänderung deduktiv auf die Kraft schliessen und sie auch als Ursache bezeichnen, unter der Voraussetzung, eine Ursache nicht als von der Wirkung unterscheidbare Gegebenheit aufzufassen, die mit ihr zusammenhängen kann oder nicht wie offenbar noch in der aristotelischen Physik. Wünsche weiter Waidmannsheil bei der Suche nach unsichtbaren Tätern, Energieen und Uren. Claus >> Am 18.03.2024 um 01:41 schrieb Karl Janssen über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: >> >>> Am 17.03.2024 um 08:08 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: >>> >>> die Volkshochschule könnte nicht schaden — es reicht aber ein Blick in die Physikgeschichte, besagt doch das von GALILEO GALILEI (1564-1642) gefundene Trägheitsgesetz: „Ein Körper bleibt in Ruhe oder in gleichförmiger geradliniger Bewegung, solange die Summe der auf ihn wirkenden Kräfte null ist.“ Dem entspricht ja Newton’s Kraftdefinition: F = m a. Ist a = 0 folgt F = 0. Bei Aristoteles war die Ortsbewegung noch ein physischer Vorgang, seit Galilei ist sie ein idealer Zustand, der natürlich nirgendwo exakt vorliegt, aber die NM beflügelte. Vgl. dazu meine Mail an Klaus: In der Schule mag die NM ein Problem sein, in der Uni ist es nach wie vor die QM. >> >> Um nochmal zu verdeutlichen, was ich mit meinem Beispiel von den seilziehenden Schülergruppen, bezogen auf Newtons erstes Bewegungsgesetz im Kontext des von Dir in diesem Zusammenhang explizit angeführten physikalischen Prinzips actio=reactio, ausdrücken wollte: >> >> Bei dieser Annahme eines Kräftegleichgewichts gibt Newtons Trägheitsgesetz an, dass die Beschleunigung eines Objekts 0 m/s beträgt, wenn die Kräfte, die auf dieses Objekt (im Beispiel das Seil) wirken, ausgeglichen sind. >> >> Wird also das Seil als Objekt dieses Kräftesystems nicht bewegt, sind alle darauf einwirkenden Kräfte im Gleichgewicht, sind aber nach wie vor vorhanden (wie sollte sonst ein Gleichgewicht hergestellt sein?), heben sich jedoch in ihrer Wirkung gegeneinander auf. >> >> Etwas anderes habe ich doch nicht geschrieben, allenfalls anders formuliert: >> >> Wenn von beiden gegeneinander stehenden Gruppen eine exakt gleich große Kraft auf das Seil ausgeübt wird, kommt es zum Bewegungsstillstand dieses Kräftesystems: F_links = F_rechts => Kräftegleichgewicht und die resultierenden! Kräfte sind Null, das bedeutet aber nicht, dass keine Kräfte mehr vorhanden sind, sondern diese sich in Summe zu Null resultierend entgegen stehen. >> >> Der Bewegungszustand des Seiles ändert sich also nicht deshalb, weil keine Kraft wirken würden, sondern weil diese sich in ihrer Wirkung aufheben. >> >> Mein Beispiel bezieht sich somit also (gemäß actio=reactio) auf ein Kräftesystem im Gleichgewicht F1=F2 resp. (ma)1=(ma)2. >> >> Nimmt man hingegen Dein Beispiel einer einzelnen Kraft, die auf ein Objekt bewegend wirkt, gilt natürlich F=ma. Wirkt keine Beschleunigung auf (1/m), ist nichts mehr mit Kraft F. >> >> Wem erzähle ich das? Hier sind wir doch einig, wie selten! Oder bleibt mir tatsächlich nur noch ein Auffrischungskurs in Physik an der Volkshochschule. >> >> Apropos diese: Gelegentlich hatte ich als Gastdozent an TU/FH aber auch an Volkshochschulen Vorträge (nicht zu Physik als solche) gehalten. Und tatsächlich: bei letzteren fand ich bisweilen mehr lebhaftes Interesse für das jeweilige Thema, als bei den Studis. >> >> Also stimmt‘s: Volkshochschule kann nicht schaden! Vermutlich auch deshalb, weil Kursteilnehmende aus ihrer Lebenserfahrung wissen, dass Lernen um des Wissens willen im deutlichen Unterschied zum Lernen um des Begreifens willen steht, dieses setzt aber Lebenserfahrung voraus. Etwas wissen bedeutet längst nicht, etwas damit auch begriffen zu haben. >> >> Dennoch wäre es interessant von Waldemar zu erfahren, welche Bewegung an „Hammelkörnchen“ dann noch bei a=0 im oben benannten Gleichgewichtssystem stattfinden könnte und schon sind wir beim Sprung von NM zur QM. >>

Ich hatte nicht bestritten, dass mit Hilfe von Prinzipien und Konstanten, auf die man dann vertraut wie der Normalo auf den Zusammenhang zwischen Blitz und Donner, und mit Hilfe von Mathematik, die man selbst erfindet, allgemeinere und genauere Berechnungen möglich sind. Und deinen Ausführungen hatte ich entnommen, dass der Schluss von der Bewegungsänderung auf die Kraft als "Ursache" deduktiv ist, also nicht der auf einen vorher unbekannten Drahtzieher. Ich möchte mir nur nicht dss eine als das andere verkaufen lassen. Die Absurdität dieses Unternehmens hat Exupery ja schön auf den Punkt gebracht. Claus Am 18. März 2024 18:29:56 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Karl Janssen janssen.kja(a)online.de Eigentlich sollte ich diesmal eher zu Bett gehen, da morgen (ach ist’s ja eh schon wieder) fit für einige Termine sein sollte. Ja, die liebe Zeit, was macht sie mit uns oder wir Menschen mit ihr? In oder mit ihr glücklich oder unglücklich zu leben, zu lieben, zu hassen, zu weinen ... Im Grunde nicht nur Du, wir alle drehen sie: „Die ewige Wiederkehr!“ Für den einen in kurzen, für den anderen in langen Intervallen. Wiederum die Weisheit des Volksmunds: „Wehe, wenn der Bettelmann auf’s Pferd kommt. Thats all! Reich oder arm sein ist nicht nur eine Frage des schnöden Mammons. "Selig die Armen im Geiste“ lautet so ein überlieferter Ausspruch dieses Christus. Sollte er bedeuten, dass man „mit eigenem Nachdenken über Mensch und Weltgeschehen“ zu keinem Ergebnis kommen kann“, hätte diese Feststellung einige Bedeutung. Vielleicht sogar im übertragenen Sinn von „Shut up and calculate“ die Aufforderung „Hör auf zu denken, lebe einfach!“ Nicht wenige Christen verfahren nach diesem Appell: Zweifle nicht, glaube einfach und lebe! Arm an Geist und reich an Intelligenz hingegen ist die ideale Kombination, um geistlose aber dennoch perfide Taten auszuhecken. Angesichts der von Dir aufgezählten Desaster von Krieg und allen weiteren von Menschen verursachten Unbilden möchte man an einem Gott verzweifeln. Theodizee pur! Dazu jedoch noch einmal mein bereits vorgebrachtes Zitat einer jungen Muslima: „Im Namen Gottes/Allahs wird ungeheures Unheil angerichtet, das in der Bewusstwerdung Gottes nie geschehen würde.“ (sinngemäß) Da steht also ein Männlein mir einer Kerze vor einer Ikone und ist sich eines Gottesbeistands sicher, den er im Sinne von Gottes Gerechtigkeit nie erwarten kann. Oder aber wir täuschen uns und wähnen uns eines Gottes unerschütterlichen Beistands zufolge so sicher, dass wir auf der (ge)rechten Seite stehen. Kurzum: Nichts rechtfertigt diesen irrsinnigen Überfall, die Greuel, verübt an Mensch und Natur! Die Idee, der Wille dazu, ist von keines Gottes Gnad und Wille gut geheißen, sie entstammt einer kleinen Clique, die einer althergebrachten Maxime des Herrschertums folgt: Ergreifung und insbes. der Erhalt von politischer Macht ist letztlich nur mit dem Mittel der Usurpation möglich und muss immer in einer Diktatur. Und alles dies im Sinne Machiavellis Handlungsanweisung: „Die beste Methode, um Informationen zu bekommen, ist die, selbst welche zu erzeugen." Dito Der Mensch an sich. vornehmlich in seinem Innersten, taugt sehr wohl! Nicht wenige taugen aber nichts - innen wie außen. Du hattest zuletzt ja selbst geschrieben, dass die Welt (soweit von den Menschen beeinflusst) hinreichend funktioniert, andernfalls sie gar nicht mehr existierte. Einer - durchaus getrieben von einer Frau - verwendet Nowitschok, letztlich nicht weniger wirksam als Arsen und dergl. soweit für den Augenblick- Bester Gruß! - Karl

Moin Claus, Du störst Dich an der Kraftdefinition, wenn sie logisch zirkulär als Schluss von der Bewegungsänderung auf die Kraft als ihre Ursache angesehen wird. Es geht aber nicht um die Kraft im Allgemeinen, sondern um die Gravitationskraft im Besonderen, d.h. geschlossen wird von einer in den Keplerschen Gesetzen beschriebenen Bewegungsform auf ein Zentralkraftgesetz, lax ausgedrückt von der Bewegungsänderung auf die Kraft. Mathematisch kann von einem Abstandsgesetz auf einen Kegelschnitt geschlossen werden und umgekehrt. Für den mathematischen Zusammenhang spielt es keine Rolle, wie ich die Symbole interpretiere, das Abstandsgesetz Gravitationspotential und den Kegelschnitt Planetenbahn nenne. Ich hatte in der Mail an Karl vom 18.3. schon erwähnt, dass sich Newton und Coulomb in der Potentialtheorie gemeinsam behandeln lassen. D.h. aus der Existenzannahme eines zu 1/r mit dem Abstand abnehmenden Energiepotentials einer Masse M oder Ladung Q folgen für Testmasse m oder Testladung q unter Hinzunahme der jeweiligen Feldkonstanten k die beiden Gesetze für die Kraftfelder durch Gradientenbildung aus den Potentialen. Ebenso wie die Energie sind die Kräfte nur an ihren Wirkungen erkennbar, so dass sie auch als Ursachen angesehen werden. Für die Bewegung einer Testmasse m im Gravitationspotential - k M / r folgt dann in Verbindung mit der allgemeinen Kraftdefinition bzw. dem Aktionsprinzip als Lösung für die Bewegungsform der Testmasse ein Kegelschnitt. Dieses einfache Zentralkraftproblem lässt sich auf die Erdbewegung im Zentralkraftfeld der Sonne übertragen, da die kleine Erde gegenüber der riesigen Sonne als bloße Testmasse angesehen werden kann. Als Testmassen im Schwerefeld der Erde können auch herumfliegende Steine behandelt werden, die aber zumeist einfach wieder linear oder parabolisch auf die Erde zurückfallen. Im Gegensatz zur Wortspielerei Exupéry’s verstehe ich unter Erdanziehung also nicht bloß Fallen, sondern Bewegung im Schwerefeld der Erde gemäß einer Lösung des Zentralkraftproblems, die Richtung und Beschleunigung verständlich macht. Feynman bemerkte dazu "I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something.“ Die Umgangssprache liefert doch nur eine triviale Oberflächensicht des Geschehens um uns herum. So ist es ja auch hinsichtlich der umgangssprachlich ignorierten Erdrotation, wonach angeblich die Sonne auf- oder untergeht. Dabei sinkt oder hebt sich jeweils nur der Erdhorizont. Du scheinst Dich stets auf die Umgangssprache beschränken zu wollen, während ich die Mathematik für ebenso wesentlich halte. Nach Newton’schem Programm werden alle realen Abweichungen von den idealen Bewegungen durch Kräfte erklärt. Das ist die Auffassung Lorenzens in seiner meth. konstr. Begründung technischen Wissens. Newton selbst äußerte sich im Vorwort seiner Principia: „Aus den Erscheinungen der Bewegung, die Kräfte der Natur zu erforschen und hierauf durch die Kräfte der übrigen Erscheinungen zu erklären.“ Und woher rühren die Kräfte? Im Scholium generale der Principia erklärt Newton: „Ich habe noch nicht dahin gelangen können, aus den Erscheinungen den Grund dieser Eigenschaften der Schwere abzuleiten, und Hypothesen erdenke ich nicht . . . Es genügt, daß die Schwere existiere, daß sie nach den von uns dargelegten Gesetzen wirke und daB sie alle Bewegungen der Himmelkörper und des Meeres zu erklären imstande sei.“ Einstein verknüpfte die Gravitation mit der Raumzeit und Feynman sah sie als Austausch-WW mittels Gravitonen. Eins Sonderstellung unter den WW nimmt sie noch immer ein. Eren Simsek hat Newton in seiner Diplomarbeit im philosophisch-historischen Kontext behandelt: „Die Prinzipien der Philosophie. Die mathematischen Prinzipien der Philosophie der Natur“ https://utheses.univie.ac.at/detail/30654 <https://utheses.univie.ac.at/detail/30654> IT

nachtrag zu vorheriger mail (pachamama): wir sollten auf unsere alten philweb-tage alle aktiven miteinander noch ein einziges vernünftiges und weitertragendes über uns hinausreichendes machen, und eine politische partei gründen mit genau diesem namen "pachamama" (aymara/quechua für "mutter erde"), welche nicht nur die heutigen grünen das fürchten lehren würde, wenn wirs richtig angehen. erste und wichtigste grundforderung (parteiprogramm punkt 1) wäre, das pachamama-prinzip ohne wenn und aber in unserer DE-verfassung zu verankern, eine partei also, die nicht auf mensch-schützt-großzügig-natur macht, sondern ausdrückt, was wirklich sache ist, nämlich mensch ist (nur) teil der natur, deshalb muss die natur selbst eine juristisch-vollgültige "person" sein ich kann genügend freunde und bekannte von/in kolumbien und ecuador zusammentrommeln, um uns zu beraten usw (partei-mitglieder geht noch nicht, weil sie andere nationalitäten haben, und das sprachproblem besteht halbwegs, da dann spanisch-deutsch und vive versa, aber wozu gibts google und andere übersetzer-tools, ich selbst spreche fast fließend spanisch, würde also ebenfalls helfen) und in einem nächsten schritt könnten wir dann "pachamama" auf internationale füße stellen, denn das problem "natur selbst ist rechtelos" ist ja ein internationales, weltweites, genau deshalb kann man bis heute und weltweit fast beliebig schindluder mit ihr treiben frage also ans/ins philweb--. was haltet ihr von der idee ?? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

transmitted from iPad-Client … „Hannemann, geh du voran!“, und wieder ein Sprichwort des Volksmunds. Und des Volkes Mund bleibt gerne stumm, wenn es um Verantwortung geht. Das weiss jeder, der in der Politik oder z.B. im Ehrenamt oder sonstig in einem Vorstand Verantwortung trägt oder aus solcher Position heraus Menschen für Aufgaben mit signifikanter Verantwortlichkeit sucht. Aus der Deckung des gesellschaftlichen „Background“ heraus wird kritisiert, gefordert, klug ge..schwätzt, doch wenn es um ein verantwortliches Mitwirken an der Front geht, bleibt man stumm, duckt sich weg. Das habe ich schon als Klassen- und später Studentensprecher so erfahren und diese Erfahrung mache ich bis heute. Das gilt nicht für all jene, die vom Naturell her sog. „Alphatiere“ sind und soweit sie keine „Gschaftlhuber“ sind (wie man solche im Süddeutschen nennt, die sich in übertriebener Weise wichtig tun, vordergründig ihr Wirken zur Schau stellen und doch letztlich zumeist an ihrem Anspruch scheitern). Mit wem also willst Du Dich an die Parteigründung machen oder doch eher noch zuwarten und sehen, wie die Sahra das mit ihrem BSW hinbekommt? Natur selbst mag zwar „de iure“ rechtelos sein, doch sie wird ihr Anliegen, ihr Existenz-Recht einfordern und kein Advokat dieser Welt (auch nicht Trumps juristische Vasallen) wird Einspruch vor dem kosmischen Gericht einlegen können. Muss man schicksalsergeben zuwarten oder kann man etwas tun, um die Natur zu befrieden, ihr Leid zu mildern? Sollte man sich auf Straßen kleben und Farbkübel gegen Kunstwerke derer werfen, die zu ihrer Zeit noch mit ganz anderen Problemen ihres Lebensumfelds zu kämpfen hatten. Ja die Zeit - wieder einmal! „Kommt Zeit - kommt Rat“. Vielleicht weiß unser Rat(frag) hier einen Rat und immer noch warten wir auf andere als die üblichen Beiträge hier aus diesem Forum. Mein Rat ist, mit der Verantwortlichkeit für unsere Natur und selbstredend damit auch für uns selbst als Teil dieser, eben bei sich selbst zu beginnen. Denn auch wenn man meint, ohnehin schon genug für die Stabilisierung der darbenden Natur zu tun, ist‘s dennoch nie genug. Bester Gruß! - Karl

Ich habe aus Desinteresse nicht zugehört und höre auch heute nur aus Höflichkeit gelegentlich zu. Claus Am 19. März 2024 22:22:18 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

Karl Janssen janssen.kja(a)online.de Das ist nun ein ganzer, auf den Kern des philweb-Geschehens reduzierter Fragenkomplex, zudem äußerst zutreffend formuliert und das lässt mich an Sokrates' nagende Fragen an seine Mitbürger denken. War es nicht Sokrates, der die Philosophie „vom Himmel auf die Erde“ zog, quasi in umgekehrte Richtung „transzendierte“. Denn der bis dato vorherrschende Glaube an im Himmel residierende Götter erschien ihm wohl zu abstrakt, schlichtweg zu abgehoben. Und das sind wir hier im Forum natürlich auch, was sicher auch ein Grund dafür ist, dass sich so wenige der in diese Liste Eingetragenen aktiv an Diskussionen beteiligen. Auf mich wirkt das ernüchternd, um nicht zu sagen bedrückend und ich denke - wieder einmal - darüber nach, philweb aufzugeben. Um als Listadmin einen Anhalt zu bekommen, wer von den 70 (ggf. nur 50 aktiven email-accounts) in philweb eingetragenen Teilnehmenden überhaupt hier zumindest noch mitliest, hatte ich um Rückmeldung (dem besagten „Lorenz-Piepser“) gebeten. Vergebliche Mühe, wie es die ausbleibenden Reaktionen zeigen und es kommen mir Waldemars Argumente in den Sinn, wonach philweb im Format einer Mail-Liste schlichtweg nicht mehr aktuell sei. Daraufhin erfolgte meine Argumentation in Richtung eines besonderen Alleinstellungsmerkmals von philweb, nämlich sich abzuheben vom Gewimmel der „aus der Hüfte geschossenen“ Postings, wie diese sich in Facebook & Co., Instagram, oder X zwitschernd im Nirvana des Internets verlieren. Hier in philweb könnte es darum gehen, über Fragen des aktuellen Lebens aus philosophischer Sicht zu diskutieren, so wie es Sokrates zu seiner Zeit betrieben hat: Die von den Gelehrten seiner Zeit in den Himmel transzendierte Philosophie, somit die Weisheit des Himmels wieder auf die Erde, auf die Marktplätze, die Foren zu ziehen, quasi die Götter, samt den diesbezüglich abgehobenen Vorstellungen seiner Zeitgenossen zu entzaubern. Ich denke, darauf will Joseph hinaus. Mein diesbezügliches Ansinnen ist es, lebenspraktisch erfahrbare Kenntnis dieser Lebenswelt mit einer über die bloße Empirik unserer irdischen Daseinsform hinausgehenden Vorstellung von einer nicht zu wissenden, intelligiblen Ebene zu verbinden. Denn nur in aus dieser Verbindung heraus könnte ich den Telos begreifen, der sich hinter dieser verbirgt. Und als ob nicht schon alles Diesbezügliche ge- und beschrieben wäre und ich nicht schon unzähliges Schriftgut dieser Art rezipiert hätte, ergeht es mir wie Augustinus, der intrinsisch wusste, was Zeit ist, aber sich nicht in der Lage sah, dies zu erklären, wenn er danach gefragt wurde. Philosophie als Erinnerung an das, was die Menschheit immer schon (zuinnerst) wusste - kann diese Aussage Gültigkeit haben? Warum also gab es den Übersprung vom Tier zum Menschen, was inspiriert Menschen, sich als geistige Wesen erkennen (cogito ergo sum) und zu welchem Zweick? Auch hier wieder: Abertausende Erklärungen, unzähliges Schriftgut, aber weiss ich es wirklich oder kann ich es nur erspüren, bzw. metaphysich erklären. Warum spüre ich dieses Numinose, bzw. fühle ich mich durch diese gestaltlose Wesenhaftigkeit beeinflusst, resp. geführt? Ich weiß es nicht, würde es aber gerne wissen, wohl wissend, dass dies nicht möglich ist, um dennoch immer wieder diese Fragen zu stellen. Ist das Philosophie? Spreche ich (etwa in Art eines Sokrates) mit Menschen, zumeist spontan, durchaus auf Plätzen oder zwischen „Tür und Angel“ über diese Themen, kommt zumeist die Reaktion: Aha, ein Philosoph. Bei Vorträgen über Philosophie fällt mir auf, dass ich danach gefragt werde, was denn deren „Benefit“ sei, so als sei Philosophie ein esoterisches Wunder- oder Heilmittel, quasi Religionsersatz. Ist all dieses Denken nichts als ein sinnloser Tanz im Kreis, eingedenk Du Bois-Reymonds „ignoramus et ignorabimus“ oder fatalerweise Waldemars perrenierend vorgebrachter Ansicht: der Mensch, nichts als eine ignorante nichtsnutzige Kreatur, warum sollte diese armselige Spezies (als Fehlgriff der Evolution) überhaupt ihr Dasein reflektieren? Bevor ich nun wirklich in eine Depression verfalle, ist Schluss für den Moment. Ob das für philweb in naher Zukunft auch der Fall sein wird, weiß ich nicht zu sagen. Schade wäre es allemal. Vielleicht sollte ich in Anlehnung an Josephs „Wer leitet das Gespräch?“ die Frage stellen, welches Forum könnte uns Protagonisten hier die Möglichkeit bieten, auf unsere sehr eigenwillige Weise miteinander im Gespräch zu bleiben? Ein Gespräch, das niemand führen muss, da es sich aus sich selbst führt. Bester Gruß! - Karl

hier kann/könnte man (kostenlos) wenigstens mitglied werden https://www.garn.org/ um wenigstens so solidarität mit der politisch und sozial sehr (für uns alle überlebens)wichtigen idee zu zeigen ("flagge zeigen") (denn natur- und umwelt- schutz ("protect our environment") ist auch menschenschutz, ist integral auch menschenrecht), der "pachamama"-gedanke = "mother earth", unser trägersystem => weltweit naturschutz bindend, verpflichtend in grundgesetzen und verfassungen verankern = die natur selbst, als juristische (legale) person etablieren, und nicht wie bis jetzt unter "ferner liefen" und als stets nur vergewaltigbare "sache" wäre wichtig "der natur" als juristischer person zukünftig auf augenhöhe gegenüber zu treten, denn nur dann wird sie wirklich ernstgenommen, sodass zukünftig dann im prinzip jede fliege und jeder einzelne baum seine rechte und sein leben gegen etwa konzerne einklagen kann und auf andere weise gehts auch garnicht, denn sehr bald wird mensch die erdoberfläche samt ihm erreichbarem untergrund weltweit kahlgefressen haben, falls es so weiterläuft wie bis heute, und im ablauf dessen immer mehr verteilungskämpfe und kriege und armutsmigration, weil wasser und nahrung und möglichkeiten des überlebens ausgehen, während reiche und superreiche "akkumulatoren" ihre im grunde längst nachspann-totentänze in vom normalen leben abgekoppelten enklaven als rückzugs"gefechte" aufführen, während die erdoberfäche zerstört und ausgelaugt "bis aufs blut" vor die hunde geht, immer weitergehendere zerstörung der für uns nicht nur klimatisch sondern auch im hinblick biolog diversität überlebenswichtigen regen- und urwälder, und immer weitere vergiftung und sogar vermüllung der weltmeere (ja, soweit sind wir schon!, die weltmeere werden langsam zu kloaken transformiert) DIES ZUSAMMENGENOMMEN (in negativer synergie) ENTWICKELT SICH ZUR GRÖSSTEN KRISE DER MENSCHHEITSGESCHICHTE, wenn es nicht rigoros und mit allen mitteln gestoppt wird. = wir sind letztlich live dabei, uns selbst umzubringen ! diese entwicklung können/wollen/dürfen wir weltweit nicht länger zulassen, weil uns das alles in summe selbst sämtliche lebensgrundlagen entzieht, und wir dann, vielleicht mit geld und allem möglichem tand behangen, aber ohne zukunft "nackt" unter der sonne stehen werden, (bisher, egal wie schwierig die zeiten, hatten wir immer eine zukunft als sinnvolle hoffnung, dieses mal wird es jedoch anders sein, denn existenzkrise der gesamten menschheit droht) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 19.03.2024 um 19:20 schrieb Karl Janssen: kritik anzumelden: ich kenne g'schaftlhuber als gesch(ä)ftelhuber, das sind zb leute, die alles mögliche nicht/halb-offiziell machen (wollen), so "unter der hand"/ eine hand wäscht die andere usw, also leute die, einfach ausgedrückt, unverbesserlich zur korruption neigen, manisch zu nicht ganz sauberen geschäften neigen, und solche kannte ich gerade auch in köln-aachen-düren (gibts also überall), und die dürener/kölner geschäftlhuber haben sogar ein wort für diese tätigkeit-unterhalb-dem-radar, das heißt "maggeln" „maggeln“ haftet in Köln etwas illegales an. Dabei stammt das Wort von „makeln“ ab und meint somit „vermitteln“ bzw. „Geschäfte vermitteln“ maggeln = 'etwas (heimlich) aushandeln, aushecken, unterhandeln', auch: "makeln": kölner/dürener plattsprech: "Isch möt jere wisse, wat die do widde(re) am maggeln sin" = ich möchte zu gerne wissen (mäuschen spielen), was die dort wieder für geschäfte "unterm tisch"/halbfern der legalität verhandeln/abwickeln mir ist heute noch mein alter mentor und UB-SPD vorsitzer DÜREN vor augen, der überhaupt fast nur maggelte, und sich damit zum bürgermeister, dann zum bundestagsabgeordneten hochmaggelte, und ab da war seine maggelei, damals während jugoslawienkrieg, natürlich uferlos, er ließ sich auf einer griechischen insel im wohlleben nieder, villa, gespielinnen, geld in überfluss usw - in düren, spd, war es zb sinnlos, zu einer parteiversammlung, die etwas abstimmungsartig beschließen sollte, überhaupt hinzugehen, den jupp vosen hatte das ergebnis der abstimmung schon vorher ausgemaggelt, und die abstimmungen fielen natürlich genau entsprechend aus - so maggelte mich jupp vosen damals auch zum juso-vorsitzenden spd-düren, auch das war ergebnis einer "abstimmmung" parteivorstand, die keine war, ich habs damals selbst miterlebt, wie einfach der aufstieg in und mit einer partei als tool im hintergrund ist, wenn gemaggelt wird, und fähigkeiten, eignungen, profession, usw spielen da überhaupt keine rolle, weil es nur um seilschaften und deren möglichst gute verknüpfungen untereinander geht - ich habe damals nur einen -epochalen- fehler gemacht, indem ich als juso-chef-düren dem jupp mit den worten "ich mach nicht mehr mit" mein parteibuch auf den tisch knallte und spd-austrat, sonst wäre ich damals mit hoher wahrscheinlichkeit in jupp vosens windschatten ebenfalls MdB geworden, denn jupp war "genial" im maggeln https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Vosen https://webarchiv.bundestag.de/archive/2005/1115/mdb/mdb13/bio/V/vosenjo0.h… noch genialer im maggeln war nur pablo escobar, denn ich in meiner ersten kolumbianischen zeit nicht persönlich kannte, aber einige seiner "mitarbeiter", und einige davon intrafamiliär in der großfamilie, in die ich damals hineingeheiratet hatte, was die damals für mich "deutschen unerfahrenen schwachkopf, der nichtmal spanisch sprach" (ich war 24) taten, welche wege und türen sie mir öffneten, und immer mit gaudi und spaß dabei, dafür werde ich ihnen bis zum ende meines lebens dankbar und zutiefst verbunden bleiben. ich jedenfalls habe nur das gute, stets fröhliche, mich wie ein mutter behütende gesicht der mafia gesehen, und sowas verbindet natürlich, daher ist pablo escobar samt "mannschaft" bis heute eines meiner "idole", und für sehr viele kolumbianer bis heute ebenfalls, weil er krankenhäuser und halbe stadtteile bauen ließ, armenspeisungen, usw, der mann hatte das herz durchaus auf dem rechten fleck, und den drogenhandel begründete er damit, dass südamerika von den reichen ländern ausgebeutet wird bis aufs blut, und das gilt bis heute, und ist ganz praktisch betrachtet krieg, und die in die metropolen der reichen länder gelieferten drogen usw sind eben die waffentechnische antwort der armen, denn sie haben sonst nichts um sich zu wehren, diese idee entbehrt nicht einer gewissen logik, wenn man live sieht, wie täglich verhungerte und/oder an längst sinnlosen krankheiten verstorbene an kolumbianische straßenrändern und wegen/parks liegen, die oft erst tage später weggeschafft werden, und das in tropischem klima, wo sie schön genüsslich erstmal anfaulen und live zu stinken beginnen, das alles habe ich mit eigenen augen gesehen und mit der nase gerochen . https://de.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar na klar doch, da würde ich lieber mit der maßlos verfetteten ricarda lang ins sehr-stabil-sein-müssende bett hüpfen, als auch nur irgendwo mit sahra zusammen abgelichtet zu werden, die in meinen augen nichts ist, wirklich garnichts, als eine maßlos egomane narzisstisch-gestörte person, die zumal, passend zu ihrem krankheitsbild, diktatorische politische züge an den tag legt, wenn diese person könnte, wie sie will, dann endgültig gute nacht deutschland - das mit sahra und bsw ist eine linke ganz deutliche schmuddelecke, von der man die fingerchen lassen sollte - gottlob bin ich ja, wie du weißt, politisch nicht regenbogenfarben schwarzrotgelbgrün, erst recht nicht afd-blau oder schmuddel-tiefrot-fast schwarz wie putins lieblinge, sondern anarchist im sinn "auch politisch sollten: sich selbst organisierende systeme mit bots an den entscheidenden stellen statt menschen-magglern, denn wo mensch, da maggelei = korruption, und wo das, da geht über kurz oder lang alles und jedes unvermeidlich "den bach runter" " mir persönlich erscheint es gegenstandslos und nicht im geringsten ziele-führend, mich oder sonstwas festzukleben, und/oder kunstwerke oder fassaden usw einzufärben oder zu beschmieren, sowas "wirriges" kann nur wirrköpfen einfallen, die sinnlosen aktionismus mit dezidiert wirksamer aktion verwechseln, andererseits, es hört uns als volk ja auch kein politischer mehr wirklich zu, wir als volk sind marginal ziemlich mundtot gemacht, also selbst schuld, wenn dann wirrköpfe statt ernsthafter diskutanden auftauchen, und die regie an sich reissen, und die kleber werden garantiert nicht die letzten emergierenden wirrköpfe sein - wir als volk werden langsam ziemlich "zu tode" regiert, geritten, das glaube ich am extremen hochkochen rechter gesinnung ebenso zu erkennen, wie am militarismus, der seit "der zeitenwende" wieder, wie in alten zeiten, ganz normal und en vogue wird (schulen usw auf krieg vorbereiten, und "die bundeswehr muss kriegstüchtig werden", oder strack-zimmermann/hofreiter, die kriegstreiber par excellance, und waffen en mass ins kriegsgebiet ukraine, vor der zeitenwende undenkbar, dass wir mit waffenlieferungen in kriegsgebiete kriege zusätzlich befeuern, da frag ich mich wirklich "bin ich im falschen film?", denn vor "der zeitenwende" wären politiker, die sowas sagen und tun, hochkannt gefeuert oder wenigstens innerparteilich/öffentlich mundtot gemacht worden, und heute laufen sie immer weitermachend zu hochformen auf, wohin soll das führen? mit der "zeitenwende", so scheints mir, haben die hier herrschenden ganz deutlich ihre führungsmoden neu justiert, und sind jetzt dabei, dieses land in ein anderes zu transponieren, "völlig andere gangart", olaf vergesslich-scholz wird vor verkündung der zeitenwende ans volk wohl tatsächlich neue anweisungen der herrschenden-elite bekommen haben, anders kann ichs mir nicht erklären, das jetzt plötzlich der wegweiser auf militarisierung steht, und unsummen von geld dafür locker gemacht werden. jetzt ist die alte rüstungsspirale wieder inszeniert: wir rüsten, folglich rüstet dann als antwort der osten, dann rüsten wir weiter hoch, im gegenzug der osten auch, und so fort, dabei werden unsummen von geld für die beteiligten völker verbrannt, mit denen sich die konzerne und ihre eigner dann kaiserlich die säckel füllen, die börsen jubeln und saufen sekt aus eimern, die völker darben, weil geld an allen ecken und enden fehlt - das darf und kann doch nicht wahrsein ! unsere jetzige regierung DE muss komplett sofort weg, besser gestern als morgen !!! nur im frieden gibts friedendividende für möglichst alle, bei rüstung oder/und krieg gibts nur kriegsdividende, und die landet wie immer und stets in den taschen einzelner heiopeis deine empfehlung hier ist das alte biedermeierliche: ein impetus, der nach außen zu tragen wäre, wird sich-selbst-kastrierend auf seinen ursprung zurück gebeugt, und verpufft damit, wird so neutralsiert - prima, da freuen sich alle, die wollen, dass es genau bleibt, wie es ist (ist wie die werbung "ich will so bleiben, wie ich bin"), lassen wir getrost alles beim alten, denn wer weiß, was sonst danach kommt? was kommt, wenn wir es so weiterlaufen lassen wie bisher, kann ich dir sagen, weil es deutlicher gehts nicht mehr absehbar ist: die größte menschheits- weil  natur/umwelt-katastrophe ever, gegenüber der alle historischen schlimmen ereignisse sandkastenspielereien, "fliegenschiss", waren, wir sind heute live dabei, uns selbst umzubringen, und vielleicht haben wir es schon getan, denn zb die fossil-bedingte weltweite klimatische temp.erhöhung um mittlerweile schon 2-3 grad wird uns dezenien und jahrhunderte begleiten und uns in völlig neue fahrwässer katapultieren, die wir nicht kennen und nicht kennen können, und vielleicht haben wir jetzt bereits triggerpunkte überschritten, ab denen sich das ganze spiel verselbständigt, sodass sich zb die temp durch mittlerweile eingetretene rückkopplungen weiterhin erhöhen wird ohne unser zutun (etwa auftauen der weltweiten permeisböden mit massig treibhausgase-freisetzung, oder 1 grad temperhöhung im tiefenwasser der ozeane, und die dort lagernde methaneismenge schmilzt und setzt dann mehr methan mit allen folgen frei, als alle unsere bisherigen "fossilen bemühungen" um temp.erhöhung bewirkt haben), wie wissen es, das alles, einfach nicht, wir können bereits jetzt und heute im grund nur noch beten, dass es "nochmal" gutgehen möge, mit natur ist nicht zu spaßen (und schon garnicht zu verhandeln), viele ihrer subsysteme reagieren träge bis äußerst träge, aber gerade deshalb, einmal ins rollen gekommen, schlagen sie äußerst "nachhaltig" über dezenien und jahrhunderte oder noch länger zu, länger als jede menschliche "erdbesatzung" aushalten könnte, was wollen wir denn machen, wenn zb für die nächsten auch nur 200 jahre die weltweiten ernten wegbrechen würden?, das wären 3-4-5 menschengenerationen nix zu essen aufm tisch, weder für landwirtschaftstiere, noch für uns? oder weltweite hochgebirgs-gletscher total schmelze, dann haben 3-4-5 milliarden !!! menschen keine flüsse mehr, keine grundwässer mehr, kein trinkwasser mehr + keine ernten mehr = nix mehr zu fressen, dann gibts hunger- und armuts- fluchten, gegen die jede heutige migration nur "schmutzeffekt" ist nö nö, wir müssen ganz dringend jetzt und heute die führungsmoden unseres umgangs mit natur und umwelt-allgemein WELTWEIT wechseln hin zum konzept "mit der natur auf augenhöhe", denn es ist bereits angesichts des desolaten zustandes weltweit heute jetzt sowas wie unsere letzte chance, die ganz klar absehbare katastrophe - vielleicht- noch einhegen zu können, um mit 2 blauen augen davonzukommen. wenn wir jetzt nichts tun und auf -oben- biedermeier machen, werden wir sehr vermutlich bald nie mehr irgendwas tun, außer vielleicht als gerippen auf den jüngsten tag warten. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 21.03.2024 um 16:30 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: ich bin realpolitisch völlig heimatlos, und lege wert darauf in diesem metier heimatlos auch zu bleiben, weil alle meine direkten erfahrungen, und es gab einige, mit politischen heimaten inhaltlich stets negativ waren = ich würde in keine pol. partei oder pol. richtung auch nur zu 50% passen zumal man die probleme weltweit nicht einmal ansatzweise noch mit altmodischem denken und agieren in den griff bekommen kann, wie jede weitere vergeudete rein-garnichts-wirklich-zum-besseren-verändert stunde direkt beweist, es hat sich "ausparteit" = das ganze konzept hat sich überlebt, und war nie schlüssig stelle dir mal vor, man würde in den naturwissenschaften parteien-analoga zulassen, die über richtig/falsch, usw entscheiden und dann umsetzen, und zb die physik parteilich steuern und lenken würden, sozialistische, liberale, christlich-demokratische usw physik grav.konstante: christ.demokr = 7,2, sozialistisch =12,7, liberal = 20, links = -2, alternative-sonstwas = 95 3/4, usw ? die wagenknechte dieser welt sind legende, ebenso ihr armseliges früher oder später stets scheitern, man kann schlicht komplexe und hyperkomplexe systeme (volkswirtschaften, natur, weltmeere, das leben, usw usw) grundsätzlich nicht mittels weit-unterkomplexen sys wie menschlichem denken und erleben steuern, das zu bewerkstelligen ist unser hirn einfach nicht ausgelegt, und ja auch ganz klar, weil hirne eben magere spinoffs eines hyperkomplexen natürlichen systems sind, und nicht etwa umgekehrt, statt macher-hirnen und immer wieder erneut macherhirn-versagen, brauchen wir sich-selbststeuernde sys, die in die zu steuernden sys optimiert eingebettet ablaufen, wobei die selbststeuernden wenigstens ungefähr von gleichen komplexitätsgraden sein müssen, wie die zu steuernden, oder ganz einfach formuliert: "dummbeutel bauen und steuern genau deshalb keine mondraketen, gesellschaften, naturen usw, weil sie es beim besten willen nicht können." C (mensch-hirn) <<< C (natur, gesellschaft, weltmeere) / c = complexity die rechte seite der ungleichung spielt in einer völlig anderen liga als die linke seite die natur könnte aber sehr wohl uns steuern, und oh wunder, genau das macht sie auch jede nano-nano-nano sekunde unseres lebens die natur ist ein gigantisches automatisch ablaufendes hyperkomplex-system, das uns direkt vor augen steht, wer hindert uns, dieses sys als seit milliarden jahren funktionierendes beispiel vor augen, eine für mensch-bedarf abgespeckte kopie davon herzunehmen, und das dann für mensch-welt als "anarchisch-ablaufendes sys" zu verwenden ? ("anarchisch" statt "hyperkomplex", weil das dann gegenüber natur deutlich unterkomplex wäre, aber eben bei weitem nicht derart unterkomplex wie mensch-hirn) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Moin Claus, Newton hatte geschrieben: „Aus den Erscheinungen der Bewegung, die Kräfte der Natur zu erforschen und hierauf durch die Kräfte der übrigen Erscheinungen zu erklären.“ Das hat Lorenzen verkürzt zu: Nach Newton’schem Programm werden alle realen Abweichungen von den idealen Bewegungen durch Kräfte erklärt. Im Anschluss an Newton und Lorenzen geht es für mich beim Fallen eines Steines um die „Bewegung im Schwerefeld der Erde gemäß einer Lösung des Zentralkraftproblems, die Richtung und Beschleunigung verständlich macht.“ Dass es erzeugte oder natürliche Bewegungen von Körpern auf der Erde oder am Himmel gibt, ist Alltagserfahrung. Ihre quantitative Zurückführung auf Massen und Ladungen via zwischen ihnen wirkenden Kräften ist Physik. Bspw. gilt: Gravitationsgesetz => Fallgesetz. Das Gravitationsgesetz lässt unendlich viele Lösungen zu und ist nicht auf die Tautologie Fallgesetz = Fallgesetz reduzierbar. Du setzt Theorie und Hypothese gleich, was ja schon Popper-Interpreten passiert sein soll. Die Theorie beschreibt mathematisch die Bewegungen der Massen und begründet sie durch die Existenz der von den Massen ausgehenden Kraftfelder bzw. Energiepotentiale. Ist es doch die Energie, die in allem wirkt und alles schafft. Ob Du ein Naturgesetz als Hausordnung und ich es als Physikerregel bezeichne, ist belanglos, da es auf Worte nicht ankommt, sondern auf Formalismen und Empirie. Bestreitest Du auch die Existenz von Magnetfeldern, obwohl die so schön durch Eisenfeilspäne sichtbar gemacht werden können? Ich halte Dich für einen Ignoranten und Du mich für überheblich. Gerade durch ihre Mathematisierung aber ist die Theorie nachvollziehbar, ist es aber nicht durch bloße Wortspielereien, die bei mir nicht „wirklich Migräne und schlimmen Hausautschlag“ auslösen, aber Kopfschütteln. Ellipsenbahnen für die Planeten am Himmel soll schon Hypatia von Alexandria vermutet haben, die mit Ihrem Vater Theon zusammen die 'Kegelschnitte’ des Apollonius kommentiert hatte. Sehenswert dazu der Film ‚Agora‘. Interessanter wird es mit der Riemannschen Geometrie, in der die Raumzeitkrümmung die Materiebewegung bestimmt und die Materiebewegung die Raumzeitkrümmung. Logisch ist das zirkulär, aber mathematisch nichtlinear selbstkonsistent und physikalisch rückwirkend selbststabilisierend. IT

guten tag zusammen, 3k = kaffee, kuchen, kippen habt ihr beisammen, hoffe ich?, ein grund mehr, warum ich "ewig und 3 tage" auf (von karl so benannten) "hammelkörnern" = dem plack'schen wirkungsquantum, herumreite, das ich in meinem bild als "teilchen" behandele hier, ganz gut erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=TZ5IULqYRDo und hier, der alte lesch, bei einem der lieblingsthemen karls, dem "kosmischen bewusstein" https://www.youtube.com/watch?v=eu90ejAqaIs und hier, auch eines von karls spezialthemen, "gott oder kein gott?" https://www.youtube.com/watch?v=6fziMlDCjRE --- dazu, "gott", habe ich übrigens jetzt eine wahrscheinlich? einvernehmliche und sehr einfache lösung mit karl gefunden, folgende: wir können in sämtliche mathematisch-physikalischen gleichungen einen zusatzterm, den "gott-term", einfügen [G] = [gott ist], indem wir den gottes-term [G] = null setzen, also zb: < E= mc² + [G] >  oder  < E= mc² + [G]² >  / mit [G] und/oder [G]² = 0 oder, ums operatoren-generell richtig zu machen: E= mc² + (G/G) - 1 und 1/[G] ebenfalls = 0, [G]² = 0 ... usw wir müssen nur darauf achten dass, egal in welcher gleichung und an welcher stelle eingesetzt, der [G]-term, und nur der [G]-term, immer genau null ergibt, und falls dochmal nicht der fall, können wir zukünftig von einem "exotischen" oder "anormalem", oder "runaway" gott-term sprechen - dann haben wir, zur zufriedenheit karls hoffentlich, "gott" überall mit im spiel, - und sind sogar "römisch" mit [dem unbekannt(en) [bleibenden] gott = 0] - und können uns weiter über gott unterhalten, immer im hinterkopf dabei: [G] und die derivate davon = null auf diese weise haben wir IN PHILWEB, großartig ist das, das gottproblem, ein ur-philosophisches problem, jetzt tatsächlich aufgelöst !!! wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

:) hallo Waldemar, das wurde schon vor langer Zeit versucht, also den Gottesbeweis und all das, mir gefällt die Ovid-Variante Zitat: Die anderen Götter brachen in Gelächter aus, welches für sterbliche Menschen als Donner zu hören war. Dabei ist nicht ganz zu klären, über wen: „Jetzo standen die Götter, die Geber des Guten, im Vorsaal; Und ein langes Gelächter erscholl bei den seligen Göttern, Als sie die Künste sahn des klugen Erfinders Hephästos.“ In seinen Metamorphosen (4, 170–189) lässt der römische Dichter Ovid diese Geschichte von einer der Minyaden erzählen. An der Stelle, wo die anderen Götter herzlich über Venus (Aphrodite) und Mars (Ares) lachen, die ihnen da „schimpflich verstrickt“ (lateinisch turpiter ligati) präsentiert werden, bemerkt er, auch manch einer „der gutgelaunten Götter möchte gern auf solch Weise in Schimpf und Schande geraten!“. Zitat Ende. Gott, die formalisierte Große Null, die im Widerhall einer kosmischen Hintergrundstrahlung mit homerischem Gelächter die Welten erschüttert:) wer weiß wohin diese Suche sonst noch führen kann:) Am 22.03.2024 um 17:51 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

Am 23.03.2024 um 00:45 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: das obige stimmt nicht, denn [ewig] entspricht keiner physikalischen realität, [zeitlos] ebenso, und beides zudem synomym, [chaos=quantenschaum= keine hammelkörner] falsch, weil hammelkörner = durch planckzeit getrennte planck-längen, um 10er potenzen kleiner als quanten, und falls quantenschaum existieren sollte, ursache/mitursache für diesen / es wäre sogar möglich, das die nullpunktschwingung (quanten) zwar heisenbergs unschärfe, aber nur effekt der dieser sache zugrundeliegenden permannten wechselwirkungen zwischen den hammelkörnern obiges auch falsch, denn - die meiste kosmische materie ist gas/"kaltes" gas zwischen und weit entfernt von den galaxien, kann daher nicht von schwarzlöchern sl's, die innerhalb der galaxien, erreicht werden - sl's sind keine schluckspechte, sondern emittieren einen ganz erheblichen teil der einfangmaterie vorm schlucken als jets und aus der akkretionsscheibe heraus in die umgebung = auch hier gleichgewichte, zwischen verschlucken und vorm verschlucken beschleunigen und emittieren - bei photonen bitte zwischen ruhmasse = null und masse durch die energie der photonen [ e/c² = m ] unterscheiden, sonst wäre zb der fotoelektrische effekt nicht möglich / simpel-sprech: ein blaues photon hat mehr "bewegungs"masse als ein rotes usw - energie/entropie/negentropie zusammenhänge komplizierter, da man "energie" nicht messen kann, sondern nur energieflüsse infolge energiedifferenzen / auch gerade "energie" ist kein physikalisches konzept, sondern ein mentales - auch hawking usw haben (bisher) stets den kardinalen fehler gemacht, nicht zwischen "signal s", "information i", und "nachricht n" zu unterscheiden, und zudem "syntax" und "semantik" auf diesem s-i-n wie kraut und rüben durcheinander zu werfen - - nicht  massefreie photonen, sondern ruhemasse-freie ph. "erleben systemimmanent zwar keine zeit", aber sie brauchen dennoch sys-ex-manent zeit, zb beim "tunneleffekt" - ewigkeit, siehe oben, entspricht keiner physikalischen realität/ist keine phys. größe, sondern eine mentale konstruktion, die als mental-konstruiert zumal widersprüchlicht is, als (1) gibt zeit garnicht, (2) unendlicher zeitvorrat - "Zeitloses Licht existierend in aller Ewigkeit", das meinst du doch selbst nicht ernst? in phys. wirklichkeit gibt es (lediglich) ein gleichgewicht zwischen licht+materie einerseits, und dem sog "geladenen vakuum", das aus virtuellen teilchen besteht, andererseits (zb "paarerzeugungs-mechanismen" + "paarvernichtungsmechanismen " kosmosweit/in großem stil, und andere) - den [G]-term habe ich ja gerade dazu erfunden, um alle beliebigen götter und esoteriken damit einzufangen und in formalismen als stets [G]=0 zusätzlich hinzusetzen zu können (wenn's denn schon mit gott usw unbedingt sein muss) - grundsätzlich ist es damit, wie mit "ewigkeit" usw, auch gott/götter usw sind mentale konstruktionen, die in physikalischer wirklickeit keine äquivalente haben, und auch nicht können, denn zb ein gott dürfte, um sein gottsein zu behalten (die ihm beigelegten eigenschaften zu erhalten), keinerlei wechselwirkung mit und in welt machen, was seine (beabsichtigten) wirkungen auf welt nicht nur unmöglich machen würde, sondern sein existierenkönnen bereits im vorfeld verunmöglicht, denn "existieren" und "wechselwirken" sind synonyme (was nicht wechselwirkt existiert nicht), die gottvorstellung ist ein widerspruch in sich selbst, das ist wie, ich nehme ein hermetisch abgeschlossenes system in oder neben welt an, das bezüglich seiner einwirkungsmöglichkeiten auf welt aber gerade eben nicht abgeschlossen sein soll, ich kann mir sowas zwar ausdenken, es aufschreiben, und mehr, aber in reality, in der sog "realität", kann es nichts geben, dass es gleichzeitig nicht gibt (weshalb ich in vergangenheit ja hier die formulierung vorschlug "gott ist und ist gleichzeitig nicht", um die unmöglichkeit der gedankenkonstruktion "gott" zu verdeutlichen) - "was nicht wechselwirkt, existiert nicht", dies ist DAS beweisargument dafür, dass es keinen gott gibt und geben kann, denn wir leben ja in einer wechselwirkungen-welt und nicht ver-wechseln: mit "wechselwirkung" ist etwas völlig anderes gemeint, als mit "ursache-wirkung", auch nicht etwas ähnliches, nicht etwas fast-ähnliches, sondern etwas völlig anderes ! den ww-begriff könnte man insofern als "relativistisch" bezeichnen, als bei ww = planck-ww, von der hier die rede ist, zeit+orts-komponente kollabieren/zusammenfallen, weil ww am in natur überhaupt möglichen untersten zeitlimit, planckzeit, von [ 10 hoch minus 44 sekunden +1] stattfindet, während bei u-w sogar beide komponenten getrennte sind, und zeitlich um viele positive zehnerpotenzen höher liegen, selbst quanten-ww läuft, verglichen mit planck-ww, "schnecken-langsam" ab (nicht größen-, sondern zeit- skalierung ist der punkt dabei) wh., von einem sl jetzt gerade karl'sch aufgesaugt ... -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

zum gott-gefühl: https://goodimpact.eu/recherche/wissenschaft-religion-neurotheologie-glaubh… wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Dein Link auf den Essay von Corinna Mayer (ich kannte sie bislang nicht und auch keine wissenschaftliche Publikation von ihr) weist auf einen nett zusammengefassten Überblick, was (religiöser) Glaube ihrer Ansicht nach aus wissenschaftlicher i.w. neurobiologischer Perspektive bedeutet, nach welchen Kriterien sich entscheidet, ob und (seit) wann Menschen glauben. Ich wusste bisher auch nicht, dass es ein „Forschungsfeld der Neurotheologie“ gibt, m.E. eine ebenso nette, wie sonderbar anmutende Begriffsschöpfung für eine neue wissenschaftliche Disziplin, die womöglich an eine psychologische Fakultät angegliedert ist. Dort soll also geforscht werden, um religiöses Erleben als neurobiologischen Prozess darzustellen und zu begreifen. Mit dem Phänomen „Glauben“ (nicht nur) im christlichen Kontext hat das jedoch nur indirekt zu tun. Wir haben hier zur Thematik von Bewusstsein, insbes. auch dem sog. Freiem Willen über prozessuales Geschehen im menschlichen Gehirn diskutiert und verschiedene Denkansätze, bzw. Thesenmodelle erörtert. Selbstredend wird jede sinnliche und somit auch eine ggf. damit verknüpfte religiöse Empfindung durch Gehirnprozesse verarbeitet. Der Begriff von Glauben an sich steht für ein „Führwahrhalten“ einer Gegebenheit, für die es keine wissenschaftlich gesicherte, methodische Begründung gibt, bzw. solche nicht verfügbar ist. Alltagssprachlich verbindet man mit Glauben auch eine Vermutung, eine hypothetische Aussage, die hinsichtlich ihres Wahrheitsgehaltes unbenommen ihrer Falsifizierung geglaubt wird. Religiöser Glaube hingegen ist Ausdruck des „Führwahrhaltens“ biblisch offenbarter Existenz Gottes und seines Wirkens in diese Lebenswelt. Letztlich kann Glauben als dieses Fürwahrhalten nur zufolge subjektiver Gewissheit dieses geglaubten Faktums zur Überzeugung werden. Glauben als subjektive Überzeugung ist für mental gesunde Menschen wie jede andere (profane) im Gehirn verankerte Gesinnung, resp. Überzeugung ein neurobiologisches nachweisbares prozessuales Geschehen zur Verarbeitung emotionaler Empfindungen wie ebenso rationaler Sinnesdaten in diesem Kontext und mitnichten ein von Atheisten erdichtetes Hirngespinst. Bester Gruß! - Karl

Natürlich reden wir nur, warum sollten wir streiten. Weitaus stimmiger wäre es für mich, wenn Du bei Deinen Widerlegungsbemühungen von Gott nicht diesen abgedroschenen Begriff verwenden, sondern von diversen Gottesvorstellungen sprechen würdest. Wie kannst Du Gott widerlegen wollen, wenn Du dabei andauernd auf ihn Bezug nimmst? Wenn es Gott nicht gibt, ist es für Menschen, die dagegen angehen, doch nicht der Mühe wert, für dieses Nichts auch nur einen Gedanken zu verschwenden, geschweige denn großartige Formelkonstrukte, sogar mit Traubenzucker versüßt, zu entwerfen. Viel mehr bringt es, im Sinne der Theodizee, nicht nach der Existenz eines Gottes und somit der Verantwortung eines liebenden, allgütigen, allmächtigen Gottes für die Greuel dieser Welt, sondern jener der Menschen zu fragen. Wer weiss schon, am Ende sind „meine kosmischen Intelligenzen“ fleissig dabei, diese Erdensimulation ins Finale zu spielen. Wer von den hiesigen Spielfiguren ist der Kasper, wer der Teufel usf.? Apropos Mensch. Anstatt über sein Verhältnis zu einem Gott zu reden, würde mich vielmehr interessieren, wie der Übersprung vom Tier zum Menschen gelingen konnte. Denn mit Dean Hamers Gottes-Gen ist das offenbar noch nicht anschließend erklärt. Bester Gruß! - Karl OMG schon wieder so spät geworden😊😴 transmitted from iPad-Client

So auf die Schnelle: mit Glauben hab ich‘s nicht, möchte viel lieber wissen. Dennoch bleibt mir oft nur der Glaube (als ein Dafürhalten) an die Vernunft des Menschen, dass er zu einer absehbar künftigen Zeit seinen besonderen Stellenwert und daher seine Verantwortung für sich und seine Lebenswelt erkennen möge. Es ist ja nicht so, dass Menschen zu allen Zeiten sich nicht dieser Stellung, dem Sinn und Zweck ihres Daseins bewusst gewesen wären. Unzähliges Schriftgut zeugt davon. Doch die Ignoranz überwiegt und erdrückt die aufkeimenden Pflänzchen eines gottgedachten Menschseins wie Unkraut. Bester Gruß! - Karl transmitted from iPad-Client

Am 27.03.2024 um 03:18 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Hallo Karl, Hallo Waldemar, wir werden vermutlich nie erfahren, wie der grandiose "Fenstersturz" der mutmaßlichen "Affen"von den Bäumen auf die Zweibeiner-Welt nun wirklich zu Stande kam, alles was man darüber lesen kann (literarisch aufbereitet..ahm..) ist verklausuliert in der Bibel, (Genesis, Adam und Eva) und-,unter anderem-, bei den Ägyptern (hier als Beispiel Osirismythos, s.u.) Priester-gerecht aufbereitet. ich hab mich früher oft gefragt, mit wem Set (3. Sohn, der "Ersatz-Abel") die nachfolgende Dynastie aufgebaut hat, also wer -seine- Frau war. einfache Antwort: seine Schwester (Norea). also bereits in den ersten Zügen Inzucht als einzige (logische) Lösung für das Ursprungsproblem der Massenfabrikate "Mensch". ----- Nach der Tötung Abels und der Vertreibung Kains gebar Eva nach der Genesis (1. Buch Mose) einen dritten Sohn – Adam soll zu dieser Zeit bereits 130 Jahre auf der Erde gelebt haben – und nannte ihn Set (Gen 4,25 EU). Im hebräischen Originaltext ist der Name Set (schet) ein Wortspiel mit „gesetzt“ (schat); Set soll Ersatz für Abel sein. Der älteste Sohn des Set heißt Enosch (Gen 5,6–8 EU). Ihn soll er im Alter von 105 Jahren gezeugt haben. Es wird berichtet, dass Set anschließend noch viele Söhne und Töchter hatte. Über eine Mutter von Enosch und den anderen Kindern Sets gibt es keine biblischen Angaben. Das Buch der Jubiläen nennt seine Schwester Asura als seine Frau. Im Alter von 912 Jahren stirbt Set. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Set_(Bibel) --- Zu Set (Bibel): Zitat: Bei den Mandäern ist Set als Shith-il (etwa der göttlichen Sphäre zugehöriger Set) bekannt. In den gnostischen Schriften von Nag Hammadi taucht Set teilweise mit christlichem und teilweise mit nicht-christlichem Bezug auf: Das Apokryphon des Johannes ist eine alternative Schöpfungsgeschichte, nach der Kain und Abel keine Söhne Adams (aber der Eva) sind, Set dagegen schon. In 'Das Wesen der Archonten' wird die Schöpfungsgeschichte der Genesis nacherzählt. Nach dieser Geschichte gebar Eva nach Set noch Norea, also eine Schwester des Set. Im Koptischen Ägypterevangelium wird Set in eine ganz zentrale Rolle gestellt, noch deutlich bedeutender als Adam. Nach dieser Schrift ist Jesus Christus letztlich eine Reinkarnation Sets. Aus der Schrift Zostrianos lässt sich die zentrale Rolle des Set als Vater des „nichtwankenden“ Menschengeschlechts herauslesen. Siehe dazu auch Die drei Stelen des Set. Die 'Apokalypse' des Adam richtet sich an Set; er kommt darin aber nicht weiter vor. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Set_(Bibel) Zitat Ende ------------- der Ägyptische Namensvetter Seth (Bruder von Osiris) ist nicht mit dem Set der Bibel zu verwechseln, hat aber ein paar ähnliche Storys zu bieten, vor allem sein Verhältnis zu Osiris und dessen Schwester Nephthys. in dieser kurz zitierten Übersicht zeigt sich meiner Ansicht nach die ganze banale Brutalität der Menschwerdung. Es bleibt (für mich) zu fragen, ob man sich über Moralität der Religionen überhaupt Gedanken machen soll, oder ob es nicht für das Gemüt (und einer ungestörten Nachtruhe-Fähigkeit) wesentlich einfacher ist, als Agnostiker durch diese Welt zu wandern. Der Osirismythos ist einer der wichtigsten Mythen der ägyptischen Religion. Einzelne Elemente des Mythos findet man, ausgehend von den Pyramidentexten des Alten Reiches bis in die griechisch-römische Zeit. In geschlossener Erzählform ist der Mythos jedoch erst von dem griechischen Autor Plutarch in seinem Werk Über Isis und Osiris überliefert. Diese Fassung stimmt jedoch in einigen wichtigen Passagen nicht mit den ägyptischen Originaltexten überein, die in sich aber auch nicht vollkommen konsistent sind. Die ägyptische Mythologie beschreibt, dass sich Osiris und Isis bereits im Mutterleib liebten und einander Schutz und Geborgenheit spendeten. Deshalb wurden sie als Erwachsene ein Paar. Seit der Geburt ist Osiris das Gegenstück zu seinem Bruder Seth. Er schätzte die guten Dinge, während sein Bruder vom ersten Atemzug nur von Hass und Wut getrieben wurde. Seth nahm seine Schwester Nephthys zur Frau, die Zwillingsschwester der Isis. Dies und der Gegenpol der zwei Götter führten zur gegenseitigen Verabscheuung, und sie begannen sich für lange Zeit zu bekriegen. Eines Tages erfuhr Isis, dass ihre Schwester Nephthys sich als sie ausgegeben und danach mit Osiris geschlafen hatte. Nephthys bekam große Furcht, dass ihr Gatte Seth dies herausfinden könnte, weshalb sie das bald geborene Kind von Osiris aussetzte. Mit Hilfe von Hunden fand Isis dieses Kind, nahm es mit und zog es auf. Später wurde es als Anubis, Gott der Einbalsamierer und Beschützer der Verstorbenen, ihr Wächter und Begleiter. Zu der Zeit, als Isis dieses Kind fand, tötete Seth seinen Bruder, indem er ihn bei einem Gastmahl überlistete. Er zerstückelte die Leiche des Osiris und verstreute sie im ganzen Land. Daraufhin machte sich die trauernde und verzweifelte Isis auf die Suche nach den Überresten ihres geliebten Gemahls Osiris, um diese anschließend mit Hilfe von Magie wieder zusammenzufügen. Durch die Ermordung des Osiris entstand das Jenseits, und so wurde Isis auserwählt, es mit dem Diesseits zu verbinden. Sie übernahm diese Aufgabe und Macht, um mit ihrem Geliebten Osiris ein Kind zu zeugen, welches seinen Vater rächen sollte, sobald es reif und erwachsen genug war. So wurde Isis schwanger und gebar auf dem leblosen Körper des Osiris ihren gemeinsamen Sohn Horus, den Sonnengott. Er wurde in Buto aufgezogen, damit er Seth noch nicht zu früh zu nahekommen konnte. Als Horus jedoch herangewachsen war und die Geschichte über seinen Vater erfuhr, empfand er nur noch Hass für Seth und übte jeden Tag, um ihn in einem Kampf schlagen und töten zu können. (Einschub: Der Kampf zwischen Seth und Horus Wenn man das Wesen beider untersucht, fällt auf, dass Horus als Falken-Gott seine Heimat in der himmlischen Sphäre hat, während Seth der Erde angehört. Denn die Winde und Stürme, über die Seth herrscht, kommen aus der Erde hervor. Dieser Gegensatz beider, welcher nicht oft, aber in manchen Schriften in Form von Kämpfen Ausdruck erhält, sind in den verschiedensten Dynastien zu finden. Obwohl Horus im Vorteil scheint, tragen doch beide schwere Wunden davon und keiner der beiden unterliegt. Thot, als Ordner des Weltalls, schafft einen Ausgleich: Seth erhält seine Hoden zurück, die Horus ihm ausriss und Horus dafür sein Auge. Damit bringt Thot den zuvor gestörten kosmischen Zustand wieder in Ordnung. Was auffällt: Der Streit zwischen den beiden wird als Rechtsstreit ausgetragen, d. h., der Kampf der beiden Brüder wird nicht durch Gewalt entschieden. Damit ist viel ausgesagt. Denn es wird ein funktionierender Staat vorausgesetzt, der für Ordnung sorgt. Des Weiteren siegt damit die Ordnung über Gewalt. Seth wird nicht ausgegrenzt, sondern in eine bestehende Ordnung integriert. Quelle: https://www.aegypten-geschichte-kultur.de/seth-gott-der-kraft/#seth-und-osi… Einschub ende) ---- Osiris im Totenbuch Zusammen mit Isis bewachte Nephthys die letzte Pforte der Unterwelt, durch die der Sonnengott zur Oberwelt reiste. Mit Isis beweinte und belebte sie die Verstorbenen, und beide besuchten häufig den Leichnam ihres Bruders und Geliebten Osiris. Während Isis zu ihrem Sohn Horus reiste, stieß Seth nachts beim Jagen das Grab von Osiris auf. Als er seinen verhassten Bruder darin wiedererkannte, war er so erbost, dass er seinen Leichnam in tausend Stücke zerriss. Als Isis dies erfuhr, machte sie sich auf den Weg dorthin, segelte in einem Papyrusboot durch die Sümpfe und suchte alle Stücke ihres Geliebten wieder zusammen. Aus diesem Grunde sprach man immer von mehreren Gräbern des Osiris. Allerdings teilen sich hier wieder die Geschichten. Einige behaupten, dass Isis die einzelnen Glieder des Osiris vergraben habe. Andere hingegen meinen, dass Isis Nachbildungen der Leiche anfertigte und sie mehreren Städten schenkte, damit er dort verehrt werde. Außerdem sollte Seth, sobald er die Oberhand über Horus gewonnen hätte, ihn niemals finden können. Durch die Vielzahl der Gräber sollte er die Lust am Suchen verlieren. Nachdem Osiris seinen Sohn Horus auf der Erde besucht und ihm Mut zum Kampf gegen Seth geschenkt hatte, begann der unerbittliche Kampf, der vier ganze Tage anhielt. Horus ging dabei als Sieger hervor und wurde der neue König von Ägypten. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Osiris nur ein paar überdentellerrandhinausblickende Geschichten aus den Geschichten der Menscheit:) also: 42! KEINE PANIK! :) gruss aus der Diaspora ingo mack

Erstaunlich, wie erfreulich zugleich, Waldemar, dass Du Dich nun doch auf die Sinnhaftigkeit menschlichen Lebens besonnen hast. Denn Du kannst Dich doch sicher an unsere diesbezüglichen Diskurse erinnern, wo Du Sinn und Zweck jeglichen Lebens vehement bestritten hast. Prof. Lesch, der umtriebige Fernsehstar (manchmal erinnert er mich an Morgan Freeman), dessen Sendungen ich früher mal gesehen hatte, die er zusammen mit Prof. Vossenkuhl (dem Philosophen) gestaltet hat: „Denker des Abendlandes“, war eine Sendereihe, vermutlich noch in einer Mediathek gespeichert. In dieser stieß ich auf die Sendung aus 2023 „Gibt es Gott?“ und habe sie prompt angesehen. Es ist die visuell aufbereitete Abfolge bekannter Beiträge zu diesem Thema, mit dem Tenor: Ein Gott kann weder bewiesen, noch widerlegt werden, Lesch geht auf die Pascal'sche Wette ein, die für mich einem jämmerlichen Kalkül gleichkommt, denn wenn ich mich nur deshalb für die gute Tat, für ein sog. rechtschaffenes, im christlichen Sinne ein gottgefälliges Leben entscheide, weil ich damit jenseitigen Lohn nach dem Tode erwarten kann, ist dieses Tun wertlos. Das bezieht sich auf das persönliche Kalkül, gesellschaftlich mag es insoweit nützlich sein, als es Motiv für ethisches Handeln und somit der Gemeinschaft zuträglich ist. Darüber hatten wir hier auch schon geschrieben und so ist's eine von mir wiederholte Aussage: Die gute Tat, also die Entscheidung für das erkannt Gute ist nicht an eine Religion, an einen Gott gebunden, sie muss aus der dem Menschen innewohnenden Vernunft und Empathie, also der Sensibilität für die Mitmenschen, für die Tiere und die ganze Natur entspringen. Damit ist der Sinn des Lebens umschrieben, nämlich dessen Gegebenheit als solche wahrzunehmen, sich als geistiges Wesen begreifen zu können und eben dieses "cogito ergo sum" übersteigend, nicht primitiven Instinkten folgend ein Leben vegetierend hinzubringen, sondern die Möglichkeit für eine kreative Gestaltung des eigenen Lebens, wie auch des Lebensumfelds zu ergreifen. „Macht euch die Erde untertan“ - Diese unglücklich verkürzte, oft missverstandene Form des „Dominium terrae“ als Auftrag Gottes sollte so interpretiert sein, dass Menschen verantwortlich mit dem Geschenk dieser Erde umgehen sollten, sie zum Erblühen bringen, wie das ja auch in unzähligen Formen geschieht. Doch nichts kann aus dem Nichts heraus geschehen, bzw. bewirkt werden, immer ist es die Differenz, das Spannungsfeld allen Lebens, aus dem heraus die kreative Idee verkörpert, in Form gebracht wird: „Anima unica forma corporis“. Ideen entspringen bestehenden Mustern oder Intuitionen. Und letztere sind es, deren unvermittelte Entstehung nicht empirisch erklärbar sind. Und klar, was jetzt von mir kommt: Es ist dieses unbewusste in Resonanz kommen mit (Informations-)Feldern, einerlei, ob man sie als morphisch oder kosmisch benennen möchte. Es sind dann die Gesetzmäßigkeiten von Nichtlokalität und vor allem Nicht-Materialität erkennbar. Für Dich ein Unding zwar, und damit hast Du recht, denn es ist keine Dinglichkeit damit beschreibbar. So liegt der Sinn des Lebens für den Menschen, als eben ein geistiges Wesen, das die Empirik des materiellen Lebensraums zu übersteigen und dennoch dabei zu gestalten vermag, eben genau in dieser damit verbundenen Fähigkeit zu mentaler Kreativität. Ein Christ könnte sagen, wir dürfen uns zurecht Kinder Gottes nennen, da wir an seiner Kreativität partizipieren. Das geht zurück auf das aristotelische Prinzip, wonach Geist und Seele untrennbar im Körper verbunden sind und damit Gott über die Seele in den Menschen einwirkt. Das entspricht jedoch nicht meiner Auffassung, da mir der Gottesbegriff des JAHWE näher steht: „Ich bin da“. Will ein Mensch sich mit ihm verbinden, muss er damit in Einklang kommen, eben in Resonanz mit dieser „kosmischen Intelligenz“ oder mit anderen Worten, mit dieser transzendentalen Wesenheit, gelangen. Christen können das im Gebet erreichen, andere durch Meditation, innere Achtsamkeit etc. Kurz gesagt aus meiner Sicht: Der Mensch als geistiges Wesen ist als Bewohner dieser Welt potentiell befähigt, eben diese Welt kreativ zu gestalten und genau dieses Vermögen vermittelt ihm Sinn und Zweck seines irdischen Daseins. Bester Gruß an Dich und in die Runde - dudem ein frohes Osterfest! Karl

hallo karl, Am 30.03.2024 um 02:50 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: nein, missunderstanding, zu leben ist für mich weder sinnvoll, noch sinnlos, sondern sinn-FREI, genauso sinnfrei, wie ein stein irgendwo in der gegend herumliegt, der berühmte "sinn" kommt erst in leben, wenn man sich selbst einen, oder mehrere, oder wechselnde als lebensabschnitts-sinne, selbst sucht und findet so findet ein hund lebenssinne beim und im hundsein, eine amsel amsellebensinne, und menschen halt menschenlebenssinne, oder, ästhetisch gesprochen, sämtliche lebewesen sind in weisen der je eigenen verzauberungen befangen und besonders auch gefangen, in der sie nicht nur auf ihre eigene art leben, sondern auch ihre wechselnden sinne selbst suchen und finden (müssen) (während das leben-selbst lediglich genetisches rauschen ist, meine hunde, mein hahn, ich-selbst als "peaks" auf diesem rauschen, und insofern "ein hund oder hahn oder oder" in einzelgestalten verzauberte, denn das leben insgesamt eine einheit, ein einziger superorganismus, der als solcher sinnfrei abläuft, obwohl er intern milliarden von einzelsinnen der lebewesen als sog "emergente" erscheinungen enthält) man kann das auch "platter" ausdrücken: der sinn des lebens (für sämtliche arten und einzelindividuen) ist zu leben ..., alle weiteren sub-sinne müssen von den individuen selbst für ihre jeweiligen leben während ihrer leben jeweils zu ihnen passend gesucht und gefunden werden. ich suche mir also während ich lebe lebenssinn oder lebensinne selbst, wobei mein leben-an-sich völlig sinn-FREI ist und bleibt, das gibt mir ja gerade die freiheit, mir meine lebenssinne selbst auswählen zu können, und eben nicht in vorgeformte lebenssinn-loipen eingefasst zu sein - ich bin zwar in mensch, hund, huhn verzaubert, aber innerhalb dieser verzauberungen kann und muss ich mir den verzauberungen gemäße lebensinne selbst aussuchen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

doch einigermaßen bedenkenswert: https://www.spektrum.de/news/sind-religioese-menschen-wirklich-duemmer/1459… https://www.focus.de/wissen/weltraum/astronomie/religion-und-wissenschaft-s… Im Gehirn gibt es eine uralte Region, die sich DAS PERIAQÄDUKTALE GRAU das periaqäduktale Grau nennt. Diese Region gibt es schon bei mindestens Säugetieren lange lange vor uns. Diese Region ist für Spiritualität und wahrscheinlich auch für den Glauben verantwortlich. Sie wird beim Meditieren und Beten ganz besonders aktiviert. Es gibt viele Magnetresonanztomographien, welche ganz besonders gut diese Region aufleuchten und zeigen können, wenn der Mensch meditiert. Es gibt Tests, wobei eine Person sich in die Röhre legt und anschließend meditiert. In diesen Tests wurde anschließend mithilfe der heutigen Technik aktivierte Hirnareale beleuchtet. - Das zeigt uns was also beim Meditieren passiert Nun wissen wir also: Beim Beten und Meditieren oder sonstige religiöse Erlebnisse, ist das periaqäduktale Grau aktiviert, welches für die Spiritualität zuständig ist. Aber warum ist das so? -Weil nur ausschließlich diese Region unseres Gehirn aktiviert ist und sonst jegliche Hirnaktivitäten "abgeschaltet" sind, kommen wir in einen Zustand, was wir wohlmöglich als die Verbindung zu Gott wahrnehmen.- Der Buddhist wird also nicht "erleuchtet", sondern in einen Zustand versetzt, wo die Hirnfunktion ausgeschaltet ist https://de.wikipedia.org/wiki/Periaquäduktales_Grau (teil der uralten "formatio reticularis" = das hirngewebeäquivalent für gott+spritusualität-usw = ohne hirn kein gott, während religiöse behaupten "ohne gott keine hirne") wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

wenn jemand vielleicht lust auf anatomie u neuro-anatomie hat (wie ich immer), hier kann er medias-in-res gehen und genussvoll seriös schmökern https://www.kenhub.com/de/library/anatomie/neuroanatomie https://www.kenhub.com/de/library/anatomie/anatomie-des-menschen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen: Der Übersprung erfolgte, um vom Tier zum Tier zu werden, eben ganz Deine Rede. Morgen - eher heute - werde ich’s mal versuchen: Jeder am Garten vorbei gehenden Person werde ich mit Gebell ein „Frohes Ostern!“ zurufen … ähm zubellen. KJ

transmitted from iPad-Client Ein „gefallener Engel“ Warum solltest Du auch lesen, wo Du eh schon alles weisst, bzw. Immer schon wusstest! Ich lese z.B. Deine Postings hier, warum eigentlich? Na klar, um zu lernen, was ich noch nicht weiss, vor allem aber, um wissen zu können, was für mich kein weiterführendes Wissen sein kann. Schon mal sich kritisch mit Bibelwissenschaft auseinandergesetzt? KJ

Am 01.04.2024 um 01:28 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: mal ganz sachte ... wichtig ist doch die "meta-meta-physik"-frage, (1) ob die metaphysik nur ein krebsartiger auswuchs der "physischen physik" ist, der letztlich ins gedankliche nirgendwo führt, oder (2) ob umgekehrt die reale physik eine "unterklasse" der darüberliegenden "allumfassenden" meta-physik sein könnte, die dann die unterklasse physik mit einschliesst ? wenn ich die wahl hätte, würde ich zu (1) neigen, und zwar aus dem grund, weil die reale, physische physik alles seiende betrifft, und damit auch "ideen, mutmaßungen, hypothesen, usw" und seien sie noch so brauchbar oder unbrauchbar, dann ist metaphysik keine klammer, die auch die reale physik enthält, sondern genau umgekehrt, würde die physik auch die metaphysik über die schiene physik=>biologie=>mensch=>gehirn=>ideenbildungen => "letzte fragen" enthalten dann aber wären die "letzten, großen fragen" der metaphysik in den "ereignisraum" des grundsätzlich unlösbaren problems der "letztbegründung(en)" gerückt, das pragmatisch durch setzung von "abbruchbedingungen" auf die endlos-begründungen-kette im alltag allerdings aufgelöst wird, und das würde dann auch für "die großen fragen" der metaphysik gelten beispiel: "metaphysik: warum ist etwas, und nicht nichts?" pragmatische antwort mit abbruchbedingung: es ist ja fast-nichts (kosmos=weitestgehend leerer raum), aber dieses nichts ist nicht nichts (der leere raum ist geradezu entsetzlich auf-"geladenes vakuum", wie zb der casimir-effekt beweist, der leere raum kann funken schlagen, und auch materie = "etwas" aus "nichts" erzeugen, usw = es gibt also ein gleichgewicht zwischen "etwas" und "nicht-nichts", dem metaphysischen nichts) --- resultat: die vermeintlich richtige und wichtige metaphysik-frage entpuppt sich als in sich selbst falsch andere, weitere auflösung: die frage, warum ist nicht nichts, kann nur von einem "etwas" gestellt werden, ist daher reflexiv, selbstbezüglich auf dieses etwas, müsste also richtig gestellt lauten "warum bin ich, etwas?", und so gestellt, ist diese frage nach der primordialen materie-genese physikalisch leicht beantwortbar ------------------- ich kann absolut nicht verstehen, wieso es dir derart zuwider ist, den menschen als ebenfalls tier unter und mit all den mit-tieren auf diesem planeten zu sehen, mensch=großes kopfhirn, igel=stacheln, affe=kann gut klettern, leopard=guter kurzstreckenläufer, walfische/elefanten=sogar größere kopfhirne als mensch, usw., beim menschen spezial: nicht sein hirn in todo ist auch nur im geringsten außergewöhnlich, sondern lediglich die sog "großhirnrinde" ist hypertroph ausgebildet, und das ist eine anatomisch sichtbare und funktional-wirksame spezialisierung, solche spezialisierungen für und auf irgendwas haben auch alle anderen tiere und tierarten, sonst wären sie in ihren jeweiligen "nischen" nicht überlebensfähig, und genau wie diese in ihren "nischen", sitzt und lebt der mensch halt in seiner großhirn-hypertrophen nische, die auch, wie bei allen tieren gleichermaßen, teile seiner physischen und psychischen selbstreferenz = auf-sich-selbst-bezüglichkeit ausmacht (was aus generell-immunologischen gründen ein muss ist) also "alles im grünen bereich" kann man sagen = nichts am und im menschen ist alleinstellungsmerkmal, insofern sämtliche tiere und tierarten ihre jeweiligen spezialisierungen als alleinstellungsmerkmale haben, und das schöne an diesem ist, dass auch mensch "nicht aus der rolle fällt", sondern sich mit allem recht eingeborgen und mit-aufgehoben als tier unter tieren im tierreich sehen kann = ich bin als mensch nichts besonders, kein sonderwesen, und brauche es auch nicht zu sein, ich gehöre ganz einfach nur dazu, bin selbst auch nur winziger teil des riesigen lebendigen auf diesem planeten, und was auch immer ich mit meiner hypertrophen großhirnrinde als meine form der spezialisierung anfange, selbst wenn ich mich selbst vernichte, bleibt alles im rahmen der physik, die das leben überhaupt erst erzeugt hat und es bis auf weiteres (nu ja, noch etwa 400 mio erdjahre lang) ermöglicht --- und "....genesen": ALLE, alle egal-was-genesen sind physikalisch bedingt, genauer: thermodynamisch, und erhöhen die gesamtentropie des universums, man kann das sogar argumentativ herumdrehen und sagen: genesen ("verläufe/abläufe") jeder beliebigen art finden überaupt nur statt, um die entropie zu erhöhen (aber das ist finalistisch empfunden/gedacht, und das ist in unserem universum eben aus physikalischen gründen genau besehen verboten) (nein, das will ich nie mehr, das habe ich in meiner krankenpflegezeit andauernd machen müssen, weil gehört zur körperpflege am patienten, und gerade ältere und alte pat. haben damit probleme, und ausgerechnet bei diesen muss man beim nägel-trimmen sehr aufpassen, weil ihre nägel hart und brüchig, und oft durch schieres wachstum schon selbstverletzungen entlang der nagelrandbereiche eintreten - dann werden die füße samt nägeln erstmal, am besten in kernseifenwasser, vorm nägelschneiden eingeweicht, was aber selbst problem ist, weil danach die haut der zehen schrumpelig-faltig "mazeriert" ist, sodass man dann nicht wirklich ungehindert nägelschneiden kann - ich habe mir damals immer einen schweißbrenner fantasiert, der bei ca 3000 grad ganz kurz draufgehalten, die nägel abflämmt, sollte funktionieren?, allerdings stinken verbrannte nägel (nach hpts [acrole-in] und ammoniak/schwefel-verbindungen + aldehyden, weshalb man früher aus nägeln, horn, klauen per trockener destillation sog "hirschhornsalz" herstellte, ammoniumkarbonat, ua ein backtriebmittel ähnlich hefe, oft für weihnachtsbacken verwendet - aber kann und darf ich einem alten menschen zumuten, ihm mit schweißbrenner gegenüber zu treten, weil ich ihn wegen seiner fußnägel der trockenen destillation unterwerfen will, und das ganze als weihnachtsgebäck enden soll? - obwohl, gibt ja ein christl beispiel mit ganzen jungen: kindermord zu bethlehem (der zwar nie stattgefunden hat, aber was solls), die heute allseits beliebten "christstollen" sind die symbolischen damaligen kinderleichen samt fußnägeln, in puderzucker-weiße leichentücher eingehüllt (früher, bis ins mittelalter hinein auch bei uns, nutzte man weiße leichentücher statt schwarzen, daher noch die gespenstergeschichten mit "der weißen (=toten) frau", wobei da in den geschichten widerum unterschieden wird, weiße (tote) JUNGfrau (frischfleisch), oder weiße post-partum frau, die zb ihren geborenen kindern erscheint, oder auch als gespenst noch ihrem ehegesponst erst recht den letzten nerv raubt ) - so, jetzt muss ich aber voran machen, und bei 27 pat., teils widerstrebend, teils mich beschimpfend, teils garnichts mitkriegend, teils dabei stöhnend als würde ich sie schlachten wollen, teils sinnfrei vor sich dauerhinbrabbelnd nägel schneiden gehen ... sagte ich ja, dir sind nichtlokalität und bi/multi-lokation (zb berühmt ist die bei bernhard von clerveaux) dasselbe, ich hingegen bezweifle garnicht das denkmodell der nichtlokalität (gedanken sind frei), wohl aber habe ich zweifel an ihrem tatsächlichen realsein, und zwar aus dem grund, dass planck'sche ww in der kürzest physikalisch möglichen "zeit" ablaufen (ca 10 hoch minus 44 sec), und diese "zeit" nicht irgendeine sehr kurze zeit, sondern DIE kürzeste nicht mehr unterschreitbare "zeit" ist, sodass ein zeitverlauf auch nur in der nähe dieser planck-zeit glattweg als wirkliche bilokation durchgehen würde, weil schlicht nicht mehr messbar und, natürlich ist mir der schmetterlings-effekt bekannt, nach dem, wenn ich jetzt und hier einen teller suppe esse, in china jemand prompt tot umfällt + ein wirbelsturm das amazonasgebiet verwüstet, wenn da bloß die blöde wahrscheinlichkeit nicht als naturgrundlegend wäre, nach der ich auch in 10.000 leben hintereinander nicht ein einziges mal erleben werde, dass ein armer chinese das zeitliche segnet oder dieses ihn, weil ich hier und jetzt einen teller linsensuppe esse, die wahrscheinlichkeit, dass, wenn ich auch nur für einem moment weggehe, meine hunde mir die würstchen aus der suppe klauen, ist hingegen P=1++, weshalb ich hier die gelegenheit nutzen möchte, als erster + betroffener den negativen schmetterlingseffekt zu postulieren, lautet: "wenn etwas höchst-superst-wahrscheinlich ist wie hunde und würstchen im selben raum, dann wird es höchstwahrscheinlich auch als genau das und nichts anderes eintreten = immer noch hunde im raum, aber würstchen in den hundemägen" comprendes ? summae: alles in realer natura läuft stets nur "wahrscheinlich" ab, nur mensch-superschlau hat stoische gewissheiten im denkerkopf, weil ihm wahrscheinlichkeiten nicht geheuer sind wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 01.04.2024 um 02:00 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: gerade mein hirn -gesamtheitlich- ist nur und lediglich dazu gemacht, um mit wahrscheinlichkeit > 0.5, am besten wesentlich größer als > 0.5, wenns gutgeht ein paar jahrzehnte zu überleben und das in einer umgebung/welt, deren komplexität astronomisch alles übersteigt, als ich mir mit meinem 1,5 kilo hirn jemals zurechtdenken + zurechtfühlen kann, und ich bin selbst höchst verblüfft, dass das im allgemeinen überhaupt klappt, aber vermutlich klappts deshalb "hinlänglich", weil ich, "skaliert" nur die meso-komplexität der welt mitbekomme/miterleben muss wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Warum „bis denne“ Waldemar? Es gibt genügend andere Themen als bei Fragen zu Gott und Religion nach Gemeinsamkeit zu suchen. Wie soll das zwischen uns gelingen oder überhaupt versucht werden, wenn bei uns grundlegende, unüberwindbare Unterschiede in Sicht auf physische und überempirische Welt existieren. Dissens bezogen auf die physische Weltsicht habe ich im Grunde nicht, außer bezogen auf bestimmte Aussagen von Dir, etwa, dass es keine Naturgesetze gibt oder Dein Unwille oder Unvermögen zu ganzheitlicher Sicht, etwa auch das Abstreiten von Emergenz. Daher nannte ich Dich „Hammelkörner-Zähler“. Eigentlich glaubte ich, eingängige Beispiele von Ganzheitlichkeit vs. Vereinzelung vorgebracht zu haben, etwa aus der Musik, wonach man kaum die Noten einer Oktave (bildlich gedacht) in einen Sack packen und daraus ein Mozart-Divertimento hervorziehen kann. Das Gefühl für Komposition, für Ganzheitlichkeit scheint mir bei Dir verkümmert zu sein, jedenfalls muss ich das aus Deiner Erbsenzählerei ableiten. Wenn ich Dich nicht als hochintelligenten Menschen werten würde, hätte ich längst „bis denne“ gesagt, so aber kann und will ich nicht verstehen, warum Du immer wieder auf dieses Kleinreden des Menschseins zurück fällst, oder – noch unverständlicher – den Entwicklungsstand von Menschen, jenem der Tiere gleichsetzt. Dieses, um im gleichem Zuge mit kaum zu übertreffender Überheblichkeit Phänomene abzustreiten, die allgemeingültig Themen der Metaphysik (einer geisteswissenschaftlichen Teildisziplin der Philosophie zugehörig) sind. Der Vorteil dieser widersprüchlichen Argumentation für ein Forum dieser Art liegt darin, dass damit eben Widerspruch provoziert und so auch die Auseinandersetzung zu entsprechender Thematik angeregt wird. Wie oft soll ich's noch schreiben: Alleine unser Dialog hier hat mich dazu gebracht, bzw. gezwungen, eigene, teils fixierte Vorstellungen zu überdenken, zu hinterfragen, neue Gesichtspunkte ins Auge zu fassen. Also nix da mit „bis denne“. Meine Archillesferse ist Dir sehr wohl bekannt und da geht es eben um Metaphysik, damit auch um Religion, doch eben nicht um ein überkommenes, anthropomorphes Gottesbild, auch nicht um einen diesbezüglichen Ersatz, wie etwa die Substitution als Vorstellung einer kosmischen Intelligenz (den Begriff hat übrigens it hier eingebracht). Dennoch bin ich überzeugt von der Existenz einer überempirischen, damit transzendentalen, den Kosmos durchwesenden Entität, wie auch immer diese zu benennen sei. Metaphysik ist also im Ursprung das Nachdenken über das, was nach der Physik kommt (meta ta physica) , was demnach die empirisch erkennbare Welt übersteigt und per geisteswissenschaftlicher Definition der Physik hierarchisch vorrangig ist. Naturwissenschaft wird das anders, bzw. überhaupt nicht sehen, da Metaphysik dort schlichtweg kein Thema ist und es auch keinesfalls sein soll. Damit soll nicht gesagt sein, dass es keinen interdisziplinären Austausch, bzw. keine gegenseitige Berücksichtigung von Faktenlagen geben soll – mitnichten, denn das ist es ja, was bisher zu Einseitigkeit von jeweiligen Denkmodellen geführt hat. Doch wem sage ich das? Du weisst das alles selbst und wir wissen es alle hier, daher will ich Deine Ablehnung, eher Dein Abstreiten von Metaphysik nicht verstehen. Mag sein, dass dies Deiner abgrundtiefen Abneigung gegen Religion entspringt, einer subjektiv verankerten Gegebenheit, die jedoch niemals Anspruch an Allgemeingültigkeit haben kann, den Du aber permanent einforderst. Kein Mensch scheint so verbissen gegen Metaphysik, insbes. Religion zu kämpfen, als die sog. „gefallenen Engel“, also ursprünglich christlich sozialisierte Menschen. Typisches Beispiel ist dieser Deschner. Metaphysik mit Religion gleichzusetzen ist ein grundsätzlicher Irrtum, denn erstere umfasst einen weitaus größeren Teil geisteswissenschaftlicher Disziplin als Religion, wenngleich letztere als der Metaphysik zugehörig definiert ist. Anliegen der Metaphysik, als eine Teildisziplin der Philosophie, ist es zu verstehen und einzuordnen, was Natur als Ganzes – damit auch die Wesenheit des Menschen - in ihrer primordialen Eigenschaft und Herkunft darstellt. Das hat nun wirklich nichts mit engstirniger Eingrenzung auf Religion zu tun! Warum also jeweils Schnappatmung von Atheisten, wenn auch nur ansatzweise von Metaphysik die Rede ist? Zudem tötet es hier jede Diskussion ab, die in dieser Richtung angelegt ist, Du sofort in einen Gegenreflex verfällst und absurde Vorstellungen von Gott und Religion damit in Verbindung bringst. Wir haben natürlich schon ein Problem hier bei Diskussionen zu diesem Themenfeld, weil eben Metaphysik längst nicht nur – wenn überhaupt auf signifikante Weise – nur mit Religion und Gottesvorstellungen verknüpft ist. Metaphysik übersteigt nicht nur die „Erbsenzählerei“ von Materialisten und Positivisten, sondern eben – wie der Begriff es nahelegt – diese empirische Lebenswelt. Darüber nachzudenken, ist nichts als Philosophie und diese ist Grundlage für dieses Forum. Aber wie gesagt: Dieses Nachdenken führt allzu schnell in subjektive Sackgassen, aus denen man bisweilen nur wieder (quasi als ein Herauswinken) über den Dialog mit anderen zu diesem Thema Nachdenkenden heraus findet. Wir haben natürlich ein weiteres Problem hier und das liegt darin begründet, dass speziell diese heiklen Themen im Grenzbereich von Metaphysik nur zwischen wenigen Protagonisten abgehandelt werden. Da fehlt schlichtweg das Korrektiv einer breiteren Beteiligung, doch ich weiß nicht, wie sich das hier ändern lässt. Vielleicht sind wir längst viel zu sehr auf eine bestimmte Linie eingefahren, um anderen Teilnehmenden den Einstieg zu ermöglichen bzw. zu erleichtern. Trotzdem würde ich mich nur ungern aus dem Forum hier entfernen, eben wegen seines – oft schon beschriebenen - Alleinstellungsmerkmals. Was also tun - warten auf Godot - Hat es irgendwie mit Verantwortungsverweigerung zu tun? Mit letzterem Begriff habe ich mir kürzlich in einer Vorstandssitzung „die Finger verbrannt“. Das will man nicht hören und sollte man wohl gar nicht mehr benennen. Vielleicht ist es ja der augenblicklichen politischen Kultur geschuldet: Was soll man da doch nicht mehr alles in hergebrachter Weise zum Ausdruck bringen! Alltagssprachlich umschrieben: „Das darf man ja nicht mehr sagen!“ Sind und waren die Deutschen nicht seit jeher Duckmäuser, von (Kirchen-)Fürsten, Kaisern, Diktatoren zu solchen erzogen? Ein ganz anderes Thema also und schon gar nicht konform zum benannten Thread. Das ist mir nun aber egal. Sollen andere nun hier einsteigen und das Forum aufrecht erhalten, sofern das überhaupt noch mehrheitlich erwünscht ist. Bester Gruß! - Karl

transmitted from iPad-Client Einer aus „Niemandsland“ hier interessiert sich sich sehr wohl für den von Dir geschilderten Zusammenhang. Dieser ist jedoch nicht aus dem Stehgreif zu erfassen, aber mit einiger Überlegung kann man dieser Vorstellung zumindest soweit folgen, dass sich nicht einzelne Teilchen, sondern diese als Felder gebunden sich in ein Unendliches ausdehnen. An der Bohmschen Mechanik orientiert, kann man sich bildhaft den “Transport“ der Teilchen als durch die Wellenfunktion geführt vorstellen. Das dadurch (ein umgrenztes Gebiet betrachtend) aufgespannte“ Vektorfeld lässt sich durch eine skalare Feldfunktion dann als (bewegtes) Potentialfeld abbilden. Dieses würde dann eine „Bohmsche Bewegungsgleichumg“ sein. Ziemlich abstrakt gerade diese Vorstellung für mich und wenn ich diese grad noch mit der Diffusionstheorie verbinden wollte, muss ich erst mal darüber nachdenken (in Art heftiger neuronaler Diffusionsprozesse). Bester Gruß! - Karl

Moin IM, auf den Zusammenhangs zwischen Gaussverteilung und Newtonpotential antwortest Du mit Hinweisen zur Dirac-Gleichung. Damit hast das Thema verfehlt; denn Dirac knüpfe an die Relativitätstheorie an, während Bohm wieder auf Newton Bezug nahm. Bohm relativistisch ergäbe erst wieder Dirac, der mit seiner Gleichung aber nicht die „Lamb-Shift“ erklären konnte, d.i. die winzige erstmals 1947 von Willis Lamb gemessene Energiedifferenz zwischen den 2s und 2p — Zuständen im Wasserstoffatom. Das gelang erst in der QED. Jede physikalische Theorie hat ihren Genauigkeits- und Gültigkeitsbereich. Der Weg in die QED ist weit und anspruchsvoll, einfacher ist der Zugang zum Newtonpotential via Integration der Gaussverteilung. Das könnte schon Teilnehmenden von Mathe-Leistungskursen zugemutet werden. Wenn Du aber nicht gewillt bist, Dich zumindest in die Schulmathe einzuarbeiten, wirst Du nicht viel von der Natur verstehen können. Nur Menschen sind vage der Umgangssprache zugänglich, die Natur ist genau genug nur mathematisch erfassbar. Da Du Dich als SciFi-Freund geoutet hattest, empfehle ich Dir den Roman „Dirac“ von Dietmar Dath. Ausführlich kommentiert wird er von der Germanistin Aura Heydenreich in dem Band: „Literatur und Naturwissenschaft: Interformation und epistemische Transformation“ ab Seite 528: „Interformation zwischen Literatur und Quantenfeldtheorie in Dietmar Daths Roman „Dirac“.“ IT

transmitted from iPad-Client Moin, moin Ingo, Du weisst ja, welchen Beruf ich habe und in der Nachrichten-/Informationstechnik geht gar nichts ohne Gaußverteilung. So reicht diese weit über ein bloßes Interesse hinaus, denn zur hinreichenden Bewertung von gestreuten Messergebnissen (das A&O der NT) ist ein praktisch handhabbarer Erwartungswert erforderlich, der eben per Gauß‘scher Normalverteilung ermittelt wird. Inwieweit „Streuungen“ unterschiedlicher Meinungen, Verhaltensweisen, Auswüchsen etc. im gesellschaftlichen Bereich durch Ansetzen einer Normalverteilung zu mitteln sind, wäre Aufgabe der Sozialisationsforschung und wird dort sicher betrieben. Ob damit allerdings wirklich „herumirrenden“ Zeitgenossen im gesellschaftlichen Umfeld auf die Spur zu kommen ist, weiss ich nicht zu sagen. Was die einer demokratischen Gesellschaft gefährlich werdenden Irrungen anbelangt, wäre so ein „Frühwarnsystem“ schon wichtig. Doch angenommen, man hätte dieses und es würde „anschlagen“, wo lägen denn die Möglichkeiten, solchem Treiben ein Ende zu setzen? Da war doch vor einiger Zeit so ein „Prinz“ mit ein paar Getreuen in hoffnungsvoller Mission unterwegs. Eine Gesundheitsministerin hatte man auch schon, fast komplett also das Revoluzzer-Kabinett:-)) Hier glaube ich, wäre man mangels „Messwerten“ nicht zu einer hinreichenden Gaussverteilung hinsichtlich einer signifikanten gesellschaftlichen Häufung gelangt. Mal sehen, was die in einigen Bundesländern anstehenden Wahlen diesbezüglich an Normalverteilung politischer Gesinnung zeigen werden. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: zu den weiteren Punkten möglicherweise später ….

Moin Karl, ich hatte ja den Mathematiker Richard von Mises zitiert, der im Wiener- wie im Berliner Kreis verkehrte und auch als Philosoph wirkte. In seiner Arbeit zur Kollektivmaßlehre hob er die Bedeutung der Gauß'schen Fehlerrechnung hervor, die dieser in Verbindung mit seinen Erdvermessungen entwickelt hatte. Von Mises wies aber auch auf die Bedeutung der Abweichungen von Normalmaßen hin. Davon hatten Insider bspw. während der sich abzeichnenden Finanzkrise 2007 profitiert, indem sie entgegen der Standard-Lösungen gemäß Black-Scholes-Gleichung auf den Verfall der Derivatenwerte setzten und unorthodox auf Kosten der vielen naiven Anleger den großen Reibach machten. Hinsichtlich der Verbindung von Gaußverteilung und Newtonpotential geht es aber um einen Perspektivwechsel; denn integriert wird nicht bzgl. der Zufallsvariablen x, y (aus R^d) vielmehr über die Varianz als Zeit t, wenn d die Dimension meint in: p(t; x, y) = 1 / (2 pi t)^d/2 exp(|x - y|^2 / 2 t). Für d mind. 3 kommt dann gerade das Newtonpotential prop. 1 / |x - y| heraus. Das ist schon verblüffend!? Zumal die daraus ermittelbare Gravitationskraft im Einklang mit den Kegelschnitten steht. Diesen Zusammenhang zwischen Zufall, Geometrie und Gravitation hatte ich der Gaußverteilung seinerzeit nicht gleich angesehen. Mich fasziniert, was schon einfache mathematische Zusammenhänge aufzeigen können,— wenn sie denn erkannt werden. Normalverteilten Streuungen liegen ja auch Brown’sche Bewegungen zugrunde, die von den unzähligen molekularen Zufallsbewegungen verursacht werden. Und vielen Zufallseinflüssen sind auch Menschen in Gesellschaften ausgesetzt. Die lassen sich natürlich genauer mit ausgeklügelten dynamischen Modellen simulieren, aber für den Anfang können schon signifikante Abweichungen von Normalverteilungen auf unlautere Umtriebe schließen lassen. In China wird davon autoritär Gebrauch gemacht, aber auch auf demokratischer Rechtsgrundlage kann es präventiv sinnvoll sein. Es sind ja schon einige Anschläge verhindert worden, grundsätzlich lässt sich ein abweichendes Treiben unter vielen Menschen nie ganz verhindern, solange es noch hinreichend frei zugehen soll. Chinesische oder russische Verhältnisse wollen wir hier nicht, aber wie lange werden die noch verhindert werden können? IT

gegen-argument - gegendarstellung: wir leben auf einem wasserplaneten. das eigentliche problem ist garnicht der erhöhte CO2 gehalt der atmosphäre, sondern dessen folge, dass dann durch erhöhte temperatur mehr wasser zu atmosphärischem wasserdampf wird, und in erhöhtem maß in der atmosphäre verbleibt, statt abzuregnen und wasserdampf ist ein sehr starkes/potentes treibhaus"gas" wiki: Trotz seines geringen Anteils an der Atmosphäre*ist Wasserdampf*vor anderen Spurengasen wie CO_2 , CH_4 und N_2 O, die auch anteilsmäßig nach*Wasserdampf*rangieren, das wichtigste natürliche*Treibhausgas*. Sein Beitrag zum natürlichen Treibhauseffekt ist zwei- bis dreimal so hoch wie der von*Kohlendioxid*. wh. Am 11.04.2024 um 20:42 schrieb ingo mack über PhilWeb: -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hi IM, es geht nicht um Meinungshoheit, vielmehr darum, möglichst viele nachvollziehbare Untersuchungen zusammenzudenken, wie es sich der IPCC ja immer wieder vornimmt und darüber berichtet. Und natürlich wertet er auch Untersuchungen zur CO2-Aufnahme der Ozeane aus, wie bspw. die des Helmholtz-Zentrums und des GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel: https://www.geomar.de/news/article/nehmen-ozeane-mehr-co2-auf-als-gedacht <https://www.geomar.de/news/article/nehmen-ozeane-mehr-co2-auf-als-gedacht> Dort wird nicht nur berichtet, sondern auch die Quelle angegeben und darauf hingewiesen, dass es noch keine Technologie gibt, „mit der die Theorie direkt auf der mikroskopischen Ebene der Organismen empirisch bewiesen werden kann. Doch dazu Untersuchungen anzustoßen, könnte sich lohnen.“ Solange Du nicht Deine Quellen nennst, bleibt Dein Geschreibe bloßes Geschwafel. IT

hier der Vortrag von Herrn Lesch https://www.youtube.com/watch?v=6LrXZfHX-Fc Vortrag vom 5. März 2024 beim Kongress „MINT-Unterricht der Zukunft - Ein Kongress von Sinus & der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik (GDM)" an der Universität Duisburg-Essen. klare Ansage, wer was zu sagen hat und wer nicht. Herr Lesch läßt keinerlei Wünsche offen. On 12.04.24 11:44, ingo mack über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt; wrote:

Am 12.04.2024 um 17:51 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: lieber karl, deine obigen einlassungen ohne jede quellengaben oder wissen--schaftlichem (scientifiziellem) bezug mit reichlich >linken<  zu seriösen publikat-ionen (elektr geladene papers), allernotfalls wären auch rechten geeignet, muss leidtun, erweist sich deine textliche "injektion" oberhalb meiner hier eigenen genau als das, und aus denselben gründen, als ge-mürzel, ge-schwafel, ge-schreibe, ge-wäsch, und sonstige ge..., die konnotativ adnexiert sein mögen auch deine aussage "bester gruß in die runde" ist ein leerer automatismus, weil keine quellenangaben und belastbare papers dazu geliefert werden, wie etwa "schon im 17. jh. wurde diese phrase am ende von briefen von alexander ben-sharif II. genutzt", um sein eckiges publikum abzurunden, und nicht mit "guten grüßen", sondern "besten" abwiegelnd zu calmieren, sodass sie ihm wegen seiner fehlenden quellenangaben nicht an den hals gingen, denn damals wurde das quellenfehlen >sympathetisch< hochnotpeinlich bestraft, zb das quellenfehlen mit ersäufen oder dem gegenteil verdursten lassen, und bei falschquellen-angaben wurde der falschangeber "am halse bis zum tod gewürgt", und die in dem fall falsche quelle (ansonsten vielleicht richtige und wichtige quelle) erdadiziert = wegen quellen- und brunnen- vergiftung ausgelöscht, denn es hieß damals im gesetz "liehper kaine kwelle nudtzen als eine falschsame". wenn ich also etwa schreibe: "am weg nach cordoba lag rechterhand eine eselei [einrichtung zur haltung von eseln] mit (quelle: einstein, kosmologische konstante als größte eselei seines lebens), weil dieser quellenverweis falschrichtig changiert, kann ich zwei unterschiedliche publikdumme gleichzeitig erreichen, und die dritten 90% publikerzdummen sogar komplett vereinnahmen meine quell-angabe zu meinem jetzt gewäsch hier oben: lex-hammel: crevit in nostro stercus wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hallo Karl, WH, IT, danke fürs "zur Seite springen":) aber das wäre meiner Meinung nach wirklich nicht notwendig gewesen. Es ging/geht bei meinem Beitrag um eine grundlegende Geschichte, ich unterstelle geradezu der "akademischen Welt" generös generell mit zweierlei Maß zu messen. Also intern ist man sich einig, dass der Krümel zu schweigen hat wenn der Kuchen redet. soweit so gut, immerhin sitzen die verantwortlich Tätigen in Wissenschaft, Politik und Wirtschaft alle in einem (manchmal schwankenden) Boot, getragen von den schweigenden Mehrheiten der ihren Dekreten unterworfenen "Untertanen". Ohne Käufer kein Verkauf, ohne Vertrauen kein Geschäft. Dies gilt vermutlich global in allen Facetten auf diesem Globus. Wie ganz früher auf der Agora in Athen haben heutzutage eben auch "nur" die 'Freien' ein unbegrenztes Rederecht, soweit es um tatsächliche werthaltige Belange und Entscheidungen geht; von den uferlosen Untiefen des Internets mal abgesehen. ich nehme IT's scharf formulierte Kritik keineswegs übel, ganz im Gegenteil. Jeder lernt auf seine Fasson. und eine angemessen formulierte Kritik kann durchaus viel Drumherum- Geschwafel deutlich abkürzen:). oder um mit Waldemar zu formulieren: "/Puto -probabiliter interdum incongruenter - stercus ex horto meo aliis bonum stercorat facit/" nichts für ungut, Gruß aus der Diaspora ingo mack Am 12.04.2024 um 17:51 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:

Am 13.04.2024 um 00:47 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: hallo karl, beruhige DICH, meine letzte mail mit dem mist/kompost war als lustiger/satirischer exkurs gemeint, weil ich gerne "frozzele", und nicht ernsthaft, ich wollte damit, um gottes willen, niemanden treffen oder verletzen !!! wenn es anders nicht geht, nimm es als nie-geschrieben ... * es ist doch klar, oder dürfte klar sein, dass in einem offenen forum wie philweb (und gottlob klappt das ja auch seit jahren) die "mist-hähne" alles machen, von schwafeln über erzählen bis hin zum ernsthafteren disputieren und/oder sich-entlanghangeln an themen-kristallisationen, wie zb wir-über-gott, eine an-sich überflüssige sache, aber trotzdem sehr gut und durchaus fruchtbar, auch darüber zu schwafeln-bis-ernsthaft-diskutieren (und ich möchte gerade diesen mix aus schwafeln-und-ernsthaft nicht missen, weil gerade daraus, genau wie im alltag, letztlich gutes-verstehen-können entsteht) gutes-sich-gegenseitig-verstehen-können ist nie, eine nackte message wird zwischen sender und empfänger getauscht, sondern immer:  es werden mitsamt der message mindestens 2/3 psychologie/empathisches/geschwafel mit-ausgetauscht, im dem die eigentliche message eingebettet ist = gelingende kommunikation transportiert immer sehr viel redundantes/an-sich überflüssiges mit, im sinn "erzählende literatur-schnippsel" also lass uns "misthähne" auch weiterhin "messages verpackt in geschwafel" austauschen .... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hi IM, Du scheinst Vorbehalte gegen die „akademische Welt“ zu haben, da sie mit zweierlei Maß messe, intern übereinstimme, extern aber bevormunde. Zudem siehst Du die schweigende Mehrheit den Dekreten der Verantwortlichen in Wissenschaft, Politik und Wirtschaft unterworfen. Zunächst einmal nehme ich die Wissenschaft gegenüber der Politik und Wirtschaft in Schutz; denn selten ist ihren Vorschlägen und Ermahnungen zu mehr Effizienz und weniger Verschwendung gefolgt worden. Denk nur einmal daran, was seit dem Erscheinen der „Grenzen des Wachstums“ 1972 zur Krisenbewältigung getan wurde. Die Krise wurde und wird weiterhin verschärft anstatt sie zu bekämpfen. In der Wissenschaft geht es idealerweise um Wahrheit, in der Politik um Gerechtigkeit und in der Wirtschaft um Wohlstand. Aber in welchem Bereich wird das Ideal am ehesten verfehlt? Die Wissenschaft kommt ihrem Ideal noch am nächsten, die Politik schon weniger, dominiert in ihr doch der Lobbyismus und in der Wirtschaft geht es um Reichtumsvermehrung einer schon wohlhabenden Minderheit anstatt um mehr Nachhaltigkeit für die Mehrheit. Dem Fiktionalismus folgend favorisiere ich eine Gelehrtenrepublik, aber den Rio Reiser — Song „König von Deutschland“ im Ohr, frage ich Dich, was tätest Du, wenn Du König von Deutschland wärs? IT

ich bitte Dich, joseph, manches mal sind die "böcke", die du schiesst, einfach herrlich ... (bist du etwa jagd-affin?) --- Am 15.04.2024 um 22:25 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: --- das "komplizierte" ist wie das "einfache" doch immer nur unter berücksichtigung AUCH seiner bezogenen kontexte kompliziert oder einfach [ a x kontext_1 = kompliziert ], [ b x kontext_2 = einfach ], [a x kontext_2 = einfach ], usw., und selbst da kommt immer noch die skalierung hinzu = auf welchen skalen man betrachtet/beobachtet [ a x kontext_1 x skala_1 = kompliziert ], [ b x kontext_2 x skala_5+1 = einfach ], [a x kontext_2 x skala_4 = extrem kompliziert ], usw., kompliziert/einfach, wahr/falsch, unten/oben, gestern/morgen usw sind lediglich rein-sprachliche extremale, die erfunden sind, damit wir überhaupt kommunizieren können, indem wir unterschiede/differenzierungen setzen können. (interessante frage: ist das auch bei tierischen kommunikationen der fall?/ ich vermute JA, weil auch tiere unentwegt "diskriminieren" müssen, um entscheiden zu können) in der realität, der natürlichen wirklichkeit, aber gibt es nichts, dass diesen sprach-gespensternden extremalen entspricht, denn in real hat man es immer nur mit spektren (und deshalb wahrscheinlichkeiten) zu tun, zb "wahr, viertelswahr, halbwahr, fast-unwahr, usw", die sprachlich gesetzten "sauberen" extremale gehen/fließen real nahtlos ineinander über beispiele für was ich meine: - für einen geistig behinderten kann schon eine straßenüberquerung fast unlösbar kompliziert sein - für ein 3-fach gehirn einsteins wäre auch die (für uns) komplizierteste physik wohl nur 2.klasse-grundschule-niveau - für mich ist das füttern meiner hunde eine einfache sache, für das hirn eines zb regenwurms indes eine unlösbar komplizierte angelegenheit, obwohl der wurm, gemessen körpermasse/hirnmasse, mir sogar überlegen ist, weil er hirngeweblich (das uralte) "distributed computing" fährt --- eine ältere  hypothese von mir übrigens in dem zusammenhang: operative "intelligenz" = { hirnmasse x hirn"verdrahtung" x körperliche gegebenheiten x spezifische umwelt+umweltanforderungen } = bei ALLEN lebewesen in etwa gleich, und das nicht als "geschenk", sondern ganz simpel deshalb, weil sie bis zur vermehrung und deren nachsorge (zb brutpflege) überleben müssen, sodass man umgekehrt aus ihrem tatsächlichen überlebenkönnen bis nach der proliferation auf in-etwa gleichgroße operative-intelligenz schließen kann waha. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 16.04.2024 um 05:48 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: hallo joseph, um gottes willen, wenn DU das so erlebst oder denkst, ziehe ich das zurück, und entschuldige mich dafür, es war nicht als argumentum-ad-hominem gemeint, und ich sehe es auch nicht so an, weil es sprachlich ja von dir weg weist "du schießt etwas", und eben nicht "du wirst beschossen", aber egal, ich ziehe es hiermit zurück, denn es kommt beim kommunizieren nicht nur darauf an, was gesagt wird, sondern auch darauf, wie etwas beim empfänger ankommt, wie es vom empfänger aufgefasst wird. --- nochmal zum kompliziert/einfach: um solche/diese begriffe sie-auseinandernehmend zu explizieren, müss(t)en sie "als objekte der betrachtung" erst einmal definiert werden/fest definiert werden: was bedeutet/was meine ich mit "kompliziert" und "einfach", wo die unterschiede, wie die zusammenhänge, und diese definitionen der beiden begriffe müssten dann auch kontextuelle, zeitliche, skalenmäßige unterschiede zwischen beiden enthalten, also etwa so: "kompliziert nenne ich: ... "einfach" nenne ich: ... live-beispiele: - ich schalte eine herdplatte an, um mir eine suppe zu kochen, für mich auf größenskala meso-ebene eine einfache übung, was dabei auf mikro-skala im bereich atome, elektronen, strahlung aber abläuft, ist derart komplex und kompliziert (und läuft immer nur unter wahrscheinlichkeiten ab), dass es geradezu ein wirkliches natürliches wunder ist, dass ich mir damit eine suppe kochen kann (und es mich nicht besonders wundern würde, wenn die herdplatte nach anschalten eines tages statt heißzuwerden mit wahrscheinlichkeit 0,00000001 vereisen würde, unter anderem deshalb, weil die wahrscheinlichkeiten der mikroskopischen abläufe auch nicht-linear aufeinander koppeln können, und auch dies wiederum nicht "scharf" sondern unter wahrscheinlichkeiten stattfindet  (einfacher gesagt: 1+1 dabei nicht 2 sind) ) - wir erleben auf unserer meso-ebene einen schönen linearen zeitablauf: vergangenheit, gegenwart, zukunft, und fühlen uns dadurch bestätigt, dass wir zb vergangene mumien ausgraben, und für unsere zukunft pläne machen, und die gegenwart als schnittstelle zwischen vergangenheit und zukunft erleben - alles schön klar und einfach strukturiert, und klappt hinreichend, auf mikro- und makro- ebene aber sagt uns die etwas tiefergehendere physik. betrachtung, dass unser täglich auf unserer meso-ebene gelebtes zeit-modell nicht stimmt, illusion ist, "illusionäre verkennung", und sogar noch eines draufgesetzt, auch unser auf meso-ebene täglich gelebtes raum-erleben stimmt auf mikro- und makro- ebene nicht - beides also skalen-variant (wir leben und erleben in einer meso-welt-blase, und alle lebewesen, jedes einzelne, ist in seiner eigenwelt-blase gefangen, "verzaubert", deshalb zb ein wirkliches natürliches wunder, dass man überhaupt über diese blasen hinweg wenigstens halbwegs-gültig "als kitt" kommunizieren kann und tausend weitere beispiele nennbar, dass es keineswegs trivial ist, was "kompliziert" und "einfach" überhaupt bedeuten soll, und deshalb erst definieren nötig, bevor man darauf explikativ tätig werden kann ... mein resume: "nichts ist so, wie es erscheint oder aussieht, aber eben auch nicht genau anders, und nichts ist überhaupt, sondern alles nur im immer-weiter werden, deshalb hinkt jede beschreibung eines angeblich gerade seienden dem immer-nur-weiter-werden stets äonenweit hinterher = auch alle wissenschaften beschreiben und schildern stets nur längst vergangenes, nur-einmalig, irreversibel gewesenes" wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Und was bedeutet Dein Resume nun für unser Leben, lieber Waldemar? Wenn nichts so ist, wie es aussieht, weil es sich im Moment der Betrachtung schon wieder verändert hat, dann trifft das doch zunächst nur für die Mikro- aber nicht die Meso-, bzw. Makroebene im Sinne einer von Menschen unmittelbar bemerkbaren Veränderung zu. „Der gütige Schleier der Natur“ bewahrt uns vor der Sicht in die Teilchenwelt. Ähnlich lebenspraktisch, wie man tunlichst nicht mit dem Mikroskop die Arbeitsplatte der Küchenzeile ansehen sollte. Irgendwelche Bakterien, die sich dort befunden haben, sind mit einem essiggetränkten Lappen so schnell verschwunden, wie sie sich dort angesammelt haben. Es ist quasi ein optimierter Status quo für einen gewissen Zeitraum hergestellt, der ein hinreichendes Gleichgewicht zwischen lebensfeindlichem und -zuträglichen Bedingungen bietet. Die sich in dieser Zeitspanne vollziehende mikroskopische Veränderung ist lebenspraktisch irrelevant. KJ . Von meinem iPhone gesendet

Ja genau darum geht es mir ja in meiner Kritik gegen den Konstruktivismus. Eher sollte ich sagen, nicht gegen Konstruktivismus als eine gültige Form von Erkenntnistheorie an sich, da dieser ja vom Grundsatz her nicht zu leugnen ist. Soweit diese Theorie davon ausgeht, dass Wahrnehmung von Lebensrealität immer zunächst eine „Konstruktion“ des Gehirns/ZNS und damit die Möglichkeit einer subjektiv falliblen Inferenz der wahrgenommenen Gegenständlichkeit gegeben ist, kann es kein gültiges Argument gegen diese Aussage geben. Lebenspraktisch wirkt sich solchermaßen konstruierte Perzeption jedoch nur selten negativ aus, da die subjektive Wahrnehmung und darauf basierende kognitive Konstruktion letztlich durch das soziale Umfeld eines Menschen objektiviert wird. Einzig in Betrachtung solipsistisch angelegter Persönlichkeitsmerkmale kommt es zu bisweilen pathologischen Wahrnehmungsverzerrungen, wie etwa Wahnvorstellungen in Form von unzutreffender Interpretation der Lebensumwelt. Dramatisch für Betroffene, gleichermaßen für die mental kranke Person, wie für Menschen in deren direktem Umfeld ist, dass erstere ihre irrige Interpretation, als eine objektiv gültige annehmen und diese Position nicht selten radikal vertreten. Mag nun sein, dass Du, Waldemar, aus Deiner Berufszeit in der Forensik durch derartige Erlebnisse geprägt bist. Diese Art von fehlerhafter Wahrnehmung des Lebensumfelds wirkt sich jedoch keineswegs in der Alltagsgesellschaft aus. Wenn es in letzterer um Wirklichkeit, resp. Wahrheit geht, kommt diese zutage, modulo der Mechanismen, die politisch zu deren Unterdrückung, bzw. Verfälschung angelegt sind, wie das für autoritär geführte Gesellschaften der Fall ist. Konstruktivismus, einerlei in welcher Ausprägung, ist nur dann gesellschaftskritisch relevant, wenn er sich in ausschließlich kognitiver Selbstbezogenheit (Egomanie, Megalomanie) darstellt. Da denke ich mit Grauen an anstehende Wahlen in Übersee. Mildere Formen pipolorarer psychischer Störungen finden sich aller Orten. Dass der Mensch bei kognitiven Perzeptionsprozessen immer zunächst eine mentale Konstruktion ausführt, wird durch das gesellschaftliche Umfeld relativiert und somit wird ein ggf. radikales zu einem relationalen, üblicherweise gesellschaftsverträglichen Konstrukt. In der Summe gemeinschaftlicher Wahrnehmung verliert sich die Fallibilität subjektiver kognitiver Konstrukte. Das bezieht sich jedoch nur auf Gegenständlichkeiten und nicht auf diverse Weltauffassungen. KJ PS: Nun, Dein Apfel-Beispiel. Einmal mehr. Morgen esse ich einen Apfel und mir kommt es dabei nicht in den Sinn, während ich ihn wasche und das Kerngehäuse heraus schneide, dieser im Planckzeit-Tempo um beliebige Plack-Längen gealtert ist. Einzig, wenn er so verschrumpelt und seine Schale unansehnlich ist, denke ich, dass er nicht mehr jung und frisch ist, schäle ihn ab und das im KJ-Tempo :-)) Das heißt ja nicht, dass die mikroskopische Sicht auf dieses Geschehen uninteressant ist, aber womöglich ebenso alltagsfern, wie der Gedanke an Millionen Bakterien auf der Arbeitsplatte meiner Küche, seien diese hilfreich oder einfach nur eklig. zu Deinen anderen Punkten komme ich später

Am 18.04.2024 um 01:57 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: PS: Nun, Dein Apfel-Beispiel. Einmal mehr. Morgen esse ich einen Apfel und mir kommt es dabei nicht in den Sinn, während ich ihn wasche und das Kerngehäuse heraus schneide, dieser im Planckzeit-Tempo um beliebige Plack-Längen gealtert ist. Einzig, wenn er so verschrumpelt und seine Schale unansehnlich ist, denke ich, dass er nicht mehr jung und frisch ist, schäle ihn ab und das im KJ-Tempo :-)) Das heißt ja nicht, dass die mikroskopische Sicht auf dieses Geschehen uninteressant ist, aber womöglich ebenso alltagsfern, wie der Gedanke an Millionen Bakterien auf der Arbeitsplatte meiner Küche, seien diese hilfreich oder einfach nur eklig. --- wir = 50% fremdbewohner + 50% original-hammel antworten darauf: vertraue deinem körper, vertraue deinem immunsystem ... - apfelessen, egal ob der apfel frisch, oder durch altern sogar schon durch mikrolebewesen vorverdaut/anverdaut (wie zb auch camembert), sollte stets ganz stattfinden, also mit schale und kerngehäuse und kernen, denn die schale trägt immunmodulierende kleinstlebewesen und vitamine und mineralien, kerngehäuse = "verholzte" ballaststoffe im sinne polyzucker-derivate, und die kerne apfel, birne, usw enthalten ua. immunmodulierende blausäure-derivate in fast "homöopathischen" mengen (ist ein deutliches "bisschen" mehr) --- wobei zu bedenken: obiges gilt nur für "monsanto-freie" = "ungespritzte" äpfel, ansonsten sind die schalen und darunterliegendes gewebe mit landwirtschafts-giften gedopt, die auch durch waschen mit wasser nicht entfernbar sind, da diese spritzmittel auch durch regen nicht entfernbar, was ja gerade ihr sinn ist --- aus diesem grund auch weintrauben ungenießbar, da vergiftet, ebenso daraus produzierte weine, und nicht täuschen, das sind langfrist-gifte, die über monate und jahre erst wirkungen entfalten, ebenso ungenießbar die schalen von apfelsinen usw, und aus denselben gründen ----- nur ca 1% aller in der umwelt vorkommenden mikrolebewesen sind für mensch ernsthaft krankmachend, und selbst dabei gilt immer die ratio menge-bakterienaufnahme : menge-bakterienvernichtung durch immunfunktionen - sonst könnte man auch garnicht überleben, da die schiere menge und arten von mikrolebewesen "überwältigend" ist --- die meisten "erreger" sind nicht auf arbeitsplatten und anderen oberflächen, sondern simpel in luft (und atemluft), als frei-schwebend und sehr oft an stäube usw ad-sobiert, und fallen erst so auf ua oberflächen, demnach müsste man, um gegen die mikros geschützt zu sein, eigentlich im 24/7-astronautenanzug herumlaufen und schlafen, was den hochinteressanten effekt hätte, dass wir genau dann mangels "erreger"-dauertraining letztlich tatsächlich auf-den-tod krank würden, da wir alle umwelt-"erreger" als lebenswichtige "vektoren" benötigen, um "gesund" zu sein und zu bleiben - ist auch logisch klar: schneidet man ein lebewesen mitten durch, ist es tot (gilt nicht für selbstregenerative, wie zb würmer ua.), und trennt man es von seiner natürlichen umwelt ab, stirbt es ebenfalls in irgendeiner form (zb löwe in käfig = stirbt zuerst psychisch ab, dann auch physisch, und beides ist ua auch "erreger"-bedingt, da diese das gesundsein mit-triggern) ----- "bakterien = eklig"? für mich gilt das insofern, als ich vor/für mensch aufgrund seiner art und weise, wie er lebt und tut, im grunde ekel und ablehnung empfinde - anders herum betrachtet, wäre mensch niemals mensch überhaupt geworden, wenn nicht die 50% kleinstlebewesen, aus denen er besteht, dabei tatkräftig als geburtshelfer mitgeholfen hätten = auch mensch (genau wie andere tiere) = 50% eigen-mensch + 50% mikrolebewesen-mensch, die auf, in, und mit ihm leben, und natürlich bis ins neurologische hinein (ist bewiesen!) einfluß haben und ihn mitsteuern / bei bakterien stecken teile ihres hirns in höchst komplexen biofilm-funktionen, unsere 3 mensch-hirne (kopfhirn + bauchhirn + körperweite ganglienknoten) sind auch nichts weiteres als im prinzip biofilme https://de.wikipedia.org/wiki/Biofilm * und fast treppenwitz: wir versuchen unermüdlich mithilfe und aus unseren biofilmen heraus "die welt" zu ergründen, die für uns insofern bereits ergründet ist, indem wir "in welt" zum überleben genügend ausgestattet sind, und sehr viel mehr an "weltverständnis" ist im prinzip für kein lebewesen möglich (unsere zentrale frage eigentlich "warum überleben wir eigentlich als person und art?", alle anderen "großen" fragen sind und bleiben sekundär) 50/50 wir = wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hallo Waldemar, Hallo ins Philweb, wenn es um einfache Schädlingsbekämpfung geht, empfehle ich eine Hamburger Hafenrundfahrt. eine Große Hafenrundfahrt..:) und dabei vor allem den Containerhafen, kurz nachdem die Giftexperten mit dem Behandeln der ExportnachChina-Baum -Container fertig sind und die Türen der Container geöffnet haben. dort dann zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort tief Luft holen. Sulfurylfluorid hat (wie andere reichlich unerforschte Giftmischungen) nur eine bedingte Zulassung, die "leider" aus Zeitgründen und in Ermangelung andere  Alternativen durchgewunken wurde. ohne nun dem ein oder anderen Impfling jedwede Paralellen zuzumuten zu wollen: es ist gängige Praxis, mit Angst und Panik normative Regeln des gesunden Menschenverstqndes zu umgehen. oder sehe ich das falsch? gruss aus der Diaspora ingo mack Sulfurylfluorid ist über den Zeitraum von 20 Jahren rund 7500 Mal so klimawirksam wie CO2. Ende Oktober läuft die Genehmigung für den Wirkstoff aus, doch der Hersteller hat eine erneute Zulassung beantragt. Auf EU-Ebene wird daher in den nächsten Monaten über eine Zulassungsverlängerung abgestimmt. Eine Verlängerung der Genehmigung von Sulfurylfluorid wäre jedoch fatal in dem Jahrzehnt, in dem wir alles daransetzen müssen, um unsere Treibhausgasemissionen radikal zu reduzieren. Bisher galt die Verwendung des Pestizids als „geringfügig“, doch in den letzten Jahren ist der Einsatz von Sulfurylfluorid massiv angestiegen. Durch die klimawandelbedingten Dürren und Hitzeperioden sowie den dadurch höheren Schädlingsbefall wurden viel mehr Bäume gefällt und der Holzexport ist rapide gewachsen. Im Hamburger Hafen wurden 2015 noch 17 Tonnen Sulfurylfluorid zur Begasung von Stammholz eingesetzt, 2020 waren es 230 Tonnen. Als Folge davon summierten sich die Emissionen von Sulfurylfluorid allein an diesem Einsatzort in den letzten drei Jahren auf 2,96 Millionen Tonnen CO2-Äquivalente – mehr als der jährliche Treibhausgasausstoß des innerdeutschen Flugverkehrs! https://www.ardmediathek.de/video/markt/begaste-container-giftiges-insektiz… Am 18.04.2024 um 15:02 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

Am 18.04.2024 um 04:34 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: nein, alles falsch, das wort "konstruktivismus" soll nur den begriff xxx-strukti-xxxxxx gnädig umkleiden und nicht auf anhieb sichtbar werden lassen, "strukti" ist eine vieldeutige göttin aus den altindischen urpanischaden und urpaniguten, stets changierend zwischen bohnenkraut und petrus-silien, weshalb die catholica bis heute einen gewissen petrus schmitz (gebürtisch us kölle) als ihrem stammvater ansieht zusätzlich, last but not furtherleast, ist struktifünfuation ein bekannter wichtiger begriff der astropersuasion, in welcher immer wieder einzelne sterne dazu überredet werden, sich menschen zu unterwerfen, ich habe zb den am himmel von den arabern nicht richtig geschriebenen stern hamal im sternbild widder als diener https://de.wikipedia.org/wiki/Hamal w. widder, äh, hammel -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Moin Karl, Du verwechselst den methodischen Konstruktivismus mit dem Sozialkonstruktivismus. IT

Wie kommst Du denn darauf, Ingo? Moin, moin! Da ich dem Konstruktivismus an sich schon nichts abgewinnen kann, habe ich mit Sozialkonstruktivismus (als einem obendrein noch nicht wissenschaftlich etablierten Begriff) schon gar „nichts am Hut“. Wer meinen Beitrag genau liest, sollte eigentlich erkennen, um was es mir dabei geht: Definitiv nicht um eine wissenschaftlich methodische Begründung, wie menschliche Wahrnehmung funktioniert, sondern schlichtweg um die Tatsache, dass diese sich zunächst durchaus als ein subjektives Konstrukt im Gehirn entwickelt, dieses sich aber in der Summe kollektiver Konstrukte zu einem objektiven Gesamtbild relativiert und damit objektiviert. Davon ausgenommen sind natürlich subjektiv pathogene Formen von Perzeption, wie Wahnvorstellungen etc., die niemals in ein gesellschaftliches Kollektiv Eingang finden. Das hier solchermaßen Beschriebene kann man nun in Verbindung mit methodischem Konstruktivismus oder Sozialkonstruktivismus bringen, je nach diesbezüglich vorgenommener Perspektive. Doch das war nicht mein Thema, vielmehr der Denkansatz, dass menschliche Perzeption tatsächlich auf gehirnlicher Konstruktion beruht, bei der es sich (bei mentaler Gesundheit eines Menschen) aber nicht um ein irreales Gehirngespinst handelt, sondern um ein durch hinreichende Inferenz geformtes Bild der wahrgenommenen Gegenständlichkeit, das i.A. durch kollektive Wahrnehmung und entsprechender Inferenz zu einer allgemeingültigen Aussage führt. Bezogen auf Josephs Ausführungen muss ich mich schon sehr bemühen, diese auch nur annähernd zu verstehen, wobei ich seine Intention verstehe (vermutlich der Versuch, zwischen Diskutanten zu vermitteln), hingegen nicht seine Logik. Er spricht oft von Sachen, die als solche ganz in ihrer Entstehung verfolgt werden müssten und ich frage mich, was wir denn anderes als dieses hier betreiben? Wenn Wittgenstein in seinem Tractatus sagt, dass man zu schweigen hätte, wenn man zu einem Thema nichts zu sagen hat, heißt das noch lange nicht, dass damit ein Sprechverbot über nicht Gewusstes verhängt werden müsste. Man kann sich auch sprachlich (wie auch sonst?), vor allem eben im Dialog, einem bislang unbekannten, bzw. noch nicht allgemeingültig definierten Sachverhalt nähern, auch wenn die zur Beschreibung einer Sache erforderlichen Worte, resp. Begrifflichkeiten unzulänglich sind. Und Recht haben oder krampfhaft nach Fehlern suchen? Darum sollte es hier schon gar nicht gehen, sondern um das Bemühen einer jeweils bestmöglich zutreffenden Beschreibung eines Sachverhaltes und dabei kommen wir notwendigerweise an Grenzen, die es unmöglich machen, über ein Ganzes hinaus zu gehen. Denn alleine schon die Definition eines jeweils betrachteten Ganzen scheint uns oft nicht zu gelingen, wie es das Beispiel von Emergenz gezeigt hat. Natürlich verstehe ich Waldemar, Ingo und andere Teilnehmende. Doch Verstehen heißt nicht unbedingt immer auch Akzeptanz. KJ

Am So., 3. März 2024 um 18:00 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Zunächst eine kleine Anmerkung: Im Buch "Logik der Forschung" definiert Popper eindeutig, dass Naturgesetze Allaussagen sind. Für ihn -- und auf diesen Geltungsbereich beschränkte sich meine Behauptung -- ist das Humeproblem wahrscheinlich der Ausgangspunkt der Überlegung gewesen. Neben den miterlebten Scheitern des logischen Positivismus in der Protokollsatzdebatte. Darf ich fragen: Das mit den Existenzaussagen ist mir neu, könntest du es näher ausführen? Wenn jemand im Folge langer philosophischer Reflektion zum Ergebnis kommt, dass so etwas wie "Wahrheit" gar nicht existiert, kann er dann kein Intellektueller mehr sein? Impliziert der Status des Intellektuellen also schon gewisse inhaltliche Positionen? Bitte schlagt mich nicht (um den alten Internetslang aufzugreifen!), aber... Das passt ins Bild. Ich hatte bei der, bei mir ebenfalls zurückliegenden und nur auszugsweisen, Lektüre auch das Gefühl, dass Popper ausschließlich durch theoretische Problemstellungen motiviert wurde. Macht ihn das zum schlechteren Menschen? Mit Sicherheit nicht. Ich denke auch, dass rein theoretische Probleme ein legitimes Beschäftigungsfeld für den philosophischen oder wissenschaftlichen Schriftsteller sind. Das ist korrekt. Am Sa., 9. März 2024 um 21:35 Uhr schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Meine Behauptung (die ich inzwischen noch ausweiten würde, wovon ich aber wegen meiner mangelnden Vertrautheit mit Quellen absehe) war die Folgende: I. Hume hat das Induktionsproblem in seinem Essays aufgeworfen. Seine Version basierte auf dem Argument, dass man sich doch vorstellen könnte, die Sonne gehe morgen nicht mehr auf, auch wenn man weiß, dass sie bisher immer aufging (1). Was man sich aber klar vorstellen kann, darin ruht kein Widerspruch (2). Eine logische Schlussfolgerung ist dadurch charakterisiert, dass die Annahme der Prämissen bei gleichzeitiger Ablehnung der Konklusion zu einem Widerspruch führen würde (3). Ergo: (4) Die Annahme, dass auch morgen noch die Sonne aufgeht, aufgrund der Tatsache, sie bisher aufgehen gesehen zu haben, hat nicht den Charakter einer logischen Schlussfolgerung. Diese Argumentation ist insofern problematisch als dass man die Prämisse (2) als Psychologismus bestreiten könnte. Man kann behaupten, dass man sich sehr wohl etwas klar vorstellen könnte, auch wenn darin ein Widerspruch sein sollte. Die Sache mit dem Psychologismus ist für mich hier wichtig, daher hebe ich es hervor. Die Prämisse (1) scheint mir unbestreitbar zu sein, die Prämisse (3) deckt sich weitgehend mit der Definition der Implikation in der modernen Logik und insbesondere der Modelltheorie. Jedes Modell, welches die Prämissen erfüllt, muss auch die Konklusion erfüllen. II. Es bleibt die knallharte Feststellung: Hume sollte recht behalten. Während seit dem Altertum (Aristoteles) die Induktion als Teil der Logik beschrieben wurde und noch heute von vielen Leuten als Selbstverständlich so gesehen wird, ist die Induktion heute de facto aus der Logik verschwunden. In der modernen mathematischen Logik, ebenso wie unter den Philosophen wird Induktion als etwas anderes betrachtet als eine logische Schlussart, ebenso wie die "Hypothese". Die Induktion wurde aus dem Bereich der Logik in Gebiete wie Wahrscheinlichkeitsrechnung, Lern- und Wahrnehmungspsychologie usw., ja Metaphysik ausgelagert. Es hat sich nämlich gezeigt, dass die Prämisse (2) für die Formulierung des Hume-Problems verzichtbar ist! Es ist nämlich auch so einsehbar, dass man aus einer endlichen Menge von Einzelbeobachtungen nicht potenziell unendlich verallgemeinern kann. Es könnte sein, dass die einzelnen Beobachtungen nicht repräsentativ sind. Jedenfalls hat eine solche Verallgemeinerung nicht den Charakter einer LOGISCHEN SCHLUSSFOLGERUNG wie sie etwa beim Modus ponens vorliegt. III. Humes Lösung für das von ihn aufgeworfene Problem war eine Theorie der Gewohnheit zu entwickeln. Unser "Geist" (nicht im metaphysischen Sinne, sondern als das, was uns als erkennendes Subjekt auszeichnet) habe sich an den Sonnenaufgang gewöhnt und erwarte ihn so wieder. Damit entfernt Hume unser gesamtes Erfahrungslernen aus dem Bereich der klaren, logischen Schlussfolgerungen und bringt sie in ein Gebiet von Gewöhnung und Vermutung. Humes Theorie der Gewohnheit erinnert uns deshalb an modernen Behaviorismus (Konditionierungsthese) und auch vage an Wittgensteins spätes Konzept der "Lebensform". Meines Erachtens ist dies Teil von Humes Programm, das er besonders in der Treatise verfolgt. Und dieses Programm lautet: Die Philosophie als Reaktion auf den Erfolg der experimentellen Naturwissenschaften auf die Psychologie zu reduzieren. In wie weit sein Programm erfolgreich war... Fakt ist allerdings, dass Humes Essay diesen Psychologismus noch andeutet und zwar in der (2) Prämisse. Für ihn war es natürlich unproblematisch, denn er kam damit zu dem Ergebnis, zu welche er gelangen wollte. IV. Die Nachwelt konnte Humes Position so nicht akzeptieren und zwar aus zwei Gründen: (a) Da sehe viele, auch durchaus intelligente und gebildete Menschen das Gefühl haben, dass wir sehr wohl zu Induktionsschlüssen berechtigt sind und (b) Humes Vorschlag, dass es sich bei der Induktion nur um eine Gewohnheit handelt, so nicht zufriedenstellend wirkt. Grade Naturwissenschaftler neigen dazu, das Induktionsproblem als empirisch entschieden zu betrachten. Das ist aber theoretisch ungültig: Wer sich nämlich darauf beruft, dass wie aus der Vergangenheit für die Zukunft lernen können, weil wir es in der Vergangenheit tun konnten, der begeht einen Zirkelschluss, indem er sich auf jedes Prinzip beruft, dessen Gültigkeit wir hier hinterfragen. Das hindert aber viele Leute bis heute nicht daran, sich vehement auf die Selbstverständlichkeit des Induktionsprinzips zu berufen und Hume (und wahlweise die gesamte Philosophie) als Lächerlichkeit darzustellen. Für diese Leute hat die Beschäftigung mit dem Problem etwas anrüchiges, vermute ich. Die ersten Leute, die so auf Hume reagierten, war eine gewisse Schule des Common Sense. Der Vorwurf, Hume habe eine Art Irrationalismus Tür und Tor geöffnet, steht im Raume. Die erste ernsthafte Reaktion zu Hume kam durch Kant. Der postulierte in der Kritik der Reinen Vernunft, dass Kausalität ein Teil der transzendentalen Logik und damit eine apriorische Verstandeskategorie sei. Erkenntnis setze gewisse "Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis" (eben jene synthetischen Aprioris, zu denen eben auch Kausalität gehört) voraus, was im modernen Sprachgebrauch nichts anderes ist als: Die Erkenntnis ist die hinreichende Bedingung für gewisse Apriori, da die Apriori notwendige Bedingungen sind. Sofern wir also überhaupt etwas erkennen, gelten die synthetischen Urteile a priori. Falls sie nicht gelten, erkennen wir auch nichts. (Lustigerweise, Vollständige Induktion wurde von manchen Mathematikern offenbar ebenfalls als synthetischer Satz a priori gesehen.) Die Lösung Kants, Induktion einfach als eigenständiges Denkprinzip zu akzeptieren, auf das man sich dann genauso berufen kann wie auf z. B. den Satz vom Widerspruch, war offenbar recht beliebt. Und ist es meiner Erfahrung nach noch. Mit dem Aufkommen der modernen Logik und dem neuen Verständnis von Axiomen (nicht mehr als selbstevidente erste Prinzipien, sondern als eine Art Bestandteil der "Grammatik" formaler Sprachen) wurden dann neuen Lösungen vorgeschlagen: Einige Philosophen versuchten eine Induktionslogik zu entwickeln, die den Anforderungen an Strenge der modernen Logik gerecht wird. Andere Denker versuchten das Induktionsproblem über Bayesianismus zu lösen. Durch Zunehmende Beobachtung wird die Theorie, dass die Sonne jeden Tag aufgeht, immer wahrscheinlicher, bis wir irgendwann von Sicherheit reden können, da Sicherheit auch nur als Form von hoher Wahrscheinlichkeit definiert ist. Popper versuchte das Problem zu lösen, indem er sich ganz von der Induktion freimachte: Tausend weiße Schwäne beweisen NICHT, dass alle Schwäne weiß sind, aber ein einziger schwarzer Schwan beweist, dass NICHT ALLE weiß sind. Daher begründete er eine Philosophie des Falsifikationismus, indem es nicht mehr darauf ankam, All-Aussagen zu beweisen, sondern sie so scharf zu formulieren, dass eine Widerlegung durch eine Existenzaussage möglichst einfach ist. Popper lehnte gleichzeitig Wahrscheinlichkeit als Lösungsversuch ab und entwickelte im Anhang der Logik der Forschung dann eine ersatzweise Wahrscheinlichkeit in Form von "Graden der Bewährung". Ein anderer Antwortversuch auf Hume geht von der Beobachtung aus, dass Mathematik oder mathematische Tatsachen "unzeitlich" sind. Induktion, der Schluss von der Vergangenheit auf die Zukunft, ist jedoch zeitlich. Wenn man also feststellt, von der Vergangenheit auf die Zukunft folgern zu können, sei keine Schlussfolgerung, dann sei das zwar richtig, aber man vermenge verschiedene Kategorien des Seins. Wiederum andere Denker nahmen Humes Lösungsansatz scheinbar auf und entwickelten ihn sinnvoll weiter: Skinners Konditionierung kann einfach verstanden werden als eine Form der Gewöhnung, von der Hume schrieb. In die selbe Kategorie gehören auch einige Evolutionspsychologen mit ihrer "evolutionären Erkenntnistheorie". Es mag zwar sein, dass das Hume-Problem diese Modelle genausowenig inspiriert hat wie das Zeno-Paradoxon die Entwicklung der Integralrechnung, aber dennoch "antworten" sie quasi auf die Frage. Für mich ist damit ein erheblicher Teil der Entwicklung der modernen Erkenntnistheorie auch eine Antwort auf das von Hume aufgeworfene Problem der Induktion.

Hi JH, Deinen zwischen Dirac und Oppenheimer vermittelnden Satz hatte ich überlesen. Literatur verkompliziert Einfaches, Physik vereinfacht Kompliziertes. Welche Kunst oder Wissenschaft entspräche Deinem Satz? IT

Am 20.04.2024 um 04:26 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: dazu möchte ich, der sein halbes leben -spezialist-isierend (=er hats versucht)- in solchen anstalten verbracht hat (freilich ohne zu wissen, ob immer und stets auf der richtigen seite), einen kurzen anmerk in die diskussion einwerfen, ohne sie zu stören: - es gibt pflegeanstalten - therapieanstalten unterschiedlichster provenienzen und ansätze - darunter snoozle-atur-anstalten der "sanften medizin" - persuasions-anstalten, in denen versucht wird, kranke durch mehr oder weniger überreden gesund (oder wenigstens "passend") zu machen - aufbewahrungsanstalten, zb "forensiken für psychisch kranke straftäter", bei denen das äußere eingesperrtsein die innerliche freiheit bewirkt, die nächsten delikte in seelenruhe gedanklich schon vorzubereiten, um sie dann beim nächsten "freigang" ins reale zu übersetzen - den mix aus oben allen fünf in form sog "großkliniken" - die berühmten drehtür-anstalten/drehtürpsychiatrie, bei denen die kranken zuletzt selbst nicht mehr wissen, ob sie gerade gesund oder krank sind - ambulatorien-anstalten, bei denen versucht wird solange zu ambulantieren, bis die kranken wenigstens zuschreibungs-artig "wieder gesund sind" - und die größte anstalt als open-air-anstalt, das sind in DE 80 millionen leute, von denen ein erheblicher teil psychisch und psychiatrisch krank, aber im dauerfeldexperiment freilaufend und selbstbestimmt unterwegs ist, was ständig im sog "alltag" zu ungezählten lustigen events führt, man stelle sich etwa vor, ein depressivling sitzt beim ausländeramt einer psychopathin-mitarbeiterin gegenüber, oder einer fühlt sich von hitler verfolgt, und kommt in kontakt mit jemandem, der sich als legitimer nachfolger hitlers sieht (das kann immer nur lustig werden) die alte über jahrzehnte eingemauerte DDR war der versuch, eine großanstalt zu etablieren, in der die leute durch umerziehung = also persuasion mit "sanfter gewalt", zur gesundung gebracht werden sollten, genutzt hats garnichts, im gegenteil, haben sich viele eingeborene der heute "östlichen bundesländer" als sehr viel bekloppter und therapieresistenter erwiesen, als im "freien westen", in dem man die leute geschickt durch ein scheinbar  günstiges environment zwar nicht gesundmacht, im gegenteil, aber immerhin als herde eingehegt und so "auf linie" hält das generelle und nicht behebbare problem aller anstalten und anstaltsartigen einrichtungen ist -unerwartet- die mathematik, denn die natur hat garnicht vor, leute gesund oder krank zu machen, stattdessen folgt das der sog "normal-verteilung", gauß-kurve, aus der grob folgt, dass ca 2/3 aller leute mehr oder weniger "nicht ganz dicht sind", und auch das letzte drittel nur "ungefähr normal" ist, und ausgerechnet bestimmte psychopathieformen haben die größten chancen, gesellschaftlich in spitzenpositionen zu gelangen (ist nachweisbar!), womit, wieder grob gesagt,  gesellschaften von psychopathen gelenkt und gesteuert werden, was, evolutionär betrachtet, je nachdem schaden oder nutzen sein kann für mich immer ein sowohl heimeliges gefühl (bin wieder in der psychiatrie zurück), als auch immer bedenklich, zb samstags im "super"markt unter massen von leuten zu stehen, und zu wissen, 2/3 von denen sind mehr oder weniger -normalverteilt- nicht ganz dicht, und ob ich selbst der einen oder anderen fraktion angehöre, kann ich selbst garnicht wissen, denn jeder geistig gestörte hält sich selbst aufgrund seiner überlebenswichtigen selbstreferenz natürlich für ungestört-gesund. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 19.04.2024 um 17:56 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: hallo karl, nach reiflicher überlegung folgendes: ich bin nicht der apostel - der bedeutungen der planck'schen ww - des radikalen konstruktivismus (erkenntnistheorie) - der entropischen gravitation und der ebenso entrop.-bedingten sog "naturgesetze" - des emergenz + weite teile der synergetik zum unsinn erklärens - des eine neue mathe-sparte mit "thermodynamischen operatoren" forderns und erkläre daher obiges zu meinen privatwahn-vorstellungen, an denen sich niemand sonst zu stören braucht, ich habe ja lediglich in meinem leben "gelesen", und mir auch eigene gedanken gemacht, = privatwahne entwickelt, mehr ist gar nicht, ob andere dies, obige fünf rubriken, teilen, wollen oder können, oder nicht, oder eigenes und anderes herausklamüsiert zu haben glauben, oder ähnliches, usw, ist und kann mir egal sein insoweit, als ich es zur kenntnis nehme, aber nicht widersprechen oder darum groß "disputieren" muss, denn es ist ja eh so, und dabei gut und auch völlig richtig, dass ein jeder seine-eigene komplette welt im kopf trägt, und diese unterschiedlichen welten müsste man nur dann kongruent, deckungsgleich machen wollen, wenn man diesbezüglich zu irgendeinem zweck soziale übereinkünfte erzielen möchte, was mir persönlich, da ich bekanntermaßen kein mensch-freund bin, sowieso fern liegt deshalb möchte ich meine diskutierende beteiligung an obigen fünf rubriken gerne sehr wesentlich reduzieren, auch deshalb, weil ich sonst geradezu "romane" als jeweilige antworten schreiben müsste, was mir einfach zu aufwendig erscheint (auch keine lust "romane oder bücher" zu schreiben), stattdessen lieber meine hunde, mein anderes getier, jeden tag radfahren zum gesundbleiben, und wird gerade -endlich- wieder frühling, da zieht es mich in die freie natur, durchatmen statt um des kaisers bart endlos und ergebislos zu panglossen ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am Fr., 19. Apr. 2024 um 18:18 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at&gt;gt;: Hallo, wh ist eher als Anhänger einer Form des radikalen Konstruktivismus zu bezeichnen. Das ist weder der methodische, noch der Sozialkonstruktivismus, da "Gesellschaft" im RK selbst etwas ist, dass durch die Sinnesneindrücke des individuellen Gehirns konstruiert wird. MfG, RF.

Hi Waldemar (wie findest Du diese Anrede?) Deine Berufszeit in der Forensik erklärt also Deine Misanthropie, lieber Waldemar. Hättest Du stattdessen als Kindergärtner gearbeitet, würde sich ggf. ein anderes Menschenbild bei Dir geformt haben. „Wer sich in‘s Feuer begibt, kommt darin um“. Du kennst dieses Sprichwort sicher und ebenso sicher ist, dass Du als feinfühliger Mensch niemals in dieses Berufsfeld der pathologischen Psychiatrie geraten durftest. Dort braucht es andere Charaktere. Doch nun ist doch Zeit und Gelegenheit für Dich, auch andere Menschen, solche mit „gutem Herz“ und lebensfroher Gesinnung zu treffen. Ich habe die Gesellschaft (auch im kleinen Kollektiv) immer gedrittelt: Ein Drittel Vollidioten, ein weiteres das Gegenteil und das verbliebene sind Mittelmaß. Von wegen - die ganze Menschheit ist schlecht! Allenfalls Drei aus Zehn. KJ transmitted from iPad-Client

Hi RF, Wiederholungen öden mich an; denn wie oft habe ich nicht schon (wie bspw. am 4.1.16) darauf hingewiesen, dass physikalische Theorien nicht allgemeingültig seien, sondern auf ihren Genauigkeits- und Geltungsbereich eingeschränkt blieben. IT

Nun Joseph, Du bedankst Dich immer wieder für bestimmte Beiträge, bzw. darin vorkommende, Dir gelegene Passagen und ich sollte mich für Deine Korrekturen meines u.a. Beitrags bedanken, die mich an meine Schulzeit erinnern! Aufsätze, Erörterungen etc. waren genau in diesem Stil korrigiert worden und vielleicht habe ich diesem Prozedere zu verdanken, dass ich mich überhaupt hinreichend schriftlich artikulieren kann. So will ich mich bemühen, Deinen Hinweisen ebenso wie dem Sprichwort zu folgen, dass man nie zu lernen aufhören sollte, bzw. man ein Leben lang zu lernen hätte. KJ