10 Mar
2024
10 Mar
'24
8:14 p.m.
Am 10. März 2024 14:14:15 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb"
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Wäre denn nicht eine viel weitergehende Einschränkung der Gültigkeits- und
Genauigkeitsbereiche bis hin zur Reduzierung auf nichts in den Fällen der Newtonschen
Mechanik und der Maxwellschen Elektrodynamik (was auch immer das ist) denkbar? Denken kann
man sich alles mögliche, es ist natürlich keine Widerlegung, aber es zeigt, dass und unter
welchen Bedingungen wir eine Hypothese als widerlegt betrachten würden. Wenn der innere
Kern der Theorie davon unberührt bliebe, scheint mir das nur dadurch möglich zu sein, dass
er als blosse Form mit irgendwelchen Tatsachen nichts zu tun hat. (Das ist es ja, was man
an der Kunst schätzt: die schöne, leuchtende Form.)
Also doch äussere Bewährung und experimenteller Existenzbeweis.
Das Induktionsprinzip setzt doch Naturkonstanz voraus. Sonst würde man doch nichts aus
Beobachtungen "schliessen" (in Anführungszeichen wegen des Unterschieds vom
logischen Schluss).
Claus
Am 09.03.2024 um 19:19 schrieb Claus Zimmermann
über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Eine Theorie, der die Tatsachen keinen Strich durch die Rechnung machen könnten und bei
der es nur auf die formale Korrektheit der Ableitungen ankommt wäre eher eine Art
Kunstwerk. Offenbar werden die Hypothesen an die Erfahrungsfront geschickt, damit die
Theorie intakt bleibt, wenn sie fallen.
Moin Claus,
es geht nicht NUR um formale Korrektheit, sondern AUCH um empirische Bewährung. Dabei
halte ich Einsteins Relativitätstheorien auch für Kunstwerke. Popper's Diktum dagegen
ist wohl seiner Sozialphilosophie geschuldet: „Ein empirisch-wissenschaftliches System
muss an der Erfahrung scheitern können.“ (vgl. C. Beisbart, Klassikerseminar: Karl R.
Popper) Das ist primär gegen politisch-ideologische Systeme gemünzt, die sich als
wissenschaftlich ausgeben. „Ein Satz ist genau dann wissenschaftlich, wenn er empirisch
falsifizierbar ist.“ Dem ist zuzustimmen, dem aber nicht: „Eine Theorie ist genau dann
falsifiziert, wenn sie mit einer bewährten allgemeinen Hypothese unvereinbar ist.“ Demnach
wäre Newtons Mechanik ebenso falsifiziert wie Maxwells Elektrodynamik. Sie sind aufgrund
von Unvereinbarkeiten mit bewährten Hypothesen lediglich in ihren Gültigkeits- und
Genauigkeitsbereichen eingeschränkt worden. Neben den Gesetzen sind die Einschränkungen
und Quantitäten wesentlich.
Aus dem Prinzip wird sich, vielleicht mit Hilfe
mathematischer Strukturen, vermutlich etwas ableiten lassen. Aber doch wohl keine
Tatsachen. Sollte man nicht lieber sagen, das Dirac die Existenz von Positronen
einschliesslich ihrer Annihilation mit Elektronen plausibel postulieren konnte? Und dann
sieht man nach, ob es nicht nur in sich schlüssig ist, sondern auch tatsächlich zutrifft.
Ja, in Prinziptheorien ist neben dem formalen zudem der experimentelle Existenzbeweis
wesentlich. Einstein hatte von innerer Vollkommenheit und äußerer Bewährung gesprochen.
Dabei ist ihm klar, „dass man im allgemeinen eine Theorie als umso vollkommener beurteilen
wird, eine je einfachere Struktur sie zugrunde legt und je weiter die Gruppe ist,
bezüglich welcher die Feldgleichungen invariant sind."
Die Natur hat also das Prinzip anscheinend ebenso
durchdekliniert wie der Theoretiker. Gegen diese Feststellung ist nichts einzuwenden. Ich
gehe ja auch nicht davon aus, dass die Natur verrückte Sprünge macht und sich morgen ganz
anders verhält als heute.
Deshalb wird ja gelegentlich das Induktionsprinzip ebenso wie die Invarianzprinzipien mit
der Naturkonstanz zusammengebracht. Seinem Vertrauen in die Invarianz der
Wellenelektrodynamik nach musste es so etwas wie ein positives Elektron und magnetisches
Monopol geben. Letztes ist bis heute nicht gefunden worden, somit existiert es nur formal.
IT
_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an
philweb-leave(a)lists.philo.at