Erstaunlich! Ich bin immer davon ausgegangen, dass die Protestanten es nicht so sehr mit „Heiligen“ haben. So kenne ich's von meiner Mutter und meiner Frau in direktem Bezug. Da hat sich wohl damals ein katholischer „Weißkopf“ in dieses Seminar geschmuggelt. Wie das dort heute so sein mag? Ich sollte einen dort lehrenden Professor aus meiner Verwandtschaft fragen. Dass ich selbst nach dem Vordiplom (NT) auch mal nahe dran war, Theologie zu studieren, hatte ich hier schon geschrieben. Allein der Gedanke, ich müsste von Sachen predigen, an die ich selbst nicht glaube, hat mich letztlich (nach durchaus quälender Phase der Abwägung) davon abgebracht. Doch irgendwie steckt diese Thematik in uns beiden latent verborgen, ansonsten wir uns kaum hier persistent darüber austauschen würden, bzw. diese nicht immer wieder „hochkochen“ lassen. Luther also und seine Meinung über Heiligenverehrung, die er heidnischer Vielgötterei gleichsetzte und daher auf Christus, als den alleinigen Träger der Mittlerrolle zu Gott, verwies. Offensichtlich jedoch ist bis heute ökumenische Tradition, im Glaubensbekenntnis die „Gemeinschaft der Heiligen“ zu bekunden. Ich denke schon, dass Du ein guter Pastor geworden wärst, modulo zwar Deiner Neigung zur reduktionistischen Konstruktion, die dem Wesen der Instruktion eigentlich entgegen steht. Dein eigenes Denken, das von hoher Intelligenz und einem sehr umfangreichen Wissenspotential getragen ist, neigt zur Schaffung einer Eigenwelt. So fallen objektiv gültige Realitäten eben auch schnell mal der subjektiv gedachten Hypersemiotik zum Opfer. Doch in die von Dir geliebte Opferrolle solltest Du nicht verfallen, denn was ist schon „das ganz normale Leben“? Den berühmt berüchtigen „Normalo“ willst Du doch sicher nicht abgeben, zumal Du es nie könntest und m.M. nach auch nicht solltest. Wie würden denn dann unsere Diskurse hier ausfallen?

Am 19.01.2024 um 17:14 schrieb waldemar hammel über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: du gehst eher den top-down weg, von zb "kosmischer intelligenz" nach unten, ich die down-top richtung, und wir treffen uns dann beide im mensch-meso-bereich, um den es letztlich geht.

Am 24.01.2024 um 17:47 schrieb waldemar hammel über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: An karl, es gibt nach meiner ansicht gerade bzgl "leben" nichts, das materielles übersteigt, insofern als auch das lebendige ausschließlich aus materiellem entsteht und an materielles gebunden ist, auch das "höchste geistige" ist nach meiner ansicht lediglich energetisch, etwa elektromagnetisch, und verbraucht auch energie, zb kostet jeder gedanke traubenzucker-äquivalente im hirn (und energie und materie sind nur zwei verschiedene erscheinungsformen desselben, nennen wirs "energiematerie", oder "materie ist eingefrorene energie und vice versa") * wobei ich mit dem energie-begriff probleme habe, denn dieser begriff ist abstraktion, insoférn real nicht existent, was man beobachten kann, sind nur flüsse von irgendwas, das man summarisch "energie-fluss" nennt, "energie" selbst ist nicht beobachtbar oder messbar wenn der geist traubenzucker verbraucht, um vorhanden zu sein und abzulaufen, müsste man doch, wenn überhaupt, das geheimnis nicht im am ende der reaktionskette stehenden geist suchen, sondern redlicher weise im traubenzucker. hat der traubenzucker also geheimnisse, die dann nicht mindestens alle anderen zuckerarten auch teilen? kann ich nicht sehen, denn es sind (nur) die ww-en der molekularen elektroniken die ablaufen, und das führt zur einsicht: es ist keineswegs "all about information", sondern es ist "die aktion zwischen entitäten" = wechselwirkungen, "its all about interaction" (was schon newton zwar teils erkannte, aber in seiner bedeutung-fürs-gesamte völlig unterschätzte) - "information" entsteht aus physikalischen "signalen" erst, wenn diese signale von rezeptoren detektiert werden in den rezeptoren, und information selbst ist für den betrieb, das ablaufenkönnen des geistes zwar notwendige voraussetzung, aber erst die umwandlung dieser information im hirn und peripheren ganglien in "nachricht" macht den kern des geistigen aus, zb "die gedankenflüsse", sog "erkenntnisse", "ich habe schmerz", "bin satt", "will trinken", usw (1) die scheinbare nichtlokalität morphischer felder ist auf keinen fall mit der sog physikalischen nichtlokaliät zu analogisieren oder zu verwechseln = sind zwei getrennte paar schuhe, die nur zuällig denselben begriff "nichtlokal" teilen (2) ich bestreite die existenz "morphischer felder" als "nullten versuch" ein mögliches reales phänomen zu erfassen und zu erklären garnicht, gehe aber davon aus, dass im zeitverlauf bessere erklärungen dafür gefunden werden können, als das bisher rein esoterische geschwurbel (ähnlich homöopathie, wo der simple placebo-effekt einfachst erklärt, warum homöopathie durchaus wirksam sein kann, während vorher ebenfalls esoteriken zur erklärung herhalten mussten) (3) "nichtlokale interaktion" ein großer begriff für physikalisch mittlerweile "fast altbekanntes", als wir langsam uns zur ansicht bequemen müssen, dass "lokal" garnicht so lokal ist, wie bisher fest geglaubt (auch das war "glaube", vorurteil, weil wir selbst in unserer wahrnehmung scheinbar lokale körperlichkeit sind, haben wir das dann generalisiert, war aber nie echtes wissen (zumal es plank'sch einen simplen ausweg gibt, um aus dem schein-dilemma lokal-nichtlokal herauszukommen, wenn mans mit dem "nichtlokalen" nicht übertreibt) ) jaaa, "alles ist tatsächlich mit allem verbunden, und zwar über und allerdings auch in den grenzen planck'scher ww (1) dazu brauchts keine "fernöstlichen" esoteriken ! (2) hier missbrauchst du den klar def physikalischen feld-begriff (und resonanzbegriff) um esoteriken aufzumachen (3) beweise für ein "universalfeld" mit dem man sich (per resonanz?) verbinden könnte (was physik ein "einkoppeln" wäre) ? (4) physik-felder sind träger von physik-SIGNALEN, nicht von information ! (5) physik-resonanz ist ein klar def zustand/verlauf/vorgang, es ist daher mehr als fragwürdig den physik-resonanzbegriff auf alles mögliche andere aufzuweiten (6) was du esoterisch denkend willst, ist klar, du möchtest dich an ein universalfeld per resonanz ankoppeln, um dann an der "information" dieses universalfeldes teilzuhaben, indem du dann teil des universalfeldes wirst - träume weiter ... --- du denkst und erörtest hier erneut esoterisch, und das ist "hypersemiotisch" tubuli und mikro-tubuli sind zellen-weite strukturen, die zellen aus verschiedensten gründen zum strukturen-erhalten und stoffwechseln benötigen, es gibt sichtbare vorgeformte tubuli und mikros, und unsichtbare, die nur letztlich elektromagnetisch und nur bei bedarf jeweils ausgebildet/gebahnt werden, alles kein geheimnis, auch, dass wassermoleküle, als dipolmoleküle in mikro-strukturen eingesperrt zu pseudo-eis werdend, zum digitalen rechnen genutzt werden können, kein geheimnis (vielleicht gibts zukünftig wassercomputer statt auf silizium-basis?), die große frage ist, nutzt die natur, und das vielleicht schon sehr lange, das rechnen mit wasser, zb auch und gerade in biologischen systemen, die immerhin zu 75% und mehr aus wasser bestehen?, denn wäre wirklich sehr naheliegend, da simples wasser die vierthäufigste chem verbindung im uns heute bekannten weltall ist, und natur spielt immer die minimalst möglichen spiele (das wasser in unserem körper also weit mehr als nur "lösungsmittel"?) * ein teelöffel wasser hat mehr potentielle rechenkapazität als alle heute weltweit installierten silizium-rechner zusammengenommen ! (so armselig ist, was menschen "in ihrer selbst.zugeschriebenen großartigkeit" machen) sobald man gesichertes wissenschaftliche terrain überschreitet, steht man im bereich "tellerminenartiger" hypothesen, und diese sind (1) entweder als "tragbar" mit dem wissenschaftlichen gesicherten noch sinnvoll verknüpft, (ua, weil sie im weiteren verworfen werden können, "falsifiziert") (2) oder sie sind jenseits von gut und böse esoterische hauptsächlich hypersemiosen, und als solche nichtig/irrelevant (wie etwa "gott" und damit zusammenhängendes) (3) "über naturwissenschaftlich gesicherte erkenntnis hinausgehende hypothesen" sollten immer dennoch naturwissenschaftlich basiert sein, sonst wirds zu wolkenkuckucks-spekulation = "allbedeutende hypersemiosen", und mit "wissenschaftlich basierten hypothesen" ist auch nicht gemeint, wissenschaftlich def begriffe, wie etwa den feldbegriff, ins nirgendwo hinein aufzuweiten --- du, lieber karl, neigst sehr zu (2) (1) dass übliches menschendenken und erwägen dem konstruktivistischen denken fast diametral gegenübersteht, ist ein alter schuh, der aber aus der überlebensnotwendigen selbstreferenz aller lebewesen leicht erklärlich ist, denn erst bei hinterfragen dieser (primär immunologisch-bedingten) selbstreferenz wirds konstruktivistisch (2) aus dem (1) folgt, dass wir tatsächlich vom erkennen "der wirklichen wirklichkeit" noch sehr weit entfernt sind, und das sowohl naturwissenschaftlich als auch alltags-praktisch - das weitaus meiste, was wir vermeintlich über welt und uns selbst wissen, denken, hypothetisieren beruht auf gut eingeschliffenen und angepassten/adaptierten "vorurteilen", die allerdings unser überleben-können sichern, also allerwichtigste funktionen haben ich gönne dir deine kontakte zum kosmischen geist, und freue mich für dich, dass du dabei auch gut sozialisiert bist. ich selbst habe solche kontakte leider nicht, weder zum kosmos, noch zu inbesondere mitmenschen, weil ich diese im grund ihres wesens für bestialisch halte (ua. zu lange und zu tief ins forensische glas geschaut, und wenn ich mir die heutige menschenwelt anschaue, wird das keinen deut besser, im gegenteil, es bestätigt sich, mensch ist nur oberflächlich höflich und nett als camouflage, in wahrheit blutig-bestialisch grundveranlagt) wh. <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> Virenfrei.www.avast.com <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> <x-msg://4/#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>_______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

Am 03.02.2024 um 18:30 schrieb waldemar hammel über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: du solltest deinen ganz-persönlichen und unmittelbaren gott als legitimen teil deiner magisch-animistischen hirnsphäre nicht in kosmische sphären auslagern, oder mit 1000 pseudo-naturwissenschafts-nahen vorstellungen und argumenten auszulagern versuchen, sonst ist dein persönlicher gott prompt "unbekannten aufenthalts verzogen". ( = gott wohnt in dir, oder er ist nicht ) / deshalb auch das sinn-machende gottesverbot: du sollst keine andersartigen götter-surrogate haben/ in weihwässern oder heiligen oder oder suchst du diesen ganz-persönlichen gott vergebens

bei dir überwiegt halt momentan oder schön länger oder "mal wieder" der 2/3 magische-animistische basislayer den "kalten, wie tot-erscheinenden" verstandeslayer, und ich kann dazu nur sagen "na und?", menschen sind halt so, dass sie vormittags zb in den wald laufen, um zutiefst lust-betont wehrlose wildtiere zu erschießen, und zur abendmesse in kirchen laufen, um sich mit "gegen sünden helfendem weihwasser" besprenkeln zu lassen, dabei ist die ursünde, sich gegen das eigene hirn, den animistisch-magisch funktionierenden 2/3 teil, zu vergehen

Am 05.02.2024 um 01:52 schrieb Karl Janssen über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Du hast doch mal Pendelempfänger gebaut, soweit ich mich erinnere. Die Signale, die Du damit empfangen wolltest sind elektromagnetischer Natur und somit brauchst Du zu deren Erfassen ein resonanzfähiges Gebilde (Schwingkreis) in Deinem Empfänger. Das meine ich mit Resonanz. Dein hier vorgebrachtes Systembild von SIN ist schlichweg falsch!

Nochmal auf Deine Ausführungen eingehend, wonach es kein „kosmisches Informationsfeld gibt, aus dem man sich bedienen könnte“. Von Bedienen aus einem kosmischen Informationsfeld habe ich nie etwas geschrieben, sondern davon, dass man mit derartigen Feldern in Resonanz treten muss (sofern man Anteil daran haben will). Am Beispiel Deines Pendelempfängers hatte ich ausgeführt, dass elektromagnetische Felder - als physikalische Träger von Nachrichten - die physikalische Umsetzung der Nachrichtenübermittlung ermöglichen, wobei die Nachricht das ist, was an Information (Sinngehalt der Nachricht) mitgeteilt werden soll. Ob man nun von der Existenz – wie auch immer gearteten – kosmischen Signalen oder von kosmischen Informationsfeldern ausgeht, ist bislang wissenschaftlich nicht abschließend geklärt. Ich denke, dass beide Formen existieren. Dennoch bleibt einiges dabei schlicht hypothetisch. Somit sollte man mit Behauptungen behutsam umgehen. Woher willst Du wissen, bzw. was bringt Dich zu der Annahme, dass keine kosmischen Informationsfelder existieren? Als terrestrisch, materielistisch fixierter Zeitgenosse wirst Du beim Gedanken an Laszlos Akasha-Feld, oder Sheldrakes Morphofelder in Schnappatmung verfallen. Das steht jedoch der Möglichkeit der Existenz derartiger Felder nicht entgegen, es ist lediglich Deine Ansicht, die Du jedoch als absolut postulierst: „Gibt es nicht!“ Nun denn, bleibe bei dieser Ansicht, ein ebenso gut gemeinter Rat von mir, so wie Du solchen mir erteilst, bei „meinem Gott zu bleiben“. Nochmal zu meinem Resonanzbegriff, der Deiner irrigen Annahme, ich würde von kosmischen Feldern sprechen, aus denen man „sich bedienen“ könne. Im weiteren Sinne gefasst, kann von einem kosmischen Geist, quasi als „Gottfeld“ aus dem man sich zu bedienen hätte, keine Rede sein. Wenn ich von kosmischer Intelligenz spreche und diese - notwendigerweise hypothetisch - in Art eines kosmischen Informationsfelds annehme, dann könnte menschlicher Geist allenfalls per Resonanz damit in Verbindung kommen. In welcher „technischen“ Weise das geschieht, bzw. erfolgen kann, ist bislang spekulative Annahme. Für mein Teil gehe ich definitiv davon aus, dass diese Möglichkeit eines Informationsaustauschs existiert. Grundlage dafür ist einerseits meine technische Ausbildung (als Analogon dienend), andererseits empirische persönliche Erfahrung und damit auch ein Hindernis, diese als naturwissenschaftlich angelegt zu vermitteln. Geistig in Resonanz mit Immateriellem zu treten, ist grundsätzlich ein Phänomen, dass aus materialistischer Sichtweise allenfalls unzulänglich beschrieben werden kann. Bestes Beispiel hierzu ist Kunst und insbesondere Musik. R. Steiner drückte das sehr trefflich aus: „In der Kunst erlöst der Mensch den in der Welt gebundenen Geist, in der musikalischen Kunst den in ihm selbst gebundenen Geist.“ Und wenn Du mir empfiehlst, bei meinem „Gott aus meinem magisch-animistischen Hirnteil“ zu bleiben, so würde ich für mich daraus ableiten, dass der Bezug auf ein Geistiges als ein göttliches Agens eben genau den in der materiellen Welt gebundenen Geist zu (er)lösen vermag. So also bin ich gut beraten, bei meinem Gott zu bleiben (natürlich gemäß meiner diesbezüglichen Begrifflichkeit und keinesfalls als Teil eines von Dir nebulös angenommenen „magisch-animistischem Hirnteil“. Bester Gruß! - Karl PS: Mir wird das hier nun lästig, in dieser Art Möglichkeiten eines überempirischen, die physische Weltgrenze überschreitenden Informationstransfers zu erörtern, zumal hier zwei entgegengesetzte Auffassungen aufeinander prallen, ohne irgendeine Art kollektiver Moderation, resp. Korrektur.

Nun, Waldemar, so wollte ich's nicht beendet sehen: „die ganze Schiene gnädig zu beenden“! Warum diesen Diskurs aufgeben? Nur weil er für mich beschwerlich, bisweilen lästig ist und uns beiden bisweilen zum Überdruss wird? Da bin ich durchaus egoistisch – geradewegs in Bezug auf Ingos diesbezüglicher Einlassung, denn ich habe aus all den Diskussionen hier sehr viel gelernt. Nicht wenige „Fixierungen“ in meinen „magisch-animistischen“ Hirnarealen konnte ich dadurch auflösen, zudem warst Du mir immer auch Lehrmeister.

Was unseren Diskurs oft ungünstig beeinflusst, ist der immer gleiche Rückfall in eine Art Metaphysik, wobei vornehmlich Religion und damit stets auf's Neue die unselige Bezugnahme auf Gott folgt – so sicher, wie das Amen in der Kirche! Gott ist mittlerweile in der diesbezüglich gesellschaftlichen Diskussion längst zum Reizwort geworden, oder - höchst aktuell – alltagssprachlich als Akronym „Oh mein Gott“ im Kontext von zutiefst weltlichen Empfindungen. Viel anderes hat man da mit einem Gott nicht mehr im Sinn! Das kann nicht verwundern, weil (in eher akademischen Gesellschaftskreisen) längst überkommene anthropomorphe Gottesvorstellungen in ihren verschiedensten, teils abstrusen Ausformungen auf nüchterne strikt atheistische Sichtweisen prallen; Im Löwenanteil der Alltagsgesellschaft spielt Gott zunehmend gar keine Rolle mehr. In dieser Thematik also auch nur den Ansatz eines breit angelegten Konsens zu erwarten, grenzt an pure Naivität.

Dennoch muss es uns hier doch möglich sein, über ein immaterielles Agens zu sprechen, das unabweisbar Welt und Kosmos durchwebt. Diese Unabweisbarkeit erweist sich selbstredend nur jenen Menschen, die sich tiefergehend und vor allem in Gänze damit befassen, d.h. den Kosmos sowohl in seiner materiellen Ausformung, als auch in seiner immateriellen Erscheinung betrachten.

Hier geht es vornehmlich um die philosophische Behandlung dieses transzendentalen Themenkreises, damit um dessen wesenhafte Eigenheit und eben diese sehe ich als allumfassend, somit kosmisch, was m.E. bedeutet, dass der Kosmos nicht nur ein materielles „Aggregat“, sondern ein auch von Geist bestimmterRaum ist, den man gewissermaßen als Organismus sehen kann. Dieses in Anlehnung an unsere Erde, die eben auch nicht nur ein materielles, ausschließlich durch Abiogenese, also biochemische Evolution entstandenes Gebilde ist, sondern vielmehr als holistisch angelegter Organismus gelten kann.

Der rein funktionale Aspekt der Form dieses Kosmos als Organismus zeigt diesen als natürlichen Körper. Der diese Physis übersteigende Aspekt zeigt den immateriellen, also geistigen Bereich, der über, resp. vor allen Ausformungen steht: „anima unica forma corporis“.

Geist als grundsätzlich nicht teilbare Substanz, ist Inbegriff des Intellektus und auf den Kosmos bezogen, eine unablässig und auch sich selbst denkende kosmische Instanz. Daher schreibe ich dieser transzendenten Entität allumfängliche Intelligenz zu und benenne sie danach kosmische Intelligenz. Dieses Denkmodell steht natürlich im krassen Gegensatz zum üblichen Gottesbegriff. Allerdings nur insoweit, als man dieses Denkmodell nicht nachvollziehen will oder kann. Dessen ungeachtet bleibt es notwendigerweise hypothetisch oder eben metaphysisch und damit vermutlich noch auf geraume Zeit hin philosophische Mutmaßung.

So bleibt für Christen (in üblicher Eigenheit) nur der Glaube und für kritisch hinterfragende Religiöse, die sich womöglich einstellende Überzeugung gemäß obiger Darlegung. Das kann nicht heißen, es könne keine darüber hinausgehende andere Sichtweise auf „Gott und Welt“ geben und so bleibt es stets dabei: Jeder nach seiner Façon.

Also das Staunen über die Wunder dieser Lebenswelt ist ohnehin Ursache und  Grundvoraussetzung für entsprechendes Fragen nach eben dem Wesen, der Herkunft dieser Wunder, somit ist es mir von kleinauf ein Bedürfnis, aus dem Staunen herauszufinden, nicht dabei stehen bleiben zu müssen. Würde die Menschheit nicht über dieses Staunen hinausgefunden haben, wären wir tatsächlich nahezu ausschließlich noch in der von Dir als animistisch-magisch benannten Hirnwelt gefangen. Ich denke, dass der  ontogenetische, wie insbes. ein ganzheitlicher Entwicklungsprozess der Menschheit in der Folge von Staunen, Erfassen, Auffassen und daraus abgeleitetem Denken und Handeln abläuft. Staunen alleine reicht nicht hin, die Lebenswelt zu begreifen und vor allem nicht, diese im Sinne der sie begründet habenden Idee zu gestalten.

Während der kurzen Auszeit hier wegen der Wartungsarbeiten am Server der phl. Fakultät univie – an dieser Stelle ein herzlicher Dank für das Hosting unserer philweb-Liste – hat mir Waldemar geschrieben und ein Thema für diese Liste vorgeschlagen, das ich gerne hier aufgreifen möchte: /wh: der oft frappante unterschied zwischen der schnöden alltags-wirklichkeit des/der menschen, und andererseits "den höheren geistigen sphären", in denen sie oder einige oft "schweben", im grunde also unterschied "alltags-mensch", so wie er tatsächlich ist, und andererseits "selbstbild des menschen", so wie er sich in seinen wunschträumen selbst gerne sieht, wobei ich den alltagsmenschen als evolutionär-missratenes (großhirn-hypertrophie als angeborene krankheit), bösartiges, und stumpfsinniges tier sehe, der um seine negativa durchaus weiss, und der genau deshalb sich ein "geistig höheres, besseres bild" von sich selbst erfunden hat, um seine in wahrheit defizitäre art hinter/unter diesem bild zu kaschieren und philosophie in diesem zusammenhang eine stete und letztlich (muss-)ergebnislose auseinandersetzung zwischen unserem hypertrophen großhirn (logisches denken etc) und unserem limbischen hirnsystem (magisch-animistisch a-logisch ablaufende gefühlswelt mit "gefühlten göttern", "schicksal", "fatum" usw) ??/ So geht also um den „frappanten Unterschied zwischen schnöder Alltags-Wirklichkeit des Menschen und den höheren geistigen Sphären, in der sie (oder einige) schweben, im Wesentlichen also um den Unterschied zwischen „Alltags-Mensch“ wie er real existiert und dem Wunschbild als „Selbstbild des Menschen“, so wie er sich selbst gerne sieht. Es wäre nicht Waldemar, wenn er dabei versäumen würde, den Menschen als „ als evolutionär-missratenes (großhirn-hypertrophie als angeborene krankheit), bösartiges, und stumpfsinniges Tier“ sieht, dabei sich sehr wohl dieses Mankos bewusst, es durch ein „geistig höheres, besseres Bild“ verbrämend zu relativieren sucht. Kurz gesagt also: Der Mensch versteckt sein wahres diabolisches Wesen hinter einer Maske, die er sich nach dem illusionären Wunschbild, abgeleitet aus vermeintlich „höheren geistigen Sphären“, anfertigt. Dazu fällt mir der Titel eines - von mir hier vor Zeiten schon erwähnten – Büchleins von Erving Goffman ein: „Wir alle spielen Theater“. Es war seinerzeit Pflichtlektüre im Fach SOWI, denn es geht darin um das „Theater des Alltags“ also um den Alltags-Mensch und seine Rolle im sozialen Umfeld. Die Älteren unter uns werden sich an „The Great Pretender“, ein heartbreaking Song von den Platters erinnern: "Oh yes, I'm the great pretender, / Pretending I'm doing well/My need is such I pretend too much / I'm lonely but no one can tell. Oh yes, I'm the great pretender / Adrift in a world of my own/I play the game but to my real shame / You've left me to dream all alone." Wie oft habe ich diesen Song gehört, damals sicher weniger seines textlichen Inhalts wegen, sondern wegen der bezaubernden gesanglichen Performance der Platters (wie ja auch das berühmte „Only You“). „Oh ja, ich bin der große Blender, so tun, als ob es mir gut geht ...ich bin einsam, aber niemand kann es sagen …Treibend in meiner eigenen Welt / Ich spiele das Spiel, doch zu meiner eigenen Schande / Du hast mich ganz allein träumen lassen“ Drückt dieser Songtext (wenngleich etwas abseitig gefragt) das Wesen eines „evolutionär-missratenen, bösartigen und stumpfsinnigen Tieres“ aus, das der Mensch - gemäß Waldemars misanthropischer Sicht - sein soll, oder nicht doch eher das klassische Naturell eines im Grunde hilflosen Geschöpfs, das keine Idee hat, wie es wirklich weitergehen soll mit ihm, mit der Welt. Ein Geschöpf, das sich einsam, in seinen Träumen allein gelassen fühlt, angesichts der nicht zu begreifenden Lebensrealität, angesichts der weit verbreiteten Gefühllosigkeit; Vor allem aber, als ein Geschöpf, das sich neben seiner Körperlichkeit auch als geistiges, als beseeltes Wesen wahrnimmt. Eine Seele, die nonverbal zu kommunizieren vermag, exakt so, wie Waldemar es mit dem Umgang mit Tieren beschreibt. Da braucht es keine Sprache im Sinne unserer diesbezüglich jüngsten Diskussion hier. Dieser Vergleich mag weitab liegen von einem rational nüchternen Bezug auf die Lebenswelt, auf den Alltags-Menschen. Er ist aber nicht weitab von der Gefühlswelt der Menschen, die natürlich vom Wissen um deren Fallibilität, von den alltäglichen Widrigkeiten des Lebens, gleichermaßen im persönlichen wie geopolitischen Bereich geprägt ist. Ebenso wenig abseits von der Empfindung der Menschen, sich mit einer überempirischen Sphäre verbunden zu fühlen. Daher mein Zitat: „God is a feeling“, unbenommen der üblichen Vorstellungen, die Menschen von Gott haben. Glücklich allerdings jene, die diesen nicht anthropomorph personifizieren. Menschen hingegen, die in desperater Gefühlslage verharren (damit ist nicht eine Alexithymie gemeint), sondern die keinen Blick und Sinn mehr haben für das Schöne, das Erhabene dieser Welt, wie es sich immer für jene zeigt, die dieses ganzheitlich wahrzunehmen vermögen, diese Menschen erfrieren in der Kälte ihres selbstgewählten Gefängnisses. Die Sonne des Lebens scheint für alle, gleichermaßen für jene, die dieses Licht suchen und auch für die, die sich - aus welchen Gründen immer - im Schatten dieses Lichts befinden. Müssig dabei deutlich zu machen, dass es längst nicht allen Menschen möglich ist, aus den Schattengebieten des Lebens zu treten. Und deshalb sollte das Geschriebene ein Plädoyer gerade für diese Menschen sein, die definitiv nicht an einer ihnen „angeborenen Großhirn-Hypertrophie“ leiden, sondern an der ungerechten Verteilung der Güter, wobei zu sagen ist, dass es künftig nicht mehr um diese Güter gehen wird, vielmehr jedoch um das Problem eines überproportionalen Bevölkerungszuwachses, den diese Welt nicht mehr (er)tragen kann. „Schnöde Alltags-Wirklichkeit“ vs „Höhere geistige Sphären“. Mit ersterer verbindet sich Körperlichkeit, mit letzterer die Selbstwahrnehmung des Menschen als ein geistiges Wesen, das mit eben diesen „höheren Sphären“ in Verbindung treten kann. Ich würde diesen Ausdruck nicht verwenden wollen, denn was heißt schon höhere Sphäre, angesichts eines holografisch angelegten Universums? Nicht nur unser Selbstbild, als ein „erträumtes Wunschbild“ wird zusammen brechen, sondern auch das Bild von Welt und Kosmos, gemäß der gängigen Theorie Schwarzer Löcher, resp. der Quanten-Gravitation. Da ist nicht (mehr) „Himmel und Erde“, vielmehr ein riesenhaftes Hologramm. Mag sein, dass sich in dessen Schichten Gott und Götter, Engel und Teufel verbergen. Die hergebrachten Paradigmen sind ohne Zweifel obsolet geworden, neue stehen ante portas. Bester Gruß in die Runde! - Karl _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste --philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht anphilweb-leave(a)lists.philo.at

transmitted from iPad-Client Da ist sicher was dran, wie man so sagt. Also stellt sich die Frage, ob es „ärztliche“ Hilfe gibt. Bester Gruß! - Karl

Am 20.02.2024 um 13:32 schrieb ingo mack über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Wer, wenn nicht wir? wann, wenn nicht heute? der "Vollender Kant's" schrieb:...

Ob nun ein Satz oder ein ganzes Weltgefüge beschrieben wird: immer hat der "Wahnsinn" Methode. "Anything goes" vs Kathegorischem Imperativ, die regelbasierte Wirklichkeitsanschauung heutzutage ist ein sehr diskretes "Geschäft". hätten "wir" nicht diese regelbasierten Geistesreaktionen auf unsere Umwelt, wären wir vermutlich nicht in der Lage, diesem Zerfall der "Ordnung" - zumindest der Vorstellung nach-, zu entgehen?

Am 20.02.2024 um 18:26 schrieb waldemar hammel über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: "ein in die zeit geworfener kuchen ent-wirft den getroffenen mitunter als umwurf eines an sich stehend ins leben hineingeworfenen, das geworfensein als impetus für raum + zeit + kuchenbacken darin" damit ist alles wesentliche gesagt

Alles Erleben scheint räumlich, zeitlich oder beides zu sein. (Nur zeitlich wäre z.B. Musik, die man sich vorstellt.) Wenn das von vornherein feststeht, handelt es sich nach Kant nicht um Erlebnisinhalte, sondern um die Formen der und zwar jeder Erfahrung. Nur im Raum und/oder in der Zeit sind Veränderungen möglich, durch Veränderung der Lage und/oder des Zustands. Nur im Raum kann es mehreres gleichzeitig oder zeitlos und nur in der Zeit mehreres ohne Ortsveränderung geben. Das gilt auch für Ausserirdische, falls es sie geben sollte. Die Dreidimensionalität der räumlichen Erfahrung aber nicht unbedingt.

Am 25.02.2024 um 01:58 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Ich nehme an, dass es hier um Eigenschaften von Quanten geht.Wie ich höre, kann man davon erst im Moment einer Messung reden, sonst nur von Wahrscheinlichkeiten. "Aber alles Stoffliche, Messbare besteht doch aus Quanten!" Das Ganze kann mehr und etwas ganz anderes als die Summe seiner Teile sein. Man kann alle Töne einer Melodie kennen, ohne von ihr eine Ahnung zu haben. Man sieht ein Bild nicht besser, wenn man die Farbpigmente untersucht. Man kann sich aber ausschliesslich für Frequenzen, Pigmente, Bühnentechnik interessieren und alles andere für Einbildung halten.

Daher die Frage Einsteins zu diesem Thema, ob denn der Mond nicht existieren würde, wenn keiner ihn beobachtet.

Am 20.02.24 um 03:53 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Intelligenz an sich kann niemals Ursache für die Übel dieser Welt sein. Es ist der intelligent angelegte, bewusste Missbrauch, aber auch das plumpe, schablonenhafte Verbleiben auf Wegen, obgleich diese sich als Irrtumswege herausgestellt haben. "Ursache für ..." hier scheint es um Kausalität zu gehen. https://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t dort "kontrafaktische Implikation"

(..) und das "ergo" passt überhaupt nicht, denn ist latein mitten im deutsch, das ist wie ein alleinstehender grüner salatkopf mitten in einer wüste (..) aber das ist wieder philosophie "warum sehe ich finsternis nicht, und nicht-finsternis aber sehr wohl docht, oder wie jetzt, und wieso steht am ende des "doch" ein t, als hätte ein docht mir einer flamme dran irgendetwas mit dem thema finsternis zu schaffen?" wh.

Am 06.02.2024 um 05:56 schrieb waldemar hammel über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: woher ist dir diese "unabweisbarkeit" bekannt? woher weißt du das? oder willst das wissen? für zb mich gibt es solche unabweisbarkeit nicht im mindesten, und da materie+energie dasselbe sind (vereinfacht physik gesprochen), auch nichts sui-generis "immaterielles" im kosmos (vereinfacht: ich kann da beim besten willen keine "gespenster" erkennen) - wenn aber jemand an immaterielles glauben will (nicht wissen, sondern GLAUBEN), kann und will ich ihn nicht hindern, sondern nur darauf hinweisen, dass es eben GLAUBEN ist, und kein irgendwie auch nur ansatzweise begründbares wissen ("wissen" als relativ abgesicherter glaube, denn mehr ist auch "wissen" nicht)

Am 09.02.2024 um 00:35 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:  Der Betreff passt nicht auf den Text, den ich zur Kritik geben will, ich wandle ihn noch in html um. Hier ist er vorläufig: https://weltordnung.de/Geschriebenes.pdf Mich würde brennend interessieren, was falsch oder unverständlich daran ist.

in einer Vorlesung über "Entstehung des Weltalls" (Ganteför, Uni Konstanz) zeigte Herr Ganteför ein Video, in dem in Zeitraffer die Ausbreitung und Entwicklung der Galaxien veranschaulicht wurde. dieses Video entsprach (meiner Meinung nach) zu 100% der Entwicklung eines neuronalen Netzwerks in Gehirnen. War wirklich faszinierend.

Hallo Karl, hallo Ingo, vielen Dank für eure Kommentare. Für Karl ist dieser Text zwischen Phase 3 bis 4 des Verstehens bei Wolfgang Stegmüller eingeordnet, für Ingo ganz sicher in Phase 4. (https://weltordnung.de/12%20Chaos%20in%20der%20Sprache.pdf) Ich verzichte noch auf weitere Sätze, die zum Verstehen helfen würden, weil ich die nächsten zwei Instanzen erst in Angriff nehme, und zwar die Sachen und das Denken, alle drei würden ein Bild ergeben, das in Konkurrenz zum üblichen "semantischen Dreieck" gezeichnet werden könnte. JH _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

> > > > _______________________________________________ > PhilWeb Mailingliste --philweb(a)lists.philo.at > Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht anphilweb-leave(a)lists.philo.at

Hi IM, (..) Dabei können Bewusstseine nicht nur synchron, sondern auch diachron aufeinandertreffen. Wie unterschiedlich wären bspw. diejenigen sprachlichen Bewusstseine Kants und Feyerabends, auf die ich kürzlich Bezug nahm? IT

Ich hatte seine Bücher damals eher amüsiert gelesen als ernst genommen.

Den Wissenschaften wäre Kant womöglich sogar fasziniert gefolgt, aber zum Populismus hätte er sich keinesfalls hinreißen lassen. Kant hätte der Populismus entsetzt und Feyerabend deprimierte, dass er wohl in den humanities, aber kaum in der science ernst genommen wurde.

Kant würde mit der Quantentheorie vermutlich wenig bis nichts anfangen können; Feyerabend wäre empört darüber, daß ihm sein Gegenüber fortlaufend den kategorischen Imperativ als Stoppschild vorhält.

Der Königsberger Privatlehrer kann sich nicht vorstellen, daß es einem Mitglied der philosophischen Elite erlaubt sein könnte sich über die Bedeutung von Moral, Sitte und regelkonformes Verhalten einfach so (öffentlich) hinwegzusetzen.

Am 03.03.2024 um 18:00 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: > ….Er ist den Wissenschaften gefolgt, hat aber nichts zu ihnen beigetragen; im Gegensatz zu dem ebenfalls kritischen Bohm bspw. >

Weil er seine Fallstudien zum Popanz aufbauschte und mit ollen Kammellen die zeitgenössische Wissenschaft meinte kritisieren zu können.

Seit Newton und Euler ist es das in der Physik. In der Medizin seit Pasteur und Virchow. Es kommt darauf an, was mit Wissenschaft gemeint ist. Der Theoretiker Einstein äußerte sich in einer Festrede zu den "Prinzipien der Forschung“ 1918 wie folgt: „Höchste Aufgabe der Physiker ist das Aufsuchen jener allgemeinen elementaren Gesetze, aus denen durch reine Deduktion das Weltbild zu gewinnen ist. Zu diesen elementaren Gesetzen führt kein logischer Weg, sondern nur die auf Einfühlung in die Erfahrung sich stützende Intuition.“ Und der Experimentalist Jennings schreibt 2008 in: "The Scientific Method. Science is the construction of parsimious, internally consistent models that can reliably predict future observations. With this definition the rest of the scientific method follows."

Und die Prämissen zeigen sich in den Beweisen, die stets zu den Sätzen herangezogen oder gemacht werden sollten.

Er ist den Wissenschaften gefolgt, hat aber nichts zu ihnen beigetragen; im Gegensatz zu dem ebenfalls kritischen Bohm bspw.

herangezogen oder gemacht werden sollten. Hi RF, Wiederholungen öden mich an; denn wie oft haben wir nicht schon math. Sätze behandelt und ich darauf verweisen, dass sie nur in Verbindung mit ihren Beweisen verständlich seien (wie bspw. am 4.1.16). Satz: Gott existiert notwendigerweise. Im Beweis führt Gödel als Prämissen Axiome, Definitionen und Hilfssätze an. Also zeigen sich die Prämissen erst im Beweis und nicht bereits im Satz, d.h. B? A -> B! Was soll demgegenüber Dein A -> B -> A? IT

Am 10.02.2024 um 03:54 schrieb Karl Janssen über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Doch eigentlich wollte ich hier nicht zum wiederholten Male auf Information im o. benannten Kontext eingehen, sondern auf Deine Gegenüberstellung von sprachlich-rhetorischem vs mathematisch-experimentellem Zugang zur Welt. In diesem Zusammenhang dann auch auf Josephs vorgenommene Klassifizierung gemäß W. Stegmüllers vier Phasen des Verstehens. Somit das Vermögen betreffend, eine in interaktiver Kommunikation ausgetauschte Information in zutreffender Weise so zu interpretieren und mit zureichender Inferenz gedanklich zu verarbeiten, dass eine gemeinsame Verständigung gelingen kann. Das ist wahrhaftig leichter gesagt als getan und insbes. in der Alltagspraxis kaum zu realisieren. Glücklicherweise ist in letzterer eine hinreichende Form sprachlichen Austauschs, eben die Alltagssprache eingeführt und für den üblichen Lebensbereich tauglich. Bei unseren Diskussionen hier sieht das dann schon wirklich anders aus und damit zeigt Joseph zurecht die benannten Phasen des Verstehens auf. Diesem Modell folgend, meint Joseph, dass Dir mein Denken ein Rätsel sei, was ich natürlich nicht annehme. Vielmehr trennen uns grundsätzlich unterschiedliche Weltsichten, um nicht zu sagen Ideologien. Das macht die Sache aber interessant und man solle sich diesbezüglich mal vorstellen, wie eine Diskussion zwischen uns lohnend sein könnte, wenn wir jeweils gleicher Meinung und Weltsicht wären. Benannte Phase 4 sollten wir allerdings in jedem Falle zu vermeiden suchen :-))

hallo, schon einmal darüber nachgedacht? die ursache aller chemie/chemischer reaktionen sind im vordergrund natürlich die elektromagnetischen kräfte zwischen atomen und molekülen, so haben wirs in der schule auch gelernt, aber aus sicht der (planck'schen) wechselwirkung spielt auch ein anderer effekt mit, größenordnungen geringer zwar, aber auf skalen außerhalb unserer gewöhnlichen durchaus bedeutend: der sogenannte masse-defekt, der keineswegs nur für atomkerne gilt (zb in der atombombe) gewöhnlicher mathe zufolge sind unbestritten 1+1=2, nicht so aber physikalisch, wo, übertrieben gesagt, aufgrund masse-defekt 1+1 zum beispiel = 0,9 oder 2-1 gleich 1,3 sein können der masse-defekt im hintergrund und größenordnungen kleiner als die elektromagnetik ursache dafür, dass materie grundsätzlich zum "knubbeln" neigt, weil sie damit sog "energie" loswerden kann (wobei der begriff "energie" ersetzt werden sollte durch "energieflüsse", denn nur diese sind, und zwar auf zeitskala, messbar) wie alle können frohsein, dass der masse-defekt bei üblicher atomschalen-chemie nur eine sehr geringe rolle spielt, sonst gäbe es uns nicht, und wir könnten hier auf philweb nicht "dis-putieren" = uns auseinander-setzen, statt zusammensetzen/knubbeln und dem masse-defekt seinen lauf zu lassen, woraus ich ableite, dass "kommunikation", im bestreben ("intention") zuletzt zusammenzuknubbeln, immer auch grundlegend etwas mit masse-defekt als dahinterstehende ursache zu tun hat, wobei das zusammenfließen der zb standpunkte bei sogenannter "erfolgreicher" kommunikation lediglich daraus besteht, dass der somit auftretende (ganz reale) energiefluss aufgrund masse-defekt dann in die gesamtentropie des kosmos zusatz-einfliesst, und das obige ist nicht etwa "weit hergeholt", da auch gedanken, ideen, überlegungen, damit sie entstehen und ablaufen können, traubenzucker-äquivalente kosten, also energieflüsse benötigen (es ist egal, ob materie direkt masse-defektend knubbelt, oder auf dem umweg über "traubenzucker"-gedanken) = wir müssen uns nur von der idee verabschieden, dass "gedanken usw" kostenlos sind, also etwas "nicht-materie-gebundenes" wären was wir hier auf philweb beim dis-putieren und dia-logen, auseinandersetzen machen ist, dass wir tunlichst den (tatsächlich realen) masse-defekt wenn irgend möglich vermeiden, der beim zusammenfliessen der gedanken, ideen, ansichten, meinungen, "einer einigung", sonst unvermeidlich wäre. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

Am 06.02.2024 um 12:13 schrieb ingo mack über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Am 05.02.2024 um 23:43 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Zitat: (..)Dennoch muss es uns hier doch möglich sein, über ein immaterielles Agens zu sprechen, das unabweisbar Welt und Kosmos durchwebt. Diese Unabweisbarkeit erweist sich selbstredend nur jenen Menschen, die sich tiefergehend und vor allem in Gänze damit befassen, d.h. den Kosmos sowohl in seiner materiellen Ausformung, als auch in seiner immateriellen Erscheinung betrachten.(..) Zitat Ende

in einer Vorlesung über "Entstehung des Weltalls" (Ganteför, Uni Konstanz) zeigte Herr Ganteför ein Video, in dem in Zeitraffer die Ausbreitung und Entwicklung der Galaxien veranschaulicht wurde. dieses Video entsprach (meiner Meinung nach) zu 100% der Entwicklung eines neuronalen Netzwerks in Gehirnen. War wirklich faszinierend.