[PhilWeb] Re: Der Tod der Wahrheit (hjn) - Tod überwunden Happy Easter

Am 01.04.2024 um 01:28 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: mal ganz sachte ... wichtig ist doch die "meta-meta-physik"-frage, (1) ob die metaphysik nur ein krebsartiger auswuchs der "physischen physik" ist, der letztlich ins gedankliche nirgendwo führt, oder (2) ob umgekehrt die reale physik eine "unterklasse" der darüberliegenden "allumfassenden" meta-physik sein könnte, die dann die unterklasse physik mit einschliesst ? wenn ich die wahl hätte, würde ich zu (1) neigen, und zwar aus dem grund, weil die reale, physische physik alles seiende betrifft, und damit auch "ideen, mutmaßungen, hypothesen, usw" und seien sie noch so brauchbar oder unbrauchbar, dann ist metaphysik keine klammer, die auch die reale physik enthält, sondern genau umgekehrt, würde die physik auch die metaphysik über die schiene physik=>biologie=>mensch=>gehirn=>ideenbildungen => "letzte fragen" enthalten dann aber wären die "letzten, großen fragen" der metaphysik in den "ereignisraum" des grundsätzlich unlösbaren problems der "letztbegründung(en)" gerückt, das pragmatisch durch setzung von "abbruchbedingungen" auf die endlos-begründungen-kette im alltag allerdings aufgelöst wird, und das würde dann auch für "die großen fragen" der metaphysik gelten beispiel: "metaphysik: warum ist etwas, und nicht nichts?" pragmatische antwort mit abbruchbedingung: es ist ja fast-nichts (kosmos=weitestgehend leerer raum), aber dieses nichts ist nicht nichts (der leere raum ist geradezu entsetzlich auf-"geladenes vakuum", wie zb der casimir-effekt beweist, der leere raum kann funken schlagen, und auch materie = "etwas" aus "nichts" erzeugen, usw = es gibt also ein gleichgewicht zwischen "etwas" und "nicht-nichts", dem metaphysischen nichts) --- resultat: die vermeintlich richtige und wichtige metaphysik-frage entpuppt sich als in sich selbst falsch andere, weitere auflösung: die frage, warum ist nicht nichts, kann nur von einem "etwas" gestellt werden, ist daher reflexiv, selbstbezüglich auf dieses etwas, müsste also richtig gestellt lauten "warum bin ich, etwas?", und so gestellt, ist diese frage nach der primordialen materie-genese physikalisch leicht beantwortbar ------------------- ich kann absolut nicht verstehen, wieso es dir derart zuwider ist, den menschen als ebenfalls tier unter und mit all den mit-tieren auf diesem planeten zu sehen, mensch=großes kopfhirn, igel=stacheln, affe=kann gut klettern, leopard=guter kurzstreckenläufer, walfische/elefanten=sogar größere kopfhirne als mensch, usw., beim menschen spezial: nicht sein hirn in todo ist auch nur im geringsten außergewöhnlich, sondern lediglich die sog "großhirnrinde" ist hypertroph ausgebildet, und das ist eine anatomisch sichtbare und funktional-wirksame spezialisierung, solche spezialisierungen für und auf irgendwas haben auch alle anderen tiere und tierarten, sonst wären sie in ihren jeweiligen "nischen" nicht überlebensfähig, und genau wie diese in ihren "nischen", sitzt und lebt der mensch halt in seiner großhirn-hypertrophen nische, die auch, wie bei allen tieren gleichermaßen, teile seiner physischen und psychischen selbstreferenz = auf-sich-selbst-bezüglichkeit ausmacht (was aus generell-immunologischen gründen ein muss ist) also "alles im grünen bereich" kann man sagen = nichts am und im menschen ist alleinstellungsmerkmal, insofern sämtliche tiere und tierarten ihre jeweiligen spezialisierungen als alleinstellungsmerkmale haben, und das schöne an diesem ist, dass auch mensch "nicht aus der rolle fällt", sondern sich mit allem recht eingeborgen und mit-aufgehoben als tier unter tieren im tierreich sehen kann = ich bin als mensch nichts besonders, kein sonderwesen, und brauche es auch nicht zu sein, ich gehöre ganz einfach nur dazu, bin selbst auch nur winziger teil des riesigen lebendigen auf diesem planeten, und was auch immer ich mit meiner hypertrophen großhirnrinde als meine form der spezialisierung anfange, selbst wenn ich mich selbst vernichte, bleibt alles im rahmen der physik, die das leben überhaupt erst erzeugt hat und es bis auf weiteres (nu ja, noch etwa 400 mio erdjahre lang) ermöglicht --- und "....genesen": ALLE, alle egal-was-genesen sind physikalisch bedingt, genauer: thermodynamisch, und erhöhen die gesamtentropie des universums, man kann das sogar argumentativ herumdrehen und sagen: genesen ("verläufe/abläufe") jeder beliebigen art finden überaupt nur statt, um die entropie zu erhöhen (aber das ist finalistisch empfunden/gedacht, und das ist in unserem universum eben aus physikalischen gründen genau besehen verboten) (nein, das will ich nie mehr, das habe ich in meiner krankenpflegezeit andauernd machen müssen, weil gehört zur körperpflege am patienten, und gerade ältere und alte pat. haben damit probleme, und ausgerechnet bei diesen muss man beim nägel-trimmen sehr aufpassen, weil ihre nägel hart und brüchig, und oft durch schieres wachstum schon selbstverletzungen entlang der nagelrandbereiche eintreten - dann werden die füße samt nägeln erstmal, am besten in kernseifenwasser, vorm nägelschneiden eingeweicht, was aber selbst problem ist, weil danach die haut der zehen schrumpelig-faltig "mazeriert" ist, sodass man dann nicht wirklich ungehindert nägelschneiden kann - ich habe mir damals immer einen schweißbrenner fantasiert, der bei ca 3000 grad ganz kurz draufgehalten, die nägel abflämmt, sollte funktionieren?, allerdings stinken verbrannte nägel (nach hpts [acrole-in] und ammoniak/schwefel-verbindungen + aldehyden, weshalb man früher aus nägeln, horn, klauen per trockener destillation sog "hirschhornsalz" herstellte, ammoniumkarbonat, ua ein backtriebmittel ähnlich hefe, oft für weihnachtsbacken verwendet - aber kann und darf ich einem alten menschen zumuten, ihm mit schweißbrenner gegenüber zu treten, weil ich ihn wegen seiner fußnägel der trockenen destillation unterwerfen will, und das ganze als weihnachtsgebäck enden soll? - obwohl, gibt ja ein christl beispiel mit ganzen jungen: kindermord zu bethlehem (der zwar nie stattgefunden hat, aber was solls), die heute allseits beliebten "christstollen" sind die symbolischen damaligen kinderleichen samt fußnägeln, in puderzucker-weiße leichentücher eingehüllt (früher, bis ins mittelalter hinein auch bei uns, nutzte man weiße leichentücher statt schwarzen, daher noch die gespenstergeschichten mit "der weißen (=toten) frau", wobei da in den geschichten widerum unterschieden wird, weiße (tote) JUNGfrau (frischfleisch), oder weiße post-partum frau, die zb ihren geborenen kindern erscheint, oder auch als gespenst noch ihrem ehegesponst erst recht den letzten nerv raubt ) - so, jetzt muss ich aber voran machen, und bei 27 pat., teils widerstrebend, teils mich beschimpfend, teils garnichts mitkriegend, teils dabei stöhnend als würde ich sie schlachten wollen, teils sinnfrei vor sich dauerhinbrabbelnd nägel schneiden gehen ... sagte ich ja, dir sind nichtlokalität und bi/multi-lokation (zb berühmt ist die bei bernhard von clerveaux) dasselbe, ich hingegen bezweifle garnicht das denkmodell der nichtlokalität (gedanken sind frei), wohl aber habe ich zweifel an ihrem tatsächlichen realsein, und zwar aus dem grund, dass planck'sche ww in der kürzest physikalisch möglichen "zeit" ablaufen (ca 10 hoch minus 44 sec), und diese "zeit" nicht irgendeine sehr kurze zeit, sondern DIE kürzeste nicht mehr unterschreitbare "zeit" ist, sodass ein zeitverlauf auch nur in der nähe dieser planck-zeit glattweg als wirkliche bilokation durchgehen würde, weil schlicht nicht mehr messbar und, natürlich ist mir der schmetterlings-effekt bekannt, nach dem, wenn ich jetzt und hier einen teller suppe esse, in china jemand prompt tot umfällt + ein wirbelsturm das amazonasgebiet verwüstet, wenn da bloß die blöde wahrscheinlichkeit nicht als naturgrundlegend wäre, nach der ich auch in 10.000 leben hintereinander nicht ein einziges mal erleben werde, dass ein armer chinese das zeitliche segnet oder dieses ihn, weil ich hier und jetzt einen teller linsensuppe esse, die wahrscheinlichkeit, dass, wenn ich auch nur für einem moment weggehe, meine hunde mir die würstchen aus der suppe klauen, ist hingegen P=1++, weshalb ich hier die gelegenheit nutzen möchte, als erster + betroffener den negativen schmetterlingseffekt zu postulieren, lautet: "wenn etwas höchst-superst-wahrscheinlich ist wie hunde und würstchen im selben raum, dann wird es höchstwahrscheinlich auch als genau das und nichts anderes eintreten = immer noch hunde im raum, aber würstchen in den hundemägen" comprendes ? summae: alles in realer natura läuft stets nur "wahrscheinlich" ab, nur mensch-superschlau hat stoische gewissheiten im denkerkopf, weil ihm wahrscheinlichkeiten nicht geheuer sind wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com