[PhilWeb] Re: Der Tod der Wahrheit (hjn)

transmitted from iPad-Client Ich stellte Dir diese Frage, weil Du in Deinen Repliken auf Beiträge zumeist einzelne Wörter herausnimmst und deren Verwendung isoliert hinterfragst, dabei m.E. oftmals den Kontext unberücksichtigt lässt, in dem Worte stehen. Das ist Deine Dir sehr wohl zugestandene Art des Hinterfragens zudem Du ebenso oft Dein Unwissen, bezogen auf einen diskutierten Sachverhalt beteuerst. Alles in allem eine für mich schwer zu verstehende Art und Weise von Gesprächsführung. Das Problem damit kann aber durchaus bei mir liegen, wenn ich die eben von Ingo (it) mir zugeschriebene Starrköpfigkeit u.a. in meinem Verharren in einer mir genehmen Ideologie, bedenke. Eine Diskussion kann entweder zu einem -ggf. sogar zu einem Ergebnis im Konsens führen, oder eben offen bleiben, da man sich einig werden kann. Das Gegenteil von offen ist geschlossen und damit könnte man eine geschlossene Diskussion (womöglich etwas weit gefasst) als eine mit schlüssigen Argumenten geführte beschreiben. Das Anwenden dieses Begriffs kommt doch selbstredend dann ins Spiel, wenn eindeutig zu erkennen ist, dass eine angeführte Argumentation eindeutig auf eine ihr zugrundeliegende Ideologie aufsetzt. Kann man dieser nichts abgewinnen, wird es natürlich schnell abwertend, vornehmlich dann, wenn der Vorwurf von Populismus erhoben wird. Es deutet tatsächlich auf ein Verschreiben hin, da in meinem Dialekt (auf)klauben für Aufsammeln oder etwas aufheben steht. Zudem unterliege ich dem dämlichen Tool des iPads hier, eigenmächtig Worte zu ergänzen oder zu „korrigieren“. Du siehst also, dass ich nicht nur Deiner gestrengen Sprachprüfung ausgesetzt bin :-)) Nun, das weiss ich nicht, was Du ausser in philweb zu lesen und zu schreiben so im „Oberstübchen“ treibst. Diese Betätigung sollte jedoch so leise sein, dass es keinen. Grund zur Klage geben sollte, es sei denn, du brichst in lautes Fluchen aus, wenn Du meine Beiträge hier liest. Epoché als elementarer Begriff im Pyrrhonismus sollte Dir in Deiner skeptischen Sicht auf meine Beiträge hier auf den Leib geschrieben sein. Doch Du willst mich damit wohl eher zu Zurückhaltung und Mässigung ermahnen, wohl auch in Bezug auf meine hier vorgebrachte Weltsicht, die in dieser Form tatsächlich alleine im philweb-Raum steht. Und das es dabei auch um Metaphysik geht, eine Thematik, über die man schlichtweg nicht herkömmlich wissenschaftlich diskutieren kann, wenn in einem Diskurs Beweisführung etwa nach dem Vorbild der Mathematik eingefordert wird. Eigentlich habe ich eher mich selbst gefragt und es doch verlauten lassen. In einem anderen Kontext könnte man das als „fishing for compliments“ nennen oder eben als rhetorische Frage platziert sehen, die in diesem Fall mit einem Nein als Antwort rechnet. Warum nur hänge ich so sehr an philweb? Nun, über die Besonderheit, das Alleinstellungsmerkmal dieses Forums wurde bereits alles gesagt hier. Letzteres sollte m.E. kein Mensch sein (müssen). Damit ist keinem geholfen, einerlei in welcher Position. Dass leider nur wenige in philweb eingetragene Personen sich im Forum beteiligen ist unendlich schade. Vor allem, weil es geradewegs die immer wieder aufkommenden (ideologischen) Gegensätzlichkeiten der Protagonisten hier hervortreten lässt, eben mangels breiterer Beteiligung. KJ