Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 14.06.2021 um 09:30 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Ich kann (und sollte auch) diese Begriffe nicht aus meinem „Wortschatz“ und damit aus meinem Sprachgebrauch entfernen, da diese weltweit in fast allen Sprachen als Ausdruck für die mit diesen Worten verknüpften „Begrifflichkeiten“ (von eben Ideal, Utopie oder Paradies) sowie deren entsprechende Perzeption stehen. Mit welchen diesbezüglichen Worten (außer den immer auch möglichen Umschreibungen) sollte ich mich anstatt derer verständlich machen bzw. mich (ohne kongruierende Begrifflichkeit mit anderen Menschen austauschen? Vermutlich willst Du damit eher zum Ausdruck bringen, dass meine subjektive Attribution bezüglich dieser Begriffe („Wörter“) nicht der Deinen entspricht oder rundweg nicht im Kontext Deiner dementsprechenden Vorstellungen liegt. Dieser „Exkurs“ hat durchaus  Relevanz, mit offensichtlichem Bezug auf Dein Dir eigenes „ICH“, womöglich beeinflusst von Hume‘s (an den Buddhismus angelehnte) Auffassung, wonach sich unsere „ICH-Vorstellung“ aus einer Kette von Einzeleindrücken ergibt; es demnach kein eigentliches ICH gibt. sondern dieses lediglich ein sich fortwährend änderndes Konglomerat diverser Bewusstseinsinhalte darstellt. Nun, warum sollte das keine gültige Definition des von Menschen empfundenen (sich selbst bewusst werdenden) ICH sein? Was nun die Formen üblicher Sprachregelung anbelangt (hier also die Possessivartikel mein/ dein usf. sowie die Personalpronomen ich/wir usw., können diese jedoch nicht durch persönliche Zuschreibung einer Bedeutung verändert werden, ansonsten keine gemeinsame Kommunikationsbasis herzustellen ist bzw. diese verloren geht. Dein Beispiel von den Mitteilungen einer Bank hat einen gänzlich anderen Hintergrund, nämlich die üblicherweise formale und im Kern unpersönliche (allenfalls floskelhaft persönlich gehaltene) Ansprache von Kunden. Die jeweils von Dir intendierte Bedeutung, die Du in Deiner Art und Weise in bestimmten Sätzen  zum Ausdruck bringst, mag mir zwar (bezüglich ihrer gesamtheitlichen Ausdrucksform) als emergent aufscheinen;  der eindeutige Bezug auf Dich und Deinen Duktus hat jedoch unverzichtbare komunikative Signifikanz, die für den Austausch persönlicher Korrespondenz im Satz enthalten und erhalten sein muss. Ich muss Dich also eindeutig mit Deinem ICH wahrnehmen und uns im gegenseitigen Schriftwechsel als WIR qualifizieren, d.h. mit dem jeweils persönlichem Bezug (unter Nutzung eben der dafür in unserer Sprache gültigen Personalpronomen) kommunizieren, andernfalls dieses "ICH" als eindeutig eine Person qualifizierendes Element verloren ginge. Ja unbestreitbar zutreffend! „Wir“ (ob Du diesen Ausdruck akzeptieren willst oder nicht :-)) haben es von Kindheit an gehört: „Wenn ich was zu sagen hätte, dann …“ Doch wächst kein Baum in den Himmel! Nicht wenige von uns werden auf irgend eine Weise „Obrigkeit“ z.B. in ihrem Berufsleben (gewesen) sein. Da bemerkt man schnell, dass auch einem „König“ beliebige Grenzen gesetzt sind. „Welt verbessern“ wird niemals durch die Handhabe von „Obrigkeit“, sondern immer nur durch (in ein Kollektiv eingebrachtes) individuell verantwortliches Handeln gelingen; dieses durch entsprechende Impulse zu fördern, kann/sollte Anliegen und Pflicht von "Obrigkeit" sein. Realistisch gesehen, stehen dem Versuch wirklicher „Weltverbesserung“ Machtstrukturen von "Obrigkeit" entgegen. Über die Methoden des Machterhalts hatte ich kürzlich hier geschrieben. Das musste auch Sokrates erfahren, dieser von Nietzsche als „mächtigen Querkopf“ titulierte, „weltverbessernde Schwätzer“, wie ihn seine Zeitgenossen-Denker abschätzig darstellten. Das mit den „neuen Pfaffen“ möchte ich nicht noch einmal hier erörtern; Dem, der dieses „Bild“ zu deuten weiß, wäre es überdrüssig, anderen bliebe es weiterhin unverständlich bzw. würde als unzutreffend erachtet. Ja, das mit dem „Zuhören“ ist so ein Problem. Ehemänner werden es gut kennen: „Hörst du mir eigentlich zu!?“. Was machen Ehefrauen/Lebenspartnerinnen, wenn man ihnen nicht zuhört? Nun, da gibt es eine Palette an Möglichkeiten zur „Sanktionierung“ dieser „Ungehörigkeit“  :-)) Ersthaft gesprochen, sind die Mittel meist klar gegeben, um auf „Nichthören“ zu reagieren: Entweder man hat (per welcher Funktion immer) die Möglichkeit, dieses entsprechend zu sanktionieren oder man fügt sich diesem Umstand auf entsprechende Weise (manchmal auf die derbe Art, wie es im Volksmund heißt: Rutsch mir den Buckel runter!). Doch vielleicht auch hier der Bezug auf einen großen Denker - Baruch de Spinoza: „Jeder hat so viel Recht, wie er Gewalt hat. “ Und bezüglich oben angeführter Macht von  "Obrigkeit" hat Spinozas Feststellung durchaus auch tragische Konsequenz. Parteiprogramme habe ich noch nie (in Gänze) gelesen. Aber es sind tatsächlich 50 Jahre vergangen, seit dieses Anliegen 1972 durch einen Bericht des Club of Rome  "Die Grenzen des Wachstums" thematisiert wurde. „Pollution“ war dann auch das omnipräsente Aufsatz-Thema in Schulen. Seit es die politisch „grüne Bewegung“ gibt (zunächst repräsentiert durch Strick-Tanten und ein turnschuhtragender Aufsässiger im BT), unterstützte ich diese vehement, heute sind sie mir im Kern weit entfremdet und das nicht wegen der (mittlerweile von nahezu allen Seiten) proklamierten Besorgtheit um das Wohl der Umwelt; Mein diesbezügliches Befremden hat mit (neuer) Doppelmoral zu tun. Waldemar hat soeben seine diesbezügliche Meinung geäußert. Ich sollte darauf bezogen allerdings hinzufügen, dass mir an die Realität von Welt und Leben orientierte Politik zugänglicher ist, als eine auf weltfremde, unrealistische Träumereien aufgesetzte. Krieg hingegen muss immer das allerletzte Mittel sein; dies bleibt es notwendig zu postulieren, weil diese Welt offenbar nicht ohne Krieg sein kann oder will. Dito! Offen gesagt, finde ich keine „geistlich orientiere Partei“ in unserem politischen Parteienspektrum. Allein die Namensgebung (geführt durch ein „C“) war und bleibt mir ein Unverständnis. Man proklamiert „Werte“, die selbstredend von allen demokratischen Parteien zu vertreten wären. Eigentlich sollten die nunmehr unverkennbar gegebenen Problemfelder unserer bürgerlichen Gesellschaft, insbes. deren erschreckende Polarisierung - als eine auch weltweit zu erkennende Entwicklung - dazu führen, Regierungsarbeit resp. die entsprechende Beteiligung daran in einem (die diversen „Parteiideologien“ übersteigenden) politischen Konsens auszuüben. „Alter Wein in neuen Schläuchen“ etwa. Mit meinem Bild von „Buridans Esel“ meinte ich jedoch keine (politische) „Mittigkeit“ oder gar ein Mittelmaß. Vielmehr ein selbstzerstörerisches „Patt“ zwischen einer (grundsätzlich) nicht auflösbaren inneren Polarität, die sich aus intrinsisch angelegten, extrem widerstrebenden Weltbildern ergibt. So eben die Extreme bei Simone Weil: Einerseits die rational intellektuell bestimmte, andererseits die spirituell bedingte Sicht auf „Gott und die Welt“. Diese innere „Zerrissenheit“ muss sich nicht notwendigerweise oder ausschließlich infolge einer bereits existierenden Erkrankung (z.B. Anorexie oder Anorexia nervosa) entwickeln, sondern sie kann (geradewegs umgekehrt) zu einer aus dieser unauflösbaren Persönlichkeitsspaltung  resultierenden, lebensbedrohlichen Krankheit resp zu Wahnvorstellungen führen (u.a. bei Nietzsche zu sehen). Definitiv! Immer wieder gut für traumhafte Momente im Leben. Angst ist ein schlechter Wegbegleiter, sage ich gewöhnlich und dennoch ist sie (wie bereits erwähnt) unverzichtbare Empfindung zum Schutz vor  Unbilden, die etwa aus Waghalsigkeit oder sorgloser Unbedachtheit resultieren. Ausgerechnet an dem von mir geschätzten Nietzsche! Wie konnte mir das passieren!? Vermutlich, weil mich seinerzeit vornehmlich diese hier zitierte Passage aus seinen „fröhlichen Wissenschaften“ außerordentlich beschäftigt hat. Aber auch hier gilt (wie meine Bemerkung zu Simone Weil): Man muss sich schon sehr eingehend mit dem Werk (oder zumindest den Kernaussagen) der in Betracht stehenden Person (seinen es Literaten, Philosophen, namhafte Denker, Wissenschaftler usf.) beschäftigen, um deren eigentliches Anliegen und das Motiv zu dessen  Offenlegung zu verstehen. Wo man keinen direkten, sondern nur vermittelten Bezug auf maßgebliche Menschen der Weltgeschichte haben kann (so z.B. Christus als historisch nicht belegte bzw. belegbare Gestalt – wie Waldemar das zurecht anmerkt), bleibt letztendlich nur  der Glaube an damit in Verbindung stehende Erzählungen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl