[PhilWeb] e: Re: Hat die künstliche Intelligenz Angst davor, abgeschaltet zu werden?

Ich freue mich, weil ihr alle drei hier, Ingo, Claus, Karl, richtig gut nachgedacht habt, ich darf auch mal das Wort "ich" benutzen, weil die Sätze aus mir heraus kommen, nicht jedoch aus einem Wissens-, Meinungs- Vermutungs- oder Glaubenshomunkulus. Sie kommen schließlich nicht aus der Mauer heraus. Und doch ist mir aus der Liegeposition nach dem Schlaf die Sache zusätzlich automatisch aufgetreten, dass zu dem, um was es hier geht, ständig gedacht werden muss, dass es eine zweite Stelle gibt, die Zentralstelle, die etwas zusätzlich macht als Denken. Sie erlebt, würdet ihr korrekt sagen. Nur muss das auch gedacht werden, und zwar oft oder manchmal ständig, manchmal aber auch gar nicht. Und dieses Zusätzliche ist auch ein Denken. Ich will nicht weit ausholen, aber gebe wiederum das Beispiel des Flugzeugabsturzes. Die Piloten erlebten den Absturz, die Insassen auch, aber jeweils auf eine andere Weise. Die Piloten sitzen dort, wo die Instrumentendaten eintreffen, die Insassen jedoch nicht. Auch bei ihnen treffen Daten ein, aber eben nicht dieselben. Jeder für sich hat schließlich auch sein ZNS. Egal nun ob welcher Art diese Zentralstelle ist, wenn das Denken der Zentralstelle einzig und allein als solches (als Denken) definiert wird, dann fehlt jedem "Wesen" (Wesen=Gerät, Lebewesen, das eine Zentralstelle) das Denken, wenn es diese Zentralstelle nicht oder nicht mehr hat. Die Anästhesie bei Operationen soll die Zentralstelle abschalten, und ab dem Moment ist kein Erleben mehr vorhanden, so denken die Patienten, und weil diese Zentralstelle mit dem Schmerz- und Lustbehälter in Verbindung steht, denken sie, dass sie dann nicht mehr denken. Wahrscheinlich habe ich jetzt Verwirrung gestiftet, ich hoffe, dass sie nur bei mir vorhanden ist. Die Sätze mit der Zentralstelle auf die Spitze getrieben ergibt, dass die Politiker, die an der Zentralstelle eines Landes diejenigen sind, die denken, die anderen können nur so wie die Insassen eines Flugzeuges mitfahren. Beim Flugzeugunglück sind es ja auch nur die Piloten, die "handeln". Ich könnte es noch höher treiben und zu einer Art Geistigem kommen, das allein an der Zentralstelle sitzt, und ... und alle würden mit mir streiten, und untereinander. Dann könnte ich mit meine ach so lieben Denken wirklich einpacken. Dann wäre der Streit, das Chaos das Denken. (Also das Denken wäre chaotisch.) Doch zurück zum anderen Extrem, nämlich, dass auch das Flugzeug beim Absturz chaotisch zerbricht. Für diejenigen, die das sehen würden, wäre es genauso als würde er ein sterbendes Lebewesen enden. Und hier sind die Sätze des Claus zu denken: Es geht einerseits um die Verbindungen von außen nach innen, andererseits um die Zentralstelle. So schrieb Claus völlig nachvollziehbar:> Ingo, ich nehme an, du hältst an der Unterscheidung fest, weil es dir vielleicht nicht angemessen erscheint, Lebensphänomene wie etwas zu betrachten, von dem du nichts wissen kannst, weil es sich im Inneren eines Behälters abspielt, der nicht geöffnet werden kann. Hilfe von Messinstrumenten farbige Gegenstände zuverlässig zu unterscheiden, obwohl man farbenblind ist oder andererseits die Farben zu sehen. Wenn das Instrument mit dem Körper verbunden wäre, könnte es schon das gleiche sein. Eine drahtlose Verbindung wäre auch vorstellbar. Es wäre auch vorstellbar, dass die Wahrnehmung auf einmal wieder möglich ist und wir keine Erklärung dafür haben. Die Wahrnehmung ist eben weder im Gehirn zu finden, noch im Messinstrument. Aber man hat ja Erfahrungszusammenhänge zwischen Gehirnvorgängen und Wahrnehmungen gefunden, kann sie stimulieren oder abschalten, wenn ich mich nicht irre. Insofern sind sie hardwarebasiert und mann kann auf die Idee kommen, die Hardware nachzubauen oder sich entwickeln zu lassen und abzuwarten, was dabei herauskommt. Seinem Satz: Das Regelsystem ist also nicht ergebnisoffener als die einzelne Regel. Der Ablauf ist vollständig durch den Algorithmus bestimmt und von Selbstständigkeit zu reden etwas irreführend. kann ich nicht widersprechen. Es bedarf vermutlich hier einiger Diskussion, um Klarheit zu bekommen, und Zeit. Denn für Claus wurde das Problem mit dem Wort Algorithmus nur verschoben, und das hat er korrekt so gedacht. Doch nun was mich noch ungeheuer stört, es ist die Sache der Redundanz und des Minimalismus. Wenn irgendjemand nachdenkt, kann er so wie Descartes vorgehen, nicht aber mit zwei Wörtern, die sehr im selben Zusammenhang vorkommen, dann doch um dasselbe drehen. Es sind die Wörter Intelligenz und Denken. Es kommt mir manchmal vor, dass ich denken soll, dass es Intelligenz ohne Denken gibt, und Denken ohne Intelligenz. Wenn ich mich aber auf das eine oder andere konzentriere, habe ich es von vornherein einfacher. Hinzu kommt noch ein dritter im Bunde, gerade Descartes hat dieser verfolgt, nämlich die Regeln, und er kümmerte sich sehr um die Regeln des Denkens. Und um die Regeln ging es hier ja auch. Und um die Definitionen, die unterschiedlich je nach Person sind. Für Karl gehört die Intuition außerhalb des Denkens, für mich dazu, wenn ich mich nicht irre. Ebenso das Empfinden, Fühlen und das Gesamtgefühlsgedusel. Und wenn dann noch die Fähigkeiten dazu kommen, dann höre ich auf, zu denken. Und wenn ich das Rechnen noch vom Denken ausnehmen soll. Also ständig mit dem Phrasem "Künstliche Intelligenz" zu sprechen, zudem noch in verschiedenen Varianten, bewegt dazu, dass da etwas extern vom Denken ist. Sonst hätte es heißen können "künstliches Denken". --- Karl schrieb: "Das Faktum dabei ist jedoch, dass damit nicht ausgesagt ist, wie groß der Unterschied zwischen beiden Formen des Denkens ist und ob zu erwarten ist, dass dieser Unterschied im Verlauf fortgeführter KI-Forschung bzw. -Entwicklung weiter verringert werden wird." --- Es steht ja auf dem Programm der KI, diesen Unterschied zu verringern. ... Zur Verwirrung: Dem Computerprogramm der KI? ---- Karl: Ich interpretiere diese Frage nun wie folgt: Du, Joseph fragst, ob ein Automat, dem man einen gewissen Handlungspielraum („Rahmen“) programmiert hat und der innerhalb dieser Vorgabe „Lösungen“ findet, Rückschlüsse von außen ableiten lässt, dessen „inneres Handlungsschema“ quasi als „Denkleistung“ zu deuten ist. Sofern es sich nicht um einen selbstlernenden Automaten handelt, wird dieser streng nach den ihm einprogrammierten Abläufen funktionieren, d.h. er wird hinreichend genau diese „Lösungen“ erbringen, für die er programmiert wurde und der Entwickler/Programmierer wird/sollte genau wissen, was in diesem Automaten vor sich geht, da dessen „Denkleistung“ lediglich eine Abbildung des vom Entwickler vorgedachten Programmablaufs ist. Für den von Dir angenommenen Automat, Joseph, wurde jedoch kein striktes Ablaufschema programmiert, sondern lediglich ein „Rahmenprogramm“ innerhalb dessen „Lösungen“ erbracht werden sollen. ---- Richtig, nur habe scheine ich genau in dieselbe Sackgasse gelangt zu sein mit dem Wort "Rahmen" wie mit dem Wort "Algorithmus". Oder aber ich wurde mit dem Wort in eine Sackgasse gebracht, in die Sackgasse der dann doch zuzugebenden Regelhaftigkeit. Meine Erinnerung an den Flugzeugunfall weist nun jedoch darauf, dass die Regeln (ich denke eher allgemeiner: die Gewohnheiten) und die Zufälligkeiten beachtet werden müssen. Und das von Lebewesen wie auch besagte Geräte sollen beides bewältigen. ---- Karl: Für mich, wie für alle (mehr oder weniger) technisch geschulte Personen, geschieht da natürlich nichts von „Geisterhand“, sondern es erfolgt schlichtweg ein vorprogrammierter, ggf. durch technische Interaktion (über Handy-App) zusätzlich gesteuerter Ablauf eines Gerätes. Auf Grundlage dieses Wissens ist anzunehmen, dass dieser Robot nicht in der Lage ist, wie Menschen zu denken, sondern nach deren vorgedachten Modellen ein Programm abzuspulen. --- Hier bringst du noch eine Sache ins Spiel, die korrekt ist, nämlich, dass der Roboter nicht den Menschen fabriziert hat, sondern umgekehrt. Daraus folgt schon einiges, egal was das sein kann. Nur geht es dann um die Situation des Zauberlehrlings, die auch von intelligenten Personen gedacht wird. --- Karl: Diese Unterscheidung wird für weit entwickelte KI-gesteuerte Automaten jedoch weitaus schwieriger vorzunehmen sein. Und es wird noch mehr „Wirrwarr der Instanzen“ entstehen, Fragen nach Vermögen auftauchen, deren Beantwortung nicht oder nur sehr bruchstückhaft möglich sein wird. Für mich stellt sich nun die Frage, ob ich Deine Frage nun beantworten konnte, sofern mein Vermögen hierzu hinreichend war. --- Dem ersten Satz stimme ich zu, dem zweiten auch, jedoch mit dem Zusatz, dass das Denken mit dem "Wirrwarr der Instanzen" (deswegen) nur ein solches bleiben kann. Leider ist meine Frage jedoch nicht genügend beantwortet, es tut mir so leid das zu schreiben. --- Noch was habe ich fast vergessen: Die strenge Unterscheidung des Ingo, die fast analog zur Unterscheidung des Immanuel Kant steht, führt dazu, dass er sozusagen nur hermeneutisch vorgehen kann, und sich bei Lebewesen "einfühlen" kann, nicht jedoch bei Maschinen. Das ist aber auch eine Sackgasse für das Denken. Das schreibe ich mal so von oben herab, und bitte um Entschuldigung. Zudem ist es keine Sackgasse für das Mitgefühl, dessen viele tierische Wesen untereinander haben können und einige von ihnen gerne betonen. Eine weitere Sache muss ich noch einmal bemerken: Einige Wissenschaftsberufspersonen suchen ja auch nach den Regeln, nach denen die Lebewesen vorgehen, mit welchen Gewohnheiten, was sie gelernt haben, und was bei ihnen angeboren ist. Egal wie es dahin gekommen ist, ob mit Versuch und Irrtum über die Phylogenese oder die Ontogenese, es gehört zur allgemeine Fassung von "Denken", wobei ich aber nicht mitgehe mit dem Daraufpfropfen von Geistigem oder Information. Das würde mir wiederum die Redundanz erhöhen, so dass ich voll erledigt wäre mit meinem Denken - wenn es denn ein Denken ist, und nicht nur eine Art Gewohnheit, Regelhaftigkeit oder das Gegenteil davon. JH