Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 13.06.21 um 03:02 schrieb Karl Janssen via Philweb: ebenso zu sehen ist, kann man im Angesicht seiner Idealvorstellungen zugrunde gehen. Man muss sich wohl zu hinreichenden Teilen in die harte  Realität der Lebenswelt fügen. In „absoluter Mitte“ zwischen deren Ideal und harter Realität zu verweilen, gleicht dem Schicksal von Buridans Esel: am Ende bleibt nur das Verhungern! Welt, Kosmos und alles Leben ist ständiger unausweichlicher „Überlebenskampf“. Jede Vorstellung oder Prophezeiung eines (wie auch immer gearteten) Paradieses ist u-topisch, d.h. ein  Paradies hat und findet keinen Ort in Welten wie unserer. Das habe ich aus dem Zusammenhang gerissen, entschuldige. Warum schmeißt du denn nicht die Wörter Ideal, Utopie, Paradies aus deinem Sprachgebrauch? Und wenn schon nicht in der genauen Mitte, die unmöglich ist, nun doch in der Mitte? Das verstehe ich nicht. Exkurs: Ich muss hier auch mal sagen, dass mein "Ich" nicht dasselbe ist was oft unter einem Ich verstanden wird. Und mein "Wir" ist nicht dasselbe wie das übliche Wir. "Mein" ist auch schon falsch, denn das tut so, als wäre ich der Einzige, der das hat, etwa eine Meinung. Ein Beispiel: Wenn ich sagen würde "Meine Meinung" käme ich mir so vor wie ein Hund der sagt: "Mein Knochen", und darauf hin setzt er sich für seinen Knochen ein, für seine Überzeugung. Also bei mir ist das Ich, Wir, so wie bei einer Bank. Ein Brief kommt aus der Bank, darin steht: "Wir haben dies und jenes für Sie getan, wir haben dies und jenes mit Ihrem Konto getan." Dann ist es so, dass es da kein "Wir" mit einem freien Willen in der Bank gibt, kein Ich mit einem freien Willen, sondern dass es da verschiedene Personen gibt, die sich an dies und jenes halten bzw. halten müssen. So sehe ich mich auch nur als das an, was in meinen Grenzen ist. Für dich Karl, in deiner Sprache ist der Satz den ich schreibe, dann eine Emergenz, er hat nichts mehr mit mir zu tun. Wenn ich dich oder andere denke, dann sehe ich immer auch so: Die Person schreibt, was sie tun würde, wenn sie die Obrigkeit wäre, und dann meint sie, dass die Welt dann schon ein wenig besser werden würde. Und dann spricht sie beiläufig manchmal ein Ideal aus, manchmal weist sie auf Fehler hin, vielleicht gibt es auch noch ein Drittes. Das hast zu z.B. heute getan indem du schriebst: Dopppelmoral pur - Wasser predigen und selbst dem Wein zusprechen) Sie denken sich doch auch in der Mitte. Wie kannst du ihnen beibringen, ihren Überlebenskampf zu ändern. Auf Fehlerhinweise hören sie nicht, auf deine Ideale auch nicht, dann würden sie sagen: Meinung ist Meinung, und Überlebenskampf (Wein und Wohlstand) gehört auch dazu. Es müsste also eine weitere Utopie her, oder ein weiterer Fehlerhinweis auf ihr falsches Denken, aber auch dann würden sie nicht zuhören. Was sagst du dann, denn dann kannst du nicht sagen "Doppelmoral", dann muss schon ein anderer Einwand her. Was machst du z.B. wenn jemand nicht zuhört? beendet werden. Das sagten "wir" doch schon vor 50 Jahren, oder nicht? In welchem Parteiprogramm steht das? Ich lache, denn auch hier kann ich sagen: In welchem Parteiprogramm steht das? Genau! Aber ich brauche den Refrain nicht zu schreiben. Dann legst du Soziale Marktwirtschaft, eine Links/Rechts-Kritik nebeneinander, vergessen hattest du die geistlich orientierte Partei und eine farbige Parteien. Aber ist das kein Beschreiben des Ochsenkarrens bei der Wahl? Vorher versucht jeder dabei zu sein, denn dabei sein ist alles, und da muss schon ein wenig oder viel Rücksicht genommen werden auf wen? Den Wohlstandsverbraucher, wen denn sonst? Denn jeder setzt seine Meinung mit dem Wahlzettel anders durch, dann entsteht ein neuer Ochsenkarren, eine Mittigkeit, keine des Esels, oder gerade doch? Darüber können wir dann streiten oder lachen. Ich habe in Erinnerung "Ein bisschen Liebe, ein bisschen Frieden..." und jetzt kommt noch dazu "Ein bisschen Nachhaltigkeit, und ein bisschen Bitcoins, und Maulkörbe dazu" Um etwas weniger Angst zu haben. Wäre das Lied nicht schön? Übrigens hörte ich mal oder las ich von einem Psychologen "Angst macht einfach dumm." Das mag zwar einseitig gewesen sein. Als hier eine Bombe 200 Meter schnell entfernt/zur Explosion gebracht werden musste, wollte ich bleiben, ich ging auch wegen Angst mit den anderen 59999, aus Angst davor, dass sich die Sache hätte verzögern können, und ich aus dem Haus mit der Leiter geholt worden wäre, wenn ich denn entdeckt worden wäre. Zig Tausende weg, nur ich wäre geblieben, blöd wäre ich mir vorgekommen. Das ist auch Anpassung ans Mittelmaß als Muss. Als es BSE gab, hätte ich am liebsten ein T-Shirt getragen mit der Aufschrift: Ich kaufe jetzt nur noch Rindfleisch. So hätte ich es auch am liebsten mit der Krankheit getan, Aufschrift: Willkommen Virus. Dann bekam ich das Virus. Jetzt kann man mir leicht sagen: Du Idiot, nur ein leichter Verlauf, nur drei Tage müde, dann wie eine Erkältung, du hast gut lachen. Richtig gesagt. Und nun Impfung, wieder nicht wegen Angst, sondern wegen Mittelmaß, Rücksicht, oder um in die höhere Klasse mit Impfschein einsteigen zu dürfen. Ist das nicht egoistisch? Weder Überlebenskampf noch Ideal. Wenn ich tot bin bin ich eben tot. So einfach denke ich. Wenn das Virus vorbei ist, schreibe ich trotzdem nicht "Willkommen Tod aller", denn das wäre wirklich ein blöder Witz. Oben habe ich deinen Text aus dem Zusammenhang gerissen, auch du hast dich versündigt an Nietzsche, nämlich hast du nur die Nummer 2 aus seiner Triade herausgerissen. Hier ist die ganze Dreieinigkeit des Nietzsche, so schrieb er es ungefähr: 1. Am Anfang gab es viele Götter. 2. Dann kam einer und sagte, dass es nur einen gibt, die Götter lachten sich zu Tode, dann gab es nur noch einen. 3. Und dieser ist an seinem Mitleid an den Menschen gestorben. Gruß JH