Re: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie

Am 11.05.2019 um 08:54 schrieb Rat Frag via Philweb: Glücklicherweise haben wir hier in philweb nicht das von Dir erwähnte "Niveau", wie man es zum Überdruss in Blogs etc. vorfindet, das sich zu Anfangszeiten (von Email-Listen oder usenet) als das unrühmliche "Flaming" entwickelt hat. Vielleicht ist der Verzicht unserer Teilnehmer auf diese Unart sogar das "Geheimnis" von philweb, warum sich diese Liste (wenngleich manchmal über Monate im Tiefschlaf) nun schon über Jahrzehnte im Netz erhalten hat. Es ist einfach der Respekt gegenüber jeglich hier geäußerter Meinung, sofern diese im Rahmen einer fairen Diskussion und (selbstredend) der Netiquette liegt. Von meiner Seite zu diesem Anlass vielen Dank dafür an alle List-TeilnehmerInnen! Das ist durchaus richtig, soweit man die dominant oberflächliche Kulturszene erlebt (insbes. auch das in Medien verbreitete Bild von Philosophie, wo selbsternannte und eben von diesen Einrichtungen als modern gepriesene Philosophen sich als plappernde Zeitgenossen in diversen Talkshows erweisen, wo sie sich letztlich nur in Gesellschaftskritik anstatt in wirklich philosophischer Betrachtung ergehen. Hier würde ich spontan Einspruch erheben wollen: Erstens - alle geschätzten Hochschullehrer hier mögen mir vergeben - kann es geradewegs von Vorteil sein, Philosophie nicht im Rahmen und im Zwang eines Lehramtes betreiben zu müssen. Das schreibt man einem Schopenhauer zu, der zunächst sicher ein Lehramt anstrebte, glücklicherweise krachend damit gescheitert ist und dennoch einen nicht zu leugnenden essentiellen Beitrag zur Philosophie der Neuzeit geleistet hat. Nietzsche hatte eine Professur in Basel und diese tatsächlich als Philologe; trotzdem ist er für mich einer der größten Philosophen bisher. Man wird das erst erkennen, wenn man (wie er) die wirklichen Dramen dieser Welt entweder selbst erlebt hat oder diese zumindest zutiefst nachvollziehen kann. Das er "nebenbei" einen vorzüglichen und verständlichen Schreibstil pflegte, zeichnet ihn zusätzlich aus. Leibniz bin ich zuerst im technischen Studium begegnet. Bis heute bleibt mir nichts als Bewunderung für seine großartigen Beiträge zur Wissenschaft, beginnend mit der Mathematik (Integral- und Wahrscheinlichkeitsrechnung, Reihen, Kombinatorik etc.) bis hin zu philosophischen Werken (rein intuitiv fühlte ich mich davon angezogen, unabhängig davon, ob man sich mit seiner -vermutlich nicht zutreffenden- Monadenlehre anfreunden kann). Pascal hat mich mehr mit seiner Mathematik begleitet und beeindruckt als mit seiner Philosophie. Dennoch ist seine von Logik geprägte Argumentation beachtlich, aus zweiwertiger Sicht (tertium non datur: deshalb nur die Wette "Kopf oder Wappen") einen Vorteil in der Annahme der Existenz eines Gottes zu definieren: "Was wollt ihr wetten? Nach der Vernunft könnt ihr weder das eine noch das andre behaupten; nach der Vernunft könnt ihr keins von beiden leugnen....". Damit ist er auf gleicher Linie wie Kant. Pascal: "Wette denn, dass er ist, ohne dich lange zu besinnen, deine Vernunft wird nicht mehr verletzt, wenn du das eine als wenn du das andre wählst, [...] wenn du gewinnst, gewinnst du alles, wenn du verlierst, verlierst du nichts. Glaube also, wenn du kannst.“ Das ist mir das lausigste  (wenngleich logisch gültige) Argument pro Gottes-Glauben und ich würde mit Goethe sagen wollen: „...Voltaire, Hume, La Mettrie, Helvetius, Rousseau und ihre ganze Schule, haben der Moralität und der Religion lange nicht so viel geschadet, als der strenge, kranke Pascal und seine Schule.“ Man findet diese elende Ansicht auch bei zeitgenössischen Philosophen. Etwa: ich will mal an einen Gott glauben;  gibt es ihn nicht, ist nichts verloren, gibt es ihn, ist ewiges Leben im Himmel gewonnen; Letzteres bei guter Lebensführung. Kleingeistig lächerliches, auf ein jämmerliches ICH bezogenes Kalkül! Sich darauf zu berufen oder zu beziehen, zeugt dann tatsächlich davon, wie wenig sich Menschen geistig entwickelt haben. Einer definitiv anzunehmenden,  jenseits unserer Erfahrungswelt - raumzeitlich ungebunden - existierenden "Entität" wird es nie daran gelegen sein, sich der anbiedernden Huldigung unterwürfig blind glaubender, eigennütziger Lebewesen auszusetzen, die zu allem Überdruss nichts besseres zu tun haben, um den ihnen geschenkten -wunderbar großartigen- Lebensraum und damit sich selbst zu Schanden zu richten. Bester Gruß in die Runde! - Karl