Re: [Philweb] Wunschdenken und Erkenntnis und nichts Drittes?

[Philweb] Am Fr., 9. Juli 2021 um 17:25 Uhr schrieb Claus Zimmermann <mail(a)clauszimmermann.de>de>: Bei Kant ist der Raum AFAIR keine Eigenschaft des "Dings an sich", sondern bloße Vorstellung: ""Vermittelst des äußeren Sinnes, (einer Eigenschaft unseres Gemüts), stellen wir uns Gegenstände als außer uns, und diese insgesamt im Raume vor. [...]Der Raum ist kein empirischer Begriff[...]. Denn damit gewiße Empfindungen auf etwas außer mich bezogen werden, (d. i. auf etwas in einem anderen Orte des Raumes, als darinnen ich mich befinde), imgleichen damit ich sie als außereinander, mithin nicht bloß verschieden, sondern als in verschiedenen Orten vorstellen könne, dazu muß die Vorstellung des Raumes schon zum Grunde liegen. Demnach kann die Vorstellung des Raumes nicht aus den Verhältnissen der äußeren Erscheinung durch Erfahrung erborgt sein, sondern diese äußere Erfahrung ist selbst nur durch gedachte Vorstellung allererst möglich." [1]

"Der Satz: Alle Dinge sind nebeneinander im Raum, gilt nur unter der Einschränkung, wenn diese Dinge als Gegenstände unserer sinnlichen Anschauung genommen werden. Füge ich hier die Bedingung zum Begriffe, und sage: Alle Dinge, als äußere Erscheinungen, sind nebeneinander im Raum, so gilt diese Regel allgemein und ohne Einschränkung. Unsere Erörterungen lehren demnach l die Realität (d. i. die objektive Gültigkeit) des Raumes in Ansehung alles dessen, was äußerlich als Gegenstand uns vorkommen kann, aber zugleich die Idealität des Raumes in Ansehung der Dinge, wenn sie durch die Vernunft an sich selbst erwogen werden, d. i. ohne Rücksicht auf die Beschaffenheit unserer Sinnlichkeit zu nehmen." Kant beantwortet uns ebenfalls die Frage nach der Unendlichkeit des Raumes: "Der Raum wird als eine unendliche Größe gegeben vorgestellt. Ein allgemeiner Begriff vom Raum (der sowohl in dem Fuße, als einer Elle gemein ist,) kann in Ansehung der Größe nichts bestimmen. Wäre es nicht die Grenzenlosigkeit im Fortgange der Anschauung, so würde kein Begriff von Verhältnissen ein Principium der Unendlichkeit derselben bei sich führen." [1] Der letzte Satz ist für mich geheimnisvoll, was ich aber nicht Kant, sondern den gut 200 Jahren der Sprachentwicklung anlaste.

Grenzenlosigkeit der Anschauung lässt sich auch auf die heutige Perspektive retten, wenn man die immer subtilere Anschauung der Geometrie etwa auf fortschreitende Anschauung zurückführt. Sprich, Kant vertritt eine intuitionistische, vielleicht konstruktivistische Philosophie in Sachen Geometrie. Bei Kant merkt man natürlich ganz besonders stark bei der transzendentalen Ästhetik, dass es ihn darum ging, die "apodiktik" der Urteile über Geometrie oder über Zeitempfinden unbedingt zu erhalten. (Ästhetik im alten Sinne als "Lehre von der sinnlichen Anschauung, von den Empfindungen" und "Apodiktik" als unbedingtes Urteil, nicht als eine Behauptung, die mit großer Überzeugung vorgetragen wird.) Deswegen ist bei Kant Zeit auch eine Anschauung, keine Eigenschaft der Dinge. Die Mathematik, ganz besonders zur Zeit Kants, befasst sich nicht mit sich ändernden Objekten. Die natürlichen Zahlen oder die Körper der Geometrie entwickeln sich nicht weiter, man (er-)findet nur neue Eigenschaften. Daher ist es auch nicht abstrus zu behaupten, dass mathematische Sätze eine ewige Gültigkeit haben und absolut gewiss sind [2]. Übrigens hat sich der Standpunkt Kants in dieser Frage nicht völlig erledigt. Selbst Poincare wird nachgesagt, dass für ihn die vollständige Induktion ein synthetisches Urteil a priori war [3]. (Aus rein logischen Axiomen herleitbar ist das Prinzip meines Wissens nicht.) Auch heute gibt es noch Platonisten, die Intutionisten können als eine Art Weiterentwicklung von Kants Philosophie aufgefasst werden (unter Berücksichtigung der Erkenntnisse der neueren Zeit, incl. Evolutionstheorie!) und Empiristen. Neu hinzugekommen sind meines Wissens nur Logiszisten und Formalisten. Diese Person ist mir nicht vertraut, kannst du mir einen Link oder einen Buchvorschlag machen? Meine To-Read-List ist immer noch lang, wurde aber während des Lockdowns kürzer.

#### Zitiert nach: [1] https://www.projekt-gutenberg.org/kant/krva/krva011.html [2] "Zeit und Raum sind demnach zwei Erkenntnisquellen, aus denen a priori verschiedene synthetische Erkenntnisse geschöpft werden können,[...].Sie sind nämlich beide zusammengenommen reine Formen aller sinnlichen Anschauung, und machen dadurch synthetische Sätze a priori möglich.[...]Nehmen sie die zweite Partei (von der einige metaphysische Naturlehrer sind), und Raum und Zeit gelten ihnen als von der Erfahrung abstrahierte, obzwar in der Absonderung verworren vorgestellte, Verhältnisse der Erscheinungen (neben- oder nacheinander), so müssen sie den mathematischen Lehren a priori in Ansehung wirklicher Dinge (z. E. im Raume) ihre Gültigkeit, wenigstens die apodiktische Gewißheit streiten, indem diese a posteriori gar nicht stattfindet, und die Begriffe a priori von Raum und Zeit, dieser Meinung nach, nur Geschöpfe der Einbildungskraft sind, deren Quell wirklich in der Erfahrung gesucht werden muß, aus deren abstrahierten Verhältnissen die Einbildung etwas gemacht hat, was zwar das Allgemeine derselben enthält, aber ohne die Restriktionen, welche die Natur mit denselben verknüpft hat, nicht stattfinden kann." https://www.projekt-gutenberg.org/kant/krva/krva016.html [3] https://philosophisches-jahrbuch.de/wp-content/uploads/2018/12/PJ53_S427-43… Seite 427 ff. "Während die geometrischen Axiome nur Konventionen (Festsetzungen) sind, hält Poincaré gegen Kant die L e h r s ä t z e' der Geometrie für analytisch; aber auf dem Gebiete der Arithmetik dagegen behalte Kant r e c h t 3)." P.S.: Wie immer bei der Lektüre Kants kommt einen ein eigentümlich idealistisches Gefühl auf. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb