Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 16.06.21 um 00:56 schrieb K. Janssen: Das nehme ich so an, das ist ja schon mal was. Es geht hier nicht um eine Denkart. Das ist so als würden wir sagen: "Es gibt viele Denkarten. Die Biene denkt so, der Ochse so, der Buddhist so, der Computer wieder anders." Ich denke hier an Uexküll (https://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_Johann_von_Uexk%C3%BCll). Für ihn hatte jedes Tier seine eigene Denkwelt, das war eine gute Idee, es kann so gedacht werden. Übrigens ging Piaget (https://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget) so ähnlich vor, indem er zumindest bis zu einem bestimmten Alter eines Kindes ihm eine eigene Denkwelt zuordnete. Ich folgerte auch nichts aus irgend einer Denkart, wenn ich Denkart als Einteilungsmöglichkeit denn annehme. Demnach kann diese dir gemäß speziell oder "eigen" gedachte Denkart kein "Vermögen" sein, das man erreichen könnte. Ich bin wie Wercollier (https://de.wikipedia.org/wiki/Lucien_Wercollier), ein dir und mir wahrscheinlich unbekannter Bildhauer, der vom Journalisten so etwa gefragt: "Sie als Künstler ....", und er ihn in etwa so unterbrach: "Ich bin kein Künstler, sondern ich versuche handwerklich gut zu arbeiten." Wenn ich Teile dessen, was Sprache schon in sich hat, denke, nutze, usw. dann ist das wie ein Teilwerkzeug, nichts mehr und nichts weniger. Allein dieses kleine Werkzeug, das ich so klar zeige, scheint mir schwer handzuhaben sein, weil ich es aber länger kann, weiß ich es zu handhaben und es ändert eben viel am Denken selbst. Es wird nur nach Manier eines Sigmund Freud aus der Sprache selbst hervorgekramt. Das Unbewusste war auch vor Freud schon bekannt. Ob er Erfolg hatte, und wie der Erfolg war, dazu streiten immer noch viele, er hat damit auch vermutlich keine neue Denkart eingeführt. Aber immerhin. Und wenn, dann doch keine ihm eigene. Sicher war es ein Versuch, es hatte viel mit Sprache zu tun, und er kämpfte mit den Unzulänglichkeiten bis zu seinem Ende. Und deswegen kann ich sagen: Das war in Ordnung so. Wenn er mit den vielen von ihm eingeführten Wörtern selbst ins Schlammassel kam, dann geschieht das auch jedem anderen, der dieselben Wörter nutzt oder zu verändern sucht. Nur nebenbei gesagt: ich führe keine neuen Wörter ein, es genügt mir, genau hin zu schauen, hin zu denken. Ich (und die anderen auch) habe mehrere sprachliche Werkzeuge, die ich richtig anwende, so denke ich es zumindest. Ich weiß, wenn und wann ich etwas von oben herab sage, und wann ich an der Sache bin. Ich weiß, was Einteilung ist, und wie wichtig Einteilung ist. Alles das ist aber noch kein "Bei der Sache sein". Gemeinhin ist sich niemand im Klaren, wenn er sagt: "Das ist deine Meinung." "Das ist deine Denkart." Das ist eine Einteilung und ein Von oben herab, so als ob der Aussagende über den Meinungen wäre, in einer anderen Sprachebene, und alles darunter nun einteilen, einordnen könnte, und dann noch zuordnen könnte, also einer Person, die dann auch von oben herab gedacht wird. Ich kenne die Antworten, die dann gesagt werden, nach denen dann etwa die Welt zusammenbricht, wenn ich so schreibe. Sie gehen an der Sache vorbei. Ich weiß ganz genau, wo "Denken" den Raum so benutzt, und nicht einmal merkt, wie sehr es des Raumes bedarf, wie vorhin mit den Ebenen, und das war ja das Problem des Descartes, er versuchte das Denken sozusagen vom Raum zu reinigen, es misslang ihm, das spielt aber jetzt hier keine Rolle. War es eine Denkart? Seine Denkart? Seinen Versuch als Denkart abzutun, wäre schon ein Von-oben-Herab. Andererseits ist es methodisch sehr wichtig, zu wissen was man tut. Und zwar wann habe ich dieses Werkzeug benutzt, wann das andere. Habe ich hier nur eingeteilt, oder logisch argumentiert, Kriterien angewandt, kommentiert, beschrieben, eine Möglichkeit gesagt, mich mit der Sache befasst, usw., diese Unterscheidungen werden nicht immer von höchst intelligenten Personen wie hier in diesem Forum gemacht. Da haben wir es ja. Ok, du kannst bei "dem Denken, das nach deiner Persönlichkeitsstruktur abläuft, bleiben." Und du bleibst auch bei dem Denken, dafür kämpfst du, das habe ich auch schon gemerkt. Habe ich schon hier für das Denken "meiner Persönlichkeitsstruktur" gekämpft? Eben nicht. Ich benutze Werkzeuge, die ich zeige, mehr nicht, ich kämpfe nicht für sie, noch für meine Produkte. Ich verkaufe sie auch nicht. Es braucht auch niemand an sie zu glauben, weder an die Werkzeuge, noch an die Produkte bzw. Folgen dessen, was sich ändert, wenn diese Werkzeuge benutzt werden. Ebenso kann ich nur zu deinen darauf folgenden Ausführungen sagen, die also absolut nichts mit dem zu tun haben, das ich schrieb, also wirklich absolut nichts. Du öffnest ein anderes Kapitel, ok, das kannst du machen. Ich könnte auch alles vermischen. Nein, keine kritische Haltung zum "Wir". Übrigens habe ich diese Kapitel zum "Wir" auch schon, brauche sie nur einzubringen. Wenn ich das getan haben werde, kann wiederum alles zusammgefasst werden, und eine andere "Meinung" per "Meinungsaustausch" geschrieben werden. Viele komplizierte Wörter, die in anderen Bereichen gebraucht werden, als Fiktionen, Begriffe, übliche Wörter, die je nachdem geschichtlicher Natur sind, usw.: Verpflichtung (Moral durch die Hintertür?), Gesellschaft, Staat, Strukturen, Mitdasein, schnödes, Selbstsein. usw., für oder gegen die alle gut gestritten werden könnte, Partei ergriffen werden könnte, zumindest für oder gegen das, was mit ihnen diesen Wörtern gedacht werden soll. Wohlan, ich bin nicht dein Parteigegner. Ich habe schon das Wort "Interpretation" ganz genau abgewiesen. Es ist trotzdem ok, nicht jeder kann genau lesen, es gibt so viele Geräusche, Nebengedanken, Interpretationswünsche, Übersetzungstätigkeiten, so wie der Spruch des Waldes mit den Bäumen sagt: Dann ist es verständlich, dass kein Denkplatz für etwas Anderes da ist, die eigene Bezüglichkeit, die eigene Sprache und die 200-Bit-Beschränkung verhindert alles Neue. Und da bin ich mal von oben herab, entschuldige, aber ich weiß wann ich das bin. Diese Verbindung ist mir neu. Aber ok. Wenn es so wäre, könnte man nur genügend oft "man" sagen, und schon wäre "man" ein wenig gemeinschaftlicher als der Nachbar. Das sind interessante Themen, haben nichts mit Vorgehensweisen zu tun, und widersprechen ihnen nicht. ok, hier haben wir das Bekenntnis: Wenn du dich als jemand mit eigenem Denken siehst, dann ist es auch verständlich, dass du andere mit ihrem "eigenen" Denken siehst. Wenn es aber um ein gemeinsames Zugehen zu Sachen geht, dann gibt es ein: "Ich sehe dies, du siehst jenes an der Sache.", denn wenn sie beide von derselben Stelle aus schauen, sehen sie dann doch dasselbe. Alles andere zu sagen ist Sophisterei. Also auch hier eine Einteilung von mir, und eine Eigenzuweisung. Das kann ich machen, weil ich ganz genau gezeigt habe, wie komisch Sätze wie die folgenden sind: "Ich bin überzeugt, dass ich jetzt einen Vogel sehe.", "Ich behaupte meine These, dass ich jetzt einen Vogel sehe.", "Ich setze mich für den Vogel oder das Vogelsehen ein, von dem ich überzeugt bin, dass ich ihn schon sah." "Meine Erfahrung dazu sagt mir, dass ich recht habe." Genügt das nicht als Erläuterung? Wenn ich bei so einem Denken mitmachen würde, hätte ich ein gutes Universalargument, als Wohlstandsverbraucher mit zu machen, und andere zu fördern, Wohlstandsverbraucher zu werden. Immer eins nach dem anderen. Du denkst viel dazu, aber nicht genügend mit, von oben herab gesagt, entschuldige bitte. wie vor. Schön wär's. Ok, wenn es so wäre, könnte ich es ja versuchen, mir fehlen noch die Wandlungswerkzeuge. Den lasse ich dir, so wie Zarathustra dem alten Mann seinen Gott, ganz ohne zu streiten. Das ist ein ganz anderer Exkurs als der, den ich machte, meiner war nur ein Aufzeigen einer ganz kleinen Differenzierung, die schon in der Sprache vorliegt, ein Hervorkehren, kein Emergieren, es ging nicht um Bewusst-Machung, Mitteilung "meiner" Denkwelt. Ich würde mir lächerlich vorkommen, wenn ich das getan hätte. Gut gesagt! Ein gutes Universalargument: "Man ist halt eben Wohlstandsverbraucher. Es gibt kein Entrinnen." Dich missverstanden, vermutlich, aber hermeneutisch korrekt herausgelesen, nehme ich an. (für die Nicht-Kenner: Wenn man einen Satz liest, darf man nichts dazu denken und auch nichts vergessen, man muss sich auf den Satz beschränken.), inklusive berücksichtigt: aus "deiner"? Beziehungswelt? des ... ? Alles müsste ich schließlich hermeneutisch korrekt beachten. Schade! Und vielen Dank für deine Zusätze. Deine Replik der Art "Zusammenfassung, und dann etwas anderes dazu schreiben", ohne zu scrollen, also ohne im Detail auf das Gesagte einzugehen. Hoffentlich habe ich "dich" nicht "bei allem" falsch verstanden. Es geht mir alles zu kunterbunt, so dass ich eher denke, demnächst weniger zu schreiben, ein Gespräch ist zwar gut, weil es fordert, aber wenn es zu sehr in die falsche Richtung geht, führt es zur Beliebigkeit, zum Geschwafel oder zum Schwadronieren. Es ist noch keins, aber es geht in die Richtung. Diese "Begriffe" haben schließlich hier ihre besondere Einteilungsfunktion, also kann ich sie auch benutzen, als Universalargumente oder Hinweise auf Autorität, die ich glücklicherweise nicht habe .... Gibt es nicht genügend Autoritätsgläubige? Also wenn man diese zwei Begriffe schon gut einsetzt, hat man schon mal was begriffen und ist schon höher auf der Leiter! Haha. Dann braucht man auch nicht weiter zu lesen, und das ist praktisch, gut und auch schon mal was! JH