[PhilWeb] Re: Zeitspiralen übersetzung mit chat gpt

hallo Joseph, danke für den Link, hab ich lange vor mir hergeschoben, jetzt hab ich angefangen das zu übersetzen; klingt beim ersten überfliegen sehr interressant, werde mich eingehender damit beschäftigen, DANKE! gruss ingo Am 03.04.25 um 19:02 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: Der letzte Verteidiger der Wirbeltheorie Fontenelle 1686-1752, diese beiden Daten definieren sehr genau (1) die „öffentliche“ Tätigkeit des Gelehrten Fontenelle – und gleichzeitig markieren sie die Abwärtsentwicklung der wissenschaftlichen Cartesianschule, den langsamen und fortschreitenden Verlust des Interesses an einer Weltanschauung, die für eine ganze Generation endgültig zu sein schien. 1686, das ist die große Blütezeit des Wirbeltheorien-Systems, wie es in den dritten und vierten Teilen der Principes dargelegt wird, wie es durch Rohaults Traité de physique (1671) und ab 1680 durch die Vorlesungen von Régis verbreitet wurde; der junge Fontenelle – er ist zu dieser Zeit 28 Jahre alt – erobert auf einen Schlag das Ansehen der SpezialisteZusammenfassung und Interpretation des Textes über den Wirbel und die planetarische Dynamik bei Fontenelle Der Text, den Sie geteilt haben, behandelt das Konzept des Wirbels bei Fontenelle, insbesondere seine Anwendung auf himmlische Körper und planetarische Systeme. Dabei wird seine Bemühung hervorgehoben, die cartesianische Theorie mit den zeitgenössischen wissenschaftlichen Entdeckungen, darunter die von Newton, Huygens und Kepler, in Einklang zu bringen. Der Planet und sein eigener Wirbel: Fontenelle schlägt vor, dass jeder Planet einen eigenen Wirbel erzeugt, der mit dem Sonnenwirbel interagiert. Dieses Phänomen erklärt, dass der Planet, wenn er in einen Wirbel eintritt, beginnt, sich um sich selbst zu drehen – eine Idee, die mit den Prinzipien der Galileischen Mechanik in Bezug auf den freien Fall und die Schwerkraft übereinstimmt. Die Zentrifugalkraft und ihre Beziehung zur Zirkulation: Fontenelle erklärt, dass die Geschwindigkeit eines Körpers, der in einen Wirbel hinabfällt, ausschließlich von der Zentrifugalkraft der Wirbelsystemschichten abhängt. Er hebt hervor, dass diese Kraft proportional zur Geschwindigkeit des Körpers und umgekehrt proportional zum Radius des Wirbels ist. Fontenelle zeigt, dass die Zentrifugalkraft einer Gesetzmäßigkeit folgt, die besagt, dass die Rotationsgeschwindigkeit eines Planeten (oder eines anderen Körpers) eine Funktion der Entfernung vom Zentrum des Wirbels ist. Dies führt zu einer mathematischen Beziehung, die der Keplerschen Regel ähnelt. Die Gültigkeit der Keplerschen Regel: Fontenelle wendet die Prinzipien des Wirbels an, um die Keplersche Regel abzuleiten, die die Bewegung der Planeten beschreibt. Indem er die Zentrifugalkräfte und das Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Schichten eines sphärischen Wirbels vergleicht, gelangt er zu dem Schluss, dass diese Regel sich natürlich in das theoretische Modell des Wirbelmechanismus einfügt. Er geht sogar so weit, die von Newton postulierten Anziehungskräfte als Zentrifugalkräfte in diesem Kontext zu betrachten. Der Wirbel als kosmologisches Prinzip: Fontenelle extrapoliert das Wirbelmodell auf das gesamte Universum. Er stellt sich ein Universum vor, in dem jeder Stern das Zentrum eines Wirbels darstellt und die verschiedenen Wechselwirkungen zwischen diesen Wirbeln für die Himmelsbewegungen verantwortlich sind. Er sieht das Universum als ein riesiges, lebendes Organismus, in dem Sterne und planetarische Systeme mit „Ballons“ oder „gespannten Federn“ verglichen werden können, die sich aufblähen und wieder zusammenziehen, ähnlich der Atmung von Lebewesen. Die Unregelmäßigkeiten der Himmelsbewegungen: Fontenelle erkennt an, dass die Bewegungen der Himmelskörper, obwohl sie von wirbelmechanischen Prinzipien abhängen, nicht perfekt regelmäßigen oder kreisförmigen Bahnen folgen. Er versteht die beobachteten Unregelmäßigkeiten, wie die elliptischen Umlaufbahnen, die Neigungen der Rotationsachsen der Planeten und die Präzession der Äquinoktien, als Phänomene, die mit den Unvollkommenheiten des Wirbelmodells zusammenhängen, das nie vollkommen geometrisch in der Natur realisiert werden kann. Das Konzept des dynamischen Gleichgewichts: Der sphärische Wirbel ermöglicht das Verständnis des dynamischen Gleichgewichts zwischen den verschiedenen Schichten eines Systems, während er gleichzeitig erklärt, warum diese Systeme durch externe oder interne Kräfte beeinflusst werden können, die ihr Verhalten stören. Fontenelle betont, dass die Natur nicht exakt dem perfekten geometrischen Modell folgt und dass es unvermeidlich ist, dass Anpassungen und Unvollkommenheiten in jedem physikalischen Modell vorhanden sind. Zusammenfassend versucht Fontenelle, eine kohärente Sichtweise der physikalischen Welt zu bieten, in der das cartesianische Modell des Wirbels, obwohl es idealisiert und in seiner Anwendung unvollkommen ist, viele beobachtete astronomische Phänomene erklären kann, insbesondere jene, die mit den Gesetzen der Gravitation und der Planetenbewegung zu tun haben. Wichtige Punkte: Der Wirbel als Mechanismus zur Erklärung der Himmelsbewegungen. Die Anwendung von wirbelmechanischen Prinzipien zur Ableitung der Keplerschen Regel. Die Vorstellung des Universums als lebendigen Organismus, der von Zirkulationskräften angetrieben wird. Die Akzeptanz von Unregelmäßigkeiten und Abweichungen vom idealen Modell. Fontenelle gelingt es so, philosophische und wissenschaftliche Ideen seiner Zeit in einem kohärenten Rahmen zu integrieren, der versucht, die himmlische Mechanik durch ein Wirbelmodell zu erklären, während er gleichzeitig die Grenzen und Unvollkommenheiten jedes physikalischen Modells anerkennt.n sowie das der Salons mit dieser Darstellung des „aktuellen“ Standes der astronomischen Wissenschaft, die die Entretiens sur la pluralité des mondes habités (2) sind; eine erstaunliche wissenschaftlich-literarische Leistung, die, wie bekannt, unter der Maske eines halb spielerischen Gesprächs mit einer wissbegierigen Marquise die grandiose cartesische Vision des Universums entwickelt, nach der das, was im Großen ist, das ist, was eine Uhr im Kleinen ist (erste Nacht). 1752: Die newtonianische Partei, geführt von Maupertuis und d'Alembert, hat sich endlich in Frankreich durchgesetzt; bereits seit mehreren Jahren haben die Expeditionen nach Lappland und Peru durch das entscheidende Experiment, die Messung der „Gestalt der Erde“, die Richtigkeit der Prinzipien von Newton bestätigt; man befindet sich nun in der Phase der großen Popularisierung (Voltaires Élémens stammen aus dem Jahr 1738); und niemand würde es wagen, in den „erleuchteten“ Kreisen, in denen die Encyclopédie ausgearbeitet wird, Und niemand würde in den „erleuchteten“ Kreisen, in denen die Encyclopédie erarbeitet wird, das Wort „Wirbel“ aussprechen. Fontenelle jedoch, weit über neunzig Jahre alt, wagt es, den Spott und das Risiko einzugehen, seinen universellen Ruf zu gefährden, indem er (wenn auch anonym, was jedoch ein leicht zu entlarvendes Anonymat ist – die Zeitgenossen haben es nicht übersehen) ein Système des tourbillons veröffentlicht, das seinen letzten Versuch darstellt, fast heroisch, eine Weltanschauung zu verteidigen, an die nur noch er fast allein glaubt (1). Zwischen diesen beiden Daten hat sich Fontenelle unermüdlich der Rolle des Propagandisten des Cartesischen Systems verschrieben; speziell während seiner dreiundvierzig Jahre (1697–1740) als Sekretär der Akademie der Wissenschaften war er fast der offizielle Chef des cartesischen Klans. Ein Chef im Sinne eines „Leiters“ eher als eines „Führers“: Im Bereich der Naturwissenschaften wie auch in der Mathematik – oder der Philosophie, oder des Theaters – zeigt sich die wesentliche Eigenschaft dieses brillanten Geistes, völlig ohne schöpferisches Genie zu sein; und ebenso wie die 548 Seiten seiner Élémens de la géométrie de l'infini (veröffentlicht 1727) nichts anderes als eine synthetische Darstellung des damaligen Wissens in diesem Bereich darstellen, beschränken sich seine akademischen Lobrede und seine Vorworte zu den Jahresbänden der Histoire de l'Académie darauf, die Arbeiten der anderen hartnäckigen Cartesier, wie Mairan, Villemot, Privât de Molière, zu präsentieren, zu loben und zu popularisieren, die sich selbst in neue Hypothesen, in „geniale Systeme“ stürzten, um den gefährdeten Wirbeltheorien zu verteidigen und sogar auf dem eigenen Terrain die newtonianischen Thesen zu bekämpfen (2). Doch das ist nicht die eigentliche Frage; was die Aufmerksamkeit des Historikers fesseln muss, ist weniger der mehr oder weniger innovative Aspekt des fontenellischen Denkens als vielmehr seine Beständigkeit, sein Eifer und fast seine Gewalt über so viele Jahre, eine immer zweifelhaftere Sache zu verteidigen; Merkmale, die ein echtes Paradox darstellen, wenn man den tiefen Charakter von Fontenelle in Betracht zieht, so wie er sich selbst darstellt und wie ihn seine Zeitgenossen sahen: der flexible und aufgeschlossene Geist („Ich bin für kein System voreingenommen und... ich werde keine Meinung ablehnen, nur weil sie meiner widerspricht“) (1); der oft lächelnde Skeptiker (wie wenn er sich darüber amüsierte, die Gesprächspartnerin der Entretiens zu verwirren, indem er nacheinander die entgegengesetzten Ansichten vertrat), der manchmal Metaphysiker (der sich einen „sechsten Sinn“ vorstellt, der unsere gesamte Wissenschaft auf den Kopf stellen würde), der manchmal Wissenschaftler („Die Geschichte der Philosophie lehrt die größten Genies, dass sie ihre Ebenbürtigen hatten und dass diese sich geirrt haben“) (2), der manchmal besorgte Denker („Ich fürchte mich vor der Gewissheit, die um mich herrscht“) (3); der desillusionierte, der weiß, wie wenig die Menschen wirklich die Wahrheit brauchen („Ich würde die Hand voller Wahrheiten haben und sie nicht für das Volk öffnen“) (4); der Gemäßigte schließlich, der vor allem nach Ataraxie strebt, ein Feind der Diskussion, besonders der aggressiven, überzeugt davon, dass jeder Austausch von Ansichten prinzipiell fruchtlos ist (5). Dieser auffällige Gegensatz könnte wohl viele Erklärungen haben. Man könnte zunächst (gestützt auf ein berühmtes und wenig schmeichelhaftes Bild von La Bruyère) (6) den Wunsch vermuten, durch das Systematische Entgegenstellen der akzeptierten Meinungen zu glänzen; oder, noch einfacher, das Resultat einer intellektuellen Mangelerscheinung, einer Unfähigkeit, mit dem Alter neue Konzepte zu verstehen (7). Aber wie lässt sich dann die außergewöhnliche Lebendigkeit des Geistes erklären, die Fontenelle bis zu seinen letzten Tagen (hundert Zeugnisse belegen es) bewahrte, die unzähligen Beweise in anderen Bereichen für diese Intelligenz „nahe an der idealen Reinheit ihrer Substanz..., eine bewundernswerte Intelligenz, die schnell versteht und alles versteht, die von keinem Bild verzerrt wird, von keinem Gefühl verführt“ (8)? Wird man, wie Flourens, seinen systematischen Widerstand einer „griesgrämigen Stimmung des alten Mannes“ (1) zuschreiben? Aber Fontenelle war bereits 1686 Cartesianer; und 1725, als das Newtonianische System in Frankreich zu triumphieren begann, war er erst 67 Jahre alt: es war seine volle intellektuelle Reife – und er genoss sicherlich noch die geistige Flexibilität, die notwendig ist, um seine Ansichten revolutionär zu ändern, wenn er dies in anderen Bereichen für nötig hielt (2). Wird man, ebenfalls mit Flourens oder Laborde-Milaà (3), sagen, dass der schöne Erinnerungswert seines Jugenderfolgs, die Entretiens, seine cartesianische Treue inspiriert hat, so dass Fontenelle weiterhin die Wirbeltheorie verteidigte, ohne noch daran zu glauben, aus sentimentalem Interesse an der These, die ihm seine erste Berühmtheit eingebracht hatte? Eine wenig wahrscheinliche Hypothese, wenn man an so viele zeitgenössische Urteile denkt, die ihm (wie Mme de Tencin sagte) „ein Gehirn statt eines Herzens“ zuschrieben: Er selbst hatte Diderot nicht anvertraut, dass er „seit achtzig Jahren das Gefühl in die Ecloge verbannt“ hatte (4)? Und kann man eine versteckte Eitelkeit bei dem Mann vermuten, der dem Regent sein bedeutendstes Werk (die Élémens de la géométrie de l'infini) mit Humor als ein Buch vorstellte, das sieben oder acht Geometer in Europa verstehen könnten – aber der Autor ist keiner von ihnen? Es wäre auch möglich, Fontenelles Haltung dem Stolz zuzuschreiben – aber einem ganz anderen Stolz als einer kleinlichen Eitelkeit eines Autors: einem Stolz der intellektuellen Kaste, wenn man so will, einer Überzeugung, dass er (und einige andere) die geistige Elite darstellt, die allein in der Lage und die einzige würdig ist, die Wahrheit zu erreichen, weil sie die einzige ist, die von allen affektiven und leidenschaftlichen Vorurteilen gereinigt ist. Es gibt in der Tat einen Fontenelle-Micromégas, der manchmal seine Überzeugung durchscheinen lässt, ebenso fremd der Menschheit zu sein wie der Naturforscher der Ameisenhaufen – und bei diesem Fontenelle ahnt man eine Haltung des „Betrachters“, pessimistisch, aristokratisch und sogar rassistisch (5), ein allgemeines Misstrauen gegenüber den intellektuellen Fähigkeiten der anderen Menschen, selbst der „Gelehrten“, was seine dogmatische Überzeugung erklärt, der wahre Vertreter der Vernunft zu sein. (1) P. Flourens, Fontenelle, S. 129. (2) Man beachte zum Beispiel, dass er als überzeugter Anti-Malebranchist 1686 (zur Zeit seiner Doutes sur le système des causes occasionnelles) sich allmählich, gegen 1740, Malebranche zuwandte – und dies unter dem Einfluss wissenschaftlicher Beobachtungen (über das damals populäre Problem der Entstehung von „Monstern“). (3) Fontenelle, S. 137 ff. (4) Zitiert von C. d'Avallon, Fontenelliana. (5) Dieser „Rassismus“ zeigt sich schon in den Entretiens („Dank, sagt er seiner Gesprächspartnerin, jung und nicht alt zu sein, jung und schön und nicht jung und hässlich; jung und schön Französin und nicht jung und schön Italienerin“. Fünfte Nacht; „Ich glaube immer mehr, dass es einen gewissen Genius gibt, der noch nicht aus Europa hinausgegangen ist.“ Sechste Nacht); und er entwickelt sich während seiner gesamten späteren Karriere gegenüber den Chinesen, „Orientalen“ etc. Diese Erklärung ist nicht ohne Wert, und es ist durchaus möglich, dass sie aus psychologischer Sicht die zufriedenstellendste ist; aber sie kann den Historiker der Wissenschaften nicht vollständig zufriedenstellen, der jenseits des anekdotischen und „menschlichen“ Aspekts des Lebens von Gelehrten, jenseits der Untersuchung wissenschaftlicher Theorien, deren Quellen und ihrer Entwicklung, immer auch das Problem des Wissens im Auge hat. Aus dieser Perspektive gesehen ist das wahre philosophische Interesse (und zugleich die reale Lösung) des „Falles“ Fontenelle, dieser unermüdlichen Hingabe an die cartesianische Sache, ohne Zweifel, das Hervorheben einer der Konstanten des menschlichen Geistes: seine unaufhebbare Vorliebe für (nach dem Modebegriff) das „Verstehen“ auf Kosten der „Erklärung“; für die Wissenschaft, die „versteht“ durch den Bezug zur unmittelbaren sinnlichen Erfahrung, auf Kosten derjenigen, die „erklärt“, sich darauf beschränkt, ein Faktum mit anderen aus demselben Bereich in Verbindung zu bringen. Der Drang des Menschen nach Wissen, sagte ungefähr Boutroux (1), sei nur dann befriedigt, „in dem Maße, in dem er sich in den Dingen wiederfindet“: Dies könnte das Epigraph für die gesamte wissenschaftliche Karriere von Fontenelle sein; und wir möchten dies durch eine vergleichende Analyse der Texte zeigen, die er so hartnäckig den Fortschritten des Newtonianismus entgegensetzte. --- Diese Analyse kann tatsächlich chronologisch strukturiert werden, beginnend mit den Entretiens von 1686 bis hin zum Système von 1752, unter Einschluss der Vorworte zur Histoire de l'Académie. Diese Herangehensweise hätte den Vorteil, die schrittweise Entwicklung von Fontenelles Haltung zu verdeutlichen, von seiner anfänglichen Offenheit gegenüber Kritik und einer Vielfalt von Ideen bis hin zu einer zunehmenden Verhärtung seiner Position, die von wachsender Aggressivität und einer Art verzweifeltem Ärger über das unwiderstehliche Vorrücken neuer wissenschaftlicher Konzepte, insbesondere der Newtonschen Theorien, geprägt ist. Diese Methode hat jedoch auch einen Nachteil: Sie könnte die Homogenität von Fontenelles Gedanken hinter der Fülle von Kommentaren, Bemerkungen und Kritiken verbergen, die er im Laufe der Jahre anhäuft. Diese Kritiken konzentrieren sich teils auf Fragen wie Kometen, die hydrodynamische Theorie der Wirbel, die Frage der Abplattung der Erde oder die Theorie der Universalität des "Vollen". Dies könnte den Eindruck einer Zersplitterung seiner Herangehensweise erwecken. Daher könnte eine fruchtbarere Analyse darin bestehen, sich auf die beiden Hauptaspekte seiner intellektuellen Strategie zu konzentrieren: Einerseits seine Widerstandskraft gegen die anti-kartesischen Kritiken und andererseits seine Gegenangriffe gegen die Anhänger von Newtons Gravitationstheorie. Diese doppelte Perspektive ermöglicht es, beide Seiten seines intellektuellen Kampfes zu erfassen. Fontenelle selbst hebt diese Unterscheidung in einem Abschnitt seines Éloge de Newton hervor, in dem er die zwei großen Theorien Newtons nennt: die der zentralen Kräfte (Gravitation) und die der Widerstandskraft der Medien gegen Bewegung. In den Principia Newtons widerlegt die erste Theorie die Wirbeltheorien, insbesondere hinsichtlich ihrer Unfähigkeit, die Keplerschen Gesetze zu erklären. Fontenelle bemüht sich, die Unzulänglichkeiten dieser Angriffe auf die Wirbeltheorie zu demonstrieren. Die zweite Theorie, die der zentralen Kräfte, wird von Fontenelle als Angriffsziel gegen die universelle Gravitation genutzt. In diesem doppelten Kampf gegen Newton und die Anhänger der modernen Theorien behält Fontenelle eine kohärente Position bei, die er durch Beispiele aus den Vorworten, dem Système (das eine späte Synthese seiner Ideen darstellt) und, wo nötig, aus den Éloges académiques veranschaulicht. Die Entretiens, die zu dieser Zeit noch eine orthodoxe Darstellung der Wirbeltheorie bieten, sind hier nur von begrenztem Nutzen, da sie nur ein System des Denkens bestätigen, das zu dieser Zeit noch als unantastbar galt. In den Entretiens zeigt Fontenelle bereits eine gewisse pluralistische Neigung (die etwas vom traditionellen Cartesianismus abweicht), indem er die Wirbeltheorie auf das gesamte Universum ausdehnt. Diese Idee ist bei Descartes nur angedeutet, wird bei Fontenelle jedoch deutlicher, wie etwa in dem markanten Bild einer unendlichen Zahl von Wirbeln, die Sterne und Planeten in ständiger Rotation miteinander verbinden. Mit dem Fortschreiten des 18. Jahrhunderts muss der poetische und bildhafte Ton der Soirs Platz machen für eine intellektuell engagiertere und wissenschaftlichere Aktivität. Der Übergang von dieser poetischen Phase zu einer strengeren und „engagierteren“ Form des Denkens stellt einen wichtigen Wendepunkt in Fontenelles Karriere und in der Entwicklung der Wissenschaften dar. Indem man seine Widerstandskraft gegen neue Theorien und seine Verteidigung der cartesianischen Prinzipien studiert, lässt sich die Homogenität seiner Positionen besser verstehen und der Verlauf seines Denkens sowie die Entstehung seiner Kritik an der Newtonschen Physik nachzeichnen. --- — Die Verteidigung des Wirbelprinzips Die "hydrodynamischen" Schwierigkeiten In seiner ursprünglichen Form (das heißt, wie sie Descartes in seinen Principes, Dritte Partie, Art. 3, darstellt, durch einen Vergleich mit den Wirbelbewegungen eines Wasserstroms) weist die Wirbeltheorie offensichtliche Mängel auf, selbst aus mechanischer Sicht: Wie bekannt, versteht Descartes die Schwere als eine geringere Leichtigkeit: Die groben Körper, die im Wirbel der subtilen Materie gefangen sind, die sich um die Erde bewegt, haben eine geringere Rotationsgeschwindigkeit als diese Materie und daher eine geringere Zentrifugalkraft – oder mit anderen Worten, eine (relative) zentripetale Tendenz, die wir als "Schwere" bezeichnen. Unter diesen Bedingungen sollte diese "Schwere" jedoch nur entlang der Perpendikularen zur Rotationsachse der Erde und ihrem zylindrischen oder ringförmigen Wirbel wirken. Descartes selbst erkennt dies und fügt etwas weiter (Vierte Partie, Art. 27) hinzu, dass die Teilchen der subtilen Materie zusätzlich zur rotierenden Bewegung auch in alle Richtungen zirkulieren; hierbei nimmt er eine Idee wieder auf, die er vier Jahre zuvor in einem Brief an Mersenne formuliert hatte: „Nicht so sehr, dass sie [die subtile Materie] sich alle in dieselbe Richtung drehen, sondern dass die meisten ihrer verschiedenen Bewegungen in sphärischen Oberflächen stattfinden“ (1). Diese nur angedeutete – und im Grunde sehr paradoxe und verworrene – Hypothese eines nicht mehr zylindrischen, sondern sphärischen Wirbels wird von den Cartesianern der zweiten Generation weiterentwickelt, die versuchen, Descartes’ Gedanken in dieser Hinsicht zu präzisieren: So zum Beispiel Huygens bereits 1669 (im Discours sur les causes de la pesanteur, der jedoch erst 1690 veröffentlicht wurde) und Jacques Bernoulli etwa 1683. Die Principia von Newton (1687) sind daher über diese Versuche informiert, und die strikt mathematische Untersuchung, die sie dem "kreisförmigen Fließen von Flüssigkeiten" (Ende von Buch II) widmen, hat zum Ziel, hervorzuheben, dass in einem zylindrischen Wirbel die Rotationsperioden der Schichten im Verhältnis zu den Abständen vom Zentrum stehen sollten, während in einem "sphärischen" Wirbel diese Perioden im Verhältnis zu den Quadraten der Abstände vom Zentrum stehen würden. In beiden Fällen aber finden sich nicht die dritte Keplersche Gesetz, wonach die Perioden der Rotationen in Relation zu den Wurzeln der Würfel der Entfernungen stehen sollten. Weiter im Text (Buch III, allgemeine Scholia) wird das Argument komplexer: Das zweite Keplersche Gesetz (Gesetz der Flächen) impliziert, dass die Geschwindigkeiten der Schichten eines hypothetischen Sonnenwirbels (welche auch immer seine Form sein mag) proportional zu den Entfernungen vom Zentrum sein sollten, während das dritte Gesetz besagt, dass die Geschwindigkeiten der Schichten umgekehrt proportional zu den Quadratwurzeln der Entfernungen sein müssten (2). Hier zeigt sich, dass das kartesische Prinzip auf unzulässige Weise ein Keplersches Gesetz zugunsten des anderen opfert. Das ganze Bemühen der Cartesianer (und speziell Fontenelles) richtet sich natürlich darauf, ein "flexibles" sphärisches Wirbelsystem zu entwickeln, bei dem sich die Teilchen nicht als eine blockartige Masse und mit derselben Geschwindigkeit bewegen (was die ursprüngliche Intuition von Descartes war) und das somit der Newtonschen Kritik – zumindest in ihrer ersten Form – entgehen würde. So wurde beispielsweise 1707 das Nouveau Système... des Abtes Villemot veröffentlicht (2), in dem er die Idee entwickelt (die nicht die erste ihrer Art ist), dass ein Wirbel aus unendlich dünnen, unabhängigen sphärischen Schichten besteht, die sozusagen ineinander verschachtelt sind, wobei die Gesamtkraft der Zentrifugalkräfte jeder Schicht gleich ist und die Geschwindigkeiten der verschiedenen Schichten umgekehrt proportional zu ihren Radien sind. („Die größte Fläche, die die Fläche mit der geringsten Zentrifugalkraft ist, wird durch ihre Größe belohnt“, kommentiert Fontenelle in der Histoire de l'Académie des betreffenden Jahres – künftig abgekürzt mit H. A.). Dieses Konzept hat einen sehr verlockenden Vorteil: Es ermöglicht nicht nur, die neuetonsche Einwände zu umgehen, dass in einem Wirbel – selbst in einem sphärischen, aber „festen“ – das dritte Keplersche Gesetz nicht gilt, sondern besser noch, die mathematische Untersuchung der Bedingungen für das interne Gleichgewicht dieser „Schichten“ zeigt die Notwendigkeit dieses Gesetzes auf. Dennoch widerstrebt Fontenelles sehr konkreter Vorstellungskraft der ziemlich seltsamen Idee eines perfekten Fluids, das als stabile Überlagerung von gleichzeitig homogenen und völlig unabhängigen Schichten gedacht ist: „Da diese Punkte ein Fluid ausmachen und keinerlei Verbindung zwischen ihnen besteht, muss jeder der stärkeren sich entziehen, um den Platz des schwächeren zu nehmen, der ihm entspricht“ – es sei denn, man nimmt an, dass sie unterschiedliche Dichten haben (aber dann kann man das Keplersche Gesetz nicht mehr erhalten). Einige Jahre später wird Fontenelle glücklicherweise eine Theorie in der vierten Ausgabe der Recherche de la Vérité (1712) entdecken, die ihm erlaubt, die Mängel des Villemot-Systems zu beheben und die er in seinem Éloge de Malebranche mit Lob kommentieren wird. ----- Es handelt sich um einen verallgemeinerten Wirbelismus (1) In seiner zweiten Form (die zu einer Wahl zwischen den beiden Keplerschen Gesetzen führt) ist die Newtonsche Kritik aus rein mathematischer Sicht unanfechtbar. Bernoulli musste noch 1730 (in Nouvelles pensées sur le système de Descartes) diese Kritik einfach unkommentiert lassen. Wir werden später sehen (S. 232, Anm. 1), wie Fontenelle sich damit abfindet – ein wenig betrügerisch. (2) Nouveau Système oder Neue Erklärung der Bewegung der Planeten, Paris 1707. Der atomare Ansatz, wenn man so will, ist, dass die subtile Materie der Wirbel selbst als zusammengesetzt aus infinitesimalen Wirbeln mit hoher Zentrifugalkraft konzipiert wird – was „eine große Kraftbasis für alle Bedürfnisse der Physik“ liefert. Es wäre lehrreich (aber nicht im Rahmen unseres Themas), die allgemeine Anwendung dieser Vorstellung durch die Verteidiger des Cartesianismus zu verfolgen – insbesondere den Abbé Privât de Molières (1), der unermüdlich und sympathisch vom Sekretär der Akademie kommentiert wird: Man könnte sehen, wie sie einen neuen Mechanismus entwickeln, in dem drei „Wirbelordnungen“ die drei „Elemente“ des ursprünglichen Cartesianismus ersetzen und damit alle Phänomene des Universums erklären (2). Ein infinitesimaler und universeller dynamischer Wirbelismus, der Fontenelle zu bemerkenswerten Vorwegnahmen führt, wenn er beispielsweise die Welt als Reservoir potenzieller Energie beschreibt, „gleichzeitig in großer Ruhe und in großer Bewegung“ (H. A., 1737, S. 37 ff.). Aus der astronomischen Perspektive, die uns hier interessiert, sollte man nur festhalten, dass der malebranchistische Grundsatz Fontenelle mit der Vorstellung des sphärischen Wirbels unabhängiger Schichten versöhnt hat: Jede Schicht besteht aus kleinen, elastischen, unpenetrablen Wirbelglobulen, die ihre Einheit und ihr Gleichgewicht bewahren können. 1728 (R. A., S. 97 ff.) stellt er die Beweise von Privât de Molières vor, die die Möglichkeit des sphärischen Wirbelns zu etablieren versuchen. Er schließt, überzeugt, dass unter diesen Bedingungen das System von Descartes es verdient, „dass nicht nur die französische Nation, sondern die gesamte Nation der Philosophen es günstig bewahrt. Die Prinzipien sind klarer und bringen mehr Licht“ (R. A., S. 94 ff.). Und 1733 schreibt er dann mit Überzeugung, dass „die subtile Materie sich nicht alle im gleichen Sinn wie die Erde dreht; sie hat zu viel Bewegung, um nur einer immer gleichen Bestimmung zu folgen; sie muss diese Kraft verwenden, um eine unendliche Anzahl von Kreisen oder sphärischen Oberflächen um die Erde zu beschreiben, die alle auf verschiedene Weise ineinander verflochten sind“ (R. A., S. 94 ff.). (1) „... einer der unerbittlichsten Feinde des Newtonianismus... füllte von 1721 bis 1736 die Sitzungen der Akademie mit seinen Lesungen, echten Werbeveranstaltungen des Cartesianismus“ (Maury, L'ancienne Académie des Sciences, S. 53). (2) Siehe H. A., 1734, 1736, 1737, 1738, Fontenelles Kommentare zu den vier Bänden der Leçons de physique von Privât de Molières. Synthese von 1752 Alles ist bereit für die Synthese von 1752, die wir jetzt schnell zusammenfassen müssen: „Ich nehme den absoluten vollen Raum an“, schreibt Fontenelle zu Beginn des Werkes. Der scheinbare leere Raum ist in Wirklichkeit mit einer ätherischen Materie „fein, locker und homogen“ (S. 160) gefüllt, die sich in einem allgemeinen schnellen, aber „so gleichmäßigen und so geregelten Wirbel bewegt, dass sie die tiefste Ruhe imitiert“ (1). Was ist ein Wirbel? „Stellen wir uns eine sphärische Fläche vor, die aus einer unendlichen Zahl von gleichen Kreisen besteht, die alle denselben Mittelpunkt haben. Ich nenne dies eine Schicht. Eine andere Schicht... hülle sofort die erste ein, oder sei von ihr umhüllt, und immer so weiter... So entsteht eine ganze Sphäre... Es hindert nichts daran, dass sich alle Kreise, die eine Schicht dieser Sphäre bilden, alle mit der gleichen Geschwindigkeit und in die gleiche Richtung bewegen.“ Und die Schichten können unterschiedliche Geschwindigkeiten haben, da „die Flüssigkeit aus Teilen bestehen kann, die so subtil und so wenig miteinander verbunden sind, und außerdem die Geschwindigkeitsdifferenz so klein sein kann, dass das Problem der Reibung verschwindet“ (Abschnitt 3); schließlich hat jede Schicht „eine expansive Kraft“, die Summe der Zentrifugalkräfte der Punkte, die sie bilden. Und alle expansiven Kräfte aller Schichten „verschwören sich gleichermaßen und einzig“, damit der gesamte Wirbel sich „überall gleichermaßen gegen äußere Angriffe verteidigt“ (S. 52-53). Wenn ein fester Körper (Abschnitt 5) in einen Wirbel eindringt, verdrängt er ein Volumen ätherischer Materie, die zur Zentrifugalkraft beigetragen hätte, aber er selbst trägt nicht dazu bei. Die Schicht wird also an dieser Stelle geschwächt, die darunter liegenden Schichten steigen auf, was nur durch das Hinabdrücken des festen Körpers möglich ist – dies ist das, was wir Schwere nennen. Und der feste Körper – zum Beispiel ein Planet – wird weiter nach unten sinken, bis er eine Schicht erreicht, die ihm eine Rotationsgeschwindigkeit vermittelt und damit eine Zentrifugalkraft, die genau der Aufwärtskraft entgegengesetzt ist, die ihn zum Zentrum des Wirbels hinzieht: In diesem Moment wird er dauerhaft von dieser Schicht mit einer konstanten Entfernung zum Zentrum (Sonne) mitgeführt. ------------ (??) Zusammenfassung und Interpretation des Textes über den Wirbel und die planetarische Dynamik bei Fontenelle Der Text, den Sie geteilt haben, behandelt das Konzept des Wirbels bei Fontenelle, insbesondere seine Anwendung auf himmlische Körper und planetarische Systeme. Dabei wird seine Bemühung hervorgehoben, die cartesianische Theorie mit den zeitgenössischen wissenschaftlichen Entdeckungen, darunter die von Newton, Huygens und Kepler, in Einklang zu bringen. Der Planet und sein eigener Wirbel: Fontenelle schlägt vor, dass jeder Planet einen eigenen Wirbel erzeugt, der mit dem Sonnenwirbel interagiert. Dieses Phänomen erklärt, dass der Planet, wenn er in einen Wirbel eintritt, beginnt, sich um sich selbst zu drehen – eine Idee, die mit den Prinzipien der Galileischen Mechanik in Bezug auf den freien Fall und die Schwerkraft übereinstimmt. Die Zentrifugalkraft und ihre Beziehung zur Zirkulation: Fontenelle erklärt, dass die Geschwindigkeit eines Körpers, der in einen Wirbel hinabfällt, ausschließlich von der Zentrifugalkraft der Wirbelsystemschichten abhängt. Er hebt hervor, dass diese Kraft proportional zur Geschwindigkeit des Körpers und umgekehrt proportional zum Radius des Wirbels ist. Fontenelle zeigt, dass die Zentrifugalkraft einer Gesetzmäßigkeit folgt, die besagt, dass die Rotationsgeschwindigkeit eines Planeten (oder eines anderen Körpers) eine Funktion der Entfernung vom Zentrum des Wirbels ist. Dies führt zu einer mathematischen Beziehung, die der Keplerschen Regel ähnelt. Die Gültigkeit der Keplerschen Regel: Fontenelle wendet die Prinzipien des Wirbels an, um die Keplersche Regel abzuleiten, die die Bewegung der Planeten beschreibt. Indem er die Zentrifugalkräfte und das Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Schichten eines sphärischen Wirbels vergleicht, gelangt er zu dem Schluss, dass diese Regel sich natürlich in das theoretische Modell des Wirbelmechanismus einfügt. Er geht sogar so weit, die von Newton postulierten Anziehungskräfte als Zentrifugalkräfte in diesem Kontext zu betrachten. Der Wirbel als kosmologisches Prinzip: Fontenelle extrapoliert das Wirbelmodell auf das gesamte Universum. Er stellt sich ein Universum vor, in dem jeder Stern das Zentrum eines Wirbels darstellt und die verschiedenen Wechselwirkungen zwischen diesen Wirbeln für die Himmelsbewegungen verantwortlich sind. Er sieht das Universum als ein riesiges, lebendes Organismus, in dem Sterne und planetarische Systeme mit „Ballons“ oder „gespannten Federn“ verglichen werden können, die sich aufblähen und wieder zusammenziehen, ähnlich der Atmung von Lebewesen. Die Unregelmäßigkeiten der Himmelsbewegungen: Fontenelle erkennt an, dass die Bewegungen der Himmelskörper, obwohl sie von wirbelmechanischen Prinzipien abhängen, nicht perfekt regelmäßigen oder kreisförmigen Bahnen folgen. Er versteht die beobachteten Unregelmäßigkeiten, wie die elliptischen Umlaufbahnen, die Neigungen der Rotationsachsen der Planeten und die Präzession der Äquinoktien, als Phänomene, die mit den Unvollkommenheiten des Wirbelmodells zusammenhängen, das nie vollkommen geometrisch in der Natur realisiert werden kann. Das Konzept des dynamischen Gleichgewichts: Der sphärische Wirbel ermöglicht das Verständnis des dynamischen Gleichgewichts zwischen den verschiedenen Schichten eines Systems, während er gleichzeitig erklärt, warum diese Systeme durch externe oder interne Kräfte beeinflusst werden können, die ihr Verhalten stören. Fontenelle betont, dass die Natur nicht exakt dem perfekten geometrischen Modell folgt und dass es unvermeidlich ist, dass Anpassungen und Unvollkommenheiten in jedem physikalischen Modell vorhanden sind. Zusammenfassend versucht Fontenelle, eine kohärente Sichtweise der physikalischen Welt zu bieten, in der das cartesianische Modell des Wirbels, obwohl es idealisiert und in seiner Anwendung unvollkommen ist, viele beobachtete astronomische Phänomene erklären kann, insbesondere jene, die mit den Gesetzen der Gravitation und der Planetenbewegung zu tun haben. Wichtige Punkte: Der Wirbel als Mechanismus zur Erklärung der Himmelsbewegungen. Die Anwendung von wirbelmechanischen Prinzipien zur Ableitung der Keplerschen Regel. Die Vorstellung des Universums als lebendigen Organismus, der von Zirkulationskräften angetrieben wird. Die Akzeptanz von Unregelmäßigkeiten und Abweichungen vom idealen Modell. Fontenelle gelingt es so, philosophische und wissenschaftliche Ideen seiner Zeit in einem kohärenten Rahmen zu integrieren, der versucht, die himmlische Mechanik durch ein Wirbelmodell zu erklären, während er gleichzeitig die Grenzen und Unvollkommenheiten jedes physikalischen Modells anerkennt.