20 Jun
2023
20 Jun
'23
7:23 p.m.
Am 20.06.2023 um 10:48 schrieb Joseph Hipp über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
"Dass Menschen dazu neigen, stets ihrem Erleben zu folgen, hat die Katastrophenlage
seit Husserl dramatisch verschärft; gerade weil Menschen qualitativ grenzenlos und nicht
quantitativ beschränkt leben. Daran hatte ja schon Malthus Kritik geübt. Phänomenologie
verschärft den Anthropomorphismus, dabei kommt es darauf an, ihn zu begrenzen."
Wo steht das bei Malthus geschrieben, es ist nur eine Frage, die mich interessiert. Wenn
du nicht antwortest, nehme ich an, dass du das aus seinen Schriften herauskristallisiert
hast, dagegen habe ich nichts.
Hi JH,
ich beziehe mich natürlich auf seinen (heute frei verfügbaren) "Essay on the
Principle of Population“. Darin schreibt er: „Population, when unchecked, increases in a
geometrical ratio. Subsistence increases only in an arithmetical ratio. A slight
acquaintance with numbers will shew the immensity of the first power in comparison of the
second.“ Daraus entnehme ich einen Hinweis darauf, dass quantitative Beschränkungen in der
Populationsdynamik ernst genommen werden sollten und nicht nur der naiven Mitleidsmoral
oder der aristokratischen Machtpolitik gefolgt werden sollte.
Eine weitere Frage ist, ob Husserl mit seinem System
die Katastrophenlage kausal befeuert hat. Denn es kann ja sein, dass er missachtet wurde,
und er nur noch zum vorher nicht Gedachten sein System hinzugefügt hat, und niemand es
dort anwendete, wo die Katastrophenlage zunahm. Anders und extremer gefragt: Wer erhöht
die Katastrophenlage und sagt, dass er das tut, weil er das System des Husserl anwendet,
dh. wer beruft sich dann auf ihn? Was sagen die Husserl-Schüler dazu? Sagen sie so wie die
Befolger anderer Systeme: Die Sache ist gut, aber sie wird benutzt, um Schlechtes damit zu
tun?
Zu Husserl habe ich lediglich eine kühne Hypothese aufgestellt. Ich bin kein
Husserl-Kenner, habe aber Vorbehalte gegen die Phänomenologie, da er damit die
quantitative Basis unseres Erlebens verleugnet; und das, obwohl der Mann ja auch
Mathematiker war!?
IT