Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Lieber Ingo, vielen Dank für Deine Nachricht. Jedes der von Dir erwähnten Teilchen mitsamt seinem eingebetteten „Programm“ - als Formalismus, der beschreibt, wie es agiert und interagiert ist in unseren Augen eine sich auf der Grundlage ihres Potenzials verwirklichende Kohärenz. Das zu unterstellende, auch quantitative Aspekte mitbestimmende „Programm“ mitsamt der zu Grunde liegenden stofflichen Qualität werden als über die einzelne Verwirklichung hinaus gegeben und bereitliegend betrachtet, als Potential, aus dem heraus wiederholte Verwirklichungen geschöpft werden können. So weit, so gut, es ist eine andere Art der Beschreibung, mehr nicht. Dann aber sagen wir, dass jede Potential-gestützte - auch das Interagieren betreffende - Kohärenz eine diesem zu Grunde liegenden „Programm“ mitsamt der Materialität entspringende eigene, nicht diffuse, nicht willkürliche Perspektive auf „die Welt“, auf „seine“ Welt erzeugt, einen in dieser Sicht und Zugangsart gefassten miterzeugten, das heißt von diesem Innen und einem nicht näher bestimmten „Außen“ miterzeugten Kontext. Die in der Perspektive jeweils mit angelegte „Erwartungshaltung“ bezüglich des Agierens und Interagierens anderer Perspektivenspender und Erzeuger prägt das Bilden oder Nichtbilden zeitweilig zu einer Interaktionseinheit zusammengehender Kohärenzen. Diese können sich wiederum mit anderen einzelnen Kohärenz und Mengen von zusammengeführten Kohärenzen zusammentun, wobei jede Kohärenz zugleich Element mehrerer Kohärenzmengen und damit Bedeutungsmengen sein kann. So, jetzt hat sich der Begriff „Bedeutung“ eingeschlichen. Indem jede identifizierte Kohärenz ihre eigene Perspektive ist und vertritt, weist es den im Horizont enthaltenen Identitäten eine Bedeutung zu. Durch Kohärenz-konformes Zusammengehen entsteht für beide oder alle zusammengehenden Kohärenzen eine Teilhabe an einer wiederum ihre eigene Perspektive erzeugenden / seienden „größeren“ Kohärenz, einer gebildeten Kohärenz-Menge. Diese Ansichtigkeiten sind zueinander nicht disjunkt, sie sind ineinandergelagert wie Töne in einem Orchester. Diesen Aspekt der Perspektivität und damit den der Kohärenz- und damit Identitäts-gestützten Bedeutung und Bedeutungszuweisung haben wir eingebracht, so dass Perspektivität, Deuten und jeweilige Bedeutsamkeit nicht erst später wie der deus ex machina willkürlich, z. B. ab einer bestimmten Systemgröße hinzuaddiert müssen. Sie sind von Anfang an da, enthalten, mit zu Grunde liegend und mitverwirklicht. Mit der diesem Schritt ist es aber noch nicht getan, denn wir fassen ja Kohärieren als ein Vorangehen auf, und nicht als zeitlosen und unbezogenen Zustand. Wir fassen deshalb - ich überspringe die Zwischenschritte, sie sind in unserer Artikelserie dargelegt - ein interaktionell und sequentiell kohärentes Prozessieren z. B. eines von Dir erwähnten Bosons so auf, als wäre es durch eine semantische Prozess-Achse zu charakterisieren. Dann aber haben wir das Problem, in unserem bottom-up-Zugang keinen einfach und vorab gegebenen, internes Angeordnetsein stiftenden Raum annehmen zu können. Wir können daher keine vorab gegebenen „sinnvollen" Gitter nutzen, um,, wie in semantischen Räumen, Sinn-„Richtungen" von Vektoren anzugeben. Das Einzige, was wir benennen können sich Ausrichtungen nicht im Raum an sich, sondern in Bezug auf eine andere semantische Achse, und das auch nur in der eingeschränkten Aussage, dass ein Konvergieren geschieht oder nicht geschieht. Haben sich Einheiten gebildet, können wir ex post ein solches Konvergieren als erfolgt unterstellen, und natürlich die Erwartung formulieren, dass ein solches Konvergieren, gleiche Bedingungen vorausgesetzt wieder zu erwarten sei. Das wäre die um die Aspekte der Perspektivität und Bedeutuung erweiterte Form von Knowledge about fundamental particles and interactions, that is, knowledge about the deepest aspects of matter, wie es in dem von Dir zitierten abstract heißt. Woraus sich ergibt, dass wir experimentell ermittelten Kohärenzen in jedweder Form, z. B. der von Quanten im Sinn des tacit knowlege (von Polanyi - wie üblich beschränkt auf die Humanwissenschaften - formuliert: Wiki: The term tacit knowing or tacit knowledge is attributed to Michael Polanyi <https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Polanyi> in 1958 in Personal Knowledge.) Perspektivität und „Deutungsfähigkeit“ zuordnen, so dass am Ende, wo es um das biopsychosoziale Modell der Medizin geht (unser Thema in den Artikeln) Bedeutsamkeit und Perspektivität nicht zum angeblich blinden, perspektivlosen, nicht deutenden Fleisch hinzuaddiert werden muss.. Ich zitiere jetzt nicht Aristoteles, sondern einen Absatz unseres abstract von 2016, veröffentlicht in "EDITORIAL INTRODUCTION - Updating the descriptive biopsychosocial approach to fit into a formal person-centered dynamic coherence model. September 2016, European Journal for Person Centered Healthcare 4(3):545-547“. In der Artikelfolge machen wir übrigens genau das Gemeinsame, das Streben von Wissen zum Ausgangspukt unserer Natur- und Geistewissenschaften überbrücken sollenden Überlegungen, wie es der von Dir zitierte Autor gleich in seinem ersten Satz anführt: "All men by nature desire to know," states Aristotle in the famous first sentence of his Metaphysics. Hier das Zitat: …. Such a model requires the establishment of a basis for both science and humanities, a formidable task. In order to establish such a basis we used two methods in parallel. First, we introduced a formal logical notation that allows us to address those features of time that necessarily have to be taken into account in humanities, but are not extensively dealt with in sciences such as informatics, physics and biology. Second, with regard to the qualifying and specifying of the aspects of time, we referred back to human thinking at a time when science and humanities were not divided into two seemingly autonomous fields of study. We introduced the phrase ‘dynamic coherence provider’ as a suggested contemporary term for being given or hypostasised as an underlying potential. Except for the indeterminableness of future, there is nothing mysterious about such a dynamic coherence provider: a motorbike is also one - as long as its screws hold tight so that proceeding occurrence (with its indeterminacy) can be expected. Then, on a non-stochastic level, we can differentiate between changes of states and something underlying that provides and ensures the internal coherence within these changes. One of the results of the underlying, provided coherence is that changes do not happen just once, but instead have the potential to be re-iterated. This in turn provides sequential coherence; that is a maintenance of an identity over a given period of observed time. Therefore, the way we can apply a formal concept of natural identity, that, while being compatible with scientific formalisation, also allows for topics that are commonly subsumed exclusively under philosophy, such as the uniqueness of a person, to be addressed. Es folgten dann in den vergangenen Jahren noch weitere Artikel, in denen wir das Konzept schrittweise entfaltet haben. Viele Grüße, Thomas