Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 04.08.21 um 14:08 schrieb K. Janssen: „weltordnung.de/Kommentar-zu-Philweb-1Tag.ods“ aus den ersten Posts im April d.J. in philweb durchgesehen, die Du ausgesucht hast, um daraus Streitursachen zu ergründen und diesbezüglich Fehler in der jeweiligen Argumentation aufzuzeigen. Einerseits suchte ich die Stellen, an  denen der Streit eventuell begann, und wählte dann prompt den ersten des Monats dort, viel Aussuchen ist nicht dabei mit der Auswahl, nur zur Information. (Hinweis von mir, kein Widerspruch, keine Belehrung, also auch kein Fehler.) haben, Beiträge nach den von Dir benannten Kriterien abzufassen. Ich frage mich schlichtweg nicht vor jedem Satz, ob er denn auf ein „ignoratio elenchi“ hinausläuft oder ein Argument „pars pro toto“ darstellt. Das ist ok, aber wenn der eine die bestimmte Kriterien nicht kennt oder nicht einhalten kann, der andere andere, der dritte wieder andere, dann kommt es ohne Zweifel schon deswegen zu Missverständnissen. Beispiel: Die Flöte spielt falsch, dann wieder das Cello, und dann noch die Trommel. warum und wie überhaupt hier Streit entsteht. Dabei würde ich Streit im benannten Zusammenhang zunächst relativieren wollen, insoweit ich eher von Widerstreit als von Streit im Sinne von Gezänk in den hier kontrovers geführten Diskussionen ausgehe. Ich zweifle daran, dass Differenzierung hier nötig ist. (Zweifel als Fehler statt Stellungnahme, ein Fehler?) oder: Ich bin verwegen, weil ich hier nur ein einziges Wort nehme: Streit, es ist ungenau zu denken, es kann auch anders genannt werden, weil ich aber Minimalist bin, darf ich das von dir vorgesehenes Kriterium, das durchaus an anderer Stelle sehr wichtig sein kann, übergehen, also diesen Fehler machen. Zur Entschuldigung: Ich hätte auch ein anderes Wort nehmen können, auch das andere hätte ungenau gelesen werden müssen. Hier habe ich mit diesem Beispiel nur gezeigt, dass ich auch sagen könnte: Ich kann nicht alle Kriterien beachten. Nein, ich zeige, wieso, warum. Weltsichten, wie er sich besonders bei kritischen Themen von Religion und Gesellschaftspolitik erhitzen (und manchmal halt auch überhitzen) kann. Dann kommt Dein Hinweis auf Streitkultur oder eben die hier diesbezüglich geführte Erörterung der Frage nach Diskursethik ins Spiel. Doch hierzu ist von mir in jüngsten Beiträgen alles bereits gesagt bzw. geschrieben worden. Stimmt, dass schon viel geschrieben wurde, aber es ging wie so oft auch nicht an diesen Kern der Sache, bzw. es blieb nicht lange an einer Sache. (Fehler von mir: Transzendieren, relativieren, das Gegenteil wäre schwer nachzuweisen) weiterem Nachdenken über „Gott und die Welt“ ermuntert, uns aus ggf. festgezurrten Weltbildern herausführt, letztlich eben einen Zuwachs an Wissen und Erkenntnis mit sich bringt. Das mag nun als ein hochstilisieren dieses Philweb-Listenethos erscheinen, doch in Teilen wurde er (nicht zuletzt auch von Waldemar) so beschworen. Richtig, dann wäre Philweb ein Umweg über das Meinungssystem, ein Mittel zum Zweck der Erkenntnis. Das ist ja ok, man kann ja auch diesen Umweg gehen. Statt sonst einen Zuwachs von Wissen zu organisieren. Impressum vorgestellten Intention entspricht: Die Liste "PhilWeb" entwickelte dann aber ein Eigenleben und wird bis heute überwiegend als thematisch offenes Forum für philosophische Diskussionen genutzt. Oder eher politische, religiöse, weltanschauliche, Atomteilchen-, Kräfte- Diskussion, die wenn es um Parteinahme geht, hoch getrieben werden, und doch fehlt es der Gründlichkeit, gerade weil zu große Brocken von zu vielen unterschiedlich Personen bearbeitet werden, wobei jeder in andere Richtungen gehen kann, gehen soll, aber nicht zu weit gehen darf.  Fehler bei mir: nur widersprechen, wenn ich etwas als unwahr ansehe. und das Ganze“ als ein Buch, das mich in jungen Jahren geprägt und dazu beigetragen hat, das mir sozialisierte Weltbild zu hinterfragen und in gänzlich andere Denkkategorien vorzudringen: Die faszinierende Verbindung von Naturwissenschaft mit wesentlichen Fragen zu Religion, Metaphysik und Philosophie, die auf eine „zentrale Ordnung der Dinge und des Geschehens“ hindeuten. Das und das darauf Folgende schießt weit über meine Kriterien hinaus, es wäre ein neues Thema. Möglicher Fehler bei mir: Von oben herab. Was ich mit dem pars per toto andeutete, folgende Möglichkeiten: 1. A sagt einen Satz. B sagt einen Satz, der diesem widerspricht. Nun können A und B ihre Begründung zeigen. 2. A sagt einen Satz, B sagt ein einziges Beispiel, das den Satz ins Wanken bringt. Es gibt zwei Untermöglichkeiten: a) Ernsthafte Fortsetzung - A liefert eine Begründung, die das Beispiel beinhaltet. - A sagt: "Ok, der Satz ist falsch." In mathematischen Sätzen genügt eben ein Widerspruch. - A sagt: Ich verbessere den Satz, er beihaltet nun dein Beispiel. - B sagt: Das was du hinzugefügt hast, ist ein ad-hoc. - A: ok, ich überdenke das b) Nicht so ernsthafte Fortsetzung - B gibt einfach ein Beispiel, das gegen den Satz des A spricht. - A sagt: "Das passt nicht, ich zeige dir warum." Hier kann den Beispielen eine zu große Bedeutung gegeben werden (pars per toto), es kann mit Beispielen gestritten werden, und der gesagte Satz geht in Vergessenheit. So ist es, aber ein Beispiel ist nur ein kleiner Spezialfall des Teils für das Ganze. Aber wenn Beispiele zu ernst genommen werden, und nicht als Vaihinger-Fiktionen weggeworfen werden, oder weggeworfen werden können, nachdem sie ihren Dienst leisteten, dann liegt ein Fehler vor. Das was du weiter ausführlich schriebst (ab: Sei es das ..... bis .... Kontext dieser Thematik) wäre als ein "Zu-weit-Schießen" anzusehen". (Mein möglicher Fehler des Transzendierens, des Übergehens, des Von-oben-herab). zutreffenden und berechtigten naturalistischen Sichtweise auch ein Bewusstsein für Übersinnliches, ein Prinzip des Geistigen, den Glauben an einen Gott sowie an Lebenssinn und -zweck einbezieht, möchte und werde ich jedenfalls und jederzeit verteidigen. Das ist ein Thema, das ich hier nicht weiterführen kann, ich würde den Fehler x machen: Schon die Nachspeise essen, wenn die Hauptspeise noch auf Feuer ist. Dann mache ich lieber den anderen Fehler y, indem ich diese deine Sätze übergehe und bitte um Entschuldigung dafür, weil du dir doch Mühe gabst, die ich nicht würdigte. Streitkultur, sondern schlichtweg von Toleranz gegenüber Andersdenkenden, die sich niemals dadurch ausdrücken kann, indem man ein sich dem eigenen gegensätzlich darstellendes Weltbild absolut in Abrede stellt bzw. sich darüber belustigt. Hier tue ich den Fehler "pars per toto", bewusst, und dann noch mit der implizit zu denkenden rhetorischen Frage, die als Fehler angesehen werden kann, zudem mit Beispielen: Du kennst doch die üblichen Belustigungen, die es von jeder Seite gibt, oder sind es etwa keine? Die Orientalen sagen: "Wenn deren Gott starb, kann es kein Gott sein." und die Christen: "Da ist ein Götzendienst, wenn die Primitiven Gott nicht verstehen." und die Atheisten: "Das ist doch alles Geisterglaube." Wieder andere: "Wir sind die Guten, die anderen sind die Gottlosen, die Heiden, die Gojim, die Kafirs." Ob es jeweils Belustigungen sind, dafür oder dagegen kann ich nicht streiten, es führt jedenfalls über die widersprüchlichen Erstsätze hinaus, und es wird immer mehr nach ihnen gesagt.  Und da hat man schnell etwas zu viel gesagt. Dann kann ich nur sagen: "Mein Gott, bin ich nun ein Heide und Gesetzloser, Krimineller?" Oder "Gott sei dank glaube ich nicht an Gott." Hierzu habe ich einen Minitext verfasst, den ich jedoch vorenthalte. Zugegebenermaßen kann schwerlich an fast allen Stellen des obigen Schriebs weitergemacht werden, es müsste zu den Grundfesten gehen, zum Gründlichen, und nicht in alle möglichen Richtungen. Das Wort Meinungssystem habe ich hier oben benutzt und ansatzweise hier bedacht: https://weltordnung.de/Meinungssystem.html Ich gehe zur Zeit andere Sachen an, etwa die Differenzierung vs. Amalgamation (auf Deutsch, unüblich), es gibt viele Wörter auf jeder Seite des vs., alle in einem anderen Zusammenhang. Kürzlich schimpfte ein Buchkritiker darüber, als der Autor Metaphysik und Ontologie vereinigt dachte, andererseits hat der Bundesgerichtshof vor einem Jahr dieselbe Person im Erwachsenenalter und diejenige im Sterbezustand amalgamiert, und tat so, als ginge es um eine einzige Person, deren Wille und Würde zu beachten ist. Die Würde mag gleich bleiben, die ist billig zuzusagen, aber der Wille? Es ist jedoch in der begrifflichen Sprache üblich, Grenzen zu setzen, und jeder kann diese Grenzsetzung selbst bestimmen. Mit jeder Nutzung der Wörter Kind, Erwachsener, Greis soll eine Grenze gedacht werden, wenn das Wort vorliegt, aber welche, das ist dann unbestimmt. Vielen Dank für die Beschäftigung mit alledem, es ist jedenfalls viel Ernstzunehmendes bei dem, was gesagt wird. Ich kann jedoch nicht als Anhänger des Meinungssystems immer wieder etwas anderes zu den Meinungen hinzu konstruieren und bitte um Verständnis dafür. Joseph Hipp