[PhilWeb] Re: Zufall und Notwendigkeit

Am 18.11.2022 um 19:19 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das habe ich aber noch nie gehört! 1. Weil ich sozusagen die Person und ihr Denken als Primat nehme, kann ich nur sekundär das Gelernte bei ihr denken, und am Schluss erst Wissen. Wissen ist dann sekundär und abstrakt zu denken und doch nur als Teil des Gelernten. Zum Gelernten gehören auch viele andere Sachen, Erlebnisse, Unwahrheiten, Überzeugungen, obwohl behauptet wird, die Person würde sich diese selbst bilden. Von Kind auf wird gelernt, sogar von Tierkind auf, zuerst ein Wissen-Wie. Ich schreibe das ungenau, denn ich gehe nicht immer von dieser Trennung Wissen-wie und Wissen-dass aus. Hier wäre das Wissen am Ende aber in etwa ein subjektives, es wäre nur ein geringer Teil des Gesamtwissens, oder gar des Ideals des Wissens, wie in folgendem Punkt gedacht. 2. Eine zweite Frage ist mir aufgetaucht, die ich nicht los werde. Ist Wissenschaft zu Wissen nicht so denkbar wie positives zu natürlichem Recht? Positives Recht wird als geschriebenes immer wieder umgeschrieben, natürliches soll sozusagen als unerreichbares Ideal vorliegen, und es soll als Vorlage für das positive Recht dienen. Analog dazu wäre Wissenschaft wegen des Fallibilismus ebenso, auch dort wird ständig umgeschrieben. Und Wissen wäre das nie erreichbare Ideal. Hier könnte an Platos Ideenlehre gedacht werden. Ich vermute, dass diese Analogie bei den Formalwissenschaften nicht vorliegt, weil diese mit idealen Bausteinen fortschreiten. 3. Dass nicht nur der Wissenschaftsbetrieb immer neues Wissen erzeugt, sondern auch die Realwissenschaften, gerade in Verbindung mit dem Wissenschaftsbetrieb, scheint zu stimmen. Ein wenig ungenau gesagt, wie Karl schrieb: "Wissen durch Wissenschaft erzeugt", aber ohne das Wort "erst". Ein Beispiel: Ein neues Medikament kann aus der Kombination von Wissenschaft und Wissenschaftsbetrieb "erzeugt" werden. 4. Wie ist es jedoch mit der Vielwisserei? Sokrates hob sich von den Sophisten in der Hinsicht ab. Und Heraklit verabscheute diese schon gemäß folgendem Absatz von Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Heraklit): "Bei seiner Kritik falsch verstandener Weisheit wendet sich Heraklit auch gegen bekannte Persönlichkeiten; so wirft er Hesiod, Pythagoras, Xenophanes und Hekataios vor, ohne Verstand lediglich „Vielwisserei“ (πολυμαθίη polymathíē) betrieben zu haben, statt zu wahrem Wissen vorzudringen.[118] Zwar bescheinigt er seinem Zeitgenossen Pythagoras, mehr Studien betrieben zu haben als irgendein anderer Mensch;[119] jedoch beschuldigt er ihn der „Künstelei“ und nennt ihn spöttisch einen „Oberschwindler“ (kopídōn archēgós).[120]" 5. Ich nutze nicht zusätzlich zum Wissen das Wort Weisheit, nur nebenbei bemerkt. Zudem kann nichts gegen das folgende Prinzip gesagt werden: Dem komplexen Gegenstand gebührt auch das komplexe Wissen, dem einfachen das einfache. Aber das wusste auch schon Sokrates, denn er ging schließlich davon aus, dass er als Philosoph nichts von den Künsten, z.B. der Medizin verstehen musste. 6. Hier oben kommt das Wort Wissen einmal als kleines Wissen vor, ein andermal als "unbegrenztes" Idealwissen. Wissenschaft kann den Anspruch, Ideal zu sein, nicht haben, wegen des Fallibilismus.