[PhilWeb] Re: Religion und Philosophie

Am Do., 29. Feb. 2024 um 16:00 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: In einem bestimmten Abschnitt von Feyerabends Werk nahm dieser meines Erachtens auch die Rolle des "Clowns" ein. Nachdem ihn die Publikation von "Wider den Methodenzwang" de facto zu eine Art Outlaw der Philosophiewelt gemacht hat. Seine Thesenbatterie ist provokant, aber doch nicht unseriös: - Es gibt keine Möglichkeit, zwischen Pseudo-Wissenschaft und "richtiger" Wissenschaft zu unterscheiden, weil diese Unterscheidung schon überhaupt nicht der Realität entspricht. - Wissenschaftlicher Fortschritt ist nicht das Ergebnis der korrekten Anwendung einer Methode. - Aus Sicht eines Rationalisten gilt bei der Betrachtung der Wissenschaftsgeschichte: "Anything goes"! - Der Wissenschaft eine bestimmte Methode extern aufzwingen zu wollen schadet dieser und stiftet keinen Nutzen. - Alle Erkenntnis ist abhängig von den Prämissen, in denen sie gemacht wird. In Übrigen hat Feyerabend zu einem Zeitpunkt gelebt, in dem er das Scheitern und die Rettungsversuche des Positivismus sozusagen in direkter Beobachtung miterleben konnte. Das ist meines Erachtens eine Karrikatur von Feyerabend. Ein Strohmann statt eines Sachargumentes. Feyerabend selbst _ist_ den Wissenschaften gefolgt. Er hat sich Zeit seines Lebens über Entwicklungen in fast allen Bereichen auf den laufenden gehalten und nach eigener Aussage gehörte Lesen zu den Leidenschaften seit seiner Kindheit. Was Kant selbst angeht, so glaube ich sagen zu können, dass sein Werk inzwischen von sehr vielen Denkern interpretiert und analysiert wurde. Am Do., 29. Feb. 2024 um 12:45 Uhr schrieb ingo mack über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das glaube ich nicht. Kant hätte in einer methodologischen Diskussion nicht derart plump mit Ethik argumentiert und was wir von Feyerabends Persönlichkeit geschildert bekommen haben, deutet ebenfalls in eine andere Richtung. Er soll, im Gegenteil, seinen Gesprächspartner sehr stark gespiegelt haben. In einer Diskussion mit Kant hätte er möglicherweise den Eindruck eines ernsthaften Philosophen gemacht, was er z. B. gegenüber seinen 68er Studenten nicht gemacht hat. Da versuchte er das "coole Mitglied des Establishments" zu sein. Eine Rolle, die ihn abgekauft wurde, wie der Umgang der Studenten (mit seinen Werk) damals bewies. Der preußische Philosophieprofessor war möglicherweise dieser Auffassung; möglicherweise konnte er aber auch nicht anders. Es gibt zumindest genug Hinweise auf eine republikanische Gesinnung bei ihn. Was die philosophische Elite angeht, im 18. Jahrhundert gab es die Vorstellung der "Res publica literaria". Dahinter steckt auch die Idee, dass sich die Menschen im Bereich des Gelehrten ohne Ansehen von Stand und Titel als Gleiche begegnen. So wie Schopenhauer einmal schrieb, auf den Deckel des Buches gehören keine Titel, kein Doktor oder dergleichen. (Der Begriff "Literatur" hat seine Bedeutung verschoben. Es waren bestimmt keine Schriftsteller hauptsächlich gemeint, wie heute.) Die Vorstellung einer "geistigen Aristokratie" findet sich dann meines Wissens erst im Geniekult des 19. Jahrhunderts. Heute haben einfach so viele Menschen Zugang zur "Buchstabenrepublik" oder zur allgemeinen Diskussion im Internet, dass wiederum künstliche Hürden aufgebaut werden, um eine Diskussion zu ermöglichen.