[PhilWeb] Re: einfach vs kompliziert in Wahrem und eventuell Wahrem

Am 24.04.2024 um 13:13 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Es wäre nur ein Taschenspielertrick, beides unter einem Oberbegriff der Erfahrung zusammenzufassen. Man kann aber versuchen, zu zeigen, dass es sich hier (Geist-Materie, Ausgedehntes-Denkendes) nicht um eine wirkliche Unterscheidung handelt. Was unterscheidet eine blosse Wahrnehmung oder gegenstandslose Illusion von der Wahrnehmung eines physischen Gegenstands ("Stoff")? Die Illusion wird entweder nicht von anderen geteilt (abgesehen von Fällen der Massenhysterie, die aber auch festgestellt werden können) oder ist auf besondere Umstände zurückzuführen (z.B. optische Täuschung). Ausserdem hat der Gegenstand bestimmte Eigenschaften wie Festigkeit, Gewicht, Trägheit, Ausdehnung, aber die könnten auch geträumt sein. Ob man sich gerade irrt, wird durch einen Abgleich mit anderen Menschen und anderen Situationen, Umständen festgestellt. Hier wird wirklich zwischen verschiedenen Fällen unterschieden, damit man nicht z.B. annimmt, im Wachzustand durch Wände tunneln zu können wie vielleicht im Traum. Im nächsten Schritt wird dann aus der Möglichkeit, dass man sich immer irren kann: "Ich habe also nur meine Wahrnehmung und sonst nichts." Dabei vergisst man, dass der Begriff der blossen Wahrnehmung oder Illusion nur im Zusammenspiel mit dem der Tatsache etwas bedeutet. Die Erfahrungen werden dann nicht mehr überprüft - sehen das andere auch so? befinde ich mich in einem Spiegelkabinett? - sondern die ungeprüfte Erfahrung wird umbenannt, man nennt sie jetzt "Wahrnehmung" mit dem Unterton "subjektiv" (das Gegenstück sind dann prinzipiell unzugängliche erfahrungsunabhängige Gegebenheiten), obwohl das eine Unterscheidung voraussetzt, die man nicht mehr vollzieht. So gesehen wäre auch Zusammenhänge zwischen Gehirnvorgängen und Empfindungen keine zwischen innerer und äusserer Welt, sondern zwischen zwei Erfahrungen: man sieht die Bilder des bildgebenden Verfahrens und empfindet gleichzeitig. Fiktionen kommen mir dagegen philosophisch harmlos vor. Ich wüsste nicht, wie man sich da selbst missverstehen könnte.  Das ist m.E. ein speziell philosophisches Anliegen: sich selbst nicht misszuverstehen. Claus