5 Nov
2023
5 Nov
'23
1:30 a.m.
Am 04.11.2023 um 12:02 schrieb Ingo Tessmann über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Moin Ingo,
womöglich hast Du überlesen was ich geschrieben habe: "Damit ist jedoch kein Bezug
auf eine sich periodisch wiederholende Historizität ausgedrückt, sondern eine zyklische
Folge von konformen „Sektoren“, die Penrose als aufeinanderfolgende „Äonen“ bezeichnet.“
Am 03.11.2023 um 21:26 schrieb Karl Janssen über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at <mailto:philweb@lists.philo.at>>:
Nun zu der von mir verwendeten Analogie von
Zyklus und Schwingkreis im Zusammenhang mit Penrose' „Conformal Cyclic Cosmology“.
Darunter versteht er „a countable sequence of open Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker
metric (FLRW) spacetimes“, also eine abzählbare Folge offener Raumzeiten der
Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker-Metrik, die nach jeweilig neu erfolgender konformen
Skalierung an eine künftige konforme Grenze angefügt werden. Die im zeitlich Unendlichen
gegen Null gehende und die zukünftige konforme Grenze werden zu einer konform regulären
Hyperfläche „zusammendrückt“. Das entspricht definitiv einem periodischen (also sich
wiederholenden) Vorgang und daher – mit Verlaub – meine gewählte (wenngleich saloppe)
Analogie zu einem Schwingkreis, der ebenso mit einer ihm spezifischen Periode oszilliert.
Damit ist jedoch kein Bezug auf eine sich periodisch wiederholende Historizität
ausgedrückt, sondern eine zyklische Folge von konformen „Sektoren“, die Penrose als
aufeinanderfolgende „Äonen“ bezeichnet. Damit sollte, meinem Verständnis dieser
Zusammenhänge folgend, kein Widerspruch zu Nurowskis Aussage gegeben sein, wonach es sich
beim CCC (Conformal Cyclic Cosmology) nicht um ein Conformal Periodic Cosmology handelt.
Kurz gesagt, eine zeitlich beschriebene Periode sagt nichts über deren (in diesem Fall
gleichbleibende, jedoch skalierte) Form aus.
Moin Karl,
die zyklische Folge conformaler Reskalierungen mit einer spezifischen Periode von
Oszillationen in Verbindung zu bringen, ist schon reichlich verschroben. Periodisch meint
wiederholend mit festem Zeitmaß. Die conformalen Reskalierungen erfolgen gerade nicht
periodisch und können in Größenordnungen von 10^100 auseinanderliegen. In den Schemata mag
es periodisch aussehen, aber das ist bloß der Schematisierung geschuldet. Siehe bspw. den
allgemein zugänglichen Artikel:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10701-018-0162-3
Interessant sind die Schnitte in den Überschneidungen zur Beschreibung der Übergänge von
der nahen Zukunft eines Äons zum großen Knall des nächsten. Lautmalerisch bezeichnet
Penrose den Übergang von einem Äon zum nächsten mittels einer „Bandagen-Metrik“: "The
transition from each aeon to the next is described in terms of a “bandage metric” gab that
is defined throughout an open region U containing the crossover hypersurface X that
connects the two aeons under consideration.“ Spekulativ könnten wir den „Handschlag"
im Mikrokosmos Kastners mit der „Bandagen-Metrik“ im Makrokosmos Penrosens zusammendenken.
Und dazwischen anzusiedeln sind womöglich die DCPs Thomasens? Aber auch das wäre reichlich
verschroben.
Diese Zusammenhänge und insbes. Penrose’ diesbezügliche Theorie sind mir bestens bekannt.
Bei Dir habe ich immer den Eindruck, Du willst mir erklären, bzw. partout nachweisen, dass
ich gewisse Zusammenhänge nicht verstanden habe. Mir erscheint das als ein Kritisieren um
jeden Preis, womit ich keinesfalls berechtigte Einwände zurückweisen möchte. Vielfach gibt
es Irritationen zufolge ungenauer, bzw. salopper Formulierung, was besonders dann kritisch
ist, wenn zur Beschreibung von wissenschaftlich zu betrachtenden Sachverhalten eine sehr
exakte Sprachführung erforderlich ist.
Doch wie schon so oft hier angeführt, befinden wir uns hier im Forum nicht in einem
wissenschaftlichen Seminar, diese Zeiten liegen für mich und vermutlich auch für Dich in
der Vergangenheit.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass wir den Löwenanteil von (überwiegend passiv)
Teilnehmenden nicht mit naturwissenschaftlichen Fakten und Spitzfindigkeiten überfrachten
sollten, nachdem es sich hier um ein philosophisch orientiertes Forum handelt. Wer wollte
denn hier noch mitdiskutieren, wenn zu befürchten steht, sogleich schulmeisterlich in
gewisse Grenzen gewiesen zu werden.
Damit will ich aber keineswegs den naturwissenschaftlich angelegten Part unserer
Diskussionen hier abtöten, alleine deshalb schon nicht, weil wir hier ein hinreichendes
Maß an Übereinstimmung finden können.
Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl