Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 15.06.21 um 14:27 fragte waldemar_hammel mich, obwohl Karl den Esel mit brachte: Ich gab lapidar nur das "labile Gleichgewicht" an, das genügt nicht so ganz. Denk dir einfach den mit dem Kopf wackelnden Emil Jannings im "last command", damit geht der Blick ein wenig nach rechts oder links, die Karotte wird größer gesehen und schon ist die Wahl getrofffen, auch wenn es dann wieder mit dem Kopf zur anderen Seite geht, zu spät, denn die Richtung ist schon eingenommen. @Karl: Noch was zur Differenzierung des Begriffs "ich" (in der Begriffssprache) und des unterschiedlichen Denkens, das beim Lesen, Hören, Denken des Wortes "ich" Wortes erfolgen soll  (in der Nicht-Begriffssprache): Das ist nichts Besonderes, das gibt es zu Hauf in den Sätzen, in den Sprachen, bei den Wörtern. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Mehrdeutigkeit Dort ist unter anderem geschrieben, dass die Mehrdeutigkeit gewollt sein kann, das findet auch jeder selbst heraus. Beim Wort "ich" ist die Mehrdeutigkeit zwar nicht gewollt, denn Sprache hat sozusagen keinen Willen, gerade bei dem Wort gibt die Sprache mangels zweier Wörter die Gelegenheit, die Differenzierungsmöglichkeit zu übergehen. Und dann wird dies ständig übergangen. Bei anderen Wörten kann das auch der Fall sein. Weil ich kein Linguist bin, kommen mir die Beispiele nicht sofort. Für viele ist das Gendern ein Problem, oder sie umgehen es, ich nutze das Wort vielleicht falsch hier, ich kann mich nicht um alles kümmern. In dem Fall hat die eine Landessprache mehr Probleme als die andere. Die eine hat ein Du und ein Sie, die andere nicht. Sobald man das Gendern angenommen hat, bemerkt man die Stellen und soll entscheiden, an welche Konvention soll ich mich jetzt halten? Die eine Sprache hat einen Dr. usw. als Differenzierungswort (in der Begriffssprache) bzw. ein Denk-Sollen (in der Nicht-Begriffsprache), damit schon von der Sprache her ein Unterschied gedacht wird bzw. gedacht werden soll. Kanzler, Revolutionsführer, König, Mufti usw. Zudem müsste hier dem widerwilligen Leser sogar der Unterschied Begriffsprache/Nicht-Begriffssprache deutlich werden, allein per extensionaler Definition. Eine intensionale Definition ist auch möglich, ich mache sie hier aber nicht sondern verweise anderswo hin. Jedenfalls braucht es in der zweiten keiner Interpretation, keiner Bedeutung, sondern einer Hinwendung zu einem Sollen (Zweideutikeit von den zwei), oder aber eben keiner Hinwendung. Denke (an) Buridans Esel. Und Hinwendung als versuchsweises Eingehen auf das Sollen, als Mitmachen. Denke um Beispiel (an) den Spunk. (ich denke meist ohne das an, das im Deutschen erforderlich ist, ich tue einen Konventionsverstoß, erlaube mir aber das Wort "bedenken"). Niemand weiß was ein Spunk ist, also machen diejenigen, die das Wort hören, Versuche, es zu verstehen. In der Nicht-Begriffssprache kann ich nur fragen, wo, wann die Person das Wort verwendet, wo sie es her hat. Ein "ich" wird gesagt: Soll ich jetzt die Wichtigkeit der Person denken, die da spricht, oder soll ich sagen, das Wort hat die Person jetzt gesagt, es hat mit ihr zu tun, aber es ging ihr nicht um die eigene Betonung. So im Satz: "Ich sehe gerade einen Hund da laufen." Dann geht es der Person meist nicht um dieses "ich". Der Satz hätte auch ohne "ich" gesagt werden können. Der Satz "Meiner Meinung nach läuft da ein Hund." wäre jedoch komisch. Denn entweder man sieht etwas oder eben nicht. Und wenn man nicht sicher ist, nimmt man ein anderes Wort als Meinung. Der Satz "Meiner Überzeugung nach läuft da ein Hund." ist noch komischer. Auch Sätze können als Behauptung angesehen werden, oder auch nicht. Analog zur Unterscheidung Begriffliches Denken/Nicht-Begriffliches Denken zu Wörtern. Im zweiten Fall gibt es keine Behauptungssätze, es gibt dann nur einen Nachdruck, eine Betonung der Wichtigkeit oder etwas in diese Richtung oder es ist mit der Unterschiedlichkeit eine andere Herkunft zusätzlich zu denken, es liegt also ein zusätzliches Sollen vor. Etwa in "Ich behaupte, dass da ein Hund läuft." (Ich als Umgrenztes, Ich als Behauptender, Ich als Wissender oder Besserwissender?) Denke mal die Wörter Gesetz, Regierung, Staat, oder die Sätze "Ich bin Arzt, Ich bin Engländer, ich glaube an den Zita, oder ich bin ein Zitaist usw." und versuche die zwei Denkweisen ansatzweise anzuwenden. Als Mitmacher mit einem Wort brauchst du nur zu entscheiden, welche Bedeutung denn zu dir hin fliegt, von vornherein denkst du, du hättest die Sache richtig verstanden wie der andere es sagte. Dabei müsstest du ins Wörterbuch im Kopf schauen, und dann entscheiden, weil das aber viel Arbeit macht, gehst du dann einfach weiter. Wenn du aber von vornherein von verschiedenen Arten von Sollen ausgeht, die im Gespräch vorliegen, dann bedarf es zumindest nicht des Schauens in ein Wörterbuch, es bedarf keinen Umweg über Begriffsbestimmungen, Begriffskoordination mit dem Gesprächspartner, es bedarf keiner Hinweise auf Konventionsverstöße. Eine Analogie ist hier mit dem Unterschied der Handlungsmoral und der Gesetzesmoral, die zweite muss auf die Gesetze schauen, die erste nicht. Wer hat mit dieser Unterscheidung angefangen, ich kann es jetzt nicht sagen. Dann kannst du mir immer sagen, sie wäre verrückt, diese zweite Denkweise, (ein Schwadronnieren, Schwafeln, Irrweg, Ideologie, Privatsprache) du brauchst keine Bücher hierfür zu wälzen und dich nicht viel anzustrengen, die erste Lektion befindet sich in diesen wenigen Sätzen hier oben. Ich komme gut mit der Denkweise voran! Gruß J.