transmitted from iPad-Client
Am 31.05.2021 um 18:05 schrieb Claus Zimmermann via
Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
[Philweb]
Umgekehrt wäre es Energieverschwendung, auf Fachliteratur einzugehen, wenn es um Fragen
geht, deren Beantwortung jedem möglich ist, der sprechen kann und nachdenken will. Wer das
nicht möchte, sollte sich zu philosophischen Themen nicht äussern und schon gar nicht mit
einem "haben Sie überhaupt Abitur"?
Ja ich glaube auch, dass wir die Diskussion hier in diesem Forum nicht vornehmlich in Art
rein wissenschaftlich angelegter Beiträge resp. mit entsprechenden Verweisen darauf
führen sollten. Das sollte ich mir auch zu Herzen nehmen!
Natürlich gerät man in eine Zwickmühle wenn es darum geht, fundierte Antworten auf hier
aufgeworfene Fragen geben zu wollen und man aufgrund der Komplexität eines Themengebiets
dementsprechend ausufernde Beiträge verfasst. Verzichtet man darauf und gibt Hinweise auf
bereits gut ausgearbeitetes Schriftgut, mutet man den Diskussionspartnern bzw. möglichen
Mitlesenden die Mühen zu, diese teils recht umfangreichen Dokumente durchzuarbeiten.
Bevor wir nun die eigentlich so erfreulich rege Aktivität in philweb abwürgen, sollten wir
versuchen, zu den hier eingebrachten, durchaus erörterungswerten Fragen in Art eines
leger gehaltenen Meinungsaustauschs entsprechende Antworten zu finden.
Mea culpa müsste ich nun bekennen, wenn ich zu Ratfrags Frage bezüglich Russels Typenlehre
noch einmal auf eine für mein Dafürhalten sehr gelungene und durchaus auch unter
philosophischen Gesichtspunkten von Stach erstellte Zusammenschau moderner Mathematik
hinweise. Ich habe selten eine derart gut und verständlich abgefasste Darstellung zu
vielen hier in den letzten Jahren diskutierten Themen (in Bezug auf Mathematik und
Philosophie) gelesen.
Das vollständige Dokument in Buchform (als pdf-file) findet sich unter:
https://www.staff.uni-mainz.de/stach/Wahrheit.pdf
Bester Gruß in die Runde! - Karl