Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 27.07.21 um 00:37 schrieb Karl Janssen: Kritik in Gänze richtig einzuordnen (schlichtweg gesagt zu kapieren) und so wäre mir eher geholfen, Du würdest „Ross und Reiter“ konkret benennen, einerlei, ob ich dabei „Ross“ oder „Reiter“ sei. Wenn ich das tue, geschieht eine Rahmensprengung, der Fehler x10. Aber ok, ich sage mal den Grund. Erst einmal fragte ich mich, warum denn hier überhaupt gestritten wurde. Das zu schreiben ist aber der Fehler x8, nämlich ein anderes Thema vorschlagen. Der Betreff wird zwar manchmal geändert, es ist ok, eine kleine Hilfe, aber meist ist sie untauglich, weil niemand sich daran hält. Mit Bezug auf den ruckelzigen Verlauf der Gespräche der nahen Vergangenheit stellte sich mir die Frage: Wie und warum entsteht Streit? Es dürfte hier schon bekannt sein, dass meine Zugangsweise einfach ist, dass ich mich mehr auf mich selbst verlasse als auch "hohe" Literatur. Und doch waren die zwei folgenden Artikel nicht schlecht: https://de.wikipedia.org/wiki/Streit https://de.wikipedia.org/wiki/Streitkultur Ich habe den Versuch gemacht, den Streitverlauf zu finden, was sehr leicht ist. Ich habe den Monat April aus dem Archiv genommen, und ab dem ersten Tag die Fehler gesucht. Schon beim ersten Gespräch finde ich die Ignoratio elenchi in der engen Bedeutung "Dabei wird eine andere Behauptung bewiesen als die zur Debatte stehende; das Argument verfehlt das Thema." Diese ignoratio trifft als Argument nicht ganz, weil das Thema nicht fest ist, und somit nicht verfehlt werden kann. Es hätte aber im Laufe des Gesprächs festgelegt werden können. Das wurde nicht unternommen, so dass dies sozusagen ein externer Fehler war, der zum internen wurde. Das ständige Ändern des Themas ist dabei gerade Ursache, dass die ignoratio nicht einmal gedacht werden kann. Für die Textkommentierung habe ich herausgefunden, dass dies am besten mit einer Tabelle geschieht. Und eine Tabelle sprengt hier sowieso schon den technischen Rahmen. Also "Ross und Reiter" ist nicht möglich hier. hierauf zu geben. Ja, das habe ich auch nicht gehofft. zwangsläufig angesichts meiner Beiträge einem „Nervenzusammenbruch“ nahekommen, da ich überhaupt kein Talent aber auch keinen Sinn dafür habe, meine Ausdrucksweise nach den strengen Regeln rhetorisch und formaler Korrektheit (schon gar nach jener der political correctness) anzupassen. Dem widerspreche ich ein wenig zumindest. Einerseits interessiert mich nicht, was offiziell als Textanalyse angesehen wird, denn diese geht in ganz verschiedene, manchmal spezielle und gar komische Richtungen, sie ist ok, aber sie hilft mir nicht, so dass ich eine spezielle sozusagen erfinden muss, kein Rad neu erfinden, aber in dem vielen finde ich die Sache nicht in der Form wie ich es angebracht finde. Auch das Wort "Rhetorik" macht ein Problem. Gibt es unbewusst ablaufende Rhetorik? Ich glaube, das ist ein wenig gegen die Definition von Rhetorik. Kognitive Dissonanz-Aussage als Rhetorik, im Extremfall. Eine Sammlung der rhetorischen Kunstgriffe ist zwar ok, und kann gelernt werden. Die logischen Fehler bzw. sprachlichen Fehler sind auch der Rede wert. Hier unten zeige ich, dass es für die Analyse dann für jeden Aspekt eine Spalte in einer Tabelle bedürfte. Ob man Talent/Passion hat für oder nicht, das ist so einfach gesagt, spielt keine Rolle. Aber wie kannst du in den Boxkampf wenn du sagst, dass du keinen Sinn für Boxanalyse hast? (x9 rhetorische Frage) Und hier ist ersichtlich: eine sprachliche Figur wie x9 ist nicht immer ein Fehler. Es geht auch nicht um eine starre Suche nach Fehlern und nach Festlegen strenger Regeln, formaler Korrektheit. Nur wenn 28 theoretisch mögliche Regeln (ohne Talent so definiert und angewandt) unbeachtet bleiben bzw. Fehler in 24 Stunden geschehen, dann kann ich mich so wie einen Schreibarbeit korrigierenden Lehrer fühlen, der keine Passion hat, ... so eine komische Arbeit zu kommentieren. Es stimmt, political correctness ist auch ein Problem, legal correctness kam ja auch schon zum Vorschein, schrecklich. Hier sind wir doch alle Ross und Reiter. Also du bist nicht gemeint. Du machst gute Beiträge, die anderen auch. Kritik in Gänze richtig einzuordnen (schlichtweg gesagt zu kapieren) und so wäre mir eher geholfen, Du würdest „Ross und Reiter“ konkret benennen. Wenn ich es tue, entsteht die Gefahr eines weiteren Fehlers. Denn zu jeder Sache kann eine andere gesagt werden. Es gibt kein Ende. Jeder Satz findet einen transzendierenden möglichen anderen Satz. Das ist so wie die Zahlenreihe in der Mathematik. So gibt es so viele transzendierende Ebenen wie es Zahlen gibt. Das heißt es muss irgendwann ein Ende gemacht werden. Beispiel: Das Wasser läuft den Berg hinauf. Der letzte Satz ist falsch. Der letzte Satz entbehrt jeder Grundlage. Der letzte Satz hat gar keine Grundlage. Wo könnte die Grundlage des letzten Satzes denn gefunden werden? Was soll der letzte Satz. (immer der Vorgänger-Satz) Ich akzeptiere also den transzendierenden Satz, dass das alles Unsinn ist, was ich jetzt schreibe und darlege, dargelegt habe. Ganz einfach weil ich nicht einen weiteren Satz hinzu fügen muss, um einen unendlichen Vorwärts-gress zu vermeiden, das übliche Wort Regress wird auch dafür gebraucht, aber ich benutze es nicht gern, weil man dann eher an rückwärts geht. Die Methode mit einer Tabelle wäre in dem Fall so, dass ein Transzendieren eine neue Spalte erforderlich machen würde, ich zeige nur gleich zwei Spalten. In die erste Spalte setze ich den ursprünglichen Text. Und wenn eine Begründung für Sätze einer Spalte erforderlich wäre, müsste eine neue Spalte hierfür hin. Wenn nun mehr Personen dazu kommen würden, bräuchte es der Hilfe der Mathematiker, die sich in mehrdimensionalen Räumen auskennen. Aber Mathematiker sind streng: Sie wollen nicht, dass schwadroniert wird. Es tut mir leid, wenn ich auch nur 24 Stunden am Tag habe, und darf mir dann wohl auch 24 Fehler erlauben. Die grammatischen Fehler oder allgemein sprachlichen Fehler sind bei alledem nicht so schlimm, wenn verstanden wird, was geschrieben steht. Hier ist also die Tabelle, die ich nicht einmal als pdf fertig brachte. Wenn sie gegen philweb verstößt, lösche ich sie, auf Wunsch lösche ich auch Teile davon bzw. anonymisiere sie: weltordnung.de/Kommentar-zu-Philweb-1Tag.ods Hoffentlich habe ich nicht zu sehr geschwafelt, gefuchtelt, schwadroniert, immer dasselbe gesagt, herabgewürdigt, beleidigt usw.! (Das sind schließlich alles Fehler! x mit Nummer!). Und doch streite ich gerne! Joseph Hipp