[PhilWeb] Re: Fwd: Re: Religion und Philosophie

Am 20.01.2024 um 04:06 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: An karl, es gibt nach meiner ansicht gerade bzgl "leben" nichts, das materielles übersteigt, insofern als auch das lebendige ausschließlich aus materiellem entsteht und an materielles gebunden ist, auch das "höchste geistige" ist nach meiner ansicht lediglich energetisch, etwa elektromagnetisch, und verbraucht auch energie, zb kostet jeder gedanke traubenzucker-äquivalente im hirn (und energie und materie sind nur zwei verschiedene erscheinungsformen desselben, nennen wirs "energiematerie", oder "materie ist eingefrorene energie und vice versa") * wobei ich mit dem energie-begriff probleme habe, denn dieser begriff ist abstraktion, insoférn real nicht existent, was man beobachten kann, sind nur flüsse von irgendwas, das man summarisch "energie-fluss" nennt, "energie" selbst ist nicht beobachtbar oder messbar wenn der geist traubenzucker verbraucht, um vorhanden zu sein und abzulaufen, müsste man doch, wenn überhaupt, das geheimnis nicht im am ende der reaktionskette stehenden geist suchen, sondern redlicher weise im traubenzucker. hat der traubenzucker also geheimnisse, die dann nicht mindestens alle anderen zuckerarten auch teilen? kann ich nicht sehen, denn es sind (nur) die ww-en der molekularen elektroniken die ablaufen, und das führt zur einsicht: es ist keineswegs "all about information", sondern es ist "die aktion zwischen entitäten" = wechselwirkungen, "its all about interaction" (was schon newton zwar teils erkannte, aber in seiner bedeutung-fürs-gesamte völlig unterschätzte) - "information" entsteht aus physikalischen "signalen" erst, wenn diese signale von rezeptoren detektiert werden in den rezeptoren, und information selbst ist für den betrieb, das ablaufenkönnen  des geistes zwar notwendige voraussetzung, aber erst die umwandlung dieser information im hirn und peripheren ganglien in "nachricht" macht den kern des geistigen aus, zb "die gedankenflüsse", sog "erkenntnisse", "ich habe schmerz", "bin satt", "will trinken", usw (1) die scheinbare nichtlokalität morphischer felder ist auf keinen fall mit der sog physikalischen nichtlokaliät zu analogisieren oder zu verwechseln = sind zwei getrennte paar schuhe, die nur zuällig denselben begriff "nichtlokal" teilen (2) ich bestreite die existenz "morphischer felder" als "nullten versuch" ein mögliches reales phänomen zu erfassen und zu erklären garnicht, gehe aber davon aus, dass im zeitverlauf bessere erklärungen dafür gefunden werden können, als das bisher rein esoterische geschwurbel (ähnlich homöopathie, wo der simple placebo-effekt einfachst erklärt, warum homöopathie durchaus wirksam sein kann, während vorher ebenfalls esoteriken zur erklärung herhalten mussten) (3) "nichtlokale interaktion" ein großer begriff für physikalisch mittlerweile "fast altbekanntes", als wir langsam uns zur ansicht bequemen müssen, dass "lokal" garnicht so lokal ist, wie bisher fest geglaubt (auch das war "glaube", vorurteil, weil wir selbst in unserer wahrnehmung scheinbar lokale körperlichkeit sind, haben wir das dann generalisiert, war aber nie echtes wissen (zumal es plank'sch einen simplen ausweg gibt, um aus dem schein-dilemma lokal-nichtlokal herauszukommen, wenn mans mit dem "nichtlokalen" nicht übertreibt) ) jaaa, "alles ist tatsächlich mit allem verbunden, und zwar über und allerdings auch in den grenzen planck'scher ww (1) dazu brauchts keine "fernöstlichen" esoteriken ! (2) hier missbrauchst du den klar def physikalischen feld-begriff (und resonanzbegriff) um esoteriken aufzumachen (3) beweise für ein "universalfeld" mit dem man sich (per resonanz?) verbinden könnte (was physik ein "einkoppeln" wäre) ? (4) physik-felder sind träger von physik-SIGNALEN, nicht von information ! (5) physik-resonanz ist ein klar def zustand/verlauf/vorgang, es ist daher mehr als fragwürdig den physik-resonanzbegriff auf alles mögliche andere aufzuweiten (6) was du esoterisch denkend willst, ist klar, du möchtest dich an ein universalfeld per resonanz ankoppeln, um dann an der "information" dieses universalfeldes teilzuhaben, indem du dann teil des universalfeldes wirst - träume weiter ... --- du denkst und erörtest hier erneut esoterisch, und das ist "hypersemiotisch" tubuli und mikro-tubuli sind zellen-weite strukturen, die zellen aus verschiedensten gründen zum strukturen-erhalten und stoffwechseln benötigen, es gibt sichtbare vorgeformte tubuli und mikros, und unsichtbare, die nur letztlich elektromagnetisch und nur bei bedarf jeweils ausgebildet/gebahnt werden, alles kein geheimnis, auch, dass wassermoleküle, als dipolmoleküle in mikro-strukturen eingesperrt zu pseudo-eis werdend, zum digitalen rechnen genutzt werden können, kein geheimnis (vielleicht gibts zukünftig wassercomputer statt auf silizium-basis?), die große frage ist, nutzt die natur, und das vielleicht schon sehr lange, das rechnen mit wasser, zb auch und gerade in biologischen systemen, die immerhin zu 75% und mehr aus wasser bestehen?, denn wäre wirklich sehr naheliegend, da simples wasser die vierthäufigste chem verbindung im uns heute bekannten weltall ist, und natur spielt immer die minimalst möglichen spiele (das wasser in unserem körper also weit mehr als nur "lösungsmittel"?) * ein teelöffel wasser hat mehr potentielle rechenkapazität als alle heute weltweit installierten silizium-rechner zusammengenommen ! (so armselig ist, was menschen "in ihrer selbst.zugeschriebenen großartigkeit" machen) sobald man gesichertes wissenschaftliche terrain überschreitet, steht man im bereich "tellerminenartiger" hypothesen, und diese sind (1) entweder als "tragbar" mit dem wissenschaftlichen gesicherten noch sinnvoll verknüpft, (ua, weil sie im weiteren verworfen werden können, "falsifiziert") (2) oder sie sind jenseits von gut und böse esoterische hauptsächlich hypersemiosen, und als solche nichtig/irrelevant (wie etwa "gott" und damit zusammenhängendes) (3) "über naturwissenschaftlich gesicherte erkenntnis hinausgehende hypothesen" sollten immer dennoch naturwissenschaftlich basiert sein, sonst wirds zu wolkenkuckucks-spekulation = "allbedeutende hypersemiosen", und mit "wissenschaftlich basierten hypothesen" ist auch nicht gemeint, wissenschaftlich def begriffe, wie etwa den feldbegriff, ins nirgendwo hinein aufzuweiten --- du, lieber karl, neigst sehr zu (2) (1) dass übliches menschendenken und erwägen dem konstruktivistischen denken fast diametral gegenübersteht, ist ein alter schuh, der aber aus der überlebensnotwendigen selbstreferenz aller lebewesen leicht erklärlich ist, denn erst bei hinterfragen dieser (primär immunologisch-bedingten) selbstreferenz wirds konstruktivistisch (2) aus dem (1) folgt, dass wir tatsächlich vom erkennen "der wirklichen wirklichkeit" noch sehr weit entfernt sind, und das sowohl naturwissenschaftlich als auch alltags-praktisch - das weitaus meiste, was wir vermeintlich über welt und uns selbst wissen, denken, hypothetisieren beruht auf gut eingeschliffenen und angepassten/adaptierten "vorurteilen", die allerdings unser überleben-können sichern, also allerwichtigste funktionen haben ich gönne dir deine kontakte zum kosmischen geist, und freue mich für dich, dass du dabei auch gut sozialisiert bist. ich selbst habe solche kontakte leider nicht, weder zum kosmos, noch zu inbesondere mitmenschen, weil ich diese im grund ihres wesens für bestialisch halte (ua. zu lange und zu tief ins forensische glas geschaut, und wenn ich mir die heutige menschenwelt anschaue, wird das keinen deut besser, im gegenteil, es bestätigt sich, mensch ist nur oberflächlich höflich und nett als camouflage, in wahrheit blutig-bestialisch grundveranlagt) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com